Los Tribunales Europeos tras la Ampliación de la Unión Europea

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: también puede ser de interés la información relativa a los problemas de la Orden de Detención en Europa.

Los Tribunales Europeos tras la Ampliación de la Unión Europea

Se aborda aquí la reacción de los tribunales europeos ante el posible aumento del riesgo de conflictos constitucionales entre las dimensiones jurídicas nacionales y supranacionales causado por la reciente adhesión de diez nuevos Estados miembros a la UE. A este respecto, a pesar del riesgo de simplificación que implica todo intento de síntesis, es posible identificar dos vías judiciales potencialmente alternativas. Por una parte, una mayor centralización de los poderes de decisión, que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo parece favorecer tras la ampliación del Consejo de Europa hacia el este, y, por otra parte, la valoración de los valores constitucionales nacionales, que el TJCE parece haber privilegiado desde la gran ampliación de 2004. La comparación de las diferentes respuestas de los dos tribunales europeos al mismo fenómeno parece ser fundamental para nuestro principal expediente conceptual rouge que trata de analizar las consecuencias de la ampliación, teniendo en cuenta los múltiples regímenes jurídicos que interactúan entre sí.

Sin embargo, antes de hacerlo, es necesario hacer una aclaración. Las siguientes observaciones no pretenden ser ni exhaustivas ni concluyentes. A riesgo de simplificar en exceso actitudes judiciales muy complejas, diversas y rara vez coherentes, mi única defensa es que lo que realmente importa a los efectos del presente documento es la identificación de una tendencia general (aunque no siempre homogénea)79 .

Comenzando por la reacción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ante la ampliación, como ya se ha subrayado80, desde el final de la guerra fría, el Consejo de Europa ha experimentado un aumento espectacular del número de sus miembros.Entre las Líneas En 1989, era una organización exclusivamente de Europa occidental, que contaba con 23 Estados miembros. Para 2007, su número de miembros había aumentado a 47 países, incluidos casi todos los antiguos Estados comunistas de Europa central y oriental.

En este caso, mi principal hipótesis es que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reaccionado a la ampliación del Consejo de Europa hacia el este con una comprensión más explícita de sí mismo como tribunal constitucional paneuropeo, como resultado tanto del crecimiento exponencial de su número de casos como de la posibilidad realista de que determine las violaciones sistémicas de los derechos humanos en los países de Europa central y oriental. Esto ha supuesto un cambio de la función exclusivamente subsidiaria de “garante secundario de los derechos humanos” a una posición más central y crucial como juez constitucional.

Se puede argumentar que este cambio de actitud judicial del Tribunal Europeo de Derechos Humanos surgió, por primera vez en 1993, en la opinión concurrente del juez Martens en el caso Branningan.Entre las Líneas En efecto, se observó que, debido a su contacto directo y constante con las necesidades actuales y apremiantes del momento, las autoridades nacionales están en mejores condiciones que los jueces internacionales para decidir tanto sobre la ocurrencia real de tal emergencia como sobre la naturaleza y el alcance de las derogaciones necesarias para evitarla.

Pormenores

Por el contrario, en su opinión concurrente, el juez Martens sostuvo que desde 1978 las “condiciones actuales” han cambiado considerablemente. Aparte de los acontecimientos a los que se refieren los argumentos de Amnistía, la situación en el Consejo de Europa ha cambiado drásticamente.

Una Conclusión

Por lo tanto, “no es en absoluto evidente que las normas que podían haber sido aceptables en 1978 lo sigan siendo. La opinión de 1978 de la Corte en cuanto al margen de apreciación en virtud del artículo 15 se vio influida, presumiblemente, por la opinión de que se podía suponer que la mayoría de los Estados miembros del Consejo de Europa de entonces eran sociedades que habían sido democracias durante mucho tiempo y, como tales, eran plenamente conscientes tanto de la importancia del derecho individual a la libertad como del peligro inherente de dar un poder de detención demasiado amplio al ejecutivo. Desde la adhesión de los Estados de Europa oriental y central esa suposición ha perdido su pertinencia”.

Otro llamamiento a favor de un papel más proactivo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos como reacción a la ampliación del Consejo de Europa provino del (nuevamente, el mismo) dictamen separado del juez Martens sobre la decisión del tribunal en 1995 en el caso Fisher c. Austria. A la entonces típica autocontención del Tribunal de Estrasburgo, según la cual “el Tribunal Europeo debería limitarse en la medida de lo posible a examinar la cuestión planteada por el Tribunal que tiene ante sí “86, el juez Martens se opuso a ello, afirmando que ninguna disposición del Convenio obliga al Tribunal a decidir de esta manera en forma estricta caso por caso. Esta restricción autoimpuesta “puede haber sido una política acertada cuando la Corte comenzó su carrera”, pero ya no es apropiada. Una jurisprudencia que se desarrolla sobre una base estricta caso por caso conduce necesariamente a la “incertidumbre en cuanto al significado exacto del fallo del Tribunal y el contenido preciso de la doctrina del Tribunal”.

El mensaje era, en efecto, bastante claro: una invitación explícita dirigida al tribunal para que asumiera un papel constitucional y centralizado más general.Si, Pero: Pero sólo unos años más tarde (muy recientemente, por cierto) el Tribunal Europeo de Derechos Humanos parecía dispuesto a aceptar esa invitación. De hecho, desde 2004, en lo que respecta a algunas esferas del derecho, y no es sorprendente, especialmente en ciertas sentencias dirigidas a los Estados miembros de la CEE, que el Tribunal de Estrasburgo haya empezado a ir más allá de su estricto enfoque caso por caso de los últimos años.Entre las Líneas En primer lugar, la libertad de expresión en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en relación con el cual el margen que se deja a los Estados miembros nunca ha sido muy amplio, y, en segundo lugar, el derecho a la propiedad.Entre las Líneas En otros ámbitos, como por ejemplo el derecho a la vida privada en virtud del artículo 8 del CEDH, cuando se plantean cuestiones delicadas desde el punto de vista moral y ético (como los transexuales, la fecundación in vitro y la posterior utilización de embriones), el margen de apreciación que se deja a los Estados miembros, incluso después de la ampliación, ha seguido siendo muy amplio. Véase Tribunal de Estrasburgo (Reino Unido contra Pretty, sentencia de 29 de abril de 2002 y Reino Unido contra Evans, sentencia de 10 de abril de 2007).Entre las Líneas En otras palabras, cada vez que no haya consenso en los Estados miembros del Consejo de Europa, ya sea en cuanto a la importancia relativa del interés en juego o en cuanto a la mejor manera de protegerlo, en particular cuando el caso plantee cuestiones morales o éticas delicadas, el margen será más amplio (véase X, Y y Z c. el Reino Unido, sentencia de 22 de abril de 1997, párr. 3). 44; Frette c (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia, solicitud Nº 36515/97, párr. 41). También suele haber un margen amplio si se exige al Estado que establezca un equilibrio entre los intereses privados y públicos en pugna o los derechos de la Convención

Decíamos que el Tribunal de Estrasburgo haya empezado a ir más allá de su estricto enfoque caso por caso de los últimos años. Más concretamente, en una decisión de 2004, el tribunal sostuvo que una violación del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales se había originado, en cambio, en un problema sistémico relacionado con el mal funcionamiento de la legislación interna que afectaba a 80.000 personas. El tribunal suspendió 167 denuncias pendientes ante él sobre la misma cuestión hasta que el Estado demandado garantizara, mediante medidas jurídicas y prácticas administrativas apropiadas, la aplicación de los derechos fundamentales protegidos por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en ese caso el derecho a la propiedad). Señaló que aunque en principio no corresponde al Tribunal determinar qué medidas correctivas pueden ser apropiadas para satisfacer las obligaciones del Estado demandado en virtud del artículo 46 del Convenio, habida cuenta de la situación sistémica que ha identificado, el Tribunal observaría que, sin duda, se requieren medidas generales a nivel nacional en la ejecución de la presente sentencia, medidas que deben tener en cuenta las numerosas personas afectadas. Sobre todo, las medidas adoptadas deben ser tales que remedien el defecto sistémico que subyace en la constatación de una violación por parte del Tribunal, “de modo que no se sobrecargue el sistema del Convenio con un gran número de solicitudes derivadas de la misma causa.” En este contexto, la preocupación del Tribunal es “facilitar la resolución más rápida y eficaz de una disfunción establecida en la protección nacional de los derechos humanos”. (párr. 193)

En consecuencia, la impresión es que recientemente, como reacción (tardía) a la ampliación del Consejo de Europa hacia el este, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con miras a apoyar al demandado, muy a menudo un Estado de Europa central y oriental90, en el cumplimiento de sus obligaciones en virtud del artículo 46, ha tratado de indicar el tipo de medida que ese mismo Estado podría adoptar para poner fin a la situación sistémica identificada en el presente caso. (Véase, mutatis mutandis, y en relación con la falta de independencia e imparcialidad de un tribunal de primera instancia, Tribunal de Estrasburgo, decisión de 23 de octubre de 2003, Gençel c/Turquía, solicitud Nº 53431/99, párr. 27; decisión de 8 de abril de 2004, solicitud Nº 71503/01; Assanidze c/Georgia, decisión de 8 de abril de 2004, solicitud Nº 71503/01. 8 de julio de 2004, en Ilascu y otros c. Moldova y Rusia, Solicitud No. 48787/99, en la que el tribunal llegó a ordenar que “los Estados demandados deben adoptar todas las medidas necesarias para poner fin a la detención arbitraria de los solicitantes que siguen detenidos y asegurar su inmediata liberación” (párr. 490). La atenuación adicional por la última sentencia del margen de apreciación del Estado Miembro no pasó desapercibida.Entre las Líneas En su opinión parcialmente disidente, el juez Loucaides declaró: “Por último, me doy cuenta de la imposibilidad objetiva que tiene el segundo Estado demandado de ejecutar la sentencia del Tribunal al pie de la letra, pasando por encima de la soberana Moldova, en particular para poner fin a la detención de los demandantes.Entre las Líneas En Drozd y Janousek, el Tribunal dijo que el Convenio no obliga a las Partes Contratantes a imponer sus normas a terceros Estados o territorios (Drozd y Janousekv Francia y España, sentencia de 26 de junio de 1992, Serie A Nº 240). Cuando esto se traduce al lenguaje del derecho internacional, significa seguramente que ni la Convención ni ningún otro texto obliga a los Estados signatarios a adoptar contramedidas para poner fin a la detención de un extranjero en un país extranjero, a menos que, al leer nuestra sentencia, se acoja con satisfacción la aparición, en pleno corazón de la vieja Europa, de un nuevo condominio como las Nuevas Hébridas.Si, Pero: Pero dudo mucho que eso sea un desarrollo deseable”.

Decíamos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, con miras a apoyar al demandado, ha tratado de indicar el tipo de medida que ese mismo Estado podría adoptar para poner fin a la situación sistémica identificada en el presente caso. Al hacerlo, el tribunal parece acoger con beneplácito un nuevo enfoque activista, acorde con la ampliación del Consejo de Europa, hacia los poderes legislativos y judiciales de los Estados Miembros. Esos Estados, a su vez, parecen perder gradualmente la libertad de elección en cuanto a los medios adecuados para cumplir una sentencia que notifica una violación del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales92 y determinar las medidas correctivas apropiadas para satisfacer las obligaciones del Estado demandado en virtud del artículo 46.

Como ya se ha subrayado, la razón de la nueva estrategia judicial descrita anteriormente tiene que identificarse en la falta de confianza necesaria en las normas democráticas-constitucionales de los países de Europa Central y Oriental por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Esto es bastante desconcertante, podría decirse, considerando que desde 1989 el Consejo de Europa ha representado el punto de referencia clave y una fuente de inspiración para el impulso constitucional de la CEE.

Puntualización

Sin embargo, si se examina con más detenimiento, sólo resulta aparentemente paradójico: ¿hay alguien que sea más consciente de las debilidades de una constitución que aquellos que contribuyeron activamente a su nacimiento?

La mayor centralización de los poderes de decisión del tribunal, junto con la reducción del margen de apreciación, a saber, a nivel de los Estados miembros de la CEE, no puede considerarse un salto activista insensato, sino más bien un paso ponderado encaminado a reducir el explosivo volumen de casos. Si hay un ámbito en el que la preocupación por la identidad nacional y las nociones de soberanía que la acompañan son evidentemente débiles en Europa central y oriental es en la esfera de la protección de los derechos individuales. No ocurre lo mismo en el diferente escenario de la dimensión constitucional de la UE, donde la penetración del derecho europeo en los ordenamientos jurídicos internos y el conflicto constitucional entre los niveles nacional y supranacional no parecen destinados siempre a ampliar, como en el caso de la intervención del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el contenido de los derechos constitucionales, sino más bien, por el contrario, como muestra la saga de la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, al menos a veces, a forzar cambios constitucionales con un resultado restrictivo para determinados Estados miembros.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En este contexto, y en relación con la nueva “temporada” de un activismo judicial centralizado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la pregunta pertinente es si (y en el caso de una respuesta positiva, en qué dirección) el TJCE ha desarrollado de alguna manera una nueva sensibilidad judicial después de las ampliaciones de 2004 y 2007. La adición de 12 identidades constitucionales, no siempre homogéneas, parece de hecho significar que la referencia exclusiva del TJCE al concepto de tradiciones constitucionales comunes se está volviendo cada vez menos adecuada, especialmente si se considera, con especial énfasis en los Estados miembros de la CEE que tras la caída del comunismo, la identidad nacional (a menudo percibida de forma étnica más que cívica) ha sido el único factor social o el más poderoso, aparte de los que se identifican con los fundamentos sociales del antiguo régimen, capaz de inyectar un grado necesario de coherencia en la sociedad y de contrarrestar la anomia de una sociedad desintegrada, descentralizada y desmoralizada. La situación es aún más complicada porque en los países de Europa Central y Oriental hay más identidades que piden ser reconocidas: la mayoritaria y las numerosas minorías.

Teniendo en cuenta estas consideraciones, la pregunta clave puede ser: ¿cómo está respondiendo el TJCE al cambio, en una dirección pluralista basada en la identidad, de la naturaleza dinámica de la tolerancia constitucional? El ingrediente constitucional que da forma a la singularidad del orden jurídico europeo, según el cual, los actores constitucionales de los Estados miembros aceptan la disciplina constitucional europea no porque como cuestión de doctrina jurídica. La aceptan como un acto voluntario autónomo que se renueva sin cesar por cada instancia de subordinación. Por ejemplo, a los quebequenses se les dice en nombre del pueblo de Canadá, que están obligados a obedecer. A los franceses, italianos o alemanes se les dice: en nombre de los pueblos de Europa, están invitados a obedecer. Cuando la aceptación y la subordinación son voluntarias, constituyen, según algunos autores, un acto de verdadera libertad y emancipación de la auto-arrogancia colectiva y el fetichismo constitucional: una alta expresión de Tolerancia Constitucional.

Se ha argumentado que, antes de la ampliación, el TJCE, con el fin de fomentar la tolerancia constitucional por parte de los Estados miembros, aplicó una estrategia argumentativa de dos niveles: el primer nivel se refería a los órganos legislativos y ejecutivos nacionales, y el segundo, a los tribunales nacionales. Brevemente, parece que, con respecto a ese primer aspecto, el TJCE parece haber comprendido el alcance del cambio en la relación entre la dimensión europea y las dimensiones constitucionales de los Estados miembros después de 2004.Entre las Líneas En cuanto al segundo, sin embargo, todavía queda mucho por hacer, aunque ya se han dado algunos pasos en la dirección correcta. La siguiente sección del documento está dedicada al intento de encontrar algún apoyo empírico a estos supuestos.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.