Orden de Detención

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Orden de detención

Los problemas de la Orden de Detención Europea sobre la resolución de conflictos entre órdenes legales que interactúan

A pesar de los efectos negativos de la estrategia de preadhesión de la UE y el consiguiente debut “menos que entusiasta” de los tribunales constitucionales de la CEE en el ámbito judicial europeo, y en contra de todas las predicciones negativas sobre su falta de la cantidad necesaria de “tolerancia constitucional”, una vez finalizado el primer período posterior a la adhesión, el enfoque de las entidades judiciales interconectadas de la CEE parece representar un modelo destacado para una nueva temporada de comunicación judicial entre los ordenamientos jurídicos que interactúan.

Se ha argumentado33 que esos tribunales, al formar parte de la tercera generación de tribunales constitucionales, se distinguen por el hecho de haber nacido en el movimiento constitucional mundial, lo que ha determinado su rápida recepción de normas y soluciones jurídicas internacionales y una fuerte cooperación mutua.Entre las Líneas En particular, los tribunales constitucionales poscomunistas se desarrollaron en un entorno internacional favorable en el que, a diferencia de los tiempos en que se establecieron los “antiguos” tribunales constitucionales europeos, ya existía (y existe) un lenguaje europeo común de constitucionalidad y derechos fundamentales.

En la siguiente sección se destaca, mediante un análisis basado en la jurisprudencia, que no sólo parece que los tribunales constitucionales de Europa Central y Oriental han “aprendido a hablar” ese idioma muy rápidamente, sino que también están empezando a expresar nuevas ideas utilizando ese mismo lenguaje de pluralismo constitucional.Entre las Líneas En este contexto, la saga de la Orden de Detención Europea (en adelante, la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea) parece ser el ejemplo más adecuado, no sólo porque supuso un enfrentamiento entre los tribunales constitucionales “occidentales” y “orientales”, sino también porque parece un caso paradigmático para estudiar las reacciones de las entidades judiciales nacionales interconectadas a los conflictos que surgen entre los sistemas jurídicos europeo y nacional.

La orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea como estudio de caso

Según lo dispuesto en el artículo 1 de la Decisión marco 2002/584/JAI por la que se establece la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea es una decisión judicial dictada por un Estado miembro basada en la detención o entrega por otro Estado miembro de una persona buscada, con el fin de llevar a cabo un enjuiciamiento penal o la ejecución de una pena o una orden de detención. Se trata, por tanto, de un mecanismo de cooperación de naturaleza estrictamente judicial, que permite la asistencia administrativa práctica entre los órganos ejecutivos de los Estados miembros, lo que conduce a la libre circulación de las decisiones penales, basada en un sistema de confianza mutua entre los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros.

La manifestación jurídica de esa confianza mutua es el principio de reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales -como se prevé en el artículo 1, n. 2 de la Decisión Marco- con la obligación de todos los Estados miembros de hacer cumplir una orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea expedida por otro Estado miembro de la UE. Según el quinto considerando de la Decisión Marco: “El objetivo fijado para que la Unión se convierta en un espacio de libertad, seguridad y justicia conduce a la abolición de la extradición entre los Estados miembros y a su sustitución por un sistema de entrega entre autoridades judiciales”. A este respecto, a pesar de todas las diferencias38 que cabe destacar (véase a continuación) y que se han puesto de relieve en algunos estatutos nacionales para la adopción de la Decisión Marco, es evidente que ambas medidas (entrega mediante orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea y extradición) tienen por objeto la entrega de una persona reclamada a la autoridad competente de un Estado miembro, a efectos de su enjuiciamiento o de la ejecución de una sentencia penal.

Respecto a tales diferencias a destacar, es evidente, como señaló el Abogado General Ruiz-Jarabo Colomer en sus conclusiones sobre el caso C-303/05, que existen diferencias sustanciales entre la extradición y la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea. (Véanse las conclusiones del caso C-303/05 I-3633 Advocaten de Wererd VZW c. Leden Van de Ministerraad, tras la remisión preliminar del Tribunal de Arbitraje de Bélgica, en relación con la supuesta ilegitimidad comunitaria de la Decisión marco 2002/584/JAI sobre la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea. La decisión pertinente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas fue de fecha 3 de mayo de 2007) El procedimiento de extradición implica la relación entre dos Estados soberanos, el primero solicita la cooperación del otro, que a su vez decide concederla o no por razones no eminentemente judiciales, que suelen radicar en el marco de las relaciones internacionales, donde el principio de oportunidad política desempeña un papel predominante.

Indicaciones

En cambio, la EAW se inscribe en un escenario institucional en el que la asistencia judicial se solicita y se concede en el marco de un sistema judicial transnacional integrado. De este modo, los Estados, al renunciar parcialmente a su soberanía, transfieren sus competencias a las autoridades extranjeras que han sido dotadas de poderes de regulación.

Varios Estados Miembros se han resistido a la aplicación de la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea a uno de sus propios ciudadanos. De hecho, antes de que se adoptara la Decisión Marco, 13 de los (entonces) 25 Estados miembros preveían disposiciones constitucionales que prohibían41 o limitaban de alguna manera42 la extradición de nacionales. No es de extrañar, pues, que las innovaciones de las disposiciones de la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea causaran, en el momento de su adopción, una “perturbación constitucional” inevitable en la mayoría de los Estados miembros. Algunos países, como Eslovaquia, Portugal, Letonia y Eslovenia (véase detalles enseguida), revisaron sus constituciones antes de que sus tribunales constitucionales tuvieran la oportunidad de pronunciarse sobre la presunta inconstitucionalidad de la ley de aplicación, como ocurrió en Polonia, la República Checa y Chipre.

En la versión original, el artículo 47 de la Constitución eslovena establecía una prohibición de extradición para sus ciudadanos. Tras la revisión de la Ley constitucional 24-899/2003, se añadió la noción de entrega, en comparación con la extradición, como un concepto constitucional autónomo.Entre las Líneas En la actualidad, el artículo 47 establece que “ningún ciudadano esloveno podrá ser extraditado o entregado (en ejecución de una orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea), a menos que dicha extradición u orden de entrega se derive de un tratado internacional, mediante el cual Eslovenia haya otorgado parte de sus poderes soberanos a una organización internacional”.

Alemania, en cambio, se enfrentó a una situación bastante inusual: la enmienda constitucional se introdujo poco antes de la aprobación de la Decisión Marco europea 2002/584/JAI para permitir, en determinadas circunstancias, la extradición de un ciudadano, que anteriormente había sido prohibida. La Constitución alemana, en su redacción original, prohibía completamente la extradición de un ciudadano alemán. La 47ª revisión de la Ley Fundamental de 29 de noviembre de 2000 añadió a la prohibición incondicional, prevista en el párrafo 2 del artículo 16, la disposición según la cual: “Ningún alemán podrá ser extraditado a un país extranjero. La ley puede disponer otra cosa para las extradiciones a un Estado miembro de la Unión Europea o a un Tribunal de Justicia Internacional, siempre que se respete el estado de derecho”.

A fin de evaluar la forma (diferente) en que algunos tribunales constitucionales de Europa occidental y oriental han reaccionado ante el riesgo de conflicto constitucional al aplicar la Decisión Marco sobre la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, es útil analizar y comparar las decisiones pertinentes50 de los tribunales constitucionales de Alemania, Polonia y la República Checa.

El caso alemán

Como se ha mencionado anteriormente, poco antes de la aplicación de la Decisión Marco sobre la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, el párrafo 2 del artículo 16 de la Constitución alemana ya había sido revisado, gracias a una intuición profética.

La nueva disposición permite derogar la prohibición de extraditar a un ciudadano alemán para permitir su entrega a un Estado miembro de la UE o a un tribunal internacional, a condición de que se respeten los principios fundamentales del estado de derecho.

En 2003, el Ministro de Justicia de Alemania rechazó una solicitud de extradición a España presentada por la autoridad policial española contra un ciudadano alemán y sirio acusado por las autoridades españolas de participar en una asociación delictiva y en actos de terrorismo, cometidos en territorio español. El motivo de la decisión fue que en 2003 todavía no se había promulgado la legislación para la aplicación de las nuevas disposiciones del párrafo 2 del artículo 16 de la Constitución y, por lo tanto, la aplicación de la versión anterior del artículo, que prohibía incondicionalmente la extradición de un ciudadano alemán, no era negociable.

Tras la adopción por parte de Alemania de la Decisión Marco 2002/584/JAI a través de la Europäisches Haftbefehlsgesetz de 21 de julio de 2004, las autoridades jurisdiccionales de Hamburgo accedieron a la solicitud de entrega del individuo a las autoridades españolas sobre la base de la Decisión Marco que, como se preveía, no exime a los ciudadanos de los Estados miembros.

El recurso contra esta decisión ante los Tribunales Constitucionales de los Länder competentes fue infructuoso y el ciudadano alemán sujeto a la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea recurrió ante el Tribunal Constitucional, alegando, entre otras cosas, la presunta violación de las disposiciones del apartado 2 del artículo 16 de la Ley Fundamental.

El apelante alegó que la Ley de transposición de la Decisión Marco 2002/584/JAI carecía de legitimidad democrática por haber introducido en la legislación nacional una disposición que podía privar de la libertad personal y vulnerar el principio de seguridad jurídica, como, por ejemplo, la norma de derogación del principio de doble incriminación.

El Gobierno federal intervino, afirmando que la denuncia constitucional debía considerarse infundada, sobre todo debido al carácter vinculante de las decisiones adoptadas en virtud del Tratado de la Unión Europea, que (sorprendentemente, como subrayó el Gobierno alemán) “debe tener una supremacía incondicional sobre la legislación nacional, incluidos los principios constitucionales”.

Los jueces constitucionales alemanes51 debieron tener una opinión diferente, ya que declararon inconstitucional la ley nacional por la que se aplicaba la Decisión Marco sobre la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, ya que el legislador alemán no se ajustó a la disposición según la cual la extradición de un nacional alemán sólo es admisible mientras se respete el estado de derecho52.

En particular, los magistrados alemanes dejaron claro que la dinámica intergubernamental del tercer pilar no puede, en ninguna circunstancia, entrar en el acervo comunitario del primer pilar, recordando que las disposiciones expresas del Tratado de la Unión Europea sobre la ausencia de efecto directo de la Decisión Marco se debe a la preferencia de los Estados miembros por evitar que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas confiera efecto directo a esas fuentes de la misma manera en que había determinado la interpretación de las directivas comunitarias.

Además, los jueces constitucionales sostuvieron que, a pesar del alto nivel de integración, la UE todavía encarna un sistema jurídico parcial en el ámbito del derecho internacional público.

Por consiguiente, desde un punto de vista constitucional y directamente de conformidad con el párrafo 2 del artículo 16 de la Ley Fundamental, debería haber un examen caso por caso para asegurar que las personas enjuiciadas no se vean privadas de las garantías de los derechos fundamentales que se les habrían concedido en Alemania, y que, salvo evidentes problemas lingüísticos y una falta de familiaridad con el derecho penal del país de destino, ello no puede, en ningún caso, dar lugar a un empeoramiento de la situación de la persona.

Al parecer, el razonamiento subyacente a la decisión es un sentimiento de desconfianza mal disimulado en los sistemas jurídicos de otros Estados Miembros en cuanto a la salvaguardia de la persona acusada.

Una Conclusión

Por consiguiente, se ha culpado al legislador alemán de infringir, al aplicar la Decisión Marco, el principio de proporcionalidad, al no haber elegido la opción menos restrictiva posible: el derecho de los ciudadanos alemanes a ser procesados y a cumplir cualquier sentencia dictada contra ellos en su país de origen, socavando así la conexión especial de los ciudadanos con el ordenamiento jurídico de su propio Estado.

Según los jueces constitucionales alemanes, el legislador no hizo uso de la discrecionalidad permitida por la Decisión Marco, que permitía a las autoridades judiciales denegar la ejecución cuando la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea se refiere a delitos que “se consideran, según el Derecho del Estado miembro de ejecución, como cometidos total o parcialmente en el territorio del Estado miembro de ejecución o en un lugar asimilado a éste; o que se han cometido fuera del territorio del Estado miembro emisor y el Derecho del Estado miembro de ejecución no permite el enjuiciamiento por los mismos delitos cuando se cometen fuera de su territorio”.53

En tales circunstancias, según el Tribunal Constitucional Federal (CFC), se establece un importante factor de conexión interna y “se protegerá la confianza de los ciudadanos alemanes en su propio ordenamiento jurídico” (párrs. 86 a 7). La literatura alemana ha criticado a la FCC por basar su razonamiento en argumentos predominantemente históricos, haciendo así demasiado hincapié en la estrecha relación histórica entre el Estado alemán y sus ciudadanos. Como señaló Ulrich Hufeld, el Senado permaneció en un “Schneckenhaus” al centrarse únicamente en el párrafo 2 del artículo 16 de la Ley Fundamental, ya que la Grundgesetz, en su forma literal, reflejaría el significado de toda la Constitución54.

Si se lee la sentencia desde una perspectiva diferente, resulta bastante evidente cómo, tras el intento de verificar la responsabilidad del legislador alemán en la actividad de transposición, el objetivo real del Tribunal Federal era detener el proceso de aceleración que siguió a la adopción de la Decisión marco de la EAW de la integración europea en relación con el tercer pilar que, según el mismo tribunal, “no puede anular, dado su carácter principalmente intergubernamental, la dinámica institucional propia de un sistema de derecho público internacional”.

Los magistrados de Karlsruhe opinaron que, a la luz de las salvaguardias del principio de subsidiariedad, “la cooperación en materia penal establecida en el marco del tercer pilar sobre la base de un reconocimiento mutuo limitado de las decisiones penales, no presupone una armonización general de las leyes penales de los Estados miembros; por el contrario, es una forma de preservar la identidad nacional y la condición de Estado dentro del espacio jurídico europeo uniforme” (párr. 77; cursiva en el original).

Se ha señalado correctamente56 que la palabra clave en esta parte crucial del razonamiento es el adjetivo “limitado”, mediante el cual el Tribunal Constitucional ha puesto precisamente un límite al “optimismo” de los jueces europeos que, en la primera sentencia que trata directamente del alcance de la integración del tercer pilar, declaró expresamente cómo “el principio ne bis in idem implica necesariamente un alto nivel de confianza entre los Estados miembros y que cada uno de ellos reconoce el derecho penal vigente en los demás Estados miembros, incluso cuando el resultado sería diferente si se aplicara su propio derecho nacional” (párr. 33).

El mensaje enviado desde Karlsruhe demostró, sin lugar a dudas, que el intento de cualquier Estado Miembro de imitar los procedimientos del primer pilar en un contexto tan sensible desde el punto de vista constitucional, que por definición forma parte de su (restante) núcleo duro de soberanía, no habría sido tolerado por los jueces de Solange.

Aunque la mayoría del Tribunal Constitucional58 no mencionó la sentencia del TJCE en el caso Pupino, es una respuesta bastante directa a la “aceleración”, por medio del tercer pilar, que Pupino emprendió 30 días antes. Se podría haber esperado que el Tribunal Constitucional alemán mencionara y siguiera al menos el resultado de la decisión de Pupino, incluso si, después de considerarlo, se desviaba finalmente del enfoque del TJCE.59

Una comparación entre los casos polaco y checo

Para comprender plenamente las repercusiones que tiene en la relación entre los sistemas jurídicos constitucionales europeos y nacionales la adopción de la Decisión Marco sobre la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea en Polonia y la República Checa, así como las reacciones de sus tribunales constitucionales ante el riesgo de conflicto entre las dimensiones constitucional y europea, es necesario dar un paso atrás en el proceso que condujo a la adopción de las Constituciones checa y polaca en 1992 y 1997, respectivamente. Ambas Constituciones se caracterizan por una serie de cláusulas destinadas a la protección de la soberanía largamente buscada, conseguida tras decenios de sometimiento a los regímenes comunistas. Ambas Constituciones establecen una distinción, como en el caso de los documentos constitutivos de la mayoría de los países de Europa central y oriental, entre la soberanía interna y externa. Como es bien sabido, mientras que la soberanía interna subraya la superioridad de los poderes del Estado sobre todos los demás poderes internos, la soberanía externa se centra en la independencia del Estado de todos los poderes externos. Para una referencia cruzada a la independencia, véase el preámbulo de la Constitución checa y los artículos 26 y 130 de la Constitución polaca; para la insistencia en la soberanía del Estado, véase el artículo 1 de la Constitución checa, el preámbulo y el párrafo 2 del artículo 104 y el párrafo 2 del artículo 126 de la Constitución polaca.

El siguiente aspecto que hay que tener en cuenta es el “enfoque de bajo perfil”, típico de estos países, de las enmiendas constitucionales que conducen a la adhesión a la UE. Algunos estudiosos sostienen que hay una diferencia entre Polonia y la República Checa en su preparación para la adhesión a la UE, y señalan el alto nivel de enmiendas constitucionales logradas por la República Checa y las únicas meramente medias de Polonia61.

Aviso

No obstante, cabe destacar que -en parte debido a la respuesta hostil de la opinión pública a su adhesión- en lo que respecta a la delicada cuestión de la supremacía entre el derecho de la UE y la Constitución, ambas legislaturas nacionales sólo modificaron ligeramente los parámetros constitucionales pertinentes, dejando a los respectivos tribunales constitucionales la pesada e indeseada carga de resolver los inevitables conflictos entre las dimensiones constitucional y europea que esos relajados parámetros “super primarios” sólo podían empeorar.Entre las Líneas En cuanto a la República Checa, en la revisión de 2001 del artículo 10 a, se introdujo una cláusula general e indiferenciada de apertura a las organizaciones internacionales, en la que no se mencionaban las características peculiares del sistema de la Unión Europea ni se hacía hincapié, en modo alguno, en cómo la supremacía otorgada a la Constitución podía combinarse con la doctrina de la primacía del derecho comunitario sobre las leyes internas, tal como fue extrapolada, hace algunos decenios, por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que, como el resto del acervo europeo, todos los países de Europa central y oriental se han comprometido a seguir en virtud del Tratado de Adhesión de Atenas de 2003. Lo mismo, más o menos, se aplica a la Constitución de Polonia de 1997, la más reciente de los países de Europa central y oriental, por lo que ya incluye ab origine las cláusulas europeas. A la inversa, el párrafo 1 del artículo 91 3, en contraposición al enfoque más internacional de la Constitución checa, hace referencia expresa al sistema de la CE y en particular al derecho europeo derivado, destacando su efecto directo y su supremacía sobre las reglamentaciones nacionales ordinarias. Tampoco se menciona la relación entre la Constitución y el derecho comunitario, especialmente el derecho primario.

En cuanto a la cuestión específica relativa a la supuesta invalidez constitucional de la Ley de aplicación de la Decisión marco sobre la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, los Tribunales Constitucionales de Varsovia y Brno han dictado sentencias directamente pertinentes.Entre las Líneas En ambos ordenamientos jurídicos, los reglamentos de aplicación no presentaban diferencias notables y los parámetros constitucionales pertinentes en cuanto a la prohibición de extradición de los nacionales eran hasta cierto punto similares. La Constitución de Polonia era (antes de la revisión constitucional que siguió a la decisión del Tribunal Constitucional) lapidaria. De hecho, el artículo 55 establecía que “se prohibirá la extradición de un ciudadano polaco”.Entre las Líneas En la República Checa, el párrafo 4 del artículo 14 de la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales, que abarca todos los derechos y libertades protegidos por la Constitución de la República Checa, establece de manera más general que “ningún ciudadano checo será expulsado de su patria”.

Un rasgo distintivo de ambos países fue el alcance del debate sobre la oportunidad de enmendar las dos disposiciones constitucionales antes mencionadas en vista de la entonces próxima adhesión a la UE. La República Checa nunca dio prioridad a la cuestión.Entre las Líneas En Polonia, por el contrario, hubo un debate considerable. La revisión del artículo 55 de la Constitución ya había sido prevista por algunos iniciados, que subrayaron cómo una prohibición incondicional de la extradición de los nacionales podría representar un obstáculo al proceso de integración europea en el marco del tercer pilar, que a su vez -como ya se había subrayado- había ido cobrando fuerza desde la aplicación del Tratado de Amsterdam.

Pormenores

Por el contrario, otros pensaban que el conflicto podía resolverse mediante el debate. De hecho, se optó por el segundo camino, dado el alto valor simbólico del artículo 55 que, en la Constitución polaca, consagra esos ideales de identidad y sentido de pertenencia profundamente arraigados en un demos de orientación etnocéntrica que todavía está ligado a memorias nacionalistas, que caracterizan la visión predominante en Europa central y oriental.

Con este telón de fondo, es interesante pasar a establecer paralelismos entre el razonamiento real de los Tribunales Constitucionales de Varsovia y Brno que, aunque partiendo de parámetros constitucionales similares, y con un objeto prácticamente equivalente, llegaron a resultados opuestos. El primer fallo, de hecho, anuló la normativa nacional; el segundo no encontró ninguna ilegitimidad constitucional.

Los magistrados del Tribunal Constitucional de Polonia64 tuvieron que establecer si la entrega, una cuestión sustantiva de la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, podía considerarse como un subconjunto de la extradición, ya que esta última estaba expresamente prohibida por el artículo 55 de la Constitución si la persona en cuestión era un nacional polaco. Habiendo respondido positivamente al dilema interpretativo, los magistrados sostuvieron que el concepto constitucional de extradición era tan amplio que abarcaba la entrega de un ciudadano polaco, cuyo propósito, al menos a nivel de la Decisión Marco, era sustituir en el espacio jurídico europeo la dinámica bilateral e intergubernamental típica del mecanismo de extradición.

Después de agrupar bajo la misma noción jurídica los dos conceptos de extradición y entrega, el segundo argumento del Tribunal Constitucional de Polonia fue señalar cómo la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de la entrega de un nacional, prevista en la Decisión Marco, socavaba el fundamento de la prohibición del artículo 55 de la Constitución de Polonia, según el cual la esencia del derecho a no ser extraditado es que un ciudadano polaco debe ser enjuiciado ante un tribunal polaco. Según el Tribunal, la adhesión de Polonia a la Unión Europea supuso un cambio radical. A saber, dicha adhesión implica necesariamente una revisión del artículo 55 para que los requisitos constitucionales se ajusten a las disposiciones de la UE.

Puntualización

Sin embargo, esta revisión constitucional, según los jueces polacos, no podía ser llevada a cabo por el poder judicial, mediante una interpretación constitucional muy creativa del parámetro constitucional pertinente, sino que requería una revisión constitucional formal llevada a cabo por los legisladores.

El fallo del caso Pupino, que reafirma la obligación de los tribunales nacionales de adoptar una interpretación coherente de las decisiones marco, de conformidad con el apartado b) del artículo 34 del TUE, todavía no había sido aprobado por el TJCE.

Aviso

No obstante, ya se había publicado la opinión de la Abogada General Kokott sobre la sentencia. Los jueces constitucionales polacos, sin mencionar directamente la decisión Pupino, consideraron la posibilidad de una obligación de interpretación coherente.

Puntualización

Sin embargo, no la consideraron pertinente en la situación actual, ya que, según su razonamiento, la obligación estaba limitada por el propio TJCE, ya que no puede empeorar la condición de un individuo, especialmente en lo que respecta a la esfera de la responsabilidad penal. Si bien la legislación nacional está obligada, en virtud del artículo 9 de la Constitución de Polonia, a aplicar la legislación secundaria de la Unión Europea, no se puede inferir sic et simpliciter la presunción de que la ley de aplicación cumple las normas constitucionales. El Tribunal Constitucional de Polonia llegó fácilmente a la conclusión de que, al permitir el enjuiciamiento de un ciudadano polaco ante un tribunal penal extranjero, el reglamento nacional de aplicación de la Decisión marco sobre la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea habría perjudicado los derechos constitucionales concedidos a los ciudadanos polacos y, por lo tanto, sólo podía ser considerado inconstitucional.

A pesar de haber aclarado la inconstitucionalidad del asunto, el Tribunal consideró que la mera anulación de la disposición habría dado lugar a una violación del artículo 9 de la Constitución, según el cual “Polonia respetará el derecho internacional que le sea vinculante”, y cuya aplicación, según los jueces constitucionales, abarca también las obligaciones de Polonia derivadas de la adhesión a la UE.

Una Conclusión

Por consiguiente, para cumplir plenamente esa obligación, se consideró necesario modificar el artículo 55 para prever la posibilidad, apartándose de la prohibición general de extradición de nacionales, de permitir la entrega de esas personas a otros Estados miembros en la ejecución de una orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea.

Entretanto, el Tribunal, al hacer cumplir el párrafo 3 del artículo 190 de la Constitución, fijó un plazo de 18 meses para la aplicación de la decisión, a fin de dar tiempo al poder legislativo para adoptar las enmiendas necesarias mientras la disposición permaneciera temporalmente en vigor. Los jueces constitucionales sugirieron expresamente a la legislatura constitucional una enmienda apropiada del párrafo 1 del artículo 55 de la Constitución, de modo que esta disposición previera una excepción a la prohibición de extraditar a los ciudadanos polacos, para permitir su entrega a otros Estados miembros de la UE sobre la base de una orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea.

Un año más tarde, los jueces constitucionales checos fundamentaban su razonamiento en una serie de motivos completamente diferentes. Tras recordar una decisión dictada apenas dos meses antes (sentencia de 8 de marzo de 2006), en la que habían llevado a cabo una revisión expresa de su propia jurisprudencia a fin de cumplir los criterios de interpretación requeridos por la aplicación del principio de igualdad tal como lo interpretaba el TJCE, los jueces se enfrentaron a las delicadas cuestiones de carácter vinculante y al correspondiente margen discrecional que se dejaba al legislador en relación con la cooperación en materia de justicia penal, que debían atribuirse en el ámbito de las decisiones marco de conformidad con el artículo 34 de la UE.

Demostrando un mayor grado de apertura a la legislación de la UE (y un amplio conocimiento de ésta), los jueces constitucionales checos se refirieron ampliamente a la sentencia Pupino y, aunque tal vez subestimaron su valor añadido, señalaron cómo la obligación de los jueces nacionales de interpretar, en la medida de lo posible, la legislación nacional de conformidad con las decisiones marco adoptadas con arreglo al tercer pilar -y de conformidad con esa jurisprudencia- dejaría sin prejuicios la cuestión relativa a la aplicación del principio de la primacía de la legislación de la UE sobre (toda) la legislación nacional.

El Tribunal Constitucional checo, teniendo en cuenta las dudas relativas a la interpretación de la naturaleza y el alcance de la Decisión Marco, consideró seriamente la posibilidad de proponer -lo que demuestra una vez más su voluntad de diálogo con el órgano judicial supremo de la UE- una remisión prejudicial al TJCE, aunque posteriormente descartó la opción, ya que el Tribunal de Arbitraje de Bélgica, como se había previsto, ya se había dirigido al TJCE en relación con la misma cuestión. Los jueces constitucionales checos, enfrentados entonces al dilema de si debían suspender la sentencia relativa a la constitucionalidad mientras “esperaban” la respuesta del TJCE a la remisión belga, o más bien pronunciarse sobre la cuestión, optaron por esta última opción. El aspecto más interesante de la decisión checa es que los jueces intentaron encontrar entre todas las posibles interpretaciones de la norma constitucional pertinente (párrafo 4 del artículo 14 de la Carta de Derechos Constitucionales de la República Checa) aquella que no entrara en conflicto con los principios del derecho de la UE sobre la legislación secundaria.Entre las Líneas En particular, los jueces destacaron cómo, sin el apoyo de un esfuerzo de interpretación, la redacción del párrafo 4 del artículo 14, según el cual ningún ciudadano checo será expulsado de su patria, no tiene plenamente en cuenta71 la existencia real de una prohibición constitucional de la entrega de un ciudadano checo a un Estado extranjero, en ejecución de una orden de detención, durante un período determinado.

En opinión del Tribunal Constitucional checo, existen dos interpretaciones plausibles. La primera y literal, aunque podría llevar a mantener la prohibición de la extradición dentro de la norma constitucional, tendría al menos dos desventajas.Entre las Líneas En primer lugar, no tendría en cuenta el “impulso histórico” que subyace a la adopción de la Carta de Derechos Fundamentales, y especialmente del párrafo 4 del artículo 14.Entre las Líneas En efecto, el Tribunal Constitucional subrayó cómo una interpretación histórica del criterio en cuestión explicaba claramente que, sobre la base de la redacción de la Carta entre finales de 1990 y principios de 1991, los autores que redactaron la prohibición de expulsar a un ciudadano checo de su patria, lejos de considerar los efectos de la aplicación de los procedimientos de extradición, tenían en mente “la experiencia reciente de los crímenes comunistas” y especialmente de la “operación de demolición” que el régimen había perpetrado para expulsar del país a quien representaba un obstáculo para la hegemonía del propio régimen.

En segundo lugar, una interpretación de ese tipo conduciría a una violación del principio, claramente expresado por primera vez por los jueces constitucionales, según el cual todas las fuentes de derecho interno, incluida la Constitución, deben interpretarse, en la medida de lo posible, de conformidad con la legislación de aplicación del proceso de evolución de la integración europea. La obligación de que las disposiciones constitucionales se interpreten de manera coherente con el derecho de la UE, que los jueces constitucionales derivaron de las disposiciones combinadas del párrafo 2 del artículo 1 de la Constitución, se añadió debido a la adhesión a la UE y en virtud de la cual “la República Checa está obligada a cumplir las obligaciones derivadas del derecho internacional”, y el artículo 10 de la CE sobre el principio de cooperación leal entre los Estados miembros y la UE.

Sobre la base de un enfoque teleológico, los jueces constitucionales checos procedieron a identificar la interpretación más coherente de la norma constitucional del acto de aplicación, así como de la Decisión marco 2002/584/JAI, a la Constitución de Polonia. No es de extrañar, pues, que el tribunal lograra encontrar fundamentos constitucionales para casi todas las disposiciones problemáticas de la Decisión Marco.

En consecuencia, es plausible deducir que el Tribunal Constitucional checo, en su firme propósito de lograr una mayor coherencia entre el párrafo 3 del artículo 14 de la Constitución y la Decisión Marco europea, tensó el contenido literal tanto de las disposiciones constitucionales como de la legislación interna objeto de debate. El argumento era que, si bien la norma constitucional se había interpretado como una mera prohibición de la entrega de un ciudadano checo a la autoridad jurisdiccional de otro Estado miembro a los efectos del enjuiciamiento por un delito cometido en el territorio de este último, habrían cesado los motivos subyacentes a toda la decisión, es decir, la equivalencia en términos de protección de los derechos fundamentales entre los Estados miembros de la UE, que reflejaba también una convergencia sustantiva de las diversas legislaciones y procedimientos penales.

Inevitablemente, esto condujo a la aceptación por los jueces checos del principio de confianza mutua en la legislación penal de los sistemas jurídicos de otros Estados miembros (rechazado por sus colegas judiciales alemanes) mediante la referencia directa a las decisiones del TJCE en Gozutok y Brujas, cuyas conclusiones han sido cuestionadas por el enfoque “escéptico” de los jueces constitucionales alemanes.

Opiniones jurisprudenciales comparadas

Al examinar más detenidamente las decisiones de los Tribunales Constitucionales de Polonia y la República Checa sobre la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, pueden identificarse dos expresiones diferentes de la misma aceptación de la primacía de la legislación de la UE del tercer pilar, sin efecto directo sobre la legislación nacional, incluida la Constitución nacional.Entre las Líneas En el caso checo, la estrategia judicial que condujo a la primacía fue la de recurrir a una interpretación coherente, junto con la manipulación de la redacción del párrafo 4 del artículo 14 pertinente, a fin de dar validez constitucional a una orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea dictada contra un ciudadano checo.

En el caso de Polonia, en cambio, el Tribunal Constitucional polaco, “apretado” por el parámetro constitucional que no dejaba lugar a malentendidos o a una interpretación creativa, afirmó el respeto de Polonia por el derecho europeo que le obligaba de manera diferente.Entre las Líneas En consecuencia, se consideró conveniente un cambio constitucional en el parámetro pertinente -que era posible incluir dentro de los principios fundamentales en el núcleo de la Constitución- para lograr la plena conformidad con los requisitos del derecho de la Unión Europea.

Huelga decir que si la primacía de la legislación de la UE sobre el derecho interno puede, en teoría, asumirse con bastante facilidad en lo que respecta a la dimensión europea, su cumplimiento a nivel nacional está condicionado a la aceptación de los Tribunales Constitucionales y, en última instancia, a la apertura a las “razones del derecho europeo”.

Se puede argumentar que, aunque los tribunales checos y polacos adoptaron enfoques fundamentalmente diferentes para llegar a sus conclusiones, ambos mostraron cierta voluntad de apertura.

Pormenores

Por el contrario, la decisión final del Tribunal Constitucional Federal alemán pone de manifiesto la postura radicalmente diferente y más firme adoptada por los jueces constitucionales alemanes en relación con la EAW.Entre las Líneas En cuanto al resultado final de la decisión alemana, aunque la predisposición de los parámetros constitucionales al pluralismo internacional y supranacional habría permitido a los jueces constitucionales salvar de alguna manera la ley de aplicación de la Decisión Marco, decidieron anularla. Este enfoque incondicional y despectivo explica la presunción del Tribunal Constitucional Federal alemán de que el derecho europeo -y en particular el derivado del tercer pilar- no puede, en ningún caso, prevalecer sobre la Constitución como ley fundamental. Este resultado no es sorprendente. No es sorprendente que, en lo que respecta a la doctrina de los contralímites (riserva dei controlimiti), el Tribunal Constitucional Federal alemán esté de hecho en buena compañía en Europa, y recientemente también los Tribunales Constitucionales de algunos Estados de la CEE, aunque con actitudes ligeramente diferentes, se han unido al club.

Lo que resulta verdaderamente sorprendente, en cambio, en comparación con lo que se desprende del análisis de las decisiones polacas y checas, es el razonamiento jurídico y el estilo judicial que llevó al tribunal alemán a declarar inconstitucional y nula la ley nacional por la que se aplicaba la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea.Entre las Líneas En primer lugar, los jueces alemanes limitaron el alcance del segundo párrafo del párrafo 2 del artículo 16, introducido por la revisión constitucional de 2000, que prevé únicamente en circunstancias específicas la posibilidad de extradición de un nacional alemán, a una mera excepción a la regla que encarna la declaración de “libertad de extradición” concedida a todos los ciudadanos alemanes, según el primer párrafo del párrafo 2 del artículo 16.

La cláusula del segundo párrafo del párrafo 2 del artículo 16 difiere significativamente de las demás cláusulas derogatorias presentes en la Constitución alemana.Entre las Líneas En efecto, esta última tiene por objeto autorizar restricciones estrictas de los derechos fundamentales, mientras que la primera contribuye a la realización de los objetivos enunciados en la cláusula europea del párrafo 1 del artículo 23 de la Constitución. Según el cual: “Con el fin de establecer una Europa unida, la República Federal de Alemania participará en el desarrollo de la Unión Europea, que se compromete a respetar los principios democráticos, sociales y federales, al Estado de derecho y al principio de subsidiariedad, y que garantiza un nivel de protección de los derechos fundamentales esencialmente comparable al que ofrece esta Ley Fundamental. A tal fin, la Federación puede transferir por ley poderes soberanos, previo consentimiento del Bundesrat. El establecimiento de la Unión Europea, así como los cambios en sus fundamentos de tratados y reglamentos comparables que modifiquen o complementen la presente Ley Fundamental, o que hagan posibles tales modificaciones o complementos, estarán sujetos a los párrafos 2) y 3) del artículo 79”.

El vínculo de valor entre el párrafo añadido en 2001 al párrafo 2 del artículo 16 y la apertura condicional a la dimensión supranacional, tal como se codifica en el primer párrafo del artículo 23 de la Ley Fundamental, parece, por lo tanto, el principal elemento que falta en el razonamiento jurídico del tribunal alemán, que se centró en cambio en otro nexo, el que existe entre “el pueblo alemán y su derecho interno” (párr. 67), junto con la necesidad de “preservar la identidad nacional y la condición de Estado en el espacio jurídico europeo uniforme” (párr. 77).

El fallo deja claro que las únicas normas que el Tribunal Constitucional Federal alemán está dispuesto a respetar son precisamente las relativas a la identidad nacional y la condición de Estado que afectan al núcleo de los valores fundamentales de la sociedad y que establecen ese fuerte sentido de pertenencia, aunque algo etnocéntrico, tan apreciado por los jueces de Karlsruhe76.

Una Conclusión

Por consiguiente, su desconfianza en cuanto al alcance de la protección de los derechos individuales otorgados en virtud de los demás sistemas jurídicos de la Unión Europea se funde con la firme creencia de que el derecho a una protección acorde con esos distintos sistemas de derecho penal, que no pueden ofrecer una protección equivalente a los derechos jurídicos de una persona investigada, es un derecho exclusivo de los propios ciudadanos alemanes.

La brecha entre este razonamiento y los valores jurídicos básicos subyacentes de la EAW difícilmente podría haber sido mayor.Entre las Líneas En primer lugar, en lo que respecta a la desconfianza, tanto la Decisión Marco como su interpretación por el TJCE han hecho un llamamiento a la confianza mutua y a la solidaridad entre los Estados miembros, subrayando su importancia primordial como elementos fundamentales para la continuación de la cooperación europea en materia penal.Entre las Líneas En segundo lugar, en cuanto al carácter exclusivo de las protecciones concedidas a los ciudadanos alemanes, la esencia de la Decisión Marco Europea, basada en un concepto pluralista y abierto de la ciudadanía, es conceder garantías adicionales a quienes, independientemente de su nacionalidad, tienen una conexión especial con el Estado de ejecución de la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, como se atestigua en el mencionado artículo 5 de la Decisión Marco.Entre las Líneas En efecto, dicho artículo, al tiempo que especifica las garantías que debe conceder el Estado en casos particulares, prevé expresamente garantías adicionales en caso de que “la persona objeto” de la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) a efectos de enjuiciamiento sea nacional o residente del “Estado miembro de ejecución”.Entre las Líneas En este caso, las garantías adicionales surgen cuando la entrega puede estar sujeta a la condición de que la persona, después de ser escuchada, sea devuelta al Estado miembro de ejecución para cumplir la pena privativa de libertad o la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) dictada contra ella en el Estado miembro emisor. Cabe señalar que numerosos ordenamientos jurídicos de Europa central y oriental han llegado a compartir un concepto tan abierto y pluralista de la ciudadanía, independientemente de la fuerte influencia en cuanto a la identidad nacional y el etnocentrismo típico de la idemencia en Europa oriental (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Baste decir que el artículo 411e del Código Penal checo, modificado tras la adopción de la Decisión Marco, establece, entre los motivos de denegación de la ejecución de la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, la condición de que la persona investigada “sea ciudadano checo o residente en la República Checa”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

También debe tenerse en cuenta las garantías previstas en el artículo 4 (6) de la Decisión Marco. Así, el artículo 4, párrafo 1 del artículo 4. 6 de la Decisión Marco establece que “la autoridad judicial de ejecución podrá” denegar la ejecución de una orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) dictada a efectos de la ejecución de una pena o de una medida de seguridad privativas de libertad, cuando la persona reclamada sea nacional o residente del Estado miembro de ejecución y éste se comprometa a ejecutar la pena o la medida de seguridad de conformidad “con su Derecho interno”.

Algunas Consideraciones

Con referencia específica a la jurisprudencia relacionada con los problemas de las órdenes de detención europea, la cuestión pertinente es qué modelos de solución de conflictos entre sistemas jurídicos surgen que puedan prevenir el riesgo de conflictos constitucionales.Entre las Líneas En un intento de proporcionar un marco conceptual concluyente de los diferentes enfoques de los jueces constitucionales alemanes, polacos y checos, las tres decisiones parecen ser las expresiones de las diferentes maneras de los respectivos tribunales de abordar la delicada cuestión de la relación entre la legislación de la Unión Europea y los sistemas jurídicos constitucionales de los Estados miembros. Con el fallo sobre la Decisión Marco (EAW), el Tribunal Constitucional Federal alemán demostró que aboga por cierto “estatismo democrático”. Se trata, para expresarlo con mayor claridad, de una concepción normativa de un orden político que establece un vínculo entre tres conceptos: la condición de Estado, la soberanía y el autogobierno democrático. La condición de Estado y la soberanía constituyen, en efecto, el leitmotiv de todo el argumento que subyace a la sentencia alemana.

Una decisión basada en tales piedras angulares no podía sino conducir a la anulación de la aplicación nacional de la Decisión Marco sobre la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, así como, de manera más general, como se ha desprendido del análisis de la decisión, al rechazo de toda idea de “comunitarizar” el espacio europeo que más que otras refleja la condición de Estado y la soberanía nacionales: la cooperación en materia penal que entraña el tercer pilar de la UE.Entre las Líneas En esta visión estatal del proceso de integración europea, la Constitución representa la Grundnorm suprema que confiere validez a cualquier otra fuente de derecho, interna o externa, incluido el derecho europeo, en particular mediante la codificación del artículo 23 de la Constitución alemana por parte de la jurisprudencia del caso Solange. La más evidente de esas repercusiones es la sensación de desconfianza mal disimulada, que impregna todo el juicio, en cuanto a la capacidad de los demás sistemas jurídicos europeos para garantizar un nivel adecuado de protección de los derechos humanos. La única garantía que le queda al ciudadano alemán es la certeza de ser, en la medida de lo posible, enjuiciado, juzgado y finalmente condenado por un tribunal nacional alemán.

En el lado opuesto, tras un examen más detenido, el Tribunal Constitucional de Polonia hizo exactamente lo que el “activista proeuropeo” más extremista pediría en caso de un conflicto irreconciliable entre la Constitución y la legislación de la UE. ¿Choca la Decisión Marco con la norma constitucional de un Estado miembro? Bien, por lo tanto, sugerimos que se enmiende la Constitución y, mientras tanto, la disposición anulada sigue temporalmente en vigor.

El Tribunal Constitucional reconoció de hecho la supremacía del derecho de la UE. Así pues, aceptó que la propia Constitución ya no era un marco absoluto de control, si obstaculizaba la correcta aplicación del derecho de la UE, debía modificarse. Parecía que en este fallo el Tribunal fue más allá de la práctica existente, aceptó implícitamente la supremacía del derecho de la UE sobre las normas constitucionales.

Tras un análisis más detallado, los dos enfoques considerados en el presente documento (el alemán y el polaco), si bien son tan diferentes en cuanto a la identificación de lo que es la fuente suprema de referencia jurídica (en el primero, la Constitución nacional; en el segundo, el derecho de la UE), tienen algo en común: el hecho de que ambos se centran en la identificación de una fuente suprema de derecho.Entre las Líneas En otras palabras, en ambas decisiones, el juego se desarrolla en el ámbito de la teoría basada en las fuentes del derecho delimitada por la identificación de relaciones jerárquicas, predeterminadas e inexpugnables entre las normas implicadas.

En consecuencia, esa idea de la relación entre el derecho comunitario y el derecho constitucional nacional no es flexible ni susceptible de comparación. No es flexible porque está determinada por una definición clara y “de una vez por todas” de esas relaciones, que no permite derogaciones y obliga al intérprete judicial a buscar la solución para el conflicto correspondiente. No está abierto a comparaciones debido a la tendencia a resolver los conflictos refiriéndose únicamente al panorama constitucional nacional. A este respecto, cabe señalar que tanto la sentencia polaca como la alemana: 1) no recordaron la jurisprudencia pertinente del TJCE; 2) no se refirieron a decisiones adoptadas por otros tribunales constitucionales europeos que trataban de resolver conflictos similares; y 3) nunca consideraron la posibilidad de un diálogo con el TJCE mediante una referencia preliminar158 .

A la inversa, los tres elementos convergen en la decisión checa y representan indicios concretos y coincidentes para demostrar que el Tribunal Constitucional checo optó por jugar el juego de la solución de conflictos entre la legislación nacional y la de la Unión Europea en un ámbito caracterizado por una teoría basada en la interpretación159, en lugar de una teoría basada en la jerarquización de las fuentes del derecho, como parece haber sido favorecida por sus colegas de Karlsruhe y Varsovia. El campo elegido por el Tribunal Constitucional checo se caracteriza, en cambio, desde un punto de vista sustantivo, por la aceptación de la idea del pluralismo constitucional como parámetro primordial para la solución de los conflictos constitucionales, mientras que, en cuanto a la metodología y el procedimiento, se aplica una teoría dialógica y comunicativa del derecho interconstitucional.

En primer lugar, desde un punto de vista sustantivo, el Tribunal Constitucional checo, aunque nunca dejó de centrar su razonamiento en los conceptos clásicos de la soberanía, limitó la transferencia al sistema supranacional y la aplicación de la doctrina “controlimiti”. El tribunal intentó transmitir sobre una base axiológica, y sin ninguna visión de jerarquía entre los sistemas jurídicos que interactúan, el fundamento último de la ley nacional de aplicación de la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, por un lado, y los valores protegidos por la Constitución, por otro.Entre las Líneas En resumen, los jueces checos consideraron que el hecho de que la Decisión Marco no siempre aplique el requisito de la doble incriminación no infringe el principio constitucional de legalidad en el derecho penal, ya que la ausencia de esta última norma no afecta al principio en lo que respecta a los Estados miembros de la UE, que tienen un nivel suficiente de convergencia de valores y de confianza mutua en que todos ellos son Estados que tienen regímenes democráticos que se adhieren al Estado de Derecho y están obligados por la aplicación a observar este principio.

El proceso de determinación de la conformidad de las normas nacionales que aplican las normas de la UE con la constitución no se lleva a cabo mediante una aplicación estricta de la primacía inexpugnable del derecho de la UE sobre el conjunto del derecho interno, ni asumiendo la supremacía incondicional de la constitución sobre cualquier otra fuente de derecho, sino más bien con el objetivo de identificar la mejor solución para cumplir los ideales que subyacen en la práctica jurídica de la Unión Europea y sus Estados miembros.

En cuanto al segundo aspecto, basado en la metodología, el Tribunal Constitucional checo encaja su razonamiento en un marco normativo mucho más amplio de lo que hubiera permitido una interpretación literal de los parámetros constitucionales pertinentes. Mediante ciertas citas textuales de la jurisprudencia constitucional europea y comparada, lejos de dar pruebas de ‘arrogancia constitucional’, el tribunal checo ha demostrado su voluntad de formar parte del proyecto de cooperativismo constitucional, que parece representar una forma de evitar los conflictos constitucionales entre el orden europeo y los sistemas constitucionales de los Estados Miembros. Ciertamente, no es el camino más fácil de tomar, pero es muy probable que sea el único que tenga la posibilidad de lograr el equilibrio adecuado entre sistemas jurídicos diferentes pero interconectados, y de encontrar, en consecuencia, una especie de “armonía” en la diversidad.

Una segunda consideración se refiere al hecho de que, en el marco de la relación entre sistemas jurídicos que interactúan, está surgiendo una distancia cada vez mayor entre el (bajo) grado de apertura hacia el derecho de la UE en las Constituciones de los países de Europa central y oriental y la tendencia más generosa a aceptar los mecanismos del derecho europeo en el derecho interno que muestran actualmente los tribunales constitucionales de Europa central y oriental.

En un intento de ser menos oscuros, apliquemos esta consideración a la saga de la EAW. Tras una lectura inicial “estática” de las normas constitucionales pertinentes, en el documento se ha señalado con frecuencia cómo una evaluación ex ante de las disposiciones de la Decisión marco sobre la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europea, en lo que respecta a la obligación vinculante del Estado de ejecución, salvo en los casos estrictamente previstos, de entregar a un nacional al Estado miembro requirente, parecía más acorde con la ley básica alemana que regula la extradición, que lo que parecía capaz de cumplir la disposición correspondiente de la Carta de Derechos Fundamentales de la República Checa.

En términos más generales, aunque siempre se mantuvo la perspectiva de la norma constitucional pertinente, es evidente que el carácter “soberanista” de las Constituciones nacionales de los países de Europa central y oriental, y en particular de las de Polonia y la República Checa, dejaba poco margen para el “entusiasmo” proeuropeo de sus Tribunales Constitucionales, en comparación con la flexibilidad teóricamente permitida al Tribunal Constitucional alemán en virtud de las disposiciones pertinentes de la Ley Fundamental, que nunca se destacó por tener un marcado carácter “centrado en la soberanía” (también a la luz del contexto histórico en el que tomó forma).

Otros Elementos

Además, hay que tener en cuenta que la “cláusula europea”, introducida en el artículo 23 de la Ley Fundamental al ratificar el Tratado de Maastricht en 1993, adquirió aún más la predisposición ya existente de la Constitución alemana a verse influida por el derecho comunitario e internacional.

A pesar de la ventaja del sistema jurídico alemán en cuanto a la interpretación de los parámetros constitucionales pertinentes en comparación con los sistemas jurídicos de la CEE, y especialmente los polacos y checos, el “salto” de los Tribunales Constitucionales de Varsovia y Brno obtuvo dos resultados importantes e inesperados.Entre las Líneas En primer lugar, anuló dicha ventaja del parámetro constitucional pertinente alemán; en segundo lugar, permitió a la jurisprudencia constitucional polaca y checa, a pesar de un parámetro constitucional contra el que estaba remando, aceptar la penetración de la legislación europea en los sistemas jurídicos nacionales en mucha mayor medida de lo que demostró el Tribunal Constitucional Federal alemán con su decisión.

En otras palabras, esta nueva temporada de constitucionalismo europeo parece estar marcada por un sentido de “exploración” en términos de nuevas técnicas argumentales y una interacción judicial original entre los tribunales nacionales y europeos, que sigue rutas novedosas “fuera de pista” de las trazadas por las rutas interpretativas sugeridas por los parámetros constitucionales aplicables. Para simplificar aún más, lo que está surgiendo parece ser una bifurcación cada vez mayor entre la lectura estática de las cláusulas constitucionales en los sistemas jurídicos interconectados y su interpretación judicial dinámica por los tribunales constitucionales.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

Auxilio Judicial, Cooperación, Ejecución de Sentencias, Formato Extenso, Libro Cooperación Judicial, Libro Reconocimiento Mutuo, Derechos Humanos, Detención Arbitraria, Protección Procesal de los Derechos Humanos,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.