Límites en las Diferencias Humanas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Límites basados en la diferencia entre las personas en el análisis jurídico

Los límites basados en la diferencia han sido fundamentales para lo que se ha considerado un análisis jurídico, y los límites también figuran de manera prominente en los supuestos jurídicos sobre el yo y sobre la sociedad. Las normas jurídicas tradicionales suponen que hay un límite claro y conocible entre cada individuo y todos los demás.

El derecho de daños describe las violaciones cuando un individuo cruza los límites de otro. Las normas contractuales contemplan a partes distintas, capaces de formular sus preferencias y expresar sus voluntades en forma de un intercambio consciente y voluntario. El derecho constitucional reconoce los derechos de cada individuo distinto, no de los grupos; el derecho constitucional también establece tres ramas del gobierno distintas y delimitadas.

Puede parecer que cada una de estas normas jurídicas evita las etiquetas porque pone de relieve la importancia de cada individuo. Y, sin embargo, estas reglas contribuyen a la etiqueta al favorecer una visión de límites claros y ciertos en lugar de las relaciones.

Las doctrinas jurídicas de cada esfera del derecho también tienden a establecer categorías, concebidas como delimitadas en lugar de abiertas o determinadas por la interacción con los acontecimientos. El abogado presenta un argumento para encajar un problema dentro o fuera de una categoría, como la negligencia; el adversario presenta argumentos contrarios. Los propios abogados de las partes están limitados, son distintos; su trabajo en el tribunal es discrepar, no estar de acuerdo. Los jueces determinan si “la doctrina se aplica”, si el problema “está dentro de la ley o la regla” y si el precedente está “a cuatro patas”, colocado directamente encima de la controversia pendiente. Estas descripciones del razonamiento jurídico tratan las categorías de leyes como receptáculos dados, listos para contener cualquier nuevo problema que pueda surgir (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Falta en estas descripciones la posibilidad de que nuestro propio proceso de clasificación pueda estirar algunas categorías, contratar otras o incluso obligarnos a inventar una nueva caja para lo que aún no podemos clasificar.

Las normas jurídicas de las sociedades occidentales han establecido históricamente un límite entre las personas normales y anormales, o competentes e incompetentes. Los niños y los discapacitados mentales presentan casos clásicos del individuo legalmente incompetente; para la mayoría de los propósitos, todavía siguen siendo etiquetados como legalmente incompetentes y sujetos a restricciones por la ley. Durante diferentes períodos de la historia, las mujeres, los esclavos, los marineros, los judíos y el clero también ocuparon su lugar a través de la línea de competencia legal y sufrieron incapacidades legales que limitaron sus derechos y facultades en virtud de la ley.Entre las Líneas En retrospectiva, después de muchos cambios, podemos cuestionar si alguno de estos grupos alguna vez perteneció al otro lado de la línea que define la capacidad o competencia suficiente para disfrutar de los derechos legales.Si, Pero: Pero más allá de las asignaciones históricas de diferencia que ahora podríamos considerar un error, la creación tradicional de dos clases de personas ignora la posibilidad de que las personas exhiban una gama de capacidades y habilidades. El punto de vista tradicional también ignora la posibilidad de que ciertos tipos de incapacidades puedan ser remediados por prácticas sociales diferentes; de hecho, ciertos tipos fueron creados por ellas. Por ejemplo, las desahilidades legales asignadas a las mujeres se derivan en gran medida de otras normas legales que les privan de control sobre su propia propiedad, trabajo y persona.

Por último, el derecho ha tratado desde hace mucho tiempo de definir los límites de las obligaciones de cada persona con respecto a las demás. El derecho angloamericano durante los últimos 150 años estableció límites a estas obligaciones en el deber de no hacer daño a los demás (véase paternalismo jurídico).

Por ejemplo, no existe el deber de rescatar a un extraño que se está ahogando, y un rescatador puede incluso incurrir en responsabilidad por un trabajo incompleto.

Puntualización

Sin embargo, las normas jurídicas tratan de manera diferente ciertas relaciones especiales: los padres tienen obligaciones para con los hijos, los fideicomisarios para con los pupilos y los profesionales para con los clientes. Estas relaciones excepcionales también marcan a las personas que a menudo son etiquetadas como legalmente incompetentes o anormales. Cuando la ley reconoce relaciones de obligación asignada en lugar de elegida, también clasifica a algunas personas como marginales. Las normas tradicionales que hacían a los maridos responsables de sus esposas también apartaron a las mujeres casadas del mundo de los derechos individuales.

Los límites habituales de la ley distinguen al yo de los demás, al grupo normal de los anormales y a los individuos autónomos de los que están en relaciones de dependencia. Con este vocabulario, la ley ha organizado las percepciones de los individuos y los grupos y ha ayudado a aplicar normas que limitan la responsabilidad hacia cualquier persona ajena a la propia familia. Este vocabulario que define claramente a las personas y sus funciones y obligaciones tiene sus costos. Uno de ellos es que las normas jurídicas suelen vacilar cuando surgen conflictos en el marco de las relaciones en curso. Los conflictos en el seno de la familia, las disputas en el seno de las escuelas y los desacuerdos sobre el tratamiento de cualquier persona considerada incompetente o anormal suelen agotar los recursos de los jueces y administradores y provocan una intensa controversia pública. Las familias y las comunidades se pelean por las decisiones educativas y médicas para los niños discapacitados, y las normas legales existentes proporcionan pocas respuestas. Algunos argumentan que no hay un vocabulario para integrar los derechos en las relaciones sin perturbar o interrumpir esas relaciones. Otros protestan que sin derechos, las relaciones de poder sin control ponen en peligro el bienestar y la seguridad de las partes más vulnerables.

Otro costo de su vocabulario acotado es que el derecho termina contribuyendo a las categorías de diferencias asignadas que manifiestan prejuicios sociales y malentendidos, en lugar de desafiarlas. Especialmente preocupante es el significado de la igualdad para los individuos que se identifican como diferentes de la norma. ¿Qué debería significar la igualdad cuando las escuelas e instituciones públicas toman decisiones sobre personas que difieren por su raza, capacidad física, capacidad mental, dominio del idioma, identidad étnica, género o religión? ¿Significa la igualdad tratar a todos por igual, incluso si este tratamiento similar afecta a las personas de manera diferente? Los miembros de las minorías pueden encontrar que una regla neutral, aplicada por igual a todos, los agobia desproporcionadamente. Instruir una clase completamente en inglés tiene consecuencias diferentes para los estudiantes que dominan el inglés y para los que dominan el español.

Debido a su preocupación por los límites, la ley ha descuidado las relaciones continuas entre las personas, y la ley no ha logrado resolver el significado de la igualdad para las personas definidas como diferentes por la sociedad. Ambos problemas conciernen a personas que a menudo son marginales: niños, personas discapacitadas, miembros de minorías étnicas y religiosas y raciales.

Las mujeres de cualquier procedencia pueden verse desatendidas por las normas jurídicas, dada su tradicional exclusión de los procesos públicos de definición de las normas del matrimonio y el divorcio, el lugar de trabajo y la violencia, doméstica o de otro tipo. La ley ha tratado como marginal, inferior y diferente a cualquier persona que no se ajuste al modelo normal del individuo autónomo y competente. El derecho ha tendido a negar la dependencia mutua de todas las personas, mientras que acepta y acentúa la dependencia de las personas que son “diferentes”. Y el derecho se ha basado en conceptos abstractos, presentados como si tuvieran límites claros y conocidos, aunque los conceptos esperan una redefinición con cada uso. Incluso las instituciones de gobierno son tratadas como separadas y delimitadas por las normas legales vigentes. Este punto de vista frena algunos esfuerzos de los funcionarios gubernamentales para responder a las necesidades de la gente. Si se niega a los tribunales, en particular, la facultad de responder a las vulnerabilidades de las personas, los abusos de poder público y privado pueden persistir sin que se alivie.

Estas características del derecho reflejan la poderosa necesidad humana de establecer límites para evitar ser abrumado por las percepciones, obligaciones y conexiones con los demás.Si, Pero: Pero se pueden utilizar muchos conjuntos diferentes de categorías para organizar el mundo. El derecho angloamericano ha utilizado históricamente categorías para asignar a las personas diferentes estatus. El precio de esas categorías jurídicas ha sido soportado desproporcionadamente por los miembros más marginales y vulnerables de la sociedad. Etiquetarlas sólo ocultará la responsabilidad humana por su tratamiento, no resolverá los problemas de organización de las percepciones y responsabilidades. Nombrar las diferencias para distinguir a las personas aísla a quienes también las nombran, y nombrar las diferencias puede negar la humanidad de quienes parecen diferentes.

Además, todo el concepto de límite depende de las relaciones: las relaciones entre los dos lados dibujados por el límite y las relaciones entre las personas que reconocen y afirman el límite. Desde este punto de vista se puede ver que las conexiones entre las personas son las condiciones previas para los límites; las normas jurídicas que establecen los límites entre las personas se basan en la comprensión de los acuerdos sociales y el sentido de comunidad.

Una vez que entendamos las relaciones que son críticas para establecer y respetar los límites, podremos examinar más honestamente qué límites expresan y promueven los tipos de relaciones que conocemos y deseamos. Por ejemplo, las normas de responsabilidad civil que rigen los accidentes de coche dependen todas de las relaciones. Las reglas que definen la culpa en términos de negligencia y causalidad directa expresan patrones de relaciones entre las personas, patrones de presunta independencia y separación de límites respetados por el gobierno y por las personas que viven en la comunidad.

La regla modificada que compara la negligencia o la culpa de los dos conductores encarna una concepción de su relación como mutua en lugar de unidireccional: se necesitan dos conductores para crear un accidente, y cada uno contribuye a lo que cuenta como su causa. Este enfoque de la culpa intrínseca afina más la relación entre la culpa y la responsabilidad comunicando a las partes que pueden compartir la responsabilidad de cualquier reunión que ocurra.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El enfoque del seguro lleva esta comprensión de las relaciones un paso más allá: aquí, la concepción de las relaciones se amplía para incluir a todos los miembros de la comunidad de conductores, que comparten el riesgo de accidentes. El plan de seguros distribuye los costos de los accidentes a través del grupo que comparte el riesgo, el grupo que contribuye a la caca de seguro. Las normas de la televisión pública en materia de seguros pueden proporcionar un mecanismo para cambiar la conducta y las prácticas del solicitante: las compañías de seguros pueden negarse a asegurar a los conductores que hayan sufrido accidentes o cuyos coches hayan caído por debajo de un nivel de seguridad determinado.

Una Conclusión

Por lo tanto, la ruta del seguro no toma los accidentes de la CICL como un hecho, sino que permite métodos para tratar de alterar los comportamientos que contribuyen a ello.

Las normas jurídicas nacionales que rigen la impugnación de la discriminación por motivos de raza y género han tomado prestada de hecho de los agravios la noción de culpa, exigiendo la demostración de que el autor causó el daño y (a diferencia de los requisitos de la norma de la negligencia) en realidad tenía la intención de hacerlo. Con los juicios iniciados por grupos de personas, la ley amplió el ámbito de la discriminación en el empleo para permitir una presunción de discriminación basada en medidas estatales del impacto dispar en el grupo minoritario de las prácticas laborales de los demandados. Para algunos de ellos, los programas de acción afirmativa, ya sean voluntarios o impuestos por los tribunales, representan tanto la acción correctiva como un concepto de seguro, distribuyendo los costos de la discriminación pasada en toda la comunidad en lugar de asignarlas únicamente a las víctimas del pasado.

El derecho expresa y organiza entonces un sentido diferente de los límites, pero conserva el poder y el compromiso de proporcionar claridad y resolución a los conflictos entre las personas que están destinados a surgir. La elección no es entre límites y conexiones; se trata de qué tipo de límites y conexiones construir y hacer cumplir. La elección no es entre el individualismo y las relaciones; es una cuestión de qué tipos de relaciones debemos patrocinar, especialmente a la luz de la distribución de los riesgos compartidos.

En el tratamiento jurídico de la diferencia se pueden adoptar enfoques similares y contrastantes. Podemos tratar las diferencias como un problema privado e interno de cada persona diferente, un tratamiento que obviamente depende de los acuerdos comunales y de la aplicación pública. Podemos tratar las diferencias en función de las relaciones y comparar las contribuciones de las distintas personas a los costos y cargas de la diferencia. O podemos tratar las diferencias como una característica omnipresente de la vida comunal y considerar formas de estructurar las instituciones sociales para distribuir las cargas asociadas a la diferencia.

Datos verificados por: ST

Las Diferencias Humanas en Derecho

Véase la entrada relativa a las Diferencias Humanas en Derecho.Entre las Líneas En contraste, esta entrada se centra más en los límites entre las personas en el derecho.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.