El Nuevo Materialismo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El nuevo materialismo es un campo de investigación interdisciplinario, teórico y políticamente comprometido, que surgió aproximadamente en el milenio como parte de lo que puede denominarse el giro postconstruccionista, ontológico o material. Encabezado por pensadores como Karen Barad, Rosi Braidotti, Elizabeth Grosz, Jane Bennett, Vicki Kirby y Manuel DeLanda, el nuevo materialismo ha surgido principalmente de la primera línea del feminismo, la filosofía, los estudios científicos y la teoría cultural, aunque atraviesa y se nutre de las ciencias humanas y naturales. El resurgimiento de las ontologías materialistas ha estado animado por una fricción productiva con el giro lingüístico y los marcos construccionistas sociales en la interrogación crítica de sus limitaciones engendradas por la prominencia otorgada al lenguaje, la cultura y la representación, que se ha producido a expensas de la exploración de las realidades materiales y somáticas más allá de sus articulaciones ideológicas e inscripciones discursivas.

Por muy importante que haya sido esta vigilancia ideológica para desenterrar y desnaturalizar las relaciones de poder, y a cuya urgencia permanente no renuncia el nuevo materialismo, el énfasis en el discurso ha comprometido la indagación al circunscribirla a la esfera autocontenida de la mediación sociocultural, con lo que se reinscribe inadvertidamente una visión antropocéntrica y un dualismo naturaleza-cultura que los constructivistas trataron de deconstruir. En consecuencia, las investigaciones policéntricas que consolidan el heterogéneo cuerpo académico del nuevo materialismo pivotan sobre la primacía de la materia como una cuestión poco explorada, en la que se persigue un renovado compromiso sustancial con la dinámica de la materialización y su vinculación con las prácticas discursivas, ya sea que éstas pertenezcan a la vida corpórea o a los fenómenos materiales, incluidos los objetos inorgánicos, las tecnologías y los organismos y procesos no humanos. El nuevo materialismo, que replantea las nociones recibidas de la materia como una sustancia uniforme e inerte o como un hecho socialmente construido, pone en primer plano nuevos relatos sobre su empuje agéntico, su naturaleza procesal, su ímpetu formativo y su capacidad de autoorganización, por lo que la materia, como fuerza activa, no sólo es esculpida por los mundos sociales y la expresión, la vida y la experiencia humanas, sino que también es coproductora de ellos.

Al tratar de superar el impasse constructivista-esencialista, el nuevo materialismo asume una posición teórica que considera insostenibles las posiciones polarizadas de un constructivismo posmodernista y un materialismo científico positivista; en su lugar, se esfuerza por dar cuenta, en el lenguaje baradiano, de las “intraacciones” co-constitutivas entre el significado y la materia, que no dejan intactas ni la materialidad ni la idealidad. Las obras citadas en este artículo dan una idea de la creciente malla del nuevo materialismo, cuyas fibras en ciernes están abriendo nuevas líneas de investigación que proliferan en los campos de las ciencias humanas y sociales y de las ciencias físicas y de la vida, así como en las artes literarias, visuales y escénicas.

Dado que el nuevo materialismo es todavía un campo relativamente nuevo, sólo se dispone de unas pocas visiones generales en inglés (en español, este campo está mucho menos explorado todavía); éstas provienen principalmente de las ciencias sociales y las humanidades.

El Nuevo Materialismo en Ciencias Sociales y Humanidades

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El nuevo materialismo es una de las tendencias emergentes más importantes en las humanidades y las ciencias sociales, pero también es una de las menos comprendidas. Esto se debe a que, al ser un término en continua contestación, no tiene actualmente una definición única.

El “nuevo” (o “neo”) materialismo ha surgido desde los años 90 como un enfoque preocupado fundamentalmente por el funcionamiento material del poder, pero centrado firmemente en la producción social más que en la construcción social. Aplicado a la investigación empírica, amplía radicalmente el análisis materialista tradicional más allá de las preocupaciones tradicionales por los fenómenos sociales a nivel estructural y “macro”, abordando cuestiones sobre cómo los deseos, los sentimientos y los significados también contribuyen a la producción social. La ontología neomaterialista rompe con las divisiones mente-materia y cultura-naturaleza del pensamiento humanista trascendental y, en consecuencia, también es transversal a una serie de dualismos de la teoría social como estructura/agencia, razón/emoción, humano/no humano, animado/inanimado y dentro/fuera. Proporciona una concepción de la agencia no vinculada a la acción humana, cambiando el enfoque de la investigación social desde un enfoque basado en los seres humanos y sus cuerpos, examinando en cambio cómo las redes relacionales o los conjuntos de animados e inanimados afectan y se ven afectados.

Estos movimientos plantean cuestiones fundamentales sobre cómo debe realizarse la investigación dentro de un nuevo paradigma materialista, y qué tipo de datos deben recogerse y analizarse.

El nuevo materialismo es una teoría cultural que no privilegia la cultura, sino que se centra en culturas de la naturaleza. Explora una perspectiva monista del ser humano, despojada de los dualismos que han dominado las humanidades hasta hoy, prestando especial atención a la materia, tan descuidada por el pensamiento dualista. El nuevo materialismo, una teoría cultural inspirada en el pensamiento de Deleuze, que estimula un renovado interés por filósofos como Spinoza y Leibniz, muestra cómo el ser humano culto está siempre ya en la naturaleza, y cómo la naturaleza es necesariamente culta, cómo la mente es siempre ya material, y cómo la materia es necesariamente algo de la mente. El nuevo materialismo se opone a las tradiciones trascendental y humanista (dualista) que acechan a una teoría cultural que se encuentra al borde de la era moderna y de la posmoderna. Las tradiciones trascendental y humanista, que son múltiples pero se basan sistemáticamente en estructuras dualistas, siguen suscitando debates que tienen un efecto asfixiante en el campo (piénsese en la polémica feminista relativa al materialismo fallido en la obra de Butler, y en la herencia lingüística saussuriana/lacaniana en los estudios mediáticos y culturales). El nuevo materialismo permite conceptualizar el viaje de los flujos de la materia y la mente, el cuerpo y el alma, la naturaleza y la cultura, y abre la formación activa de la teoría. Las tres transversalidades se refieren a la disciplinariedad, los paradigmas y la espaciotemporalidad de la teoría.

La literatura ofrece una introducción crítica al nuevo materialismo que distinga entre tres corrientes comúnmente confundidas y en argumentar a favor de la que nos parece la más prometedora y novedosa de las tres direcciones. Así, por ejemplo: En primer lugar, aclara con mayor precisión lo que es “nuevo” en el nuevo materialismo al contrastarlo con el “viejo” materialismo. En segundo lugar, aclara cómo el materialismo fallido es una teoría intermedia entre el viejo y el nuevo materialismo. En tercer lugar, desenreda y compara tres direcciones principales del nuevo materialismo. En cuarto lugar, argumenta finalmente a favor de la tercera dirección.

El nuevo materialismo y la ontología de lo social

A lo largo de la historia de la investigación social empírica ha habido un importante hilo conductor materialista, por ejemplo, en la sociología marxista y estructuralista, que subrayó la contribución al mundo social de fuerzas como el sistema económico, la industrialización, la burocracia y la gobernanza, y en la antropología estructuralista. Estas perspectivas fueron criticadas con frecuencia por ser deterministas, lo que dio lugar a una reacción humanista que pretendía dar cuenta más plenamente del papel que desempeñan los seres humanos en la producción y reproducción de la realidad, aunque este movimiento humanista ha suscitado a su vez dudas sobre los supuestos en los que se basa la investigación social antropocéntrica, y el dualismo cultura/naturaleza que evoca.

Los “nuevos” materialismos que han surgido como reacción a las ciencias sociales humanistas han reunido corrientes extrañamente dispares, como la teoría del actor-red, la inteligencia artificial, la biofilosofía, la teoría evolutiva, el feminismo, la neurociencia, el posthumanismo, la teoría queer, la física cuántica y el monismo spinozista. Estos hilos tienen en común que no se trata de un retorno a un materialismo reduccionista anterior que se centraba únicamente en las macroestructuras y las superestructuras, sino de un proyecto que pone en primer plano una apreciación de lo que significa existir como individuo material con necesidades biológicas pero que habita en un mundo de objetos naturales y artificiales, de micropoderes bien afinados de la gubernamentalidad, pero de efectos no menos convincentes de las estructuras económicas internacionales.

El eclecticismo en el nuevo materialismo disuelve las fronteras entre lo natural y lo cultural, la mente y la materia, mientras que para Coole y Frost, en su trabajo de 2010, la materialidad es plural, abierta, compleja, desigual y contingente: las nuevas ontologías materialistas “entienden la materialidad en un sentido relacional y emergente”, con un enfoque que se extiende desde la globalización hasta las cuestiones de identidad. El “realismo agencial” de Barad, en su obra de 1997, disuelve igualmente la distinción entre naturaleza y cultura, rechazando una oposición que se encuentra tanto en la ontología realista como en la idealista cuando afirma que “la construcción no niega la materialidad”. La materia no es inerte, ni simplemente el telón de fondo de la actividad humana, sino que “se conceptualiza como agéntica”, con múltiples fuentes de agencia, tanto no humanas como humanas, con capacidad de afectar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En este trabajo, hemos elegido centrarnos en la ontología deleuzoguattariana1 , por su enfoque empírico en los procesos y las interacciones, su política nómada y su ética del devenir en lugar del ser, y su capacidad metodológica para ir más allá de los dualismos estructura/agencia y cultura/naturaleza. Estas características le han otorgado un papel importante en el surgimiento del nuevo materialismo (o”materialismo”), y muchos académicos y la mayoría de los trabajos de nuestra revisión de estudios de investigación materialista hacen referencia explícita a los conceptos, la ontología o la orientación ético-política deleuzo-guattariana.

Para resumir esta ontología son necesarios algunos párrafos, siguiendo a varios autores, pero especialmente a Deleuze y Guattari. En primer lugar, abandona las concepciones de los objetos y los cuerpos como si ocuparan espacios distintos y delimitados, y en su lugar considera que los cuerpos humanos y todas las demás entidades materiales, sociales y abstractas son relacionales, que no tienen ningún estatus ontológico o integridad que no sea el que se produce a través de su relación con otros cuerpos, cosas e ideas igualmente contingentes y efímeros. Los ensamblajes de relaciones se desarrollan de forma impredecible en torno a las acciones y los acontecimientos, en una especie de red caótica de conexiones habituales y no habituales, siempre en flujo, siempre reensamblándose de diferentes maneras y, lo que es más importante, funcionan como “máquinas” que hacen algo, producen algo. Los ensamblajes se desarrollan en niveles subpersonales, interaccionales o macrosociales, y tienen una existencia independiente de los cuerpos humanos.

El segundo movimiento consiste en sustituir la concepción convencional de la agencia humana por la noción spinozista de afecto, que significa simplemente la capacidad de afectar o ser afectado. En un ensamblaje, no hay “sujeto” ni “objeto”, y ningún elemento individual posee agencia. Más bien, un afecto es un “devenir” que representa un cambio de estado o de capacidades de una entidad: este cambio puede ser físico, psicológico, emocional o social. Los afectos producen otras capacidades afectivas dentro de los conjuntos; y dado que un afecto puede producir más de una capacidad, la producción social no es lineal, sino “rizómica”, un flujo que se ramifica, se invierte, se une y se rompe. Así, por ejemplo, un deseo sexual es un afecto que puede tener efectos múltiples e imprevistos sobre los cuerpos, los recursos, las interacciones e incluso las instituciones sociales como la monogamia.

Por último, los ensamblajes pueden verse como “territorios”, producidos y disputados por los afectos entre relaciones. Los flujos afectivos dentro de los ensamblajes los hacen estar en constante flujo, con flujos territorializadores que estabilizan un ensamblaje, mientras que otros lo desestabilizan o desterritorializan, lo que a veces conduce a un desensamblaje y a “líneas de fuga” por parte de los elementos constitutivos. Estas territorializaciones y desterritorializaciones son el medio por el que se desarrollan las vidas, las sociedades y la historia, “en un mundo que se convierte constantemente.

Revisor de hechos: Simon

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.