Legitimidad Democrática

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Para algunas definiciones representativas de la legitimidad (democrática o no) de las instituciones puede verse alguna literatura, especialmente en inglés. Se ha considerado que la legitimidad es la capacidad de lograr la aceptación y el apoyo de la comunidad para hacer innecesaria la fuerza. Por otro, se dice que un gobierno es ‘legítimo’ si las personas a las que se dirigen sus órdenes creen que la estructura, los procedimientos, los actos, las decisiones, las políticas, los funcionarios o los líderes del gobierno poseen la cualidad de ‘ligereza’, propiedad o bondad moral -el derecho, en definitiva, de dictar normas vinculantes. Desde otro punto de vista, la legitimidad significa que hay buenos argumentos para que un orden político sea reconocido como correcto y justo; un orden legítimo merece reconocimiento. La legitimidad significa que un orden político es digno de ser reconocido. Y asimismo, se ha interpretado que la legitimidad significa la capacidad del sistema para engendrar y mantener la creencia de que las instituciones políticas existentes son las más adecuadas para la sociedad.

Las instituciones tienen “autoridad legítima sólo si y en la medida en que su pretensión de tener derecho a gobernar esté justificada. En cambio, el influyente libro de Thomas Franck,” The Power of Legitimacy Among Nations”, tiene un enfoque algo diferente. Examina la autoridad efectiva de las normas jurídicas individuales, más que la justificación de las instituciones internacionales o los procesos de toma de decisiones (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, Franck se centra en varios factores (por ejemplo, la determinación) que parecen tener poco que ver con la justificación de la autoridad, pero que pueden afectar a la capacidad de una norma para influir en la conducta. En cambio, dedica relativamente poco espacio al tema de cómo puede justificarse la autoridad de los regímenes internacionales, por ejemplo, sobre la base de la toma de decisiones democrática, el consentimiento del Estado, la participación pública o la experiencia. De los cuatro factores de legitimidad de Franck, el único que se relaciona con la justificación es la “adherencia” -la propiedad de ser debidamente promulgada de acuerdo con las normas secundarias del sistema legal-, que se trata en esta plataforma en otro lugar (vése “legitimidad legal”) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A pesar de definir inicialmente la legitimidad en términos de “proceso correcto”, prácticamente ninguno de sus análisis se centra en cuestiones de procedimiento como la transparencia, la deliberación, las elecciones, las votaciones, etc. Respecto a la legitimidad de la gobernanza internacional en el caso del derecho ambiental internacional, véase aquí.

Autor: ST

Crisis de Legitimidad en Finlandia

Sobre la “crisis de legitimidad” en la democracia, por ejemplo, menos de la mitad del electorado finlandés bajo 40 elige votar. La ley de iniciativa ciudadana de Finlandia, 2012, tuvo como objetivo abordar este problema al permitir el crowdsourcing de ideas para una nueva legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La idea de que la participación digital podría contrarrestar la “crisis de legitimidad” es bastante común. Los utópicos digitales han nutrido esa idea desde los primeros años de Internet, y a menudo han sido decepcionados. Un par de cosas destacan en el experimento finlandés que hacen que valga la pena una mirada más cercana.

En primer lugar, el sistema de crowdsourcing digital con una fuerte identificación digital es una herramienta de campaña confiable y potencialmente viral. La mayoría de los sistemas de iniciativa cívica que he encontrado se basan en métodos de colección de firmas manuales o de otra manera engorrosos y menos fiables.

En segundo lugar, en el modelo finlandés, las iniciativas que rompan el umbral de 50.000 nombres deben ser tratadas en el Parlamento por igual a una iniciativa de un grupo de parlamentarios. Esto da a la iniciativa un peso constitucional y político.

La ley condujo a la aprobación de la primera ley de igualdad de matrimonio de Finlandia en 2014.Entre las Líneas En este caso, se crearon plataformas en línea para la recolección de firmas, así como para redactar la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una ONG creó una plataforma bien usada, pero posteriormente tuvo que apagarla porque no podía permitirse el sistema de firma electrónica. Las multitudes son geniales, pero no una bala de plata si algo tan prosaico como la autenticación es imposible. La cosa crucial en el éxito de un sistema cívico de la iniciativa es si da a gente energía verdadera. Esta cuestión se decide por el marco jurídico y la base constitucional del sistema de iniciativa.

Una Conclusión

Por lo tanto, los gobiernos tienen un papel muy importante en esta etapa temprana: diseñar una ley para iniciativas ciudadanas verdaderamente efectivas.

Cuando se haya puesto en marcha un marco para la creación de energía, los proveedores de servicios emergerán. ¿deberían los proveedores ser entidades públicas, privadas o de terceros sectores? Creo que está definido por la cultura política local y la historia.

En los Estados Unidos, el campo de la tecnología cívica está fuertemente financiado por fundaciones filantrópicas. Hay una necesidad de hacer que estas herramientas sean comercialmente viables, aunque nadie parece haber descubierto el modelo de negocio.Entre las Líneas En Europa hay menos dinero filantrópico, y en mi experiencia los experimentos son más a menudo financiados por el gobierno.

Ambos modelos tienen sus pros y sus contras, pero me gustaría ver a los dos continentes aprendiendo más unos de otros (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Activistas cívicos digitales estadounidenses me dicen con envidia que el modelo finlandés que empodera radicalmente con un servicio administrado por el gobierno para el crowdsourcing para la ley sería imposible en los Estados Unidos.Entre las Líneas En Europa, los tecnólogos cívicos dicen que desean tener los grandes cimientos que tienen los estadounidenses.

Pero siendo realista, muchos se preguntaron ¿qué tan útil es la aportación de los no abogados en la redacción de la legislación (técnica)? ¿y hay un umbral crítico de personas necesarias para redactar la legislación?

Se ha sostenido que el imput es valiosa para cualquier persona que se preocupa de invertir algún tiempo en el aprendizaje de un problema. Dicho esto, tener abogados en el equipo de campaña realmente ayuda. Escribir la legislación es una habilidad especial. Es una lástima que las características de co-creación en el sitio web de Open Ministry de Finlandia se cerraran debido a la falta de financiación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En ese modelo, la ayuda de los abogados podría haberse hecho más accesible para todos los equipos de campaña.

En términos de números, no creo que el tamaño del grupo es un problema de cualquier manera. Un pequeño grupo de personas expertas y comprometidas pueden hacer mucho en la fase de redacción.

Es muy probable que los legisladores profesionales retrabajen el proyecto, y eso es exactamente lo que se supone que deben hacer. Iniciar una idea, trabajar en un proyecto y recabar apoyo para ello son solo fases en un proceso complejo que continúa en el Parlamento después de que se alcance el umbral de 50.000 firmas. Un borrador bien redactado hará que el trabajo de los legisladores sea más fácil, pero no los reemplazará.

Existe el peligro de que la legislación de crowdsourcing pueda terminar reflejando las preocupaciones sociales de los expertos en la web, o de los grupos de campaña y cabildeo.Si, Pero: Pero hasta ahora hay pocas pruebas de que suceda. La única iniciativa que se aprobó hasta ahora en Finlandia – la ley del matrimonio igualitario – fue apoyada por la mayoría de los finlandeses y por la mayoría de los partidos políticos. El sistema de iniciativa se usó para eludir un estancamiento político. El puñado de iniciativas que han alcanzado el umbral de firmas de 50.000 y han entrado en procedimientos parlamentarios representan una variedad saludable de cuestiones en los campos de la educación, la delincuencia y el castigo, y la atención de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] La mayoría de las iniciativas parecen hacer eco del punto de vista de la “gente común” en lugar de lobbies o grupos tradicionales de interés político y empresarial.

La naturaleza en tiempo real del crowdsourcing digital apela a una generación que le gusta y no le gusta rápidamente; una generación que habita “el espacio de los flujos”. El Acta de iniciativa ciudadana en Finlandia es un modelo bastante exitoso para examinar en términos de estabilidad equilibrada y cambio disruptivo. Es una ley radical en su potencial para empoderar al individuo y afectar la creación de poder real.Si, Pero: Pero no es de ninguna manera un atajo a la “legislación por una mafia digital”, o algo por el estilo. Si bien la fase de la campaña digital puede ser una expresión explosiva del poder del pueblo en el “tiempo y espacio de los flujos”, los representantes electos retienen la última palabra (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aprobar una ley sigue siendo un proceso tedioso, y muchas veces por buenas razones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Tipos de Ciudadanos

Hay una dicotomía entre el ciudadano informado y el ciudadano obediente. El ciudadano obediente es la forma tradicional de ciudadanía democrática – valora el voto, después de los medios de comunicación, y de los partidos políticos. El ciudadano informado, por su parte, encuentra que las votaciones y las partes son menos atractivas, y prefiere formas más flexibles e individualizadas de acción política, como las campañas ad hoc y el uso de la tecnología interactiva.

Estos modelos me parecen precisos, pero no fue capaz de poner en esta dualidad las nuevas tipologías de acción cívica que observé en el caso finlandés. Lo que vemos es la comprensión y el respeto de las instituciones parlamentarias y su poder, pero también la fe fuerte en las habilidades y la capacidad de uno para mejorar el sistema de manera creativa, tecnológicamente inteligente. Utilicé el concepto de ciudadano mediadora para describir a un actor que es capaz de moverse entre las tipologías anteriores, mediando entre ellos.Entre las Líneas En el ejemplo finlandés, se desarrollaron herramientas creativas para alimentar iniciativas en el sistema tradicional de creación de energía del Parlamento.

La ley de iniciativa ciudadana de Finlandia es un modelo que otros gobiernos quizás podrían seguir al abordar las preocupaciones sobre la “legitimidad democrática”.

Pero lamentablemente la “crisis de legitimidad” es probablemente un problema demasiado complejo para ser resuelto por una única herramienta de participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo que realmente me gustaría ver es una ola de experimentación, tanto en línea como fuera de línea, así como el aprendizaje transfronterizo entre sí. ¿y no es eso lo que pasó cuando el modelo representativo se extendió también?

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Autor: Williams

Legitimidad Democrática en el Derecho Parlamentario

[rtbs name=”parlamentarismo”] Nota: Un análisis sobre este tema, referido a México, está contenido en la plataforma digital mexicana.

En esta sección se ofrece un examen y referencias cruzadas de legitimidad democrática en el ámbito del derecho comparado e internacional, en este contexto.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bibliografía

BECKER L., Carl, Modern Democracy, Yale University Press, New Haven, 1941.

GRAEM C., Moodie y Gerald Suddert-Kenedyy, Opiniones, públicos y grupos de presión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fondo de Cultura Económica, México, 1975.

HERMAN, Heller, Teoría del Estado, Fondo de Cultura Económica, México, 1974, 7a. reimp.

SCHULZ B., Ernest, Democracy, Barrón’s Educational Series, Nueva York.

 

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.