Objetivismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Objetivismo, Naturalismo y el Sentido de la Vida en Filosofía

Un objetivista “puro” piensa que ser el objeto de los estados mentales de una persona no juega ningún papel en hacer que la vida de esa persona tenga sentido. Relativamente pocos objetivistas son puros, así lo interpretan. Es decir, una gran mayoría de ellos cree que una vida es más significativa no solo por factores objetivos, sino también en parte por factores subjetivos como la cognición, el afecto y la emoción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo más común es la visión híbrida capturada por el eslogan conciso que dice que el significado surge cuando la atracción subjetiva se encuentra con el atractivo objetivo. Esta teoría implica que la vida de una persona no tiene sentido si cree en un proyecto que no vale la pena, si está satisfecha con él o si se preocupa por él, o si retoma un proyecto que vale la pena, pero no lo juzga importante, no se siente satisfecha con él, no se preocupa por él o no se identifica con él de ninguna otra manera. Diferentes versiones de esta teoría tendrán diferentes relatos de los estados mentales apropiados y de la valía. (nótese que también hay una entrada sobre el objetivismo jurídico)

Los objetivistas puros niegan que la atracción subjetiva desempeñe un papel constitutivo en la atribución de sentido a la vida. Por ejemplo, los utilitaristas con respecto al significado (en oposición a la moralidad) son puros objetivistas, ya que afirman que ciertas acciones confieren sentido a la vida independientemente de las reacciones del agente a ellas. Desde este punto de vista, cuanto más se beneficia a los demás, más significativa es la vida de uno, independientemente de si disfruta o no de beneficiarles, cree que se les debe ayudar, etc.. A medio camino entre el objetivismo puro y la teoría híbrida está la visión de que tener ciertas actitudes propositivas hacia las actividades finalmente buenas mejoraría el significado de la vida sin ser necesario para ello. Por ejemplo, ¿podría una Madre Teresa que se aburre de su sustancial trabajo de caridad tener una existencia significativa debido a ello, incluso si tuviera una existencia aún más significativa si estuviera entusiasmada por ello?

Ha habido varios intentos de capturar teóricamente lo que todas las condiciones objetivamente atractivas, intrínsecamente valiosas, o finalmente valiosas, tienen en común en la medida en que influyen en el significado. Algunos creen que todos ellos pueden ser capturados como acciones creativas, mientras que otros sostienen que son la rectitud o la virtud de la exhibición y tal vez también impliquen una recompensa proporcional a la moralidad. La mayoría de los objetivistas, sin embargo, consideran que estas respectivas teorías estéticas y éticas son demasiado estrechas, incluso si vivir una vida moral es necesario para una vida significativa (Landau 2011). A la mayoría de los que trabajan en este campo no solo les parece que la creatividad y la moralidad son fuentes independientes de significado, sino también que hay fuentes adicionales a estas dos. Para algunos ejemplos, considere hacer un descubrimiento intelectual, criar a los niños con amor, tocar música y desarrollar una habilidad atlética superior.

Así, en la literatura se encuentran una variedad de principios que pretenden captar todos estos y otros motivos (aparentemente objetivos) de significado. Uno puede leer la tradición perfeccionista como teorías objetivas que ofrecen lo que es una existencia significativa, incluso si sus proponentes no usan frecuentemente la terminología contemporánea para expresar esto. Considere el relato de Aristóteles sobre la buena vida para un ser humano como algo que cumple con su propósito natural qua racional, la visión de Marx de una historia claramente humana caracterizada por menos alienación y más autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), cultura y comunidad, y el ideal de Nietzsche de un ser con un grado superlativo de poder, creatividad y complejidad.

Más recientemente, algunos han sostenido que las condiciones objetivamente significativas son solo aquellas que implican: trascender los límites del yo para conectarse con la unidad orgánica; realizar la excelencia humana en uno mismo; promover al máximo bienes no hedonistas como la amistad, la belleza y el conocimiento (Railton 1984); ejercer o promover la naturaleza racional de manera excepcional; mejorar sustancialmente la calidad de vida de las personas y los animales; superar los desafíos que se reconocen como importantes en la propia etapa de la historia (Dworkin 2000, ch. 6); constituyendo experiencias gratificantes en la vida del agente o en las vidas de otras personas a las que el agente afecta (Audi 2005); haciendo progresos hacia fines que en principio nunca pueden ser completamente realizados porque el conocimiento que uno tiene de ellos cambia a medida que se acerca a ellos; realizando metas que son trascendentes por ser de larga duración y amplio alcance (Mintoff 2008); o moldeando la inteligencia hacia condiciones fundamentales de la vida humana (Metz 2013).

Una prueba importante de estas teorías es si capturan todas las experiencias, estados, relaciones y acciones que intuitivamente hacen que la vida tenga sentido. Cuantos más contraejemplos de condiciones aparentemente significativas que implica un principio carecen de significado, menos justificado está el principio. Hasta ahora no hay convergencia en el campo sobre ningún principio, ni siquiera sobre un grupo, ya que se tienen en cuenta los juicios lógicos sobre el significado en un grado adecuado y convincente. De hecho, algunos creen que la búsqueda de tal principio no tiene sentido. ¿Están en lo cierto estos pluralistas, o tiene el campo una buena oportunidad de descubrir una propiedad única y básica que fundamenta todas las formas particulares de adquirir sentido a la vida?

Otra forma importante de criticar estas teorías es más exhaustiva: por todo lo dicho hasta ahora, las teorías objetivas son agregativas o aditivas, reduciendo objetivamente la vida a un “contenedor” de condiciones significativas (Brännmark 2003, 330). Al igual que con el crecimiento de las visiones de “unidad orgánica” en el contexto de los debates sobre el valor intrínseco, es cada vez más común pensar que la vida en su conjunto (o al menos en largos tramos de ella) puede afectar sustancialmente a su significado, aparte de la cantidad de significado en sus partes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por ejemplo, una vida que tiene muchas condiciones benéficas e intuitivamente significativas, pero que también es extremadamente repetitiva (como en la película Groundhog Day), no es muy significativa (Taylor 1987).

Otros Elementos

Además, una vida que no solo evita la repetición sino que también termina con una cantidad sustancial de partes significativas parece tener más significado en general que una que tiene la misma cantidad de partes significativas pero termina con pocas o ninguna de ellas. Y una vida en la que sus partes sin sentido hacen que sus partes significativas se produzcan a través de un proceso de crecimiento personal parece significativa en virtud de este patrón causal o de ser una “buena historia de vida”.

Las versiones extremas del holismo también están presentes en la literatura. Por ejemplo, algunos sostienen que el único portador de valor final es la vida como un todo, lo que implica que no hay, estrictamente hablando, partes o segmentos de una vida que puedan ser significativos en sí mismos. Por ejemplo, algunos aceptan que ambas partes de una vida y de una vida en su conjunto pueden ser portadoras independientes de significado, pero sostienen que la segunda tiene algo así como una prioridad léxica sobre la primera cuando se trata de lo que se debe perseguir o de lo que se debe premiar.

¿Cuáles son los últimos portadores de significado? ¿Cuáles son todas las formas fundamentalmente diferentes (si las hay) en que el holismo puede afectar el significado? ¿Son todos ellos una función de la narratividad, las historias de vida y la autoexpresión artística, o existen facetas holísticas del significado de la vida que no son un asunto de tales conceptos literarios? ¿Cuánta importancia debe darles un agente que busca un sentido a su vida?.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.