Ocupación de Territiorio

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar la información sobre la Ocupación Bélica.
[rtbs name=”costes”]

Coste de la Ocupación de Territiorios: Sandu y otros contra la república de Moldavia y Rusia

El 17 de julio de 2018, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos recordó una vez más que la ocupación de tierras extranjeras y el apoyo a los regímenes separatistas es un asunto costoso. Este coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) no solo se calcula en términos de repercusiones monetarias, sino también en términos de pérdidas de reputación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ese mismo día, la Sala del Tribunal de Justicia dictó una sentencia en el asunto Sandu y otros contra Rusia y Moldavia. Esta sentencia es nueva en la línea de los casos relativos a una región separatista de Moldova, la autoproclamada República de Transnistria.

Los demandantes en este caso eran propietarios legales o arrendatarios de terrenos en Transnistria.Entre las Líneas En algún momento, el gobierno separatista comenzó a exigirles que pagaran cuotas por usar esta tierra y cuando no lo hicieron, se les impidió el acceso a sus tierras. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que Rusia había violado el derecho de propiedad (artículo 1 del Protocolo 1) y el derecho a un recurso efectivo (artículo 13).

Este caso es digno de mención por varias razones.Entre las Líneas En primer lugar, el Tribunal ha consolidado sus conclusiones de los casos anteriores de que Rusia es responsable de las violaciones de los derechos humanos que tienen lugar en el territorio de Transnistria. Significa que Rusia ejerce un control efectivo sobre esta parte del territorio moldavo y la acción del régimen separatista es atribuible a Rusia. El Tribunal estableció el hecho de que Rusia controla efectivamente Transnistria en Ilascu y otros contra Rusia y Moldavia.Entre las Líneas En ese caso, los demandantes fueron detenidos y comparecieron ante un tribunal penal en el territorio de Transnistria. El Tribunal consideró que tanto Moldova como Rusia habían violado la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Rusia fue responsable de las violaciones cometidas por la administración de Transnistria. Y Moldavia no fue lo suficientemente activa en sus intentos de liberar a los solicitantes. Dicho esto, el Tribunal estableció que Moldova no tenía un control efectivo sobre esa parte de su territorio.

En el subsiguiente asunto de la Gran Sala de Catán y otros contra Moldavia y Rusia, las autoridades de Transnistria cerraron una serie de escuelas en las que el rumano era la lengua de instrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Las autoridades moldavas ayudaron a restaurar esas escuelas en el territorio controlado por el Gobierno moldavo y el Tribunal se mostró satisfecho de que cumplieran sus obligaciones en materia de derechos humanos. Rusia fue nuevamente encontrada en violación de la Convención; esta vez se violó el derecho a la educación (Artículo 2 del Protocolo 1).Entre las Líneas En el caso más reciente de Mozer y otros contra Rusia y Moldavia, la Gran Sala del Tribunal declaró que solo las autoridades rusas violaban varios artículos de la Convención.

Las autoridades rusas nunca han aceptado que ejerzan un control efectivo sobre este territorio.

Otros Elementos

Además, los jueces elegidos con respecto a Rusia tradicionalmente escriben opiniones disidentes en los casos de “Transnistria”. Por ejemplo, en el caso de Mozer, el juez ruso fue el único de los diecisiete que votó en contra de que Rusia violara la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El caso de Sandu y otros contra Rusia y Moldavia demuestra claramente que el Tribunal no va a retractarse de su posición de que Rusia está ejerciendo un control efectivo en el territorio de Transnistria. Parece que si la situación no cambia drásticamente, los solicitantes de Transnistria pueden presentar sus solicitudes exclusivamente contra Rusia.

Pormenores

Las autoridades rusas aún tienen tiempo para solicitar la remisión de este asunto a la Gran Sala del Tribunal, pero su éxito parece poco probable porque la Sala se basó en gran medida en la jurisprudencia anterior del Tribunal.

La segunda razón para prestar atención a este caso es la escala del asunto.Entre las Líneas En este caso, el Tribunal tramitó más de 1.600 solicitudes y concedió casi 2,5 millones de euros en satisfacción justa. No se trata de la mayor adjudicación jamás otorgada por el Tribunal, sino quizás de una de las mayores cantidades de solicitudes tramitadas en un caso. Este número de solicitudes puede explicarse por el hecho de que no había soluciones eficaces que pudieran utilizarse para impedir que estas solicitudes llegaran a Estrasburgo.Entre las Líneas En algunos casos, para “agujeros negros legales” como Transnistria, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es el único lugar en el que pueden oírse los argumentos de los solicitantes y en el que se reconocen al menos las violaciones de sus derechos.

La última pero quizás una de las razones más importantes para vigilar este caso es su destino en la fase de ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Rusia no es el cliente más ansioso del Comité de Ministros -el órgano que supervisa la ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo- en general, y lo es aún más en los casos de “Transnistria”. Por ejemplo, la sentencia en el asunto Catan y otros contra Moldova y Rusia, dictada en 2012, nunca se ha ejecutado. La ejecución de las sentencias del Tribunal requiere tres tipos de medidas de ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El estado primero necesita pagar una satisfacción monetaria justa si ha sido otorgado. La satisfacción justa suele ser la etapa menos controvertida de la ejecución de una sentencia. Normalmente, las recompensas de la Corte no son significativas para los Estados demandados. Por supuesto, hay excepciones notables en las que la satisfacción justa es la cuestión clave de la controversia, como los casos de Yukos contra Rusia o Chipre contra Turquía.Entre las Líneas En Catán, Rusia ni siquiera pagó la satisfacción justa a las víctimas de la violación.

El segundo grupo de medidas de aplicación incluye medidas individuales que pueden remediar la situación personal del solicitante. Por ejemplo, si un solicitante es detenido ilegalmente, debe ser puesto en libertad.Entre las Líneas En Sandu, la principal violación se refería al derecho de propiedad y, por lo tanto, puede rectificarse pagando una indemnización y velando por que se restablezca el acceso a la propiedad.

El conjunto más complejo de medidas de aplicación se denomina medidas generales. Estas medidas a menudo requieren reformas legislativas para asegurar que las violaciones encontradas por la Corte no se repitan. A diferencia, por ejemplo, de la mera satisfacción, estas medidas pueden ser largas, difíciles, implicar cambios legislativos importantes y redistribuciones de recursos. El Estado en cuestión debería estar dispuesto a reformarse para que estas medidas tengan éxito. Si un Estado no cumple con una compensación monetaria mucho más “fácil”, es poco probable que se vea involucrado en reformas mucho más complejas. Desafortunadamente, la falta de progreso en Catán demuestra que el destino de Sandu puede ser el mismo. Esto significa que es muy probable que las autoridades rusas retrasen el pago de la justa satisfacción en este caso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aunque el Tribunal es coherente en su enfoque de los casos de Transnistria, al considerar que Rusia ejerce un control efectivo sobre este territorio, existe una gran probabilidad de que las autoridades rusas también sean “coherentes” y se nieguen a acatar la sentencia final del Tribunal a pesar de la clara obligación de hacerlo.

Revisor: Lawrence

Ocupación De Territiorio

En el Diccionario Jurídico Espasa, Ocupación De Territiorio se describe de la siguiente forma:

Ocupación convencional de guerra y Armisticio

El armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) en la época contemporánea implica la ocupación de una parte, más o menos extensa, del territorio del Estado vencido por las fuerzas del Estado vencedor. Esta ocupación presenta dos caracteres:

• es una ocupación de guerra, ya que, como el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) solo supone una suspensión provisional de las hostilidades, el estado de guerra sigue, jurídicamente, existiendo, y
• es una ocupación convencional, porque se apoya en un instrumento jurídico, el convenio de armisticio.

Además, como toda ocupación militar de un territorio extranjero, no lleva consigo ningún traspaso de soberanía. Este principio ha sido enunciado por la jurisprudencia internacional y por la jurisprudencia interna. (…)
[JGMM]

Más sobre Ocupación De Territiorio

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.