Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Conclusión del Armisticio
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
El armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de Compiègne: el fin de la Primera Guerra Mundial en el frente occidental
Nota: véase, sobre este tema, la información acerca de la Conferencia de Paz de París de 1919, el Tratado de Paz de 1871 entre Francia y Alemania, y el Tratado de Paz de París de 1919.
A las 11 de la mañana del 11 de noviembre de 1918, el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) firmado ese mismo día en Compiègne entre representantes de Alemania y de las Potencias Aliadas y Asociadas puso fin a la Gran Guerra en el Frente Occidental (véase). Mientras que los armisticios habían sido un instrumento común de la diplomacia europea en el proceso de poner fin a las guerras, el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de Compiègne era muy inusual.
Aunque se presentó como un armisticio, sus condiciones no ocultaban el hecho de que no era otra cosa que la rendición abyecta de las fuerzas alemanas en Europa Occidental tras el colapso de la posición militar alemana a principios de otoño y la caída del emperador Guillermo II (1859-1941) el 9 de noviembre. Aparte del acuerdo de poner fin a todas las hostilidades en un plazo (véase más en esta plataforma general) de seis horas a partir de la firma del tratado, todas las demás cláusulas eran totalmente unilaterales. Las fuerzas alemanas no solo tenían que retirarse dentro de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) del imperio, sino que también tenían que evacuar la orilla izquierda del Rin dentro de los territorios alemanes y retirarse de África Oriental, es decir, de la propia colonia de Alemania.
Otros Elementos
Además, Alemania debía entregar sus submarinos y la mayor parte de su flota de combate en superficie a sus enemigos. El artículo 10 prevé la liberación de todos los prisioneros de guerra, pero también anula los acuerdos existentes, dejando así a las Potencias Aliadas y Asociadas la discreción de cómo, cuándo y con quién proceder. Alemania también se vio obligada a anular los tratados que había firmado con Rumania (Tratado de Bucarest de 7 de mayo de 1918, véase) y Rusia (Tratado de Brest-Litovsk de 3 de marzo de 1918, véase) y a renunciar a los beneficios de su victoria en el este (artículo 15).Entre las Líneas En este sentido, el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) presagiaba el duro trato que recibiría Alemania bajo la paz final, el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) del 28 de junio de 1919 (véaseTratado de Versalles del 28 de junio de 1919 (véaseTratado de Versalles del 28 de junio de 1919 (véase).
Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta.
Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.
El armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) no solo estableció las condiciones para el cese de las hostilidades y ofreció una amplia gama de garantías militares a los vencedores de la guerra en Occidente, sino que también formaba parte de un proceso de negociaciones que tenía por objeto preparar el terreno para las negociaciones de paz que seguirían. Aunque el texto del armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) en sí no se refería a esto, formaba parte de un acuerdo más amplio que se entendía que constituía un’pactum de contrahendo’, para establecer las condiciones básicas bajo las cuales se negociaría y haría la paz final.
Un mes antes del armisticio, el gobierno alemán había enviado una petición al presidente estadounidense Woodrow Wilson (1856-1924) a través de los buenos oficios del gobierno suizo para iniciar las negociaciones sobre el fin de la guerra.Entre las Líneas En su nota del 6 de octubre, el gobierno alemán indicó las condiciones de paz establecidas por el presidente norteamericano en su discurso de catorce puntos de enero de 1918 y en los subsiguientes discursos pertinentes, “como base para la paz”. Las negociaciones subsiguientes sobre el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) fueron conducidas en gran parte por el gobierno de los Estados Unidos, que actuó como intermediario efectivo entre Alemania y los principales aliados de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia.
Los intercambios entre los tres principales miembros de la alianza occidental y entre ellos y los alemanes no se limitaron a las condiciones para el cese de las hostilidades. Desde el principio, se extendieron a la interpretación del “programa de paz” de los Catorce Puntos de Wilson que establecerían el marco para la paz final. El 5 de noviembre, el Secretario de Estado estadounidense Robert Lansing (1864-1928) confirmó en nombre de la alianza al gobierno alemán que los Catorce Puntos y los subsiguientes discursos de Wilson servirían de base para negociar la paz.
Una cuestión importante de interpretación del programa de paz de Wilson que ocupaba a los aliados era la cuestión de las “reparaciones”, la demanda de compensación financiera de las Potencias Centrales para sí mismas y sus aliados que Gran Bretaña y Francia habían convertido en uno de sus principales objetivos durante la guerra. El pago de una gran cantidad de dinero como parte de un acuerdo de paz se había convertido en una práctica bastante común en la guerra europea desde la era napoleónica. Muchos tratados de paz preveían que la parte perdedora pagara una indemnización global al vencedor. Esa indemnización no se consideraba una retribución por la ilegalidad de la guerra ni por las acciones en tiempo de guerra de los beligerantes perdedores, ya que los tratados de paz nunca se pronunciaban sobre la cuestión de si los beligerantes habían actuado de conformidad con la ley sobre el uso de la fuerza (ius ad bellum) o con las leyes de la guerra (ius in bello). Más bien, las indemnizaciones solo formaban parte de las concesiones que el bando perdedor en la guerra solía hacer al bando ganador. Después de la guerra franco-alemana, por ejemplo, la propia Francia se vio obligada a pagar una enorme indemnización a Alemania en virtud del Tratado de Frankfurt de 10 de mayo de 1871 (Art. 7).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
La repetida afirmación de Wilson de que la paz debe basarse en la justicia y no en el derecho del vencedor excluyó las indemnizaciones.Entre las Líneas En sí mismo, esto no representaba una dificultad insuperable para Gran Bretaña y Francia. Ellos mismos habían basado sus demandas de reparación en la violación por parte de Alemania de la neutralidad de Bélgica y Luxemburgo basada en tratados al inicio de la guerra y en su desprecio sistemático por las leyes de las guerras durante el conflicto.
Informaciones
Los dos principales aliados europeos y Estados Unidos podrían fácilmente estar de acuerdo en que los Puntos VII, VIII y XI de los Catorce Puntos, que pedían la “restauración” de Bélgica y de los territorios ocupados en Francia, Serbia, Montenegro y Rumania, incluían reparaciones.
Puntualización
Sin embargo, no era tan sencillo determinar los tipos de daños y perjuicios a los que se aplicarían estas reparaciones. Mientras Francia y Gran Bretaña presionaban por una interpretación muy amplia, los Estados Unidos querían limitar las reparaciones a los daños resultantes de claras violaciones del derecho internacional en los territorios ocupados. Desde el principio, Washington hizo una excepción con Bélgica, que consideraba que tenía derecho a una compensación completa por todos los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) y daños de la guerra porque su participación en la guerra había sido consecuente con la violación de su neutralidad por parte de Alemania (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la presión franco-británica, el gobierno de Estados Unidos hizo la concesión de aplicar este razonamiento para asegurar la reparación total de todos los daños -pero no de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la guerra- en las provincias del noreste de Francia a las que se había llegado a través de Bélgica.
Puntualización
Sin embargo, esto era lo más lejos que llegarían los estadounidenses.
Este plan dejó insatisfechos a los aliados europeos. Temían que ese arreglo limitara la reparación a los daños a la propiedad civil y excluyera los daños a los propios civiles, y mucho menos a los militares. También excluiría la reparación de las pérdidas sufridas en el mar. Con el fin de preservar su posición en las negociaciones, los gobiernos francés y británico hicieron una reserva a su aceptación del programa de paz de Wilson afirmando que entendían que el plan implicaba “que Alemania haría una compensación por todos los daños causados a la población civil de los Aliados y a sus propiedades por la agresión de Alemania por tierra, mar y aire”. Estas líneas fueron incluidas por Lansing en su nota del 5 de noviembre en la que aceptaba el programa de paz de Wilson como base para la paz futura.
La referencia a la “agresión” se deslizó para extender la responsabilidad de Alemania a los mares. Fue sustituido por “invasión” de una versión anterior.Si, Pero: Pero durante la fase preparatoria de la conferencia de paz de París a principios de 1919, en la que las Potencias Aliadas y Asociadas negociaron las condiciones para la paz final entre sí, se le dio a la referencia un propósito mayor. La Comisión para la Reparación de Daños establecida por los aliados se convirtió en el primer campo de batalla para la lucha por el alcance de las reparaciones alemanas entre los aliados europeos por un lado y los Estados Unidos por el otro. Cuando la Comisión no llegó a un acuerdo, el asunto se dejó en manos de los directores: Wilson, el Primer Ministro británico David Lloyd George (1863-1945) y su colega francés Georges Clemenceau (1841-1929). Al final, llegaron a un compromiso que combinaba los principios europeos con la reticencia de los Estados Unidos.
El acuerdo encontró su expresión en los artículos 231 -la infame “cláusula de culpabilidad”- y 232 del tratado de paz final. El artículo 231 hacía a Alemania responsable de todas las “pérdidas y daños” de las potencias aliadas y asociadas de la guerra que les había sido “impuesta por la agresión de Alemania y sus aliados”.
Puntualización
Sin embargo, el artículo 232 restringió la obligación efectiva de Alemania de pagar una indemnización, ya que se consideró imposible el pago íntegro.
Aunque Gran Bretaña y Francia no habían logrado satisfacer todas sus demandas, la inclusión de la “cláusula de culpabilidad” con su referencia a la agresión alemana dio voz a su interpretación más radical de los principios que subyacen a la demanda de reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Implicaba que Alemania era responsable de todos los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y daños de la guerra porque la guerra era consecuencia de su agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto señalaba que la guerra en sí misma, y por consiguiente todas las acciones de Alemania en tiempos de guerra, debían ser consideradas ilegales. Con este razonamiento, las delegaciones europeas apelaron a la lógica del derecho civil del delito, consagrada en el artículo 1382 del Código Civil napoleónico, para justificar sus amplias reclamaciones de indemnización.
El artículo 231 no tenía por objeto llevar la sentencia de Alemania al nivel de un delito penalmente imputable y punible.
Puntualización
Sin embargo, en combinación con el artículo 227, que pedía “procesar” al antiguo emperador alemán “por un delito supremo contra la moral internacional y la inviolabilidad de los tratados” y el informe de la Comisión sobre la responsabilidad de los autores de la guerra y la ejecución de las penas, en el que se afirmaba que Alemania había cometido una agresión premeditada y cometida, la delegación alemana, al enfrentarse al texto, concluyó lo contrario. Cuando su rechazo incondicional de esta condena fue corroborado enérgicamente en Versalles, nació el mito de la “cláusula de culpabilidad” y el “Diktat von Versailles”.Entre las Líneas En los años y décadas siguientes, los gobiernos alemanes posteriores, con la ayuda de poderosas voces de la academia alemana e internacional, trabajarían para socavar la legitimidad del acuerdo de Versalles. La lectura del artículo 231 como sentencia penal permitió a la defensa que la agresión no había sido un delito antes de 1918 y que el derecho penal nunca podría aplicarse retroactivamente. El hecho de que se tratara claramente de una interpretación errónea del artículo 231, que se ajustaba a la lógica del derecho civil, y que esta lógica ya había sido prefigurada en el “pactum de contrahendo” de noviembre de 1918, fue en gran medida ignorado por los gobiernos y los estudiosos de ambas partes.
Revisor: Lawrence
Conclusión del Armisticio en el Derecho Internacional Público
En el Diccionario Jurídico Espasa, Conclusión del Armisticio se añadió que es “concluido por los jefes militares, pero, a causa de su excepcional importancia política, necesita la aprobación de los gobiernos respectivos A diferencia de la suspensión de armas, que se acuerda entre los comandantes de los sectores interesados, el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) general ha de ser concluido por los jefes supremos de los ejércitos (general o comandante en jefe), revestidos de poderes especiales conferidos por los gobiernos respectivos”.
Más sobre Conclusión Del Armisticio
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Alto el fuego
Tratado de paz
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.