Órdenes Restitutivas

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Órdenes o Decisiones de Restitución en el Derecho Inglés

Si me ha transferido dinero u otros bienes en circunstancias en las que su autonomía se vio afectada, un tribunal le concederá normalmente una orden que me ordene devolverle el dinero o los bienes (o devolver una suma igual al valor de los bienes). El “deterioro” se establece típicamente demostrando que la transferencia fue motivada por un error, coacción, influencia indebida, fraude, incapacidad, ignorancia, compulsión o necesidad.

Una Conclusión

Por lo tanto, como sucedió en Solari c. Kelly, si usted me transfiere dinero porque cree erróneamente que me debe el dinero, normalmente puede obtener una orden judicial que me ordene devolver el dinero. La causa de la acción para tales órdenes, argumento, es una injusticia.

Por comodidad, describo estas órdenes como “restitutivas”, pero los abogados suelen usar esta etiqueta en un sentido más amplio. Por lo general, se entiende que la categoría de órdenes de restitución abarca las órdenes de devolución de dinero pagadas con antelación a un contrato, las órdenes de devolución de dinero pagadas en virtud de un contrato que posteriormente no se cumplió, las órdenes de pago de mejoras erróneas, las órdenes de pago de servicios solicitados y una variedad de otras órdenes que, en términos generales, se cree que revierten los enriquecimientos injustos. Es probable que la causa de acción de algunas de estas órdenes sea también una injusticia, pero no las discuto aquí. Al igual que esas reglas, las reglas que discuto en esta sección se describen normalmente como parte de la ley de enriquecimiento injusto. Aunque me refiero ocasionalmente a la ley de enriquecimiento injusto, más comúnmente me refiero a la ley que rige las transferencias defectuosas o a la ley que rige las órdenes de restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La primera se emplea cuando quiero dejar claro que mi objetivo es un subconjunto de la ley de enriquecimiento injusto, mientras que la segunda se emplea cuando quiero dejar claro que mi objetivo es la ley de reparación.

Mi argumento de que las órdenes de restitución son respuestas a las injusticias se basa en dos proposiciones. La primera es que el derecho anglosajón no reconoce un deber sustantivo de restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si existiera ese deber, la causa de la acción para las órdenes de restitución sería la misma que para las órdenes de pago de una suma adeudada y otras órdenes de réplica, una amenaza para los derechos. La segunda proposición es que la situación que deben demostrar los demandantes para obtener una orden de restitución se describe adecuadamente como una injusticia. Yo defiendo estas proposiciones a su vez.

¿Deber-Confirmar o crear un deber?

Como en el caso de las órdenes de daños y perjuicios, la primera pregunta que hay que hacer sobre las órdenes de restitución en un libro de recursos es si confirman los deberes sustantivos (el “punto de vista de la confirmación de los deberes”) o crean nuevos deberes (el “punto de vista de la creación de los deberes”). Si el punto de vista de la confirmación de los derechos es correcto, entonces casi ninguna de las leyes que parecen ocuparse de las órdenes de restitución trata de hecho de esas órdenes.Entre las Líneas En otras palabras, casi ninguna de estas leyes es una ley de reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El derecho correctivo comprende las normas que rigen la disponibilidad y el contenido de los recursos judiciales. Si el punto de vista de la obligación es correcto, la parte correctiva de la ley de restitución se reduce a una norma: si el demandado no ha cumplido una obligación sustantiva de hacer la restitución, el tribunal ordenará que se cumpla la obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El resto de la ley de restitución, según este punto de vista, es derecho sustantivo: se trata de un conjunto de normas que especifican cuándo surgen los deberes sustantivos de hacer la restitución y su contenido. Un libro de recursos que adoptara este punto de vista todavía tendría que explicar por qué los tribunales ordenan a los acusados que cumplan con los deberes no cumplidos de hacer la restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pero, como vimos en el capítulo 6, esa pregunta (que surge con respecto a todos los recursos de réplica) se responde fácilmente: los tribunales emiten esas órdenes para motivar a los acusados recalcitrantes a cumplir con sus deberes sustantivos.Entre las Líneas En otras palabras, las ordenan en respuesta a las amenazas a los derechos.

Por el contrario, si el punto de vista de la creación de obligaciones es correcto, entonces la totalidad de la ley de restitución es una ley de reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según este punto de vista, la ley de restitución se compone de normas que especifican las circunstancias en que los tribunales dictarán órdenes de restitución, así como su contenido.

Otros Elementos

Además, y de manera crítica, la explicación de las normas que componen la ley de restitución diferirá dependiendo de si se adopta el punto de vista de la obligación confirmatoria o creadora de obligaciones. Como expliqué anteriormente (y con más detalle en el capítulo 5), la razón normal por la que la ley emplea órdenes en lugar de normas para imponer deberes es que el objeto del deber no es apropiado para una norma sustantiva.

Una Conclusión

Por lo tanto, los tipos de razones que explican exclusivamente los deberes ordenados por los tribunales difieren de los que explican los deberes basados en normas.

Con raras excepciones, los libros de texto sobre recursos no preguntan si las órdenes de restitución confirman o crean obligaciones. Lo mismo ocurre con la literatura sobre restitución y enriquecimiento injusto36 . Es evidente que varios autores destacados asumen que las órdenes de restitución confirman obligaciones (a pesar de que su lenguaje suele sugerir lo contrario: véase más adelante), sin embargo, estos autores han dicho poco para defender esta suposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En apoyo de su argumento de que el deber sustantivo de restituir surge en el momento de la transferencia, la doctrina señaló que la causa de acción del cesionario se completa después de la transferencia. El (supuesto) deber podría surgir en un momento diferente. Por ejemplo, podría pensarse que el deber surge sólo cuando el receptor se da cuenta del impedimento, o sólo cuando el cedente exige la restitución o inicia un juicio. A continuación se examinan algunas de estas variaciones. El punto de vista de la confirmación del deber también permite la posibilidad de que el contenido del deber pueda cambiar con el tiempo. Parte de la literatura presumiblemente creía en esta posibilidad ya que, además de suponer que el deber surge en el momento de la transferencia, sostenía que si los cesionarios cambiaban de posición en función de la transferencia, entonces el contenido e incluso la existencia de su deber sustantivo podía cambiar.

Indicaciones

En cambio, los estudiosos que creen que el deber surge sólo después de que el receptor tiene conocimiento del traslado y la alteración presumiblemente creen que el deber es invariable, ya que por lo general se considera que ese conocimiento impide la defensa del cambio de posición.

De hecho, la versión más plausible de la opinión de creación de obligaciones supone que la causa de la acción para las órdenes de restitución surge en el momento de la transferencia, ya que la injusticia que se pretende corregir con esas órdenes surge en el momento de la transferencia.

Lo poco que se ha dicho en defensa del punto de vista del creador del deber no es, por supuesto, una razón para rechazarlo. La razón para rechazarla, como explico más adelante, es que es incompatible con lo que hacen los tribunales, las explicaciones de los tribunales sobre lo que hacen y el papel de los deberes sustantivos en nuestro sistema jurídico.

Idioma o Lenguaje

El punto de vista de creación de obligaciones de las órdenes de restitución es, en un aspecto, totalmente convencional. Aunque los tribunales se refieren ocasionalmente a los deberes sustantivos de restitución, suelen describir a las personas que se han enriquecido injustamente como susceptibles de restitución: el agente está obligado a restituir. La literatura describió regularmente pagos erróneos y hechos similares como causantes de la obligación de restituir. El reciente Restatement Third: Restitution and Unjust Enrichment adopta sistemáticamente un lenguaje similar. La sección inicial del Restatement dice: “Una persona que se enriquece injustamente a expensas de otra está sujeta a la responsabilidad de la restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ”

Los tribunales y los escritores que emplean este lenguaje no parecen darle una importancia particular. Es posible, por lo tanto, que las obligaciones a las que se refieren sean obligaciones que caigan dentro de un deber futuro. También es posible que simplemente entiendan que “responsabilidad” significa “deber”.

Puntualización

Sin embargo, la interpretación más directa es que su lenguaje revela una suposición, aunque tal vez inconsciente, de que las normas que están discutiendo son normas sobre los recursos. Como he subrayado a lo largo de este libro, una responsabilidad es diferente de un deber.

Informaciones

Los deberes describen las cosas que debemos hacer: las responsabilidades describen las cosas que se nos pueden hacer. Describir a los acusados como responsables de hacer la restitución sugiere que no tienen deberes de hacer la restitución, sino que sólo son responsables de ser ordenados por un tribunal para hacer la restitución.

Doctrina

La evidencia doctrinal no apunta consistentemente en una dirección, pero en conjunto apoya el punto de vista de la creación del deber.

No hay daños por la falta de restitución

Los demandantes que incurren en pérdidas que podrían haber evitado si el demandado hubiera hecho la restitución antes de la sentencia no pueden obtener una indemnización compensatoria por esas pérdidas. Esta norma es difícil de conciliar con la opinión que confirma el deber: si existe un deber de restitución, el incumplimiento de ese deber debe ser un error jurídico. La respuesta estándar del common law a un ilícito legal es hacer responsable al infractor del pago de daños y perjuicios. La negativa de los tribunales a conceder una indemnización por daños y perjuicios por no haber restituido antes de que se dictara una orden de restitución sugiere firmemente que ese incumplimiento no es un error y, por lo tanto, que no existe un deber sustantivo de restitución.

Esta norma no puede explicarse sobre la base de que los receptores de transferencias defectuosas pueden ser beneficiarios totalmente inocentes, incluso pasivos. La inocencia del beneficiario es una razón para cuestionar la existencia del supuesto deber. Como demuestra la ausencia de un deber de rescate, el derecho anglosajón es extremadamente vacilante a la hora de imponer deberes sustantivos en beneficio de otros.

Puntualización

Sin embargo, si existe un deber sustantivo de hacer la restitución -como afirma el punto de vista de la obligación-, entonces el incumplimiento debe ser un error jurídico, y a ello deben seguir los daños y perjuicios.

Tampoco puede explicarse la falta de disponibilidad de daños y perjuicios sobre la base de que el supuesto deber sustantivo de efectuar la restitución no tiene, al parecer, fecha de cumplimiento adjunta. Una vez más, la ausencia de una fecha para el cumplimiento es un motivo para cuestionar la existencia del supuesto deber. Un deber de realizar una acción positiva que no tiene fecha de cumplimiento nunca podría incumplirse. Pero, si la ley quisiera promulgar ese deber, sería relativamente sencillo estipular que debe cumplirse en un plazo razonable. Cuando en los contratos faltan fechas de cumplimiento, la ley implica un término que el cumplimiento debe producirse en un plazo “razonable”.

Por último, la norma no puede explicarse sobre la base de que los tribunales pueden conceder intereses, calculados a partir de la fecha de enriquecimiento, sobre las indemnizaciones restitutivas.44 Es cierto que las indemnizaciones de intereses son iguales en la mayoría de los casos a los daños y perjuicios que podrían haberse concedido por no haber hecho la restitución inmediatamente después de un enriquecimiento.Si, Pero: Pero en algunos casos son inferiores a esta cantidad. Como expliqué en el capítulo 7, al examinar la cuestión paralela en el contexto de los daños y perjuicios compensatorios, las pérdidas derivadas de la falta de pago oportuno pueden ser superiores al tipo de interés. Debido a esta posibilidad, los reclamantes que demandan por el impago de una deuda ordinaria pueden recuperar daños y perjuicios además de los intereses45 .

Intereses concedidos

Hay tres características de la ley de restitución que podría pensarse que apoyan la opinión de la confirmación del deber. La primera es la ya mencionada disponibilidad de interés en las sentencias de restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Podría pensarse que la disponibilidad de intereses, evaluados a partir de la fecha de enriquecimiento del demandado, muestra que la ley presume que los demandados deberían haber hecho la restitución inmediatamente después de haberse enriquecido.

Puntualización

Sin embargo, esta conclusión sólo se alcanza si las pérdidas del demandante por el incumplimiento del deber alegado son iguales a la pérdida de intereses, lo que, como se acaba de explicar, no siempre es así. La razón más plausible para conceder intereses sobre las órdenes de restitución, que ha sido adoptada por la mayoría de los tribunales y comentaristas, es que los intereses representan parte del enriquecimiento del demandado.

Cambio de posición

Los recursos de restitución pueden ser rechazados o reducidos si el demandado cambió de posición en función del enriquecimiento. Esta defensa sólo está disponible para los cambios de posición de buena fe, es decir, sólo en los casos en que el demandado no era consciente en el momento del cambio de que el enriquecimiento se debía a un traslado defectuoso. Si el deber sólo surge cuando se emite una orden, ¿por qué importa lo que ocurra antes?

Una observación inicial es que la opinión de la confirmación del deber es vulnerable a una objeción paralela. Si existe un deber sustantivo de restitución, ¿por qué debería importar lo que haga el demandado (sin cumplir el deber) después de que haya surgido el deber? Si me debe 1000 libras en virtud de un contrato, no es una defensa que no creyera que me debía esta suma y, como resultado, gastara todo su dinero en unas vacaciones.

Sustancialmente, la explicación de esta regla es que el conocimiento del defecto por parte del demandado juega el mismo papel en la visión de creación del deber que en la visión de confirmación del deber. El fundamento de la defensa de cambio de posición es que no se debe exigir a los cesionarios inocentes que devuelvan los bienes que ya no poseen. Este razonamiento no se aplica, según el argumento, si el cesionario disipó los bienes sabiendo que la transferencia era defectuosa. Este razonamiento no es del todo sencillo porque, como explico más adelante, los receptores nunca pueden estar seguros antes de que un tribunal dictamine que una transferencia es defectuosa, o incluso que el demandante es el cedente.

Puntualización

Sin embargo, esta cuestión se plantea en cualquiera de los dos puntos de vista. Por el momento, lo que importa es que en la medida en que la explicación convencional es persuasiva, es persuasivo si el reembolso es necesario debido a un deber o a la responsabilidad de una orden judicial.Entre las Líneas En cualquier caso, lo importante es que los cesionarios sepan que se les puede exigir legalmente -ya sea por un deber o por una orden- que efectúen un reembolso. Este conocimiento impide que los cesionarios argumenten que el beneficio les fue impuesto.

Párrafo 4 del artículo 5 de la Ley de robo de 1968

Una tercera y última característica de la ley inglesa que parece apoyar el modelo de creación de obligaciones es el artículo 5(4) de la Ley de Robo de 1968. Esta sección parece asumir la existencia de un deber de restitución:

Cuando una persona obtiene un bien por error de otra y tiene la obligación de restituir (en todo o en parte) el bien o el producto del mismo o su valor, en la medida de esa obligación se considerará que el bien o el producto pertenecen (en su contra) a la persona con derecho a la restitución, y la intención de no restituirlo se considerará, en consecuencia, como una intención de privar a esa persona del bien o el producto.

El párrafo 4 del artículo 5 es de origen relativamente reciente y se aplica únicamente a los casos en que los bienes se hayan obtenido por error.

Otros Elementos

Además, la sección no impone ni aplica estrictamente un deber de restitución: simplemente sostiene que, si existe tal deber, el incumplimiento del mismo se considera un robo.

Detalles

Por último, el fondo de las disposiciones parece a primera vista incoherente: el párrafo 4 del artículo 5 supone que es posible robar la propiedad propia (ya que la disposición sólo es necesaria en los casos en que se ha aprobado la titularidad de la propiedad pertinente). La sección parece basarse en una interpretación errónea de los derechos de propiedad de los pagadores equivocados en sus pagos. Dicho esto, el párrafo 4 del artículo 5 supone que existe la obligación de devolver los pagos equivocados y se ha aplicado a los casos de pagos equivocados en los que se ha transmitido la titularidad de la propiedad transferida.

La objeción de incógnita

El lenguaje de los tribunales y la falta de disponibilidad de indemnización por daños y perjuicios por no haber hecho la restitución son pruebas fehacientes de que el derecho anglosajón no reconoce una obligación sustantiva de hacer la restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la principal objeción a la opinión confirmatoria de las órdenes de restitución es una que ya encontramos cuando consideramos, en el capítulo anterior, la opinión confirmatoria de los daños y perjuicios. La objeción es que el deber sustantivo de hacer la restitución sería desconocido.

Una Conclusión

Por lo tanto, el deber sería incapaz de cumplir la función más básica de las normas jurídicas -y el requisito más básico del imperio de la ley-, es decir, orientar el comportamiento.

Como ya he mencionado, los defensores de la opinión de la obligación-confirmante generalmente asumen que el deber de hacer la restitución surge en el momento de la transferencia. De ello se deduce que si por error transfiere dinero a mi cuenta bancaria mientras estoy de excursión en el desierto, lejos de cualquier forma de comunicación, tengo el deber legal, desde el momento de la transferencia, de devolverle el dinero. Es cierto que no me es imposible cumplir con este deber. Podría suponer que es probable que me transfiera dinero por error mientras estoy fuera y, como precaución, le envíe un cheque que llegue, por casualidad, en el momento de hacer la transferencia.Si, Pero: Pero la necesidad de tomar tales acciones para cumplir con mi deber demuestra su inverosimilitud: la ley no puede querer que le envíe cheques por la posibilidad de que me pague por error.

Además, y de forma crítica, aunque en teoría sea posible para mí cumplir con un deber sustantivo de restitución, es imposible que sepa que lo he cumplido y, más en general, que estoy obligado a ello. El supuesto deber es por lo tanto incapaz, incluso en teoría, de guiar mi comportamiento. Suponga que transfiere dinero a mi cuenta bancaria por error. Y suponga además que en ese momento estoy viendo mi cuenta en línea, de modo que tengo conocimiento inmediato de la transferencia (o, alternativamente, suponga que el supuesto deber surge sólo cuando usted me informa de la transferencia defectuosa, o cuando inicia un litigio). Incluso en estas circunstancias, no puedo estar seguro de que tengo el deber de devolverle el dinero hasta que sepa dos cosas más: primero, necesito saber que fue usted quien hizo el pago; y, segundo, necesito saber que usted hizo el pago por un error.

No puedo determinar ninguno de estos hechos por mi cuenta. Incluso en el improbable caso de que yo sea testigo de que usted hizo la transferencia, no puedo estar seguro de que deba hacer la restitución a usted porque no puedo estar seguro de que usted no fue un conducto para el pagador final. Los casos de restitución tripartita son comunes.51 Además, no puedo estar seguro de que la transferencia fuera defectuosa. Para confirmar que el pago se hizo por error (o por una amenaza, fraude, etc.), en lugar de ser un regalo, necesito saber su motivación para la transferencia.

Puntualización

Sin embargo, esa información sólo la conoce usted. Por supuesto, usted podría decirme que usted fue el transferidor y que la transferencia se hizo por error; pero podría no hacerlo, y, en cualquier caso, ¿cómo puedo saber que usted está diciendo la verdad? No puede ser suficiente que su explicación parezca razonable (ya que las explicaciones de apariencia razonable pueden ser infundadas). Si usted pidiera a un tribunal un remedio, éste no aceptaría simplemente su palabra: el tribunal le exigiría que presentara pruebas, testigos, etc. ¿Por qué debería aceptar algo menos? Y aunque me presentara esas pruebas, ¿debo evaluar su veracidad? Si no hay nada más, podría cuestionar mi imparcialidad. Es cierto que cuando una transferencia se ha hecho por error, el error suele ser obvio.Si, Pero: Pero la objeción de incógnita es conceptual: basta, para esta objeción, con que haya circunstancias en las que no sea posible que los individuos vinculados por el supuesto deber sepan que están vinculados.

Otros Elementos

Además, esta objeción se aplica independientemente de si el supuesto deber sustantivo surge cuando se realiza la transferencia, cuando el demandante solicita la restitución, cuando se inicia el litigio o en cualquier otro momento.

Como expliqué al examinar la objeción paralela a los deberes sustantivos de pagar daños y perjuicios compensatorios, la objeción de incógnita no es simplemente una versión de la idea familiar de que es difícil aplicar las normas generales a circunstancias particulares. La objeción es que los hechos relevantes están en manos del beneficiario del deber.

Informaciones

Los deberes de no perjudicar a otros por descuido, de no invadir, de no agredir, de cumplir las promesas contractuales, etc. no son vulnerables a esta objeción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso si puede ser difícil determinar lo que se requiere para tener “un cuidado razonable de no perjudicar a otro”, los hechos pertinentes están a disposición de quienes están obligados a cumplir este deber. Un deber sustantivo de restitución, si existiera, sería diferente. Para asegurarme de que cumplo con ese deber, no tendría más remedio que acceder a cualquier demanda de restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para estar seguro, si la demanda no tiene fundamento, no tendría el deber de hacer la restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, nunca podría estar seguro de la validez de una demanda, por más diligentemente que investigue.Entre las Líneas En resumen, aunque no me sería estrictamente imposible cumplir con un deber sustantivo de restitución, me sería imposible saber cuándo surge el deber, su contenido y si lo he cumplido. Si existiera un deber sustantivo de hacer la restitución, no podría guiar a los sujetos a él. Su única función sería servir como una explicación ex-post de por qué los tribunales emiten órdenes para hacer la restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En esta función, el deber sustantivo de restituir parece indistinguible de la responsabilidad de recibir una orden de un tribunal de restituir.

El corolario de la conclusión de que los cesionarios podían saber cuándo estaban obligados por un deber sustantivo de hacer la restitución es que los cesionarios podían saber cuándo tenían un derecho correlativo a recibir la restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un deber sustantivo de hacer la restitución estaría sujeto a la defensa de un cambio de posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, el deber se reduciría o eliminaría cuando el cesionario cambiara de posición de manera inocente y perjudicial en función del traspaso.

Puntualización

Sin embargo, los hechos que establecen un cambio de posición válido (por ejemplo, gastar inocentemente un pago erróneo en unas vacaciones) están en manos del receptor. Así pues, al igual que los cesionarios no pueden estar seguros de los hechos que (si el asunto se llevara a juicio) los cedentes deben probar, los cedentes no pueden estar seguros de los hechos que los cesionarios pueden ofrecer como defensa. La incertidumbre sobre si uno es el beneficiario de un deber es normalmente menos grave que la incertidumbre sobre si uno está obligado por un deber.

Aviso

No obstante, las normas que imponen los deberes de la ley deben poder orientar no sólo a los que están obligados por ellos, sino también a los que se benefician de ellos. Las limitaciones ocasionales de esta capacidad pueden estar justificadas, pero la opinión que confirma el deber supone que todos los deberes restitutivos están limitados de esta manera.

La restitución como respuesta a una injusticia

La segunda proposición en la que se basa la clasificación de las órdenes de restitución como injusticia-respuesta es que el estado de cosas que los demandantes deben probar para obtener una orden de restitución se describe apropiadamente como una injusticia. El principal argumento en apoyo de esta propuesta es que las alternativas, es decir, que las órdenes de restitución son respuestas a derechos, amenazas o injusticias, son inverosímiles.

Como ilustra el caso Kelly v Solari, el beneficiario de una transferencia defectuosa puede ser un participante totalmente inocente en la transferencia. Es cierto que si la Sra. Solari hubiera aceptado devolver el pago a la compañía de seguros, entonces, aunque fuera inocente en el momento de recibir el pago, ya no lo sería como resultado del incumplimiento de su promesa. El incumplimiento de esa promesa no se calificaría normalmente como incumplimiento de contrato porque la promesa no se dio a cambio de una contraprestación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, sería un pequeño paso añadir a la lista de deberes promisorios no contractuales reconocidos por el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) las promesas de devolver los beneficios obtenidos en virtud de transferencias defectuosas. Como ejemplos de estos últimos cabe citar las promesas gratuitas de proporcionar fianzas o (en determinados casos) otros servicios, de mantener abiertas las ofertas para la celebración de contratos unilaterales, de subastar bienes sin reserva y de proporcionar créditos irrevocables.Entre las Líneas En algunas opiniones, la responsabilidad por impedimento promisorio, la tergiversación y una variedad de otros agravios también entran en esta categoría.

Sin embargo, como sucede en el típico caso de transferencia defectuosa, no había pruebas de tal promesa. Parte de la doctrina sostiene que la ley “imputa” que la Sra. Solari ha “aceptado” sus transferencias beneficiosas sobre la base de que no era donante.

Puntualización

Sin embargo, como deja claro el rechazo explícito de tal autores a la teoría del “contrato implícito” de enriquecimiento injusto, no está argumentando que la Sra. Solari haya aceptado devolverle sus beneficios. La importancia de la imputación, al parecer, es refutar la sugerencia de que los cesionarios son participantes “pasivos” en la transacción pertinente.

Puntualización

Sin embargo, queda pendiente la cuestión del fundamento del deber de restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El demandante no puede retener gratuitamente lo que no se le dio gratuitamente ni se aceptó por imputación como dado gratuitamente. Pero, ¿por qué? Parece que el único argumento normativo de aquella doctrina es que sería “injusto” que el cesionario retuviera el beneficio: (207). Estoy de acuerdo. La única condición es que otros sostienen que los deberes de restitución se crean por órdenes judiciales, no por normas sustantivas. Independientemente de que fundamente o no sus deberes sustantivos en la equidad, la explicación de esos deberes será diferente de la que ofrece esa doctrina para nuestros otros deberes sustantivos.Entre las Líneas En consonancia con sus raíces kantianas, dicha doctrina considera que nuestros derechos sustantivos son básicamente derechos que otros no utilizan ni interfieren de manera irrazonable en los medios con los que perseguimos nuestros fines, lo que en la práctica significa nuestras personas, propiedades y derechos contractuales: Entre estos derechos [nuestros derechos sustantivos] están el derecho a la integridad del propio cuerpo como órgano de la actividad intencional, el derecho a la propiedad de las cosas adecuadamente conectadas a una manifestación externa de la voluntad del propietario, y el derecho al cumplimiento contractual de acuerdo con los ejercicios mutuamente consensuados de la determinación de las partes. No está claro dónde encajan los deberes sustantivos de revertir los enriquecimientos injustos. La retención por parte de la Sra. Solari del beneficio que recibió de la compañía de seguros no fue una interferencia con la persona, la propiedad, los derechos contractuales de la compañía de seguros o, al parecer, con cualquier otra cosa a la que pudiera decirse que tienen derecho.Si, Pero: Pero recibir un pago no es ni un error ni una amenaza de cometer un error.

Si las órdenes de restitución no son respuestas a los derechos-amenazas o a los males, es difícil imaginar alguna forma de explicarlas que no invoque la justicia, la equidad o un concepto estrechamente relacionado. A veces se sugiere que los beneficiarios de transferencias defectuosas deben devolver lo que han recibido porque sería “injusto” o “desmedido” que no lo hicieran.Entre las Líneas En una serie de decisiones australianas que comienzan con el caso Pavey & Matthews Property c. Paul (1987) 162 CLR 221, Gummow J. ha argumentado que la disponibilidad de la restitución se desencadena por “conducta desmedida”. El razonamiento del tribunal en el caso fundamental del caso Moisés c. MacFerlan [1760] 2 Burr 1005 está repleto de referencias a los “vínculos de la justicia natural” “fundados en la equidad del caso del demandante”, y el dinero que “ex aequo et bono” el demandado debe restituir, dinero retenido contra la “conciencia”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La explicación que aquí se defiende explica por qué sería injusto o desmedido retener el beneficio de una transferencia defectuosa, es decir, que el resultado de esa transferencia es injusto. De hecho, si mi relato es correcto, no es en absoluto sorprendente que los escritores invoquen a menudo la “equidad”, la “desmesura” y conceptos similares al explicar las órdenes de restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos conceptos se invocan característicamente para describir acontecimientos o transacciones que son indeseables a pesar de que ninguna de las partes haya cometido un error o una amenaza a los derechos, tal como se entiende tradicionalmente.Entre las Líneas En este sentido limitado, las órdenes de restitución son equitativas: son respuestas a algo distinto de un derecho erróneo o amenazado.

Una segunda sugerencia que se hace a veces es que las órdenes de restitución son respuestas a los derechos de propiedad o, tal vez, más estrictamente a los derechos de propiedad defectuosos. La titularidad permanecería en manos del cedente, que podría entonces presentar una simple reclamación de conversión si no se devolviera el bien57 .

Puntualización

Sin embargo, por diversas razones prácticas (incluida, en particular, la necesidad de proteger a los terceros que confían en la apariencia de validez de la transferencia), la ley sostiene que la titularidad pasa en virtud de una transferencia defectuosa. La función de las órdenes de restitución, en esta explicación, es proporcionar un medio ex-post por el cual la ley puede asegurar que el título termina en manos de la parte que, en un mundo ideal, nunca debería haberlo perdido.Entre las Líneas En términos más generales, estas reclamaciones para anular las transferencias defectuosas surgen como medio de proteger y hacer efectivo el interés del demandante en determinar exclusivamente la disposición de sus bienes.Entre las Líneas En otras palabras, las transferencias defectuosas son defectuosas precisamente porque transfieren la titularidad en situaciones en las que, en retrospectiva, el cedente habría preferido que esa titularidad no pasara.

La principal dificultad de esta explicación es que nunca podría haber reglas de transferencia, por muy perfectas que sean, que impidieran todas las transferencias erróneas: Las reglas de transferencia del título, al ser facilitadoras, hacen que puedan ser usadas para buenos o malos propósitos. No es la ley, sino el reclamante, quien se equivoca, y simplemente no es función de la ley, ni siquiera de una ley perfecta, hacer que las personas no puedan efectivamente cometer errores, ya que eso socavaría, no aumentaría, su autonomía.

Otros Elementos

Además, si las órdenes de restitución respondieran a derechos de propiedad imperfectos, esperaríamos que respondieran perfeccionando esos derechos, es decir, concediendo o declarando que el reclamante tiene un derecho de propiedad sobre el bien en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, las órdenes de restitución típicas no son más propietarias que las órdenes de pago de daños y perjuicios o deudas: se limitan a ordenar al demandado que pague una suma de dinero al demandante.

Detalles

Por último, el objeto de una transferencia defectuosa puede no ser la propiedad61 .Entre las Líneas En un caso típico de pago por error, lo que se transfiere no es un derecho de propiedad, sino una reclamación personal contra un banco. No somos “propietarios” del dinero de nuestras cuentas bancarias; simplemente tenemos el derecho, igual que un deudor ordinario, a que el banco nos pague ese dinero.Entre las Líneas En resumen, aunque las explicaciones basadas en la propiedad de las transferencias defectuosas pueden explicar por qué las transferencias defectuosas son defectuosas, no identifican el problema al que responden las órdenes de restitución.

El único otro intento de explicar las órdenes de restitución de las que tengo conocimiento las interpreta como una especie de seguro para posibles transferencias. Según lo que describiré como teorías “instrumentales”, la disponibilidad de órdenes de restitución facilita la práctica de las transferencias al permitir a los cedentes deshacer las transferencias que, en retrospectiva, se desvían de sus intenciones.Entre las Líneas En ausencia de órdenes de restitución, según este argumento, los posibles cedentes evitarían las transferencias potencialmente beneficiosas o dedicarían recursos excesivos a asegurarse de que hacen una transferencia defectuosa. La mayoría de los defensores de las teorías instrumentales suponen que las transferencias son beneficiosas por razones económicas, pero también son posibles las teorías instrumentales no económicas.

Es cierto que las teorías instrumentales no se ocupan de las “injusticias”, al menos en la medida en que “justicia” significa algo que es intrínsecamente valioso (las teorías instrumentales consideran de la misma manera conceptos como “derechos” e “injusticias”).

Puntualización

Sin embargo, las teorías instrumentales todavía necesitan identificar los hechos que dan lugar a órdenes de restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y para ello, las teorías instrumentales, al igual que otras teorías explicativas, utilizan invariablemente conceptos jurídicos. Este movimiento es inevitable porque si se trata de explicar el derecho (o cualquier otra cosa) es necesario identificar qué es lo que se está explicando en términos que los que están familiarizados con el concepto puedan entender. Si se intentara explicar el derecho de los contratos sin utilizar la palabra “contrato”, la explicación resultante no sería una explicación del derecho de los contratos. Este requisito explica por qué las teorías instrumentales del derecho de los contratos se describen invariablemente sólo como eso: teorías instrumentales del “derecho de los contratos”.Entre las Líneas En resumen, si bien los instrumentistas pueden tratar conceptos como “correcto”, “incorrecto” e “injusticia” como meros marcadores de posición, sus explicaciones (como todas las explicaciones de la ley) no pueden evitar basarse en estos u otros conceptos similares para describir lo que están explicando.

En el caso de las órdenes de restitución, las teorías instrumentales suelen describirlas como respuestas a transferencias defectuosas o algo muy parecido (por ejemplo, transferencias “deterioradas”). Si se les pide que generalicen esta descripción, las teorías instrumentales invocan conceptos como el de “enriquecimiento injusto”. Y si se les pide que generalicen más, los teóricos instrumentales bien podrían estar de acuerdo en que una transferencia defectuosa es sólo un ejemplo de la categoría más amplia de “injusticias”. Por supuesto, no hay garantía de que los teóricos instrumentales particulares estén de acuerdo con esta clasificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, si están de acuerdo en que una transferencia defectuosa no tiene por qué suponer una injusticia o una amenaza para los derechos, entonces presumiblemente estarían de acuerdo en que las órdenes de restitución pertenecen a una categoría aparte. Las teorías instrumentales tienen explicaciones sobre el motivo por el que debe haber recursos para los errores y los derechos-amenazas. Pero, si mis argumentos son correctos, esas explicaciones no funcionarán para las transferencias defectuosas (o las pérdidas consiguientes). Así pues, se requiere otra etiqueta. Por supuesto, un instrumentista podría argumentar que he utilizado los conceptos erróneos o que he trazado las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) entre ellos en los lugares equivocados. Pero, si el argumento clasificatorio de este capítulo es persuasivo, debería serlo tanto para los instrumentistas como para los no instrumentistas.

Si las órdenes de restitución no son respuestas a los derechos-amenazas o a los errores, es difícil imaginar alguna forma de identificar los acontecimientos a los que responden que no invoque la justicia, la equidad o un concepto estrechamente relacionado. Sustancialmente, los demandantes que solicitan órdenes de restitución deben demostrar que el demandado obtuvo un beneficio en virtud de un traspaso en el que la autonomía del demandante se vio perjudicada por un error, un fraude, una coacción, una obligación, una necesidad o algo similar. Esta explicación es, por supuesto, totalmente ortodoxa.

Detalles

Los abogados describen habitualmente el resultado de una transferencia defectuosa como un “enriquecimiento injusto”. Como el término se entiende normalmente, un enriquecimiento injusto (o enriquecimiento injustificado) es lo mismo que, o al menos está incluido dentro de lo que he descrito como una injusticia. Decir que algo es un enriquecimiento injusto (o enriquecimiento injustificado) es sólo otra forma de decir que es una injusticia, y ambas son sólo formas de decir que una ganancia o pérdida (en este caso, una ganancia) ha terminado en las manos equivocadas.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”]

Restitutio in integrum

Ver la restitutio in integrum en derecho romano.

Recursos

Véase También

injusticias, daños, restitución, daños compensatorios, daños consecuentes, recursos judiciales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.