Poder Legislativo en Australia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Libertad legislativa en relación con el sistema electoral federal australiano

En varios fallos, el Tribunal Superior ha considerado que algunos aspectos clave del sistema electoral australiano están dentro de las atribuciones del Parlamento del Commonwealth, entre ellos: la votación obligatoria, el sistema de listas y las papeletas de votación por grupos93, la votación preferente obligatoria o completa94, las leyes de registro de partidos y la distribución de las divisiones electorales. Estas decisiones reflejan un énfasis en la amplitud del poder legislativo sobre las elecciones federales, y este capítulo se ocupa de ellas en cuatro partes: la forma en que estas decisiones interpretaron el requisito expreso de elección en virtud de los artículos 7 y 24; su consideración de si existe un requisito implícito de igualdad (o una prohibición de discriminación) que se deriva de estas disposiciones; la decisión en Mulholland que, recordando los dictados de Isaacs J en Smith y Judd, destaca la naturaleza democrática del poder legislativo sobre las elecciones federales; y la más reciente en esta línea de casos, la decisión unánime del Tribunal Superior de 2016 en el caso Day.

Poder legislativo y elecciones

El Tribunal Superior en el caso Judd caracterizó el poder del Parlamento del Commonwealth en relación con las elecciones federales como “plenario”, y sostuvo que el voto obligatorio era compatible con el requisito de elección en virtud de los artículos 7 y 24. Lo que se desprende de Judd es que estos artículos no exigen que los electores puedan elegir a quien deseen, ni exigen que los electores elijan según el método de votación que prefieran.

Esto se aclara en el caso Langer c. el Commonwealth99, en el que el Tribunal Superior sostuvo unánimemente que el sistema preferencial obligatorio previsto para la Cámara de Representantes en el artículo 240 de la Ley electoral del Commonwealth de 1918 (Cth) era compatible con el artículo 24 de la Constitución, señalando que lo que la Constitución exige es que la ley prescriba un método de votación que deje al votante libre de elegir, no que la ley deje al votante libre de elegir el método de votación por el cual se va a hacer la elección del votante101.

Citando a Isaacs J in Smith, Brennan CJ caracterizó además el poder del Parlamento del Commonwealth en relación con las elecciones para la Cámara de Representantes como “un poder plenario”, y siempre que el Parlamento prescribiera un método de votación que permitiera “una libre elección entre los candidatos a la elección”, dicho método estaba dentro del poder legislativo del Parlamento.102 Como el artículo 240 permitía “una elección discriminatoria entre los candidatos a la elección de la Cámara de Representantes”, Brennan CJ continuó encontrando el artículo compatible con el artículo 24.

En un fallo conjunto, Toohey y Gaudron JJ consideraron que el artículo 240 de la Ley electoral del Commonwealth era compatible con el artículo 24, “independientemente de la amplitud con que se interpreten las palabras “elegido por el pueblo”104 . Dawson J llegó a la misma conclusión, añadiendo que “la Constitución no requiere la disposición de ningún sistema electoral en particular”, haciendo hincapié en los “amplios poderes” conferidos por los artículos 29 y 31 de la Constitución y en la “amplia elección de sistemas electorales” que el Parlamento puede adoptar106 . McHugh J. sostuvo asimismo que el artículo 240 no infringía el artículo 24 de la Constitución “al exigir a un votante que registre una preferencia por un candidato contra el que desea votar”. Refiriéndose a la frase “elegido por el pueblo”, en el artículo 24, su Señoría dijo que “esas palabras no tenían por objeto conferir un derecho personal a cada elector para votar por el candidato de su elección” y que el artículo 24 (de la Constitución) no confiere a cada elector un derecho personal a votar por el candidato de su elección y, por lo tanto, un derecho (o inmunidad) a no declarar una preferencia por un candidato que el elector no desea que sea elegido.

Otra impugnación infructuosa de la validez del sistema de voto preferencial obligatorio en el caso Ditchburn, esta vez sobre la base de que este sistema incumplía el mandato de los artículos 8 y 30 de la Constitución de que “cada elector votará una sola vez”. Hayne J., en calidad de Tribunal de Retornos Disputados, lo rechazó, al encontrar que “la elección (de un votante) se expresa de manera compleja pero sigue siendo una expresión única de la voluntad de ese votante”.

Poder legislativo, igualdad y discriminación

La cuestión de si el artículo 24 de la Constitución da lugar a un requisito implícito de igualdad de números en las divisiones electorales de la Cámara de Representantes surgió en el caso McGinty.

Puntualización

Sin embargo, envalentonados por la libertad implícita de decisiones de comunicación política de los casos Nationwide News, Australian Capital Television, Theophanous y Stephens, se impugnaron los acuerdos de delimitación de distritos electorales en virtud de las leyes electorales de Australia Occidental, con el fin de que se anulara el caso McKinlay.

La mayoría de Brennan CJ, Dawson, McHugh y Gummow JJ rechazaron la impugnación basada en el artículo 24, principalmente porque, independientemente de las consecuencias que pudieran extraerse del artículo 24 en relación con la igualdad de números en las divisiones electorales, esas consecuencias no se aplicaban a las leyes electorales de los estados.119 Toohey y Gaudron JJ disintieron sobre la base de que las disposiciones impugnadas de las leyes electorales de Australia Occidental ofendían las consecuencias de la democracia representativa que se encontraban en la Ley constitucional de 1889 (WA).

En sentido estricto, el Tribunal Superior no tenía que determinar si el artículo 24 de la Constitución exigía implícitamente la igualdad de números en las divisiones electorales de la Cámara de Representantes. Todos los jueces, excepto Brennan CJ, sin embargo, dedicaron partes claves de sus sentencias a esta cuestión, con Dawson, McHugh y Gummow JJ rechazó cualquier requisito de este tipo, mientras que Toohey y Gaudron JJ aceptaron que la Constitución requería igualdad de poder de voto en relación con la Cámara de Representantes.

Los fallos de Brennan CJ, Dawson, McHugh y Gummow JJ subrayaron que cualquier implicación constitucional en relación con el gobierno representativo debía derivarse del texto y la estructura de la Constitución121. Para Dawson J., esto significaba que el concepto constitucional de gobierno representativo sólo establecía “un requisito mínimo irreducible de que el pueblo sea “gobernado por representantes elegidos en elecciones libres por los que tengan derecho a votar” ‘122-‘(o)de ahí que la forma de gobierno representativo que vamos a tener se deje en manos del Parlamento, disposición que se hará hasta que el Parlamento disponga lo contrario’. Según Dawson J., la facultad conferida al Parlamento del Commonwealth en este contexto se extendía a las leyes relativas a las divisiones electorales y, junto con el respaldo de Su Señoría a la decisión mayoritaria en McKinlay, Dawson J. rechazó por tanto todo requisito constitucional de igualdad de poder de voto.

El fallo de Dawson J. contiene importantes pasajes sobre la justificación del amplio poder conferido al Parlamento del Commonwealth en relación con las elecciones federales. Según Dawson J., el ejercicio de este poder requería que el Parlamento del Commonwealth “determinara cuestiones de naturaleza política sobre las que las opiniones pueden variar considerablemente “, especialmente a la luz de los “centenares de sistemas electorales que existen hoy en día por los que se podría lograr una forma de gobierno representativo ” con “sus méritos … juzgados por una serie de criterios diferentes que probablemente sean incompatibles entre sí”. 127 Por ello, Dawson J. consideró “poco prudente congelar en un requisito constitucional un aspecto particular de un sistema electoral cuyo atractivo puede variar en diferentes momentos, en diferentes condiciones y a diferentes ojos “.

Las opiniones de McHugh J sobre si existe un requisito constitucional de igualdad de poder de voto se resumen en las siguientes declaraciones:

“La igualdad de poder de voto no es una característica fundamental de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Por el contrario, la desigualdad del poder de voto individual es una de sus características más destacadas.” Luego señaló que, por lo tanto, según la Constitución, los australianos no tienen una participación igualitaria en la soberanía de Australia.

En cuanto a la cuestión de si el artículo 24 daba lugar a un requisito implícito de igualdad de poder de voto, Gummow J. siguió esencialmente el enfoque de Mason J. en McKinlay.130 Al igual que Dawson J., Gummow J. también puso de relieve las razones más amplias para conferir un amplio poder al Parlamento del Commonwealth en relación con las elecciones federales. Un pasaje clave del fallo de Gummow J. establece lo siguiente:

La frase recurrente “hasta que el Parlamento disponga otra cosa” tiene un significado más profundo. Su efecto es dar cabida a la noción de que el gobierno representativo es una institución dinámica más que estática y que se ha desarrollado en el curso de este siglo. La adaptación se realiza en la propia Constitución autorizando al poder legislativo a adoptar las disposiciones adecuadas de vez en cuando. Es por este medio que la Constitución sigue hablando al presente y permite el desarrollo de la institución de gobierno mediante cambios que pueden no haber sido previstos hace un siglo) o que, si fueron previstos por algunos, no eran entonces aceptables en general.

Mediante esta atribución de poder, la Constitución hizo “caso de la naturaleza evolutiva del gobierno representativo ” y, a este respecto, “los arquitectos de la Constitución “tuvieron gran fe en la capacidad de los senadores y miembros elegidos para elaborar leyes para un sistema de autogobierno representativo, a pesar de que legislarían en su propio interés “.

Gummow J añadió además que “adoptar como norma de derecho constitucional la conclusión de que una constitución incorpora un principio o una doctrina de democracia representativa o de gobierno representativo… es adoptar una categoría de referencia indeterminada “, con la dificultad que surge “cuando la amplia gama de juicios variables depende de, o al menos incluye como elemento significativo, asuntos de peso político y de estimación principal o significativa “.

Las sentencias de Dawson, McHugh y Gummow JJ reflejan claramente el énfasis en la amplitud del poder legislativo sobre las elecciones federales, y Dawson y Gummow JJ siguen adelante con una visión benigna de dicho poder en el contexto de la naturaleza polimorfa y dinámica del gobierno representativo.

Las sentencias de Toohey y Gaudron JJ, por otra parte, expresan una perspectiva de restricción basada en una visión benigna del poder legislativo. Toohey J., con quien Gaudron J. estuvo de acuerdo en general, concluyó que “la calidad del poder de voto es un requisito general subyacente en la Constitución “, que se deriva de la frase “elegido por el pueblo” del artículo 24, “pero más fundamentalmente de la propia estructura del sistema de gobierno consagrado en la Constitución “.

Una visión benigna del poder legislativo en relación con las elecciones federales está ligada al enfoque interpretativo de Toohey J.: “La Constitución debe interpretarse como una fuerza viva y el Tribunal debe tener en cuenta la evolución política, social y económica desde entonces”. Previendo el enfoque adoptado en Roach y Rowe (y citando a McTiernan y Jacobs JJ en McKinlay) Toohey J. dijo que, aunque la esencia de la democracia representativa permanece inalterada, el método para dar expresión al concepto varía con el tiempo y según los cambios de la sociedad. Es, añadió, la “percepción actual la que está plasmada en la Constitución australiana.”

De manera similar al enfoque adoptado en Roach y Rowe, Toohey J se refirió a la legislación contemporánea como la que da contenido a la “percepción actual” de la democracia representativa, con el requisito de la igualdad del tamaño del electorado en dicha legislación anclando el requisito constitucional de la igualdad del poder de voto.141 Al conciliar su juicio con el de McKinlay, Toohey J consideró que McKinlay podía distinguirse como “la mayoría de los miembros de la Corte no examinaron los requisitos de la democracia representativa”.

Las decisiones del Tribunal Superior en McKinlay y McGinty proporcionan entonces poco apoyo a un requisito constitucional de igualdad de poder de los votantes en relación con las elecciones para los miembros de la Cámara de Representantes. Se pueden agrupar con una serie de impugnaciones infructuosas al sistema de votación en grupo del Senado, en las que se argumentaba que este sistema de votación infringía una prohibición implícita de discriminación derivada del artículo 7 de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En tres decisiones, el Tribunal Superior, reunido como el Tribunal de Retornos Disputados, rechazó estos argumentos. La decisión clave en este caso es la de Gibbs CJ en McKenzie143, decisión que posteriormente fue confirmada por Dawson J en Abbotto144 y Hayne J en McClure145.

El sistema de votación en grupo del Senado en McKenzie preveía dos formas de votar: “por encima de la línea” para los partidos políticos registrados y “por debajo de la línea” para los candidatos. Los electores que votaran “por encima de la línea” podían hacerlo formalmente marcando un “1”; sus preferencias se regirían entonces por la papeleta de votación colectiva presentada por el partido registrado. Un voto formal de los que votan “por debajo de la línea” requería que se indicara una preferencia para cada uno de los candidatos (como se ilustra en Langer).

En McKenzie, Gibbs CJ reconoció que los candidatos de los partidos políticos que no están registrados pueden verse desfavorecidos de diversas maneras, por ejemplo, el nombre del partido (no registrado) no figuraba en la papeleta de voto o “el procedimiento de votación simplificado” de la votación “por encima de la línea” no estaba disponible para estos candidatos. Su Señoría también estaba dispuesto a asumir que el artículo 7 de la Constitución “exige que el Senado sea elegido por métodos democráticos”.147 Sin embargo, Gibbs CJ concluyó que no puede decirse que cualquier desventaja causada por los artículos de la ley ahora en cuestión a los candidatos que no son miembros de partidos o grupos ofenda de tal manera los principios democráticos que haga que los artículos queden fuera del poder del Parlamento para promulgarlos.

Caso Mulholland: El poder legislativo sobre las elecciones federales como una “solución democrática

En Mulholland contra la Comisión Electoral Australiana, tanto los requisitos constitucionales en cuanto a la elección y la igualdad en virtud de los artículos 7 y 24 se vieron implicados en una impugnación de las normas federales de inscripción de partidos.Entre las Líneas En particular, se impugnaron dos normas de la Parte XI de la Ley electoral del Commonwealth de 1918 (Cth): la “norma de los 500”, que exigía que un partido que deseara inscribirse en virtud de la Ley tuviera al menos 500 miembros, a menos que uno de ellos fuera miembro del Parlamento del Commonwealth; y la “norma de no superposición”, que exigía que los miembros propuestos por un partido que deseara inscribirse no se superpusieran a los miembros de otro partido inscrito. Como señalaron Gummow y Hayne JJ, si bien “el sistema de inscripción [es] permisivo más que obligatorio”, la inscripción confería “diversas ventajas o privilegios”, entre ellos: elegibilidad para recibir financiación (o financiamiento) pública, la mención de los partidos inscritos en la papeleta y la posibilidad de que los partidos dirigieran sus preferencias a través de las papeletas de votación colectiva.

En seis sentencias distintas, el Tribunal Superior consideró por unanimidad que estas dos normas no infringían los requisitos de los artículos 7 y 24 de que los miembros del Parlamento del Commonwealth “sean elegidos directamente por el pueblo”. Ello se basaba principalmente en que esas normas podían justificarse como medidas para garantizar que los beneficios y privilegios de la inscripción -en particular la identificación del partido en la papeleta electoral- se atribuyeran a los partidos que gozaran de un grado mínimo de apoyo público y, de ese modo, ayudaran a los electores a votar con conocimiento de causa152 .

Para llegar a esta conclusión, todos los fallos subrayaron la amplitud del poder del Commonwealth. Kirby J habló del “amplio alcance del poder del Parlamento para promulgar leyes electorales “; Callinan J se refirió al “amplísimo poder del Parlamento” para hacer leyes que trazan líneas en las leyes electorales154 ; y Gleeson CJ observó que la determinación del proceso electoral en una democracia representativa requiere la regulación de muchos asuntos, de mayor y menor importancia, y la Constitución otorga al Parlamento una amplia gama de opciones.

Varios jueces explicaron las razones más amplias de tal amplitud de poder, más allá de lo que se explicaba en el texto de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según los jueces, tal poder fue conferido para permitir la evolución de la representación
política en Australia en el contexto en que el concepto de gobierno representativo abarcaba una diversidad de sistemas electorales156 . Para Kirby J, “la Constitución no impone limitaciones rígidas a las facultades del Parlamento Federal, en la ley electoral promulgada, para responder a las actitudes cambiantes en relación con la celebración de elecciones”.Entre las Líneas En el espíritu de lo que Isaacs J destacó en Smith y Judd, Gleeson CJ dijo que era conveniente dejar que el Parlamento, con sujeción a ciertos requisitos fundamentales, modifique el sistema electoral en respuesta a los cambios en las normas comunitarias de la democracia es una solución democrática al problema de conciliar la necesidad de valores básicos con el requisito de la flexibilidad.

Para Kirby J., la necesidad de flexibilidad (democrática) debía considerarse conjuntamente con el riesgo de “leyes que permiten que las mayorías temporales se afiancen contra la responsabilidad democrática efectiva “. Dado que “el abuso del poder legislativo para obtener ventajas partidistas es potencialmente un riesgo especial en el caso de las leyes electorales “, Kirby J. propuso una norma de “cuidado escrupuloso” en relación con las disposiciones que se dice que infringen los requisitos expresos de la Constitución (incluidos los de los artículos 7 y 24). 161 Su Señoría, sin embargo, consideró que las disposiciones impugnadas eran válidas por la mayoría de las mismas razones que el resto del Tribunal, y concluyó que las disposiciones impugnadas no eran “medidas de protección de los partidos políticos en ejercicio, a las que los tribunales como este Tribunal deben estar atentos al considerar las enmiendas estatutarias a la ley electoral”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

¿Había una prohibición implícita contra la discriminación en el sentido de trato diferenciado derivada de los artículos 7 y 24? Ninguno de los jueces lo consideró así expresamente. Gleeson CJ dejó de lado esta cuestión al considerar que las normas impugnadas eran válidas debido a la amplitud de las facultades conferidas al Parlamento del Commonwealth y a las justificaciones en que se basaban las normas163 . McHugh J. estaba dispuesto a aceptar que “se podría llegar a un punto en que el sistema electoral fuera tan discriminatorio que se contravinieran los requisitos de los artículos 7 y 24”, pero llegó a la conclusión de que era evidente que las normas impugnadas no llegaban a ese punto. Gummow y Hayne JJ dijeron que “la invocación por el apelante de una discriminación irrazonable entre los candidatos no adelanta el argumento” dado que “el trato diferencial y los resultados desiguales pueden ser el producto de una distinción legislativa que es apropiada y adaptada para el logro de un objetivo adecuado”. La sentencia de Kirby J evita cuidadosamente un debate sostenido sobre la discriminación en un análisis basado en la proporcionalidad.166 En cuanto a Callinan J., “no puede decirse que las disposiciones impugnadas impliquen una discriminación irrazonable” ya que “la propia Constitución contempla la discriminación”.Entre las Líneas En el supuesto de que existiera una prohibición implícita contra la discriminación irrazonable derivada de los artículos 7 y 24, Heydon J. consideró que dicha prohibición no se había infringido por las normas impugnadas.

Caso Day contra Oficial Electoral de Australia para el Estado de Australia Meridional

Después de las elecciones federales de 2013, hubo serias preocupaciones por el hecho de que las papeletas de votación colectiva en el marco del sistema de votación del Senado permitieran “jugar” con el sistema mediante elaborados acuerdos de preferencia, preocupaciones alimentadas en particular por la elección de Ricky Muir, un candidato victoriano del Partido Entusiasta del Automovilismo Australiano después de haber obtenido sólo el 0,5% de los votos de primera preferencia emitidos en el Estado. Estas preocupaciones eran tan fuertes que el prólogo del informe del Comité Permanente Conjunto sobre Asuntos Electorales sobre las prácticas de votación del Senado en esa elección comenzó diciendo que “las elecciones federales de 2013 serán recordadas durante mucho tiempo como un momento en el que nuestro sistema de votación del Senado defraudó a los votantes “.

Estas preocupaciones culminaron con la aprobación de la Ley de Enmienda Electoral del Commonwealth de 2016 (Cth). La Ley suprimió las papeletas de votación colectiva, de conformidad con una recomendación fundamental del Comité Mixto de Asuntos Electorales, y estableció disposiciones por las que se exige al elector que numere secuencialmente al menos seis preferencias (partidos) “por encima de la línea” en la papeleta de votación o que numere secuencialmente al menos doce preferencias (candidatos) si ha votado “por debajo de la línea” en la papeleta de votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas últimas disposiciones fueron impugnadas en el día de hoy. Esta impugnación fue desestimada por una decisión unánime del Tribunal Superior.

La decisión del Tribunal Superior se basó explícitamente en un énfasis en la amplitud del poder legislativo sobre las elecciones federales. Citando declaraciones de McHugh J. y Gummow y Hayne JJ en Mulholland a tal efecto1, el Tribunal dijo que “las consideraciones generales pesan en contra de los argumentos de los demandantes en este caso”.

El énfasis en la amplitud también puede verse implícitamente en el rechazo del Tribunal a los dos argumentos clave presentados por los demandantes.

Informaciones

Los demandantes argumentaron que las disposiciones impugnadas, al permitir dos formas alternativas de votación (por encima de la línea y por debajo de la línea), violaban el artículo 9 de la Constitución que confería al Parlamento del Commonwealth la facultad de elaborar leyes “que prescriban el método de elección de los senadores”. El Tribunal rechazó este argumento, señalando que el “método” es un término constitucional que debe interpretarse en sentido amplio y que permite más de una forma de indicar la elección dentro de un sistema uniforme único. Lo que los “demandantes alegaron es una limitación formal inútil del poder parlamentario para legislar con respecto a las elecciones al Senado que no tiene nada que ver con el propósito de la uniformidad nacional”.

El otro argumento clave de los demandantes se refería a la afirmación de que el requisito del artículo 7 de la Constitución de que los senadores sean “elegidos directamente por el pueblo del Estado” significaba que los candidatos al Senado debían ser elegidos “sin la intervención de ningún intermediario o tercero”. De ello se desprende, según los demandantes, que las disposiciones impugnadas, al permitir a los electores votar “por encima de la línea” por los candidatos por referencia a sus partidos políticos, infringían este requisito.

El Tribunal descartó bruscamente estos argumentos: Un voto marcado por encima de la línea es tanto un voto para los candidatos individuales como un voto por debajo de la línea”. Aquí es importante la referencia del Tribunal a las decisiones anteriores de McKenzie, Abbotto, McClure y Ditchburn que desestimaron las impugnaciones al sistema de votación en grupo del Senado.

Datos verificados por: Chris

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.