Premios de Periodismo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

¿Qué significa “excelencia” en el periodismo? La literatura revela que no hay un conjunto de normas universalmente acordadas, y las directrices de los premios son a menudo poco claras. Los jueces mencionaron una gran variedad de criterios, como la importancia social y el impacto de las obras periodísticas. Pero sólo dos valores se afirmaron de forma consistente: el estilo de redacción y el rigor informativo.

La seriedad que se otorga a los principales premios nacionales hace probable que los seleccionados para los jurados se tomen su responsabilidad con un alto grado de seriedad y, por tanto, sean capaces de enumerar y priorizar los criterios de excelencia. ¿Qué importancia tiene, por ejemplo, el tema de una historia para determinar su excelencia? ¿Qué peso debe tener el número de entrevistas o el rigor del reportaje, o el estilo de la redacción, o la originalidad del tema? ¿Hasta qué punto entran en juego la imparcialidad, el equilibrio y la independencia de las fuentes? ¿Y hasta qué punto es importante el impacto o el beneficio público de la historia, el grado en que sirve a los intereses de la sociedad democrática?

Los premios son, sin duda, un indicador de cómo la calidad es evaluada por los colegas, aunque el tema de los premios a menudo lleva consigo el epíteto de elitismo. Según el decano de la Facultad de Periodismo de la Universidad de Maryland en el año 2000, “los premios son la única forma que tenemos de llevar la cuenta”. “Todos los periodistas con los que hables dirán que nuestra obsesión por los premios es criminal…. Pero es la única forma cuantificable de que la industria te reconozca como jugador”. Es cierto que incluso los premios más venerables son atacados de vez en cuando. Tras la devolución del Premio Pulitzer de 1981 concedido a Janet Cooke, del Washington Post, por lo que resultó ser una historia inventada, un crítico calificó el incidente como “el último insulto” al Premio Pulitzer, que ya se había convertido en algo “controvertido y defectuoso, perjudicado por los susurros y las sospechas de que algunos de los principales periódicos organizan su cobertura para tratar de ganar Pulitzer y que algunos años los jueces juegan a la política al elegir a los ganadores”. En 1994, el entonces administrador de los Premios Pulitzer se vio en la situación de negar, para que conste, que el concurso fuera un “juego de azar”. Pero, en general, la atención que siguen prestando los periodistas y las organizaciones de noticias a los principales premios nacionales es una prueba suficiente de su prestigio en la industria.

Para conocer cómo se mide la excelencia en el periodismo, se ha llevado a cabo algunas investigaciones. Algunas llegan a la conclusión de que, si bien los jueces reconocen una serie de valores, como el impacto y la importancia social, la originalidad, el análisis y la integridad, hay dos valores en los que se hace hincapié de forma constante: el estilo de redacción y el rigor de la investigación.

El estilo de redacción supera ligeramente al rigor informativo como factor de excelencia en la mente de los jueces de los premios de periodismo, seguido de la originalidad y la relevancia social, según algunas investigaciones. A pesar de la opinión generalizada de que el principal objetivo social del periodismo es servir a los intereses de la democracia, los jueces tardaron relativamente en mencionar o destacar el beneficio social o el servicio público de los trabajos periodísticos; de hecho, el contenido del periodismo parece claramente secundario frente a aspectos más neutrales desde el punto de vista ideológico (y, quizás, más técnicos), como la habilidad narrativa y el número de entrevistas.

Una literatura limitada

El estudio de la excelencia en el periodismo sólo ha surgido recientemente como un campo de interés diferenciado y aún no ha surgido en la literatura nada que se acerque a una lista consensuada de normas. El primer libro académico que analiza específicamente la naturaleza de la excelencia en el periodismo y las perspectivas de su consecución se publicó en 2001 (Gardner, Csikszentmihalyi y Damon, 2001). Sus autores compararon la forma en que los periodistas hablan de su campo con la forma en que los genetistas hablan del suyo, y pintaron un panorama sombrío del negocio de las noticias. Tras extensas entrevistas con reporteros, editores, sus audiencias, académicos y accionistas de corporaciones de medios de comunicación, los autores informaron de que el campo del periodismo estaba “sacudido por la tensión”. Los grupos de interés “difieren mucho en sus aspiraciones”, escribieron los autores. Aunque la mayoría de los periodistas están en sintonía con nociones generales como la veracidad y la imparcialidad, el acuerdo sobre las normas va poco más allá de eso, mientras que otras profesiones han logrado un grado mucho mayor de alineación entre los valores generalmente aceptados de la profesión y los de la cultura en la que trabajan. En estas circunstancias, concluyen los autores, la idea de alcanzar la excelencia no es más que “un sueño lejano”.

Es cierto que existe desde hace tiempo una importante literatura sobre la medición de la “calidad” en el periodismo, que utiliza criterios basados en valores como la precisión, la imparcialidad en la información y la empresa de investigación, así como mediciones cuantificables como las fuentes (copia de cable frente a la información local) y los contenidos de las historias. Este campo, que a menudo se ha vinculado al estudio de la relación entre el periodismo de calidad y el éxito empresarial, parece similar a la idea de la investigación sobre los estándares de excelencia, pero la relación entre “calidad” y “excelencia” es turbia. Gladney, por ejemplo, utiliza la “excelencia” para describir su investigación sobre cómo los editores y los lectores clasifican los estándares periodísticos, pero esos estándares son muy similares a los criterios de “calidad” empleados por Bogart, quien parece utilizar los dos términos indistintamente. En cualquier caso, la investigación de Gladney -que consistía principalmente en encuestas por correo a directores de periódicos en Estados Unidos- produjo clasificaciones seminales de nueve “estándares de contenido” para la excelencia en los periódicos (incluyendo la interpretación de las noticias, la falta de sensacionalismo, la fuerte cobertura local, el atractivo visual, la precisión, la fuerte página editorial, la cobertura exhaustiva y la buena redacción) y nueve “estándares organizativos” (incluyendo la integridad, la empresa del personal, la independencia y el valor editorial y la decencia).

Es posible ver la excelencia como, esencialmente, calidad en abundancia. Es decir, la “excelencia” se referiría, en efecto, a las puntuaciones altas de “calidad”. Esta noción, que parece subyacer al trabajo de Gladney, parece totalmente apropiada para sus estudios y los de otros sobre cómo se mide la excelencia dentro de una publicación u organización. Pero la excelencia en los trabajos periodísticos individuales es otra cuestión, tanto porque muchos de los criterios no se aplican (por ejemplo, la cantidad de copias de cable) como porque algunos de los otros (por ejemplo, la precisión) serían vistos por la mayoría de los periodistas no como criterios de excelencia para trabajos particulares sino como requisitos mínimos.

▷ En este Día de 12 Mayo (1949): Berlín queda Desbloqueada

En este día del año 1949, La Unión Soviética levanta el bloqueo de Berlín.

En 2001, los autores estadounidenses Kovach y Rosenstiel, informando sobre el trabajo del Committee of Concerned Journalists (Comité de Periodistas Preocupados), iniciaron el camino hacia el establecimiento de normas de excelencia consensuadas enumerando, explicando e ilustrando diez “principios en los que los periodistas están de acuerdo”. El primero es una declaración del propósito del periodismo (“proporcionar a la gente la información que necesita para ser libre y autogobernarse”), y los otros nueve son declaraciones sobre lo que se necesita para que los periodistas logren este objetivo. Esas nueve afirmaciones se refieren a las obligaciones de veracidad y verificación de los periodistas, a sus deberes de lealtad a los ciudadanos e independencia de aquellos a los que cubren, a su papel de vigilantes del poder y proveedores de “un foro para la crítica pública y el compromiso”, a la necesidad de que el periodismo sea interesante, relevante, exhaustivo y proporcional, y a la necesidad de que los periodistas ejerzan la libertad de conciencia. Aunque estos “elementos del periodismo” no se hacen pasar por normas de excelencia acordadas, han revitalizado el debate sobre estas normas y, en general, han sido bien recibidas tanto por los periodistas en activo como por los académicos.

Pero la medida más visible de la excelencia en el periodismo siguen siendo los principales programas de premios nacionales. En un estudio realizado en 1974 entre directores de periódicos estadounidenses, Allen y Blankenburg informaron de que el 68,4% de los encuestados tenía una opinión “favorable” o “muy favorable” de los concursos de periodismo y que el 91,2% de sus periódicos o de su personal se había presentado a concursos de noticias o editoriales en el último año. En un estudio de seguimiento realizado 15 años después, Coulson informó de que el 90% de los editores consideraba que los premios eran valiosos. ¿Valiosos en qué sentido? Para el 80%, los premios reforzaban el prestigio periodístico; sólo el 50% decía que proporcionaban una medida de los logros, mientras que el 37% creía que ganar creaba un falso estándar de excelencia. Otro estudio, realizado en 1986, descubrió que los ganadores de premios de periodismo tienen más probabilidades que sus colegas de disfrutar de prestigio organizativo y laboral. No ha habido estudios clave comparables en los años posteriores, pero la incesante energía dedicada por las organizaciones de noticias y las revistas a la búsqueda de premios y a la celebración de victorias sugiere pocas razones para sospechar un cambio sustancial.

Los autores de los estudios mencionados, entre otros, reconocen las diferencias entre dos grandes tipos de programas de premios. El primer tipo es juzgado por periodistas destacados y por personas elegidas y respetadas por los periodistas. El segundo grupo está formado por docenas de premios menos conocidos, entre los que se incluyen muchos concedidos por grupos de interés para historias que cubren los campos de esos grupos, lo que plantea obvios conflictos de intereses potenciales. En diciembre de 2003, la revista Editor & Publisher elaboró una lista de 256 concursos de periodismo estadounidenses e internacionales y 61 concursos regionales, excluyendo las becas de investigación, las subvenciones, las becas y los premios y menciones honoríficas (“2003 Journalism Awards and Fellowships Directory”). Las actitudes hacia los premios menos importantes sesgarán naturalmente las respuestas de los periodistas cuando se les pregunte por los premios de periodismo en general (Journalism Awards/Contests, 2005). Algunos sostienen la opinión, respecto a los premios de grupos de interés, de que muchos periodistas se presentan a concursos que saben que son una broma, ya desde fines de los años 70.

Una lista más limitada de 43 premios populares, publicada en Journalismjobs.com (pero que ahora ya no aparece en esa página web), abarca desde los premios de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia hasta el premio de la Women’s Economic Round Table, Inc. para el periodismo empresarial.

En este artículo, los premios que se discuten son los programas nacionales en los que los periodistas en general tienen un alto grado de interés, y no los que otorgan los grupos que buscan influir en los medios de comunicación. Esto no niega el hecho de que los periodistas sigan siendo escépticos, hasta cierto punto, con respecto a los premios más importantes, pero ya no se cuestiona seriamente el prestigio asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a dichos premios. Al menos un par de investigadores, a fines de los años 80 y principios de los 90, consideraron que el Premio Pulitzer era tan sinónimo de calidad que utilizaron la obtención del premio para probar la posibilidad de que la competencia entre periódicos conduzca a la mejora de la calidad del periodismo.

Por lo tanto, si se busca una lista de características que reflejen un consenso de facto sobre las normas de excelencia, un lugar obvio para buscar serían las directrices desarrolladas por los programas de premios más respetados del periodismo.

Los criterios de referencia de los programas de premios

¿Cuáles son entonces los criterios de excelencia según los cuales los árbitros de los mejores trabajos periodísticos elaboran sus listas anuales de ganadores? Nos ha sorprendido comprobar que la respuesta es tan imprecisa como la literatura sobre los estándares de calidad. Buscamos y solicitamos las listas de los criterios aplicados por los jueces en varios programas de premios importantes, incluidos los premios Pulitzer, los premios George Polk y los programas de premios nacionales en Canadá, Gran Bretaña y Australia. ¿El resultado? Muchos programas sencillamente no tienen directrices para juzgar, mientras que las de otros consisten sobre todo en listas de términos, sin explicaciones ni ilustraciones.

Algunas de las definiciones de las categorías de los Premios Pulitzer, de una sola frase, proporcionan pistas escuetas sobre lo que se espera que busquen los miembros del jurado. (“Por un ejemplo distinguido de reportaje explicativo que ilumine un tema importante y complejo, demostrando dominio del tema, redacción lúcida y presentación clara, diez mil dólares”). Otros no lo hacen. (“Por un ejemplo distinguido de reportaje sobre asuntos nacionales, diez mil dólares”). El sitio web de los Premios Pulitzer incluye una lista de preguntas frecuentes, de las cuales la número 19 es: “¿Cuáles son los criterios para juzgar los Premios Pulitzer?” La respuesta: “No hay criterios establecidos para juzgar los Premios. Las definiciones de cada categoría… son las únicas directrices. Se deja en manos de los Jurados de Nominación y de la Junta del Premio Pulitzer determinar exactamente qué es lo que hace que una obra sea “distinguida”” (“Los Premios Pulitzer”, 2005).

Los relatos aislados en primera persona de los miembros de los jurados del Pulitzer y las entrevistas publicadas con los miembros del jurado arrojan algo de luz sobre los criterios de facto de los miembros del jurado. En uno de estos relatos publicados, un miembro del jurado -el director del Wall Street Journal en 2001- dice: “Me encontré con que utilizaba los mismos criterios que utilizo para evaluar las perspectivas de trabajo del Journal y para publicar historias: ¿Son las historias objetivas? ¿Hay buenas explicaciones? ¿Hay ausencia de exageración? ¿Es una redacción viva? ¿Hay indicios de espíritu de empresa e iniciativa?”.  La mayoría de estos relatos tienden a centrarse en el proceso de evaluación, especialmente en su intensidad y ritmo. Algunos investigadores también aluden a la búsqueda por parte del jurado de un periodismo “vanguardista”, de la iniciativa informativa y de la “bella escritura”. En un artículo se citaba a los miembros del jurado del Pulitzer de 1999 diciendo que se habían planteado preguntas como: “¿Es significativo el tema? ¿Es este artículo realmente original y rompedor? ¿Ha marcado la historia la diferencia?”. Un miembro del jurado dijo: “Me encontré con que buscaba los resultados como una forma de separar los trabajos que competían…”. Si un trabajo era bueno pero no tenía consecuencias, me inclinaba por otro que tuviera impacto”. Otro dijo que él y sus compañeros del jurado se sentían atraídos por “el buen reportaje a la antigua usanza: encontrar algo y perseguirlo”, en lugar de planificar previamente un proyecto importante (“Inside the Pulitzers”, 1999). Un análisis de contenido publicado en 1990 sugiere que los jurados de los Pulitzer favorecen la “riqueza informativa”, es decir, premian las historias que utilizan más fuentes y más diversas.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Ascensión

Historia Económica de la Mujer en los Países Islámicos

Mujeres de Bizancio

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• El último, que apague la luz
• Polonia fortifica su frontera este para evitar la inmigración ilegal de Bielorrusia
• El escondite romano de Mussolini
• Las protestas por Gaza pueden costarle la reelección a Biden
• Biden quiere actualizar el acuerdo que protege los niños migrantes no acompañados

Algunos premios publican sus criterios. Los criterios que se destacan con frecuencia en premios como los Walkley Awards de Australia y los National Magazine Awards de Estados Unidos incluyen la iniciativa y la valentía en el reportaje, la inteligencia en el análisis, la originalidad en el tema, el estilo y la capacidad de contar historias, y el impacto y el beneficio público de los trabajos presentados (National Magazine Awards [USA], 2005; “The Walkley Awards – Categories”, 2005). En Canadá, el programa de los National Magazine Awards (NMA) ofrece a los jueces breves explicaciones para cada categoría, pero éstas se complementan con una lista general de cuatro criterios (cada uno de los cuales vale el 25% de la puntuación final de los jueces), sin explicación ni ilustración. Los cuatro criterios son el estilo de redacción, el contenido, el impacto general y “lo bien que el artículo engancha al lector al que va dirigido” (Instructions for First-Tier Text Juries, 2004). Los jueces de los Premios Nacionales de Periodismo de Canadá (NNA) deben seguir criterios excepcionalmente detallados (descritos como “directrices”) para cada categoría de los premios. Por ejemplo, las directrices para la categoría de Investigación hacen hincapié en “la empresa y la profundidad” e incluyen una lista de 13 preguntas a tener en cuenta, entre las que se incluyen: “¿Fue este trabajo una asignación que valió la pena de los recursos de este periódico? ¿Se trata de una exposición significativa? ¿Está en juego el interés público o los derechos de las personas? ¿Este trabajo emana principalmente de la iniciativa del reportero/periodista? ¿Expone este trabajo secretos y/o irregularidades? ¿La recopilación de hechos va más allá de la rutina, recurriendo a bases de datos informáticas, análisis, registros públicos y fuentes autorizadas (quizás reticentes) para su información?” En todas las categorías, los jueces de NNA reciben también un conjunto de notas que enumeran los siguientes elementos para su evaluación (directrices de 2005):

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Idea: Importancia (¿Merece la pena que el periodista y el lector le dediquen tiempo?); Noticiabilidad; Oportunidad; Originalidad y creatividad; Humor; Iniciativa.

Reportaje: Profundidad y amplitud; Contexto y antecedentes; Exactitud; Imparcialidad y equilibrio; Fuentes completas y pertinentes (funcionarios y personas reales); Detalles que atraigan al lector; Respuestas a las preguntas del lector; Empresa y esfuerzo.

Redacción: Lenguaje (precisión en el uso, elegancia); Estilo, tono, estado de ánimo (apropiado para el contenido); Credibilidad/autoridad; Introducción/abertura convincente; Claridad; Enfoque/tema sólido – ¿de qué trata esta historia?; Estructura y organización; Citas y ejemplos anecdóticos eficaces; Narrativa y descripción; Precisión e imparcialidad; Creatividad/Asunción de riesgos; Interés del lector.

Impresión general: Excelente; Buena; Indiferente.

Reuniendo los criterios de calidad o excelencia citados en todas las fuentes mencionadas anteriormente, es posible distinguir varios tipos de criterios. Evidentemente, una lista de este tipo debe incluir la calidad del reportaje, es decir, la profundidad, el rigor y el volumen de la investigación y de la empresa investigadora. Un trabajo periodístico excelente debe aportar un beneficio a la sociedad en términos de impacto público, relevancia o servicio prestado por el reportaje. En el mejor de los casos, se espera que el periodismo ofrezca un análisis reflexivo y lógico del material informado, que aporte claridad a los temas complicados y que sitúe los hechos en el contexto de sus antecedentes y de las preguntas “cómo” y “por qué” que hay detrás de la noticia. El periodismo excelente no sólo debe ser original en su contenido (noticias de última hora o ángulos únicos de las noticias), sino que debe ser innovador y atractivo en la técnica utilizada para contar esas historias. Se espera que los periodistas ejerzan su oficio con integridad (es decir, que se comporten con imparcialidad e independencia de sus fuentes) y, para muchos observadores del oficio, es importante que su trabajo sea transparente en cuanto al método, es decir, que la audiencia pueda entender de dónde procede la información. Por último, el estilo de escritura debe demostrar una técnica narrativa ejemplar.

Los criterios de los jueces

Cuando se les preguntaba por sus criterios de forma abierta, muchos jueces tendían a evitar nombrar estándares específicos. En su lugar, se referían a su experiencia profesional o a sus gustos, o a la propia experiencia en general. “Realmente no puedo describirlo. No lo deconstruimos. No lo veo así. ¿Me obligan? ¿Me atraen?”, dijo un juez. Otro dijo: “Si me llama la atención, me mantiene leyendo y me olvido de que estoy juzgando, entonces vale la pena. Todo se reduce a cómo me habla el escritor”. Sin embargo, cuando se les insiste en los detalles, todos los encuestados son capaces de nombrar criterios.

Las dos puntuaciones que destacan para los jueces de los periódicos son el contexto y la claridad del tema complicado, mientras que los jueces de las revistas parecen gravitar hacia la redacción (lo que refleja su inclinación por la parte superior de la mente), así como el análisis y, al igual que los jueces de los periódicos, la claridad del tema complicado.

Los resultados fueron muy ajustados: en lugar de centrarse en unos pocos criterios, los jueces estaban dispuestos a dar calificaciones de 3,5 o más de media no sólo en las áreas de interés que reflejan sus propios valores mentales, sino hasta en 10 criterios diferentes (con al menos seis criterios que obtuvieron calificaciones de 4,0 o más). Como habíamos previsto este resultado, pasamos a pedir a los encuestados que nombraran los tres criterios más importantes de los 12 y esto sirvió para aclarar las cosas. Parece justo caracterizar estas tres respuestas forzadas como clasificaciones de “desempate”, es decir, que a la hora de la verdad, los tres criterios mejor clasificados probablemente influirían en los jueces para preferir a un contendiente sobre otro. Visto así, los criterios de desempate de ambos grupos de jueces para la excelencia hacen claramente hincapié en el estilo de redacción y el rigor informativo. Sin embargo, sigue habiendo algunas diferencias entre los jueces de los periódicos y los de las revistas. Los jueces de los periódicos dieron mayor importancia a la independencia y la imparcialidad junto con la información. Los jueces de las revistas son los que más eligen la redacción (con mucha diferencia), mientras que el reportaje ocupa el segundo lugar y los demás valores están bastante más abajo en la escala. Ambos grupos dan cierta importancia a la originalidad, el análisis y la claridad del tema complicado; el contexto rivaliza con estos valores entre los jueces de los periódicos y la técnica entre los de las revistas. El beneficio social y otros valores reciben relativamente poco énfasis entre ambos grupos.

Un proceso iterativo

Cuando se les preguntó por primera vez sobre sus criterios, los jueces tendieron a hacer hincapié en su intuición y experiencia, más que en normas específicas. Sin embargo, cuando se les presionó, pudieron identificar los criterios, aunque el peso otorgado a cada uno de ellos parecía variar en función de cómo se formulara la pregunta. ¿Cómo se entienden estas respuestas tan variadas?

Empezamos a ver una pista para responder a esta pregunta cuando yuxtapusimos las respuestas de los encuestados a las cuatro preguntas relacionadas con los criterios. Para ello, utilizamos un sistema de equivalencias para comparar las respuestas codificadas a las dos preguntas abiertas con las puntuaciones dadas a las dos preguntas que enumeraban criterios predefinidos. De este modo, se obtuvieron ocho apartados generales: la calidad de la redacción (incluida la técnica narrativa), la profundidad de la investigación y el rigor del reportaje, las pruebas de integridad (imparcialidad, equilibrio o independencia), la relevancia social (beneficio público o impacto) del reportaje, la originalidad del tema, la calidad del análisis, la atención al contexto y la claridad del reportaje.

Es evidente que dos temas -la calidad de la redacción y el rigor de la información- se sitúan entre los elementos mejor valorados por los jueces, independientemente de la pregunta sobre los criterios que se formule. Sin embargo, otras respuestas yuxtapuestas ofrecen una imagen más sutil y dinámica de las evaluaciones de los jueces (como ilustra el sombreado claro). Aparte de los dos temas dominantes, los jueces de los premios de periódicos y revistas tienen claramente en mente tanto la originalidad como la relevancia cuando piensan en la excelencia periodística de forma abierta. Es probable que estas consideraciones de primer orden dominen cuando los jueces individuales evalúen las propuestas por sí solos. Luego, cuando los jurados se reúnen para comparar y debatir las “selecciones” individuales (que es el procedimiento normal,), los estándares comunes de la comunidad periodística podrían llamar más la atención. Si nuestros datos son exactos, es probable que la integridad para los jueces de los periódicos y el análisis para los jueces de las revistas sean consideraciones importantes en esta fase, ya que estos temas fueron calificados como valores de “desempate”. Al final, sin embargo, si la preferencia personal vuelve a estar en primer plano (como nuestros encuestados nos dijeron libre y repetidamente) a la hora de determinar qué historia brilla como la “mejor” entre las que han pasado el corte final, los jueces se centrarán una vez más en la redacción y el reportaje, aunque la relevancia (en los periódicos) o la originalidad (en las revistas) también entrarán en juego.

¿La forma se impone al contenido?
En algunos aspectos, sorprendieron los resultados de algunas encuestas a la luz de la revisión de la literatura y de las directrices de los programas de premios.

Ciertamente, la cantidad y el rigor de los informes son elementos importantes en todas las directrices de los premios revisadas y se enfatizan de forma clara y preeminente en toda la literatura, aunque no necesariamente con esas palabras. Por ejemplo, algunos investigadores se refieren a la exhaustividad de las noticias y al reportaje como una “disciplina de verificación”, y los “estándares de contenido” de Gladney, publicados en 1996, incluyen una “fuerte cobertura local” y una “cobertura exhaustiva”. Del mismo modo, la originalidad se enfatiza explícitamente en todas las directrices de los premios revisados y recibe un énfasis entre justo y fuerte por parte de nuestros encuestados.

Pero, ¿por qué la redacción ocupa un lugar tan preeminente en la mente de los jueces? El estilo literario es mencionado por Gladney como uno de sus nueve “estándares de contenido” de la excelencia editorial, y es un aspecto importante de uno de los 10 “elementos” de Kovach & Rosenstiel: el esfuerzo por “hacer lo significativo interesante y relevante”. Sin embargo, el “estilo literario” ocupó el último lugar entre los siete atributos de calidad editorial calificados en la encuesta de Bogart sobre editores y directores de periódicos de Estados Unidos, y ninguna de las directrices de los premios anuales estudiadas da especial importancia al estilo de redacción. Se observa una desconexión similar con respecto a la relevancia o el impacto público, que se destaca en toda la literatura sobre la importancia y el propósito del periodismo, y específicamente en los trabajos citados anteriormente de Kovach & Rosenstiel y de Rosen, así como en muchas de las directrices de los premios citados. Aunque este tema parece pesar en la mente de algunos de nuestros encuestados (especialmente entre los jueces de los periódicos), lo hace en un grado considerablemente menor que la redacción y el reportaje.

Por último, parece significativo que tanto los jueces de los periódicos como los de las revistas mencionen el estilo de la redacción con mucha más frecuencia que el rigor informativo cuando describen las cualidades de excelencia de forma abierta. Sugerimos, por tanto, que es probable que la redacción tenga más peso al final del proceso de evaluación, cuando se determinan los ganadores. En otras palabras, cuando más de un reportaje demuestra la excelencia en la información y en otros aspectos, los jueces probablemente favorecerán al que consideren mejor escrito. En este sentido, la forma parece triunfar sobre el contenido, pero sólo al final.

Revisor de hechos: Brian

[rtbs name=”periodismo”]

Ejemplo: British Journalism Awards

Desde su lanzamiento en 2012, los British Journalism Awards han reconocido a más de 1.000 periodistas y 40 organizaciones como finalistas.

Predominan las cabeceras de los “periódicos tradicionales

Aunque la división de las organizaciones de noticias en categorías no es tan significativa hoy en día como lo fue en el pasado (hay pocas organizaciones de noticias que sólo operan en un medio de comunicación), dividimos a grandes rasgos los puntos de venta con nombre en:

Periódicos
Tabloide
Organización de noticias locales
Organizaciones de noticias extranjeras
Revista de noticias
Publicación especializada
Televisión o radio
Equipo de investigación independiente
Y agencia de noticias.

Los periódicos de gran tirada (y sus propiedades digitales) siguen dominando los premios, con 462 apariciones en la lista de finalistas (38% de todas las preselecciones), incluyendo 84 victorias (51% de todas las victorias).

En segundo lugar se encuentran los medios televisivos y radiofónicos, impulsados en parte por el éxito de la BBC en los premios. Los medios televisivos y radiofónicos representan 222 (18%) de todas las preselecciones y 26 (16%) de los ganadores.

Sin embargo, aunque los periódicos de gran tirada han sido históricamente los mejores en los premios, su dominio está disminuyendo, lo que refleja el cambiante panorama de los medios de comunicación. Este año, los periódicos de gran tirada representaron el 33% de todas las listas de finalistas, el porcentaje más bajo de su historia. El análisis muestra que 2015 fue un punto de inflexión y que, desde entonces, se ha producido un marcado descenso en la proporción de las listas de finalistas que van a parar a los periódicos.

Los tabloides y los medios televisivos y radiofónicos han aumentado su participación. Una cuarta parte (25%) de las organizaciones preseleccionadas en 2021 son medios de TV/radio, su porcentaje más alto. Mientras que los medios nativos digitales siguen representando una pequeña minoría de las apariciones en la lista de preseleccionados (5% en 2021), esta cifra es más del doble de la de 2012, que fue del 2% de las apariciones.

En cuanto a las organizaciones individuales, The Sunday Times y Times (agrupados como The Times) encabezan la tabla tanto en número de apariciones en una lista de candidatos como en número de premios ganados.

Ya sea a través de los periodistas que trabajan para ellos o como organización en su conjunto, The Times ha aparecido en una lista de candidatos 156 veces en la última década (el 15% de todas las preselecciones que nombran a una organización). Le siguen la BBC (126 preselecciones) y The Guardian/Observer (116 preselecciones).

The Times ha ganado 34 premios a lo largo de los años (el 21% de todos los premios). En segundo lugar están The Guardian y The Observer (26 premios), mientras que la BBC es tercera con 12 premios.

Sin embargo, cuando se trata de los aspectos en los que las organizaciones destacan, hay diferencias. La BBC es la organización más nombrada en la lista de preseleccionados para el periodismo local y las investigaciones, mientras que el Guardian y el Observer han sido los títulos más preseleccionados para el periodismo de opinión y artístico. Tal vez no resulte sorprendente que el Financial Times sea el que más aparece en las listas de preseleccionados en el ámbito de los negocios, las finanzas y la economía.

Si observamos el panorama de la última década, vemos que, aunque los grandes han dominado siempre los premios, el orden jerárquico entre estos nombres tan conocidos está cambiando. Aunque el Times y el Sunday Times siguen siendo los editores más nombrados en una lista de preseleccionados en general desde 2012, durante los dos últimos años la BBC fue la organización más preseleccionada, habiendo surgido con fuerza como contendiente desde 2015. En 2019 las listas de preseleccionados fueron encabezadas por The Guardian y Observer y en 2017 y 2018 por el Financial Times.

En cuanto a los ganadores, el dominio de The Times se ha visto igualmente desafiado en los últimos años por The Guardian y Observer, que se llevaron el mayor número de premios el año 2020, aunque, a diferencia de lo que ocurre con las preselecciones, The Times ha mantenido su codiciado puesto como organización más exitosa en términos de victorias en 2018 y 2019.

El equipo de investigación más celebrado

El incondicional del Sunday Times, Jonathan Calvert -editor del equipo de investigación Insight del periódico- es el que más gana (siete) y el que más aparece en una lista de finalistas (16 en total). Reflejando la naturaleza típicamente colaborativa de las investigaciones, todas sus apariciones en la lista de finalistas y sus victorias han sido con al menos otro periodista, la mayoría de las veces con el subdirector de Insight, George Arbuthnott, el periodista que ocupa el segundo lugar en número de victorias y menciones en la lista de finalistas. La ex colega del Times Heidi Blake, ahora en Buzzfeed, es la tercera periodista más premiada. Entre las investigaciones de renombre del equipo de Insight se encuentran los Archivos de la Fifa y el Escándalo de Dopaje, que les valieron el British Journalism Awards.

Revisor de hechos: Rabelts

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.