Principio de Legalidad en la Jurisprudencia de la CEDH

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La definición de terrorismo y el principio de legalidad en la jurisprudencia de la CEDH

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se hace eco de la preocupación del Tribunal Supremo británico con respecto al principio de legalidad en el contexto de los poderes de detención y registro. El principio de legalidad se enumera expresamente en una serie de artículos de la Convención que requieren que las medidas que infringen derechos calificados para dar efecto a una necesidad social apremiante deben hacerlo de una manera “prescrita por la ley”. La prohibición del castigo penal retrospectivo, por ejemplo, se enumera en el Artículo 7 y se le otorga un estatus no derogable.

Puntualización

Sin embargo, el artículo 7 rara vez es considerado por el TEDH y, en cambio, los desafíos más comunes a los delitos penales tienden a surgir en virtud del artículo 5 (derecho a la libertad) y el artículo 6 (derecho a un juicio justo). 80 Según el artículo 5 (1) de la CEDH, por ejemplo, cualquier restricción a la libertad debe ser “de acuerdo con un procedimiento prescrito por la ley”. Un ejemplo ilustrativo de esto está contenido en el Artículo 5 (1) (c) de la Convención, que permite el arresto legal de una persona por sospecha razonable de que ha cometido un delito. La “infracción” en este párrafo tiene un significado de convención autónoma y, por lo tanto, el mero hecho de que un Estado contratante haya etiquetado una determinada disposición de su legislación penal como un “delito” no será concluyente.

En Brogan v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reino Unido, el TEDH encontró que la entonces definición de terrorismo del Reino Unido contenida en la Ley de Prevención del Terrorismo de 1984 (PTA 1984): el uso de la violencia con fines políticos, e incluye cualquier uso de la violencia con el fin de poner al público o cualquier sección del público en temor estaba “bien de acuerdo con la idea de una ofensa”. 82

Para corroborar esto, el Tribunal de Brogan citó el párrafo 196 de su sentencia en Irlanda contra el Reino Unido. El párrafo 196, sin embargo, simplemente repite la frase “en consonancia con la idea de un delito” y hace referencia a los párrafos 85 a 88 de sí mismo.

Puntualización

Sin embargo, los párrafos 85 a 88 de Irlanda v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reino Unido no otorgan ninguna otra autoridad para corroborar esta afirmación confiada de que la definición de terrorismo en cuestión está “en consonancia con la idea de un delito”.Entre las Líneas En su lugar, estos párrafos contienen una discusión descriptiva de las disposiciones legales nacionales relevantes para Irlanda v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reino Unido y sus orígenes. El párrafo 85 llama la atención sobre la Orden de Terroristas, que fue una orden ministerial aprobada por el Secretario de Estado para Irlanda del Norte de conformidad con la Ley de Disposiciones Temporales de Irlanda del Norte de 1972.

La Orden de Terroristas definió el terrorismo como “el uso de la violencia con fines políticos”. [incluyendo] cualquier uso de violencia con el propósito de poner al público o a cualquier sección del público en temor ‘; es decir, fue la definición que se incluyó posteriormente en la PTA de 1984. No existe un análisis sustantivo de por qué esta definición está “en consonancia con la idea de un delito”.Entre las Líneas En el mejor de los casos, broganrevela un enfoque muy delgado de ‘ley por ley’ al significado de ‘ofensa’, y el razonamiento del TEDH depende totalmente del hecho de que la ley en cuestión se encuentra enumerada en un estatuto y una orden ministerial. No existe un análisis sustantivo del texto real en cuestión y su conformidad con el principio de legalidad.

Una Conclusión

Por lo tanto, el TEDH nunca ha intentado realmente desentrañar si la definición de terrorismo en la PTA de 1984 está “en consonancia con la idea de un delito”.Entre las Líneas En su lugar, repite esta frase hasta que se convierte en un bucle de auto-justificación.

Un problema adicional al confiar en el párrafo 85 de Irlanda contra el Reino Unido como una autoridad para una definición de terrorismo “en consonancia con la idea de un delito” es que este caso establece explícitamente que la Orden Terrorista en cuestión estaba sujeta a un aviso de la derogación en virtud del artículo 15 del CEDH hecha por el gobierno del Reino Unido el 23 de enero de 1973. 84 El propósito de declarar una emergencia y la derogación de la Convención es tomar medidas que normalmente no están permitidas en el CEDH.

No es correcto afirmar que la Orden Terrorista sujeta a la derogación en virtud del Artículo 15 cumple con el Convenio de alcance ordinario, ya que funciona con normalidad, cuando no se ha declarado una emergencia. La autoridad de Irlanda v Reino Unido en relación con la definición de terrorismo debe “ponerse en cuarentena” cuando se declara una emergencia en virtud del Artículo 15.Entre las Líneas En el caso “Brogan”, no se aplicó dicha excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 86 Sin embargo, incluso tal restricción es en sí misma demasiado amplia, ya que cada emergencia experimentada por un Estado o por diferentes Estados puede ser diferente y, por lo tanto, lo que puede ser ‘proporcional a las exigencias de la situación’ en una emergencia puede no serlo en otra.Entre las Líneas En consecuencia, la dependencia de la Corte de Irlanda v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reino Unido como autoridad para la declaración de que la definición de terrorismo contenida en la PTA de 1984 es, en su lectura más generosa, débil; en el peor de los casos simplemente se equivoca.

Por supuesto, uno debe mirar los elementos sustantivos de una definición particular para evaluar si está “en consonancia con la idea de una ofensa”.Entre las Líneas En este sentido, la definición de terrorismo en el PTA de 1984 es notablemente más estrecha que la contenida en la sección 1 de la Ley de 2000. 87 Se refería únicamente al “uso de la violencia con fines políticos”, mientras que la sección 1 se refiere al “uso o amenaza de acción”. La acción se define en la sección 1 (2) como algo que no es necesariamente violencia física contra una persona o propiedad, pero puede incluir una acción que pone a otros en riesgo o puede “interferir seriamente con un sistema electrónico o interrumpirlo seriamente”. Por otra parte, en “Brogan”, los delitos delineados fueron infracciones programadas. Los peticionarios fueron acusados ​​de la pertenencia más estrechamente definida de una organización prescrita a diferencia de estar involucrado en el terrorismo en general.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A diferencia de “Brogan”, los casos más recientes sugieren que el TEDH está realizando un análisis más detenido de si las medidas estatales tomadas en nombre de la seguridad nacional están “prescritas por la ley”.Entre las Líneas En el caso de Gillan y Quinton v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reino Unido, la ECtHR determinó que los poderes de detención y registro de la policía en virtud del artículo 44 de la Ley de Terrorismo de 2000 son incompatibles con el derecho a la privacidad del artículo 8. Según el Tribunal, tales poderes de detención y registro no ‘prescrito por la ley’. Al considerar que el imperio de la ley “es inherente al objeto y fin del Artículo 8 y se menciona expresamente en el preámbulo de la convención”, el Tribunal sostuvo que “la ley debe ser, por lo tanto, adecuadamente accesible y previsible, es decir, formulada con suficiente precisión para permitir que el individuo, si es necesario con el asesoramiento adecuado, regule su conducta”.

Sin embargo, si bien la definición de terrorismo en la sección 1 de la Ley de 2000 es relevante para el funcionamiento de las facultades de detención y búsqueda de la sección 44, la sentencia del TEDH en “Gillan” no abordó este tema.

Indicaciones

En cambio, fueron las fallas específicas de la sección 4 las que hicieron que no se respetara el estado de derecho. El caso “Gillan” ilustra así las dificultades para tratar de desafiar la sección 1. La conformidad con el principio de legalidad, ya que los tribunales tenderán a centrarse en el poder o la ofensa en cuestión, en lugar de la definición de terrorismo en abstracto. Casos como “Gul”, donde los hechos particulares del caso significaron que el alcance de la definición debía abordarse directamente será raro.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.