Terrorismo en el Reino Unido

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”derecho-del-reino-unido”]

Noción

La búsqueda de proporcionar una definición única de terrorismo en el Reino Unido se origina en las recomendaciones hechas por Lord Lloyd en su informe de 1996 sobre Investigación de la legislación contra el terrorismo. 46 El informe de Lord Lloyd se produjo en un momento en que la definición principal de terrorismo en la ley del Reino Unido estaba contenida en la Ley de Prevención del Terrorismo (Disposiciones Temporales) de 1974 (PTA). La sección 14 (1) de la PTA de 1974 definió el terrorismo como ‘el uso de la violencia con fines políticos, e incluye cualquier uso de la violencia con el propósito de poner en peligro al público o a cualquier sección del público’.

El PTA de 1974, motivado por el conflicto en Irlanda del Norte y en particular la amenaza planteada por el IRA, solo cubría actos de terrorismo doméstico. Lord Lloyd, preocupado por esta distinción entre terrorismo nacional e internacional, propuso que cualquier legislación nueva debería contener una definición que abarcara todas las formas de terrorismo. Luego reconoció las dificultades para proporcionar una sola definición de terrorismo, y señaló que estaba al tanto de “al menos cuatro definiciones diferentes de terrorismo” en la ley de los Estados Unidos. 48 Sin embargo, continuó recomendando la siguiente definición utilizada por el FBI como una plantilla para la cual se podría basar una definición del Reino Unido:

“El uso de violencia grave contra personas o bienes, o la amenaza de usar dicha violencia, para intimidar o coaccionar a un gobierno, al público o a cualquier sección del público, con el fin de promover objetivos políticos, sociales o ideológicos.”

Sin embargo, la dificultad de usar esta definición, es que el concepto del FBI es una construcción administrativa para fines jurisdiccionales, presupuestarios y otros fines administrativos. No sirve como un término legal o un arte del que depende la libertad. [rtbs name=”libertad”] Por lo tanto, el informe de Lord Lloyd no incluye ningún gran detalle sobre por qué solo se necesita una única definición de terrorismo y no se analiza el propósito subyacente de la definición recomendada por el FBI.

La definición ofrecida por Lord Lloyd se descontextualiza del propósito específico para el que fue diseñada; Es una de varias definiciones diferentes en la ley de los Estados Unidos. Estas definiciones son de amplitud variable, en particular para el propósito específico de la fuente legal que las contiene. Nicholas Perry, al criticar este enfoque parcial y multi-definicional, describe esto como una expresión de inconsistencia. Una sola definición, según Perry, permitiría una mejor comunicación entre la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) y las agencias de inteligencia, mejorando así la eficiencia operativa de los poderes antiterroristas. Una vez más, sin embargo, esta justificación está ausente en el informe de Lord Lloyd. Como lo es la consideración de argumentos similares a los de Levitt que se mencionaron anteriormente, un enfoque de múltiples definiciones podría implementarse “de una manera que sea conveniente, ordenada y eficiente”. 53 En cambio, el informe de Lord Lloyd comienza en el punto en el que se debe proporcionar una definición general y luego trata de ampliarlo para proporcionar una definición general aplicable al terrorismo nacional e internacional.

Autor: Williams

Ley de Terrorismo 2000

El resultado del informe de Lord Lloyd fue la Ley de Terrorismo de 2000 (Ley de 2000) y la definición de terrorismo que figura en la sección 1.

Secuencia

Posteriormente, la Ley de Terrorismo de 2006 y la Ley de Lucha contra el Terrorismo de 2008 enmendaron dos veces y hoy en día dice lo siguiente:

(1) En esta Ley, ‘terrorismo’ significa el uso o amenaza de acción cuando:

(a) la acción cae dentro de la subsección (2) [resumida a continuación]

(b) el uso o amenaza está diseñado para influir en el gobierno o en una organización gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) internacional o para intimidar al público o a una sección del público, y

(c) El uso o amenaza se hace con el propósito de promover una causa política, religiosa o ideológica.

(2) La acción cae dentro de esta subsección si:

(a) implica violencia grave contra una persona,

(b) implica un daño grave a la propiedad,

(c) pone en peligro la vida de una persona, distinta de la de la persona que comete la acción,

(d) crea un riesgo grave para la salud o la seguridad del público o de una sección del público, o

(e) está diseñado seriamente para interferir o interrumpir seriamente un sistema electrónico.

Finalmente, la sección 1.1 (3) establece que:

El uso o amenaza de acción que se incluye en la subsección (2) que involucra el uso de armas de fuego o explosivos es un terrorismo, ya sea que la subsección (1) (b) esté o no satisfecha.

Por lo tanto, el enfoque del Reino Unido para definir el terrorismo es deductivo: comienza con una declaración inicial y luego lo aplica a una amplia gama de delitos, delitos incipientes, poderes policiales y de inmigración, y como una guía para la discreción del fiscal.

Esta definición fue en sí misma el tema de una revisión exhaustiva realizada por el Revisor Independiente de la Legislación sobre Terrorismo, Lord Carlisle, emprendida a solicitud del entonces Secretario del Interior. 54 Lord Carlisle identificó cuatro propuestas alternativas que podrían seguirse para reformar sección 1, todo lo cual rechazó. Primero, que no se necesita una definición de terrorismo, ni se requieren procedimientos especiales. Segundo, que se necesita una definición pero no se requieren procedimientos y ofensas especiales; más bien, el ajuste a los poderes de sentencia sería suficiente.Entre las Líneas En tercer lugar, se necesita una definición, incluidos los procedimientos y delitos especiales, pero la definición debería ser más estricta que la actual. Finalmente, se necesita una definición, incluidos los procedimientos especiales y los delitos, elaborada de manera amplia y para anticipar las estimaciones de la actividad futura del terrorismo. Lo que es común a estas proposiciones es que todas asumen un solo enfoque de definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso el primer argumento que rechaza la necesidad de definir el terrorismo se enmarca en términos críticos de una definición única de terrorismo. Así, Lord Carlisle, al igual que Lord Lloyd antes que él, no realiza un análisis crítico de los méritos de un enfoque de múltiples definiciones, asumiendo que las opciones son una definición única de terrorismo o ninguna.

Autor: Williams

La definición única de terrorismo y el principio de legalidad

La definición de terrorismo de “talla única” del Reino Unido, perseguida sin pensar mucho en las ventajas y desventajas reales de un enfoque de definición única, es de una amplitud sustancial que plantea considerables dificultades para el estado de derecho. Esto es irónico, ya que una de las principales justificaciones para una definición única de terrorismo es que puede proporcionar claridad y certeza de una manera que un enfoque de múltiples definiciones no puede. 56 Al igual que la noción de terrorismo, el estado de derecho es en sí mismo un concepto increíblemente amplio, que carece de un acuerdo amplio en cuanto a su alcance.

Sin embargo, como mínimo, el imperio de la ley exige el principio de legalidad: esa ley debe promulgarse ex ante de manera clara, de modo que las personas puedan estar seguras de que su conducta está en conformidad con ella. 58 Estos elementos de claridad y certeza son evidentes incluso en las concepciones más finas del estado de derecho. La claridad y la certeza aparecen en la formulación de Dicey del estado de derecho, 59 y de hecho en la concepción de la ley de Carl Schmitt.

Una Conclusión

Por lo tanto, el argumento de Schmitt de que los estados de excepción no pueden ser restringidos por la ley debido a la incapacidad de la ley para prescribir ex ante Las posibles condiciones que pueden justificar el inicio de un estado de excepción son un testimonio de esto. La claridad y la certeza también tienen un grado de valor normativo para ellos, incluso si la ley a la que hacen referencia es una que sería abominable para la mayoría de los estándares de moralidad o culturas judiciales actuales.

La conformidad de la Sección 1 con el principio de legalidad fue planteada por el Tribunal Supremo en “R v Gul”. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en ese caso había sido condenado en virtud del artículo 2 de la Ley de terrorismo de 2006 por la difusión de publicaciones terroristas. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) había subido a YouTube:

(i) ataques de miembros de Al-Qaeda, los talibanes y otros grupos proscritos contra objetivos militares en Chechenia y contra las fuerzas de la Coalición en Irak y en Afganistán, (ii) el uso de artefactos explosivos improvisados ​​(‘IEDS’) contra Fuerzas de la coalición, (iii) extractos de ‘videos de martirio’ y (iv) clips de ataques contra civiles, incluido el ataque del 9/11 en Nueva York. Estos videos fueron acompañados por comentarios que elogiaron la valentía y el martirio de quienes llevaron a cabo los ataques y alentaron a otros a emularlos.

Si Gul había subido “publicaciones terroristas” dependía de si los individuos en los videos en cuestión estaban involucrados en actividades terroristas. Gul intentó argumentar por tres motivos distintos que la definición de terrorismo que figura en el artículo 1 de la Ley de 2000 debe leerse:

yo. La Ley de 2000, al igual que la Ley de 2006, tenía la intención, al menos en parte, de dar cumplimiento a las obligaciones de los tratados internacionales del Reino Unido y, por lo tanto, el concepto de terrorismo en la Ley de 2000 debería concordar con el concepto de terrorismo en el derecho internacional que no se extiende a actos militares de un grupo armado no estatal contra un estado o IGO [Organización Intergubernamental].

ii. Que sería un error leer los Actos de 2000 y 2006 como criminalizar en el Reino Unido un acto en el extranjero, a menos que ese acto sea considerado criminal por el derecho internacional.

iii. Como cuestión de derecho interno, a diferencia del derecho internacional, algunas calificaciones deben leerse en las palabras muy amplias de la sección 1 de la Ley de 2000.

El Tribunal Supremo rechazó los tres argumentos.

Detalles

Los argumentos (i) y (ii) se basan en el derecho internacional y fueron rechazados por imponer un límite a la amplitud de la sección 1, y el Tribunal Supremo llegó a la conclusión de que no había ninguna regla que impidiera al Reino Unido ir más allá de lo que exige el derecho internacional. siempre y cuando no haya caído por debajo del mínimo acordado. El argumento (i) es particularmente problemático ya que no existe una definición clara de terrorismo en el derecho internacional. 68 El desacuerdo con respecto al estatus de los luchadores por la libertad en el derecho internacional no llegó a alcanzar un “entendimiento general de qué era el terrorismo” y, de hecho, es el obstáculo clave para la pregunta sobre una definición única de terrorismo en el derecho internacional.

El argumento (iii), en cambio, se basó en la legislación nacional, y el abogado instó al Tribunal a leer algunas calificaciones en la sección 1 para reducir su amplitud. El Gobierno sostuvo que el uso de la discreción del sentido común por parte del Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) podría justificar en la ley la amplitud de la sección 1. Mientras que el Revisor Independiente de la Legislación sobre Terrorismo David Anderson (el Revisor Independiente) cree que la operación de discreción procesal puede mitigar los efectos negativos de la amplitud de la sección 1, el Tribunal Supremo rechazó expresamente esto en Gul:

Bien puede ser que cualquier preocupación que tenga el Parlamento sobre la amplitud de la definición de terrorismo en la sección 1 (1) se haya mitigado por la existencia de la discreción procesal legal, pero… no lo consideramos como una razón apropiada para dar “terrorismo” un amplio significado.

Esta falta de claridad deja a un individuo incierto en cuanto a si sus acciones se describirán retrospectivamente como terroristas, dejando una brecha temporal entre sus acciones y su posterior etiquetado como terroristas.

Una Conclusión

Por lo tanto, depender de la discreción del fiscal, mientras que de facto puede aliviar algunos de los temores con respecto a la amplitud de la sección 1; De jure no es aceptable. El Tribunal Supremo declaró que el Parlamento había renunciado esencialmente a su responsabilidad ante un funcionario no electo del ejecutivo.

Los tribunales británicos pueden participar legítimamente en un ejercicio interpretativo que asume que el Parlamento pretende legislar de conformidad con los principios constitucionales fundamentales, como el estado de derecho. Esto ha dado lugar a algunos casos de alto perfil en los que los tribunales han interpretado creativamente las disposiciones legales de lo que sería a los ojos de algunos comentaristas, lo que aparentemente es contrario a lo que el Parlamento pretendía. 76 Sin embargo, a pesar de esta capacidad de los tribunales para reivindicar el principio de legalidad y las fuertes preocupaciones con respecto a la dependencia de la discreción del fiscal para reducir la amplitud en la sección 1, el Tribunal Supremo no pudo encontrar ninguna indicación en las palabras del Parlamento de que tenían la intención de hacer algo. Aparte de este resultado. Como resultado deGul, la amplitud de la sección 1 se dejó sin probar.

Aunque Gul finalmente perdió su caso, la Corte Suprema, sin embargo, expresó un poderoso dictamen sobre el alcance de la definición de terrorismo que figura en la sección 1:

Si bien reconocemos que el tema es en última instancia uno para el Parlamento, debemos registrar nuestra opinión de que las preocupaciones y sugerencias sobre el alcance de la definición legal de terrorismo que el Sr. Anderson ha identificado en sus dos informes merecen una seria consideración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cualquier reducción legislativa de la definición de ‘terrorismo’, con su reducción concomitante en la necesidad del ejercicio de discreción en virtud del artículo 117 de la Ley de 2000, debe acogerse con satisfacción, siempre que sea compatible con la protección pública a la que se aplica la legislación dirigida.

El segundo punto general es que la definición amplia de ‘terrorismo’ no solo genera inquietud en relación con la amplia discreción de la fiscalía otorgada por las Leyes de 2000 y 2006. Las dos Leyes también otorgan importantes poderes intrusivos a la policía y a los oficiales de inmigración, incluyendo detener y registrar, que dependen de lo que parece ser una discreción muy amplia de su parte. Si bien la necesidad de otorgar poderes amplios e incluso intrusivos a la policía y otros oficiales en relación con el terrorismo es comprensible, el hecho de que los poderes sean tan ilimitados y la definición de “terrorismo” sea tan amplia significa que tales poderes son probablemente de gran alcance. Más preocupación que los poderes fiscales a los que dan pie las leyes.

Autor: Williams

El principio de legalidad y la aplicación de la legislación británica sobre terrorismo en el extranjero
Los desafíos al principio de legalidad por parte de la discreción de los encargados de tomar decisiones son particularmente intensos en el contexto de la aplicación de la legislación antiterrorista del Reino Unido en el extranjero. Un Estado en el plano nacional no tiene que lidiar con la disputa geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) de si existe una distinción entre “terrorista” y “luchador por la libertad”, por lo que es libre de definir el terrorismo de acuerdo con sus perspectivas subjetivas sobre el tema.

Puntualización

Sin embargo, si la falta de tal distinción existe en la legislación nacional del Reino Unido, depende de la interpretación de la palabra “gobierno” en la sección 1 (b) de la Ley de 2000. La Sección 1 (4) (d) define “gobierno” como “el gobierno del Reino Unido, una Parte del Reino Unido o de un país que no sea el Reino Unido”.

A pesar de esta aclaración, todavía hay espacio para la interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En R v F, el Tribunal de Apelación confirmó la condena del apelante por posesión de un documento o registro que contiene información de un tipo que podría ser útil para una persona que comete o prepara un acto de terrorismo. 93 El material en cuestión incluía un CD con material descargado de un sitio web jihadista, que contenía instrucciones sobre la fabricación de dispositivos explosivos. El apelante también estaba en posesión de un documento que detalla cómo configurar una ‘célula terrorista’. El apelante argumentó, sin embargo, que no pretendía atacar al Reino Unido, sino que atacó al gobierno libio de Muammar Gaddafi.

Una Conclusión

Por lo tanto, argumentó que el significado de ‘gobierno’ en La sección 1 de la Ley de 2000 debe leerse de manera compatible con el CEDH mediante el uso de la obligación interpretativa de la Corte conforme a la sección 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 para excluir las dictaduras o la junta militar. 96 El Tribunal de Apelación rechazó este argumento al afirmar que “[a nuestro juicio el significado de la frase” un país que no sea el Reino Unido “es bastante claro”. La Corte agregó:

No podemos ver ninguna razón por la cual, dado el impacto aleatorio de las actividades terroristas, los residentes de Libia no deben ser protegidos de tales actividades por los residentes en este país de la misma manera que los habitantes de Bélgica o los Países Bajos o la República de Irlanda. Más importante aún, no podemos ver nada en la legislación que pueda apoyar esta distinción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Sin embargo, este enfoque tiene una serie de dificultades; según lo identificado por el Tribunal de Apelación:

Lo sorprendente del lenguaje de la sección 1, leída en su totalidad, es su amplitud. No especifica que el ámbito de su protección se limite a países en el extranjero con gobiernos de ningún tipo en particular o que posean lo que nosotros, con nuestras tradiciones afortunadas, consideraríamos como las características deseables de un gobierno representativo. No existe una lista o programa o instrumento legal que identifique a los países cuyos gobiernos están incluidos dentro de la sección 1 (4) (d) o están excluidos de la aplicación de la Ley. Finalmente, la legislación no exime ni hace una excepción, ni crea una defensa ni exculpa lo que algunos describirían como terrorismo en una causa justa. Tal concepto es ajeno a la ley. El terrorismo es el terrorismo, cualesquiera que sean los motivos de los perpetradores.

Sin embargo, estaba abierto al Parlamento para decidir que debido a los males del terrorismo y los múltiples peligros que crean las actividades terroristas, debería imponer una prohibición a los residentes de este país de participar o tratar de participar en actividades terroristas, que pueden tener un efecto devastador. Impacto dondequiera que ocurran en el mundo.

Según el Tribunal de Apelación, la sección 1 de la Ley de 2000 no hace distinción entre terrorista y luchador por la libertad. [rtbs name=”libertad”]

Puntualización

Sin embargo, el problema con este enfoque, como lo sugiere Ben Saul, es que niega cualquier incentivo para que un beligerante (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “belligerent” en el derecho anglosajón, en inglés) no estatal cumpla con el derecho internacional humanitario.

Un problema adicional no abordado por el Tribunal de Apelación en R v F es el efecto del reconocimiento del gobierno del Reino Unido de quién es la autoridad legítima de un Estado (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). R v F se decidió antes de la intervención militar del Reino Unido en Libia, donde las fuerzas de la OTAN dieron apoyo militar a los grupos armados que buscaban expulsar al régimen de Gadafi.Entre las Líneas En 2011, la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU autorizó la aplicación de una zona de exclusión aérea en Libia con el propósito expreso de proteger a los civiles. 101 Esta resolución fue impuesta por la OTAN y el Reino Unido desempeñó un papel importante en la ‘Operación Protector Unificado’.

De acuerdo con el significado literal de la Resolución 1973, sin embargo, no autorizó el “cambio de régimen”. Si bien la resolución establece que autorizó “todas las medidas necesarias”, Olivier Corten y Vaios Koutroulis argumentan que esto no puede usarse para justificar el cambio de régimen.Entre las Líneas En primer lugar, mientras que ‘todas las medidas necesarias’ se han convertido en la terminología estándar en el derecho internacional para permitir el uso de la fuerza, en este caso fueron seguidas por las frases ‘para proteger a los civiles y las zonas pobladas de civiles bajo amenaza de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia. ‘y’ para hacer cumplir el cumplimiento de la prohibición de vuelos’.

Por lo tanto, “todas las medidas necesarias” no fue una concesión de discreción a la carta, sino que se aclaró para exigir que estas medidas se orienten únicamente hacia un objetivo específico. Esto se ve corroborado aún más por el principio general en el derecho internacional de que no existe una norma que permita a un Estado apoyar a un grupo rebelde armado en el derrocamiento de un gobierno, incluso si dicho gobierno era culpable de graves violaciones de derechos humanos. Finalmente, la Resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General, que refleja el derecho internacional consuetudinario general, afirmó que el apoyo a los rebeldes cae bajo la prohibición del uso de la fuerza. 106 En consecuencia, la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad no pudo utilizarse como base legal para el cambio de régimen en Libia.

A pesar de esta fuerte prohibición contra el uso de apoyo militar para efectuar un cambio de régimen en el derecho internacional, la campaña de la OTAN divergió dramáticamente de su objetivo inicial de imponer una zona de exclusión aérea a una que tenía el claro propósito de efectuar un cambio de régimen. 107 Por lo tanto, el gobierno del Reino Unido brindó apoyo militar a los grupos armados que cumplirían con la definición de terrorismo del Reino Unido. La aplicación extraterritorial de la sección 1 significa que las personas que luchan por tales grupos en Libia podrían ser culpables de delitos terroristas en la legislación nacional del Reino Unido y, por lo tanto, estar sujetos a un proceso judicial. Durante esta campaña militar, Francia, el Reino Unido y otros miembros de la OTAN reconocieron oficialmente al Consejo Nacional Transnacional de Libia (TNC) como la autoridad legítima de Libia.

El reconocimiento del TNC como la autoridad legítima de Libia por parte de un miembro de la coalición de voluntarios no afectó la legalidad en virtud del derecho internacional del apoyo militar a los rebeldes; sin embargo, no está claro si tal argumento podría influir en la interpretación de la sección 1.

Otros Elementos

Además, a lo largo del conflicto, los grupos rebeldes libios fueron acusados ​​de una serie de violaciones del derecho internacional humanitario.

Una Conclusión

Por lo tanto, incluso si la definición de terrorismo del Reino Unido se modificara para que no cubriera a los grupos armados que respetan el derecho internacional humanitario, los rebeldes libios no habrían podido satisfacer esto.

Discreción fiscal y combatientes británicos en conflictos armados no internacionales

R v F, decidido en 2007, contiene algunas declaraciones proféticas relacionadas con la intervención del Reino Unido en conflictos no internacionales que surgieron de la Primavera Árabe:

Si alguna vez fuera permisible visitar actividades terroristas en un gobierno tiránico, ¿se extendería esa inmunidad a un grupo que busca por medios violentos sus propios principios diferentes pero igualmente antidemocráticos sobre el país cuyo tirano fue derrocado?

Así, si la definición de terrorismo del Reino Unido excluyera los ataques contra, por ejemplo, el gobierno sirio del presidente Bashar al-Assad y el gobernante Partido Ba’ath, esto se aplicaría a todos aquellos que cometieron tales ataques, incluido el llamado Estado Islámico. (ISIS), o sus asociados conocidos. Las complejidades y contradicciones de este enfoque son numerosas.Entre las Líneas En septiembre de 2013, el Parlamento se negó a dar su consentimiento a la intervención militar del Reino Unido en Siria contra el régimen de Assad tras el supuesto uso de armas químicas en Ghouta, Siria. Esta intervención habría ayudado directa e indirectamente a todos los grupos armados opuestos al régimen de Assad. Todos y cada uno de estos grupos de oposición satisfacerían la definición doméstica de terrorismo del Reino Unido. Dos años después, en diciembre de 2015, el Parlamento afirmó la solicitud del Gobierno de lanzar ataques aéreos en Siria, no contra el régimen de Assad sino contra ISIS, una organización terrorista que constituye una “amenaza sin precedentes para la paz y la seguridad internacionales”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Reino Unido reconoció oficialmente a la “Coalición Nacional Siria” (SNC) como el gobierno legítimo del país en 2012; pero, una vez más, esto no puede afectar la legalidad del apoyo militar para tal grupo rebelde de acuerdo con el derecho internacional. 113 El apoyo del Reino Unido al SNC y otros grupos de oposición sirios se extiende más allá de la asistencia militar (humanitaria) para incluir ‘más de £ 45 millones de ayuda no humanitaria en respuesta al conflicto de Siria. £ 2 millones de esto han sido directamente para financiar el SNC’. Un ejemplo absurdo de este choque entre la definición legal de terrorismo y la realidad política es el caso de Bherlin Gildo, un ciudadano sueco acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de actividades terroristas en Siria; sin embargo, el caso en su contra se derrumbó cuando quedó claro que las agencias de seguridad e inteligencia británicas estaban apoyando al grupo con el que estaba afiliado.

Por lo tanto, esta dificultad no es simplemente una de las quejas políticas sobre la disyuntiva hipócrita entre la legislación nacional y la práctica del gobierno del Reino Unido en el extranjero, sino que genera auténticas dificultades legales relacionadas con el principio de legalidad en el contexto del enjuiciamiento de ciudadanos o residentes británicos que son beligerantes. -conflictos internacionales que posteriormente han regresado a casa en el Reino Unido. Cuando el Servicio de Procesamiento de la Corona (CPS) decide procesar a una persona, lo hace en función de si existe un caso suficientemente sólido contra una persona y si es de interés público llevar adelante la acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según las leyes de 2000 y 2006, el CPS debe solicitar el consentimiento del Fiscal General antes de que se puedan iniciar acciones judiciales contra individuos por delitos terroristas cometidos fuera del Reino Unido.

Este requisito se aplica para evitar comprometer las operaciones de inteligencia británicas y extranjeras. Puede darse el caso de que el CPS, a su discreción, solo esté decidiendo procesar a los combatientes que regresan al Reino Unido que representan una amenaza para el propio Reino Unido. Alternativamente, puede tomar la posición de que es de interés público disuadir a las personas de viajar al extranjero para luchar en un conflicto armado y, por lo tanto, decidir si se trata de una amenaza para el Reino Unido. De cualquier manera, el problema no se resuelve por el hecho de que la definición de terrorismo del Reino Unido no hace una distinción formal entre terrorista y luchador por la libertad. [rtbs name=”libertad”] Más bien, esta amplia combinación de los dos en la ley del Reino Unido se traduce en fiscales, y el Fiscal General toma esta decisión y ejerce una gran discreción al hacerlo.

El resultado es que la definición actual de terrorismo otorga demasiado poder discrecional a los funcionarios no electos y, como lo indica “R v Gul”, es inherentemente perjudicial para el estado de derecho y el principio de legalidad.Entre las Líneas En efecto, la combinación de terrorista y luchador por la libertad no ha resultado en la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la distinción entre estos dos conceptos en la política del Gobierno. El juicio moral involucrado en etiquetar un acto como terrorista aún se conserva en la sección 1. La amplitud de la sección 1 significa que esta distinción entre violencia legítima e ilegítima está siendo hecha por funcionarios del gobierno en lugar de por el Parlamento.

Autor: Williams

Conclusiones

La definición actual de terrorismo del Reino Unido contenida en la sección 1 de la TA 2000 tiene implicaciones preocupantes para el principio de legalidad y derechos humanos.

Otros Elementos

Además, tiene un impacto mínimo en la configuración de los discursos públicos y políticos sobre lo que constituye el terrorismo. A lo sumo, la definición legal de terrorismo solo puede buscar demarcar y controlar a los tomadores de decisiones públicas cuando ejercen poderes antiterroristas.

Puntualización

Sin embargo, hemos visto que la amplia definición actual de terrorismo contenida en la sección 1 de la Ley de 2000 no cumple con eso.

Indicaciones

En cambio, allana el camino para que el terrorista socialmente construido influya en los tomadores de decisiones.

Otras estrategias contraterroristas o extremistas pueden exacerbar este problema aún más. Los recientes pronunciamientos de política del gobierno británico que indican un cambio hacia la lucha contra el “extremismo” en lugar del “terrorismo” posiblemente aumentarán la confianza de los tomadores de decisiones en esta construcción social. El objetivo de la legislación antiterrorista es distinto del sistema de justicia penal ordinariamente reactivo y busca “defender más allá del campo”, evitando que ocurran ataques en primera instancia. 156 Centrarse en el “extremismo” en lugar del terrorismo cambiará aún más esta defensa. La ‘Estrategia integral para derrotar el extremismo’ del gobierno británico define al extremismo como:

La oposición vocal o activa a nuestros valores fundamentales, incluida la democracia, el estado de derecho, la libertad individual y el respeto mutuo y la tolerancia de las diferentes creencias y creencias. También consideramos que los llamamientos a la muerte de miembros de nuestras fuerzas armadas son extremistas.

No está claro si esta definición de tal amplitud considerable se transpone a la ley; sin embargo, cualquier definición legal de extremismo sufrirá invariablemente de acusaciones similares de vaguedad que plagan la definición de terrorismo de la sección 1. Esto, a su vez, dará lugar a un enorme grado de discreción de los tomadores de decisiones para evitar los abusos de los poderes contrarios al extremismo, lo que nuevamente socavará el principio de legalidad que es una piedra angular fundamental de la Constitución británica.

La solución pragmática que sugiere este artículo es abandonar la definición única de terrorismo y, en cambio, tener múltiples definiciones, cuya amplitud varía según el poder particular ejercido. Una solución alternativa no es legal sino política. El Reino Unido podría actuar en la conducción de sus asuntos internacionales de manera consistente con su definición interna de terrorismo. Esto implicaría no proporcionar apoyo material o financiero a los grupos que utilizan la fuerza armada contra el gobierno de Estados específicos. Este enfoque también sería coherente con el derecho internacional que prohíbe el apoyo a los grupos rebeldes contra el gobierno titular. Este enfoque, sin embargo, en términos contundentes, es poco probable que se realice. Incluso con una definición legal clara de terrorismo, los gobiernos todavía se desviarán de esto cuando sea ventajoso. Esta tendencia se amplifica en el contexto de la búsqueda de una definición única de terrorismo en el contexto internacional. Si una definición interna de terrorismo, acordada y conformada por el gobierno no puede controlar al gobierno en sus acciones, hay pocas esperanzas para la búsqueda de una definición internacional de terrorismo que busque controlar y vincular las diversas perspectivas dispares sobre terroristas y luchadores por la libertad. [rtbs name=”libertad”] en derecho internacional. De hecho, es por esta razón que algún autor argumenta que el terrorismo es un término demasiado útil para que los gobiernos lo controlen. No es la falta de una definición legal de terrorismo en el derecho internacional que ha dado lugar a poderes hegemónicos como los Estados Unidos y el Reino Unido que deciden caso por caso quién es el enemigo público internacional.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.