Procedimiento Extranjero
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Procedimiento Extranjero no Principal en el Contexto de la Gestión Pública y las Ciencias Políticas
[rtbs name=”politicas”][rtbs name=”home-ciencias-politicas”] Definición de Procedimiento Extranjero no Principal publicada por Víctor Manuel Alfaro Jimenez, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): Procedimiento extranjero, que no sea un procedimiento extranjero principal, que se siga en un Estado donde el deudor tenga un establecimiento.Concepto Alternativo de Procedimiento Extranjero no Principal en este Ámbito
Por Procedimiento Extranjero no Principal se entenderá un Procedimiento Extranjero, que se siga en un Estado donde el Comerciante tenga un establecimiento de los descritos en lo siguiente: Por Establecimiento se entenderá todo lugar de operaciones en el que el Comerciante ejerza de forma no transitoria una actividad económica con medios humanos y bienes o servicios.
Concepto Alternativo de Procedimiento Extranjero Principal en este Ámbito
Definición de Procedimiento Extranjero Principal publicada por Víctor Manuel Alfaro Jimenez, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): Es el procedimiento extranjero que se siga en el Estado donde el deudor tenga el centro de sus principales intereses.
Corporaciones estadounidenses: responsabilidad por su comportamiento abusivo en el extranjero
Un poderoso recurso para las víctimas de los derechos humanos está en peligro, dice algún autor.Entre las Líneas En respuesta a una demanda presentada por ciudadanos birmanos contra la compañía energética estadounidense Unocal, la Casa Blanca de Bush presentó, en 2003, un escrito en un tribunal federal de California para revisar una ley de siglos de antigüedad que ofrece a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) recursos contra los violadores de derechos humanos en los tribunales estadounidenses. Se sostiene que la insistencia de la Casa Blanca de que la ley socava la política exterior, amenaza a las empresas y pone en peligro la guerra contra el terrorismo es perjudicial tanto para los derechos humanos en todo el mundo como para los intereses políticos y corporativos que promueve ostensiblemente. Señala que la ley garantiza a las compañías estadounidenses la protección de los altos estándares legales de los Estados Unidos y permite el juicio de quienes violan los derechos humanos de los estadounidenses, incluidos los terroristas y sus patrocinadores. Si la Casa Blanca está verdaderamente comprometida con la protección de los derechos humanitarios y corporativos, dice algún autor, debería apoyar los esfuerzos multilaterales para establecer estándares internacionales de conducta corporativa en lugar de desacreditar una herramienta legal vital.
Ante un tribunal federal de California, la Casa Blanca afirma que una ley de 214 años que permite a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) demandar a los violadores de derechos humanos en los tribunales de Estados Unidos amenaza la política exterior, pone en peligro a las corporaciones y daña la guerra contra el terrorismo. La posición del gobierno es errónea, innecesaria y perjudicial para los esfuerzos significativos para promover la responsabilidad corporativa en los Estados Unidos y el respeto por los derechos humanos en todo el mundo. Irónicamente, esto también le negaría a Estados Unidos el derecho a juzgar a organizaciones terroristas por su acción en el extranjero.
La Administración presentó su escrito ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en Doe v. Unocal, una demanda presentada por ciudadanos birmanos, que alegaba que la empresa energética estadounidense Unocal había ayudado e instigado a la junta militar birmana a utilizar el trabajo forzoso y Otros abusos a los derechos humanos durante la construcción de un gasoducto. La Administración Clinton condenó enérgicamente los abusos de derechos humanos cometidos por la junta, que en los últimos días han llevado a la detención brutal del legítimo líder de Birmania, el Premio Nobel de la Paz Aung San Suu Kyi, y al asesinato y encarcelamiento de muchos de sus partidarios.
Los demandantes presentaron su demanda en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros (ATCA), aprobada en 1789, que autoriza a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a solicitar daños civiles en los tribunales de los Estados Unidos a acusados que cometen “delitos en violación de la ley de las naciones”, es decir, violaciones graves de la ley internacional ley. Desde 1980, la ATCA se ha convertido en una herramienta importante de los litigios nacionales de derechos humanos.
Informaciones
Los demandantes citaron precedentes de siete tribunales federales diferentes que han respetado los derechos de las víctimas de derechos humanos que residen en los Estados Unidos para recuperarse de patrocinadores estatales del terrorismo como Irán, acusaron a criminales de guerra como el líder serbobosnio Radovan Karadzic y funcionarios del gobierno de Castro.Entre las Líneas En escritos históricos, las Administraciones de Carter y Clinton habían apoyado el derecho de los demandantes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a demandar a los infractores graves, incluidos los actores no estatales, bajo la ATCA.
En la demanda que involucra a Unocal, los tribunales inferiores inicialmente dictaminaron que el caso podría continuar, y el tribunal de apelaciones completo simplemente repitió el caso, y su decisión probablemente se producirá a principios del otoño. El Departamento de Justicia de la Administración Bush bajo John Ashcroft tenía cuatro opciones. Al igual que la administración Clinton, podría haber apoyado a los demandantes; podría haber apoyado a los acusados en casos específicos; o podría haber declarado neutralidad (como lo hizo en el reciente caso de sodomía en Texas del Tribunal Supremo).
Indicaciones
En cambio, la Administración eligió una cuarta opción radical, instando a una posición que eliminaría casi veinticinco años de precedente de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Departamento cambió dramáticamente su interpretación del estatuto de doscientos años, ahora insistiendo en que las víctimas de abusos graves no pueden demandar bajo la ATCA,
La posición de la administración es errónea, ya que tanto la ley como la política exterior. Solo siete años después de que la ATCA se convirtiera en ley, el entonces Fiscal General opinó que “no puede haber duda” de que la ley otorga a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) heridos por daños cometidos en violación de la ley de las naciones “un remedio por una demanda civil en los tribunales de los Estados Unidos.” en 1992, el Congreso reafirmó la ATCA mediante la promulgación de un estatuto moderno, la Ley de Protección a las Víctimas de la Tortura, que aborda las mismas preocupaciones. El enfoque de la Administración virtualmente derogaría estas leyes al otorgar inmunidad a todos los abusadores de derechos humanos, ya sean oficiales o corporativos, siempre y cuando cometan sus violaciones en el extranjero.
Otros Elementos
Además, el enfoque de la Administración perjudica, no ayuda, la guerra contra el terrorismo, al inmunizar igualmente a Al Qaeda.
Tampoco es necesario el enfoque del gobierno para proteger a las corporaciones de EE. UU. Contra demandas frívolas de ATCA. Hace más de medio siglo, el Tribunal de Nuremberg responsabilizó penalmente a los industriales privados alemanes por su apoyo al Holocausto. Los tribunales de los Estados Unidos son totalmente capaces de desestimar demandas frívolas y lo hacen de manera rutinaria. Desde 1993, ha habido más de veinte casos de ATCA contra corporaciones privadas, algunos de los cuales han sido desestimados y ninguno de los cuales ha resultado en un juicio final contra una compañía estadounidense. De hecho, los tribunales de apelación federales han sostenido por unanimidad que las corporaciones pueden ser demandadas bajo la ATCA, pero solo mientras los demandantes puedan alcanzar el alto umbral de probar que los acusados a sabiendas cometieron o colaboraron en la comisión de crímenes de lesa humanidad.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Si esta Administración está seriamente comprometida con la promoción de la responsabilidad corporativa en materia de derechos humanos, no debe atacar a la ATCA en nuestros tribunales ni llamar a modificaciones en el Congreso, como sugieren algunos grupos empresariales. Más bien, debería respaldar un tratado internacional sobre lo que constituye una “ayuda e instigación” inaceptable de las violaciones gubernamentales de derechos humanos cometidas por las empresas. Un tratado de este tipo brindaría una valiosa orientación a los tribunales y las corporaciones sobre qué tipos de conducta en el extranjero son inadmisibles. La última administración ayudó a negociar un acuerdo público-privado similar en el que las corporaciones extranjeras que se habían beneficiado del Holocausto pagaron a los sobrevivientes miles de millones de dólares en compensación por sus pérdidas. Actualmente se están realizando numerosos esfuerzos internacionales de redacción para aclarar cuándo una empresa ayuda ilegalmente y promueve el abuso oficial de los derechos humanos. Los gobiernos de los Estados Unidos y el Reino Unido ya están desarrollando estándares comunes para aclarar cuándo una corporación ayuda ilegalmente y promueve el abuso y el trabajo oficial de los derechos humanos en una convención internacional bajo los auspicios de la OCDE. La Fair Labor Association ha creado un código de la industria y un sistema de monitoreo transparente para las empresas en la industria de la ropa.Entre las Líneas En el año 2000, varias de las principales compañías petroleras y la entonces secretaria de Estado Madeleine Albright anunciaron principios para regular los abusos contra los derechos humanos de las fuerzas de seguridad en las industrias extractivas, y British Petroleum anunció recientemente un código de conducta de derechos humanos para gobernar sus operaciones en el extranjero.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Estas medidas merecen apoyo, pero requieren un compromiso real con la diplomacia multilateral y el diálogo con líderes corporativos responsables. Si a esta Administración le importa tanto el avance de los derechos humanos como lo profesa, debería esforzarse por desarrollar tales estándares y alentar a las compañías responsables a cumplirlos, no a atacar una ley venerable que se ha utilizado para pedir cuentas a los terroristas y abusadores genuinos.
Autor: Williams, 2003
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.