Progreso Social

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre progreso social. Puede interesar también el contenido sobre el “Progreso Científico” y acerca del progreso humano. Consulte también el contenido sobre Ética en la Ayuda Humanitaria.

Progreso Social

El progreso social es un concepto normativo y puede definirse como el cambio o el avance de las principales condiciones de las sociedades y de la vida de las personas en una dirección considerada deseable sobre la base de los valores y objetivos de desarrollo imperantes. Así, en retrospectiva, el progreso significa que las condiciones actuales de la vida y la sociedad se consideran una mejora en comparación con el pasado, mientras que en perspectiva, significa que se prevé que las condiciones futuras sean mejores que las actuales.

Aunque ya se había advertido desde mediados de los años 90 la “desaparición de la idea de progreso”, el concepto ha experimentado un sorprendente y notable renacimiento más recientemente. El renovado interés por el concepto de progreso está estrechamente relacionado con el floreciente debate actual sobre la medición del bienestar más allá del Producto Interior Bruto (PIB) y, por tanto, con enfoques alternativos de la definición y medición de la mejora de las condiciones de vida de las personas.

Las pautas del progreso social

Debido a la complejidad de los objetos de estudio, surgen ciertas cuestiones conceptuales. ¿Qué tipo de “causalidad” es la adecuada para explicar las diferencias entre los sistemas societales? ¿Cómo puede estar predeterminado históricamente el progreso de una sociedad? ¿Cómo podemos comparar distintas realidades construidas socialmente, incluido el funcionamiento a menudo invisible de influencias como el poder y el conocimiento? La compatibilidad de fines y medios también plantea la cuestión del equilibrio entre los numerosos procesos implicados. A continuación se considerarán estas cuestiones para ayudarnos a comprender cómo están implícitas y cómo se engloban dentro de la teoría de los sistemas adaptativos complejos que se propone.

Causalidad

Existen dos grandes fuentes de influencia en el progreso de la sociedad: las externas y las internas al funcionamiento de una socioeconomía. Las influencias externas son los “datos” de la geografía y de la historia mundial, sobre los que una sociedad no tiene elección, como ocurre con el clima, los cultivos que se pueden cultivar y los recursos que se encuentran. El tamaño y la ubicación también son “dados” importantes, por ejemplo la situación de Singapur como centro neurálgico en rutas comerciales cruciales o la variedad de entornos geográficos y recursos dentro (y debajo) de la gran extensión terrestre de Estados Unidos. La primera Revolución Industrial del siglo XIX se explicó popularmente porque las nuevas industrias británicas se basaban en el carbón y estaban rodeadas de pescado. La influencia actual de Rusia descansa en sus recursos naturales. Tales factores determinantes son dados no negociables.

El segundo conjunto es de influencias más “negociables”, esta vez internas y administrativas. Derivan de cómo la propia sociedad llega a organizar el trabajo y la vida de sus ciudadanos. Estas influencias negociables se convierten en el foco principal del resto de este relato. Su estudio ilustrará un importante contraste primordial que afecta a la capacidad de una sociedad para transformarse y avanzar: el reparto del poder. Por ejemplo, ¿está la autoridad para decidir ampliamente dispersa entre un público informado y escuchado? ¿O está monopolizada dentro de una élite con decisiones impuestas y ejecutadas mediante el control? No cabe duda de que en algunas circunstancias la centralización del poder funciona bien, pero en el contexto moderno de industria globalizada, hipercomplejidad, conocimientos y habilidades cada vez más especializados, innovación rápida, comunicación instantánea y transacciones de alta velocidad, ¿el control monopolizado reduce la calidad y la adecuación de la respuesta competitiva a la nueva complejidad?

Más adelante señalaremos también que los historiadores económicos encuentran patrones en el progreso de la sociedad según los cuales las oleadas de avance se ralentizan y se nivelan, a menos que la creciente complejidad pueda acomodarse mediante una transformación de la sociedad basada en un nuevo pensamiento sobre las respuestas adecuadas. La dependencia del préstamo de conocimientos técnicos puede resultar una solución temporal, ya que los conocimientos prácticos pueden ser más fáciles de adquirir que los conocimientos que los sustentan. Pero, independientemente de cómo, la capacidad de transformación siempre sigue siendo crucial y siempre acaba surgiendo del aprendizaje, comúnmente enriquecido por la mayor difusión del conocimiento en toda una sociedad. Las cuestiones más fundamentales relacionadas con esto son, en primer lugar, cómo se llega a utilizar el poder para facilitar el crecimiento del conocimiento y, en segundo lugar, la capacidad de respuesta de la sociedad al cambio, cuestiones que siguen cobrando importancia. En resumen, sobre la causalidad existe un amplio y complejo conjunto de causas y una continua necesidad de reconocer sus efectos combinados.

Dependencias

Al comparar sociedades, también es necesario tener en cuenta otra fuerza significativa -pero invisible- que vincula el presente con la herencia de la sociedad, ya que ésta se adaptó para fomentar la supervivencia de su pueblo en condiciones geográficas/ecológicas distintas. Cuando se necesitó una autoridad fuerte para garantizar la supervivencia del grupo, el poder centralizado se convirtió en algo normal y legítimo. Incrustado en la cultura de la sociedad, este efecto puede prolongarse durante milenios. No es casual que durante toda su historia China haya tenido siempre la figura de un emperador y por qué la mayoría de las sociedades africanas y latinoamericanas también se apoyan en un fuerte liderazgo central.

El estudio más profundo de este efecto ha sido realizado por Welzel (en su trabajo de 2013). Resumido brevemente, cada sociedad evolucionó durante milenios en una “zona cultural”, con su propio clima y paisaje. Como demuestra este autor, la “zona cultural” de una sociedad, el clima y la geografía “se sitúan al principio de una cadena de desarrollos que van de la agricultura excedentaria, a la civilización urbana y al avance tecnológico ….. La civilización requiere la existencia de una agricultura excedentaria para alimentar a las poblaciones urbanas. Aquí es donde importan las condiciones climáticas”. Las preguntas clave son entonces: ¿qué hace posible la agricultura excedentaria en primer lugar? ¿Cómo se produce el excedente? ¿Y cuál es la magnitud de ese excedente con un nivel tecnológico determinado?

Otros factores afectan entonces a las opciones. En los húmedos valles fluviales tropicales donde tendían a concentrarse los pueblos de las primeras civilizaciones, como en los valles del Nilo, el Éufrates o los valles fluviales de China, la fertilidad del suelo dependía de las adiciones de nuevo limo que traían consigo las inundaciones periódicas. A medida que crecía la población, los ciudadanos urbanos necesitaban acceso a cultivos alimentarios básicos como el arroz, que conlleva una fuerte inversión en mano de obra y un acceso controlado al agua. En zonas tan constreñidas, esas necesidades sólo podían satisfacerse con formas disciplinadas de control social para gestionar el riego necesario y el control de las inundaciones. Por estas razones, las civilizaciones originales de “aguas cálidas” de los valles fluviales tropicales que surgieron a lo largo de milenios se basaban todas en el cultivo por parcelas y el control del agua, bajo un feudalismo coercitivo. Para seguir siendo viables, esas sociedades evolucionaron bajo una fuerte jerarquía central y sus culturas legitimaron ideológicamente esa respuesta. Un autoritarismo fundamental se convirtió en el centro de la cultura y permanece profundamente arraigado.

▷ En este Día de 7 Mayo (1882): Tratado de Bucarest

Tal día como hoy de 1918, el Tratado de Bucarest obligó a Rumanía a efectuar reparaciones territoriales y financieras tras su derrota ante las Potencias Centrales durante la Primera Guerra Mundial (véase las consecuencias de los Tratados). Justo 36 años más tarde, en 1954, el general del Viet Minh Vo Nguyen Giap tomó por sorpresa a los franceses en la batalla de Dien Bien Phu, rodeando su base con 40.000 hombres y empleando artillería pesada para capturarla durante la Primera Guerra de Indochina. (Imagen de Wikimedia)

Más tarde evolucionaron formas sociales diferentes, como en el noroeste de Europa, en entornos con una combinación de temperaturas generales más frías y precipitaciones ligeras y regulares. Estos espacios escasamente poblados y en parte boscosos permitieron añadir la caza y la recolección a la agricultura familiar asentada y produjeron un tipo de agricultura excedentaria categóricamente diferente. La estructura social -adaptada en parte para hacer frente a la defensa de la sociedad- se convirtió en feudalismo contractual, que requería un acuerdo entre las partes. Esto, a su vez, trajo consigo una cultura en la que la organización del trabajo encajaba en una relación señor-campesino mucho menos jerárquica que en los contextos tropicales.

En los entornos templados de “aguas frías” con precipitaciones ligeras y regulares, la supervivencia no dependía del riego organizado. Con pequeñas poblaciones muy dispersas, no había escasez de tierras de cultivo, por lo que las unidades familiares eran en muchos aspectos autosuficientes e independientes. El excedente de tierras traía consigo fuentes adicionales de alimentos procedentes de la caza y la recolección, opciones que fomentaban ideales de reparto voluntario, reciprocidad y comunidad social más allá de la familia. Con hábitos arraigados de autonomía y libertad, los individuos contenderían más tarde por sus derechos, y esta última tradición cultural fue absorbida como el “individualismo” y la “libertad” definitorios de las diversas culturas occidentales de civilización que a lo largo de milenios evolucionarían en dichas regiones antes de extenderse más tarde, sobre todo a Norteamérica. Las extensiones coloniales llevarían los mismos ideales a otros lugares y contribuirían a modificar voluntariamente algunos sistemas políticos en los que el reparto del poder no se había heredado culturalmente. Los dos legados ancestrales diferentes siguen presentes en sus efectos. Las sociedades de aguas cálidas heredan la autocracia en sus culturas. Las sociedades de aguas frías heredan normas de autoridad basadas en el consentimiento. Y puede haber híbridos de las dos.

La antigua respuesta de supervivencia distintiva en la mayoría de las ecologías tropicales sigue siendo visible en las culturas sociales y las mentalidades personales de la realidad circundante de la mayor parte de la existencia basada en la agricultura en los trópicos hoy en día. En su núcleo cultural se encuentra una imagen de bien limitado de la que se ha hecho eco más recientemente cierta literatura sobre China, que observa que la cantidad total de “bien” disponible en la sociedad se considera fija y no crecerá. La vida se convierte entonces en un “juego de suma cero”: si una persona gana algo, es porque otras pierden la misma cantidad. La sensibilidad a la reciprocidad se acentúa entonces. Esto aporta un patrón distinto a los comportamientos que se considerarán más adelante bajo el tema de la ‘cooperatividad’. El fatalismo implícito hace entonces más tolerable la autoridad.

Las dos principales alternativas políticas de democracia y autoritarismo tienen entonces orígenes antiguos bastante diferentes, y esas influencias prehistóricas siguen arraigadas como normas en las culturas actuales. Esto sugiere por qué, como se ha señalado, China parece “necesitar” siempre la figura de un emperador, al igual que muchas culturas africanas y de Oriente Próximo. Con el tiempo, Europa Occidental evolucionó de forma diferente hacia un poder compartido, en el que la autoridad central tiende a ostentarse sólo simbólicamente. Como prolongación cultural de ello, Estados Unidos se formó para estar cohesionado sin realeza. Japón y el Reino Unido, por caminos diferentes, encontraron ventajoso conservar la influencia unificadora estructural y simbólica de un jefe de Estado hereditario pero cuyo poder directo había sido limitado. Los estudios sobre las diferencias culturales demuestran que la jerarquía social es uno de los elementos más fundamentales dentro de los sistemas contrastados de significado en torno a los cuales se siguen construyendo socialmente las realidades. Sus efectos son visibles en los contrastes de “empoderamiento” que algunos autores consideran cruciales para determinar el progreso de la sociedad. Las formas alternativas de autoridad también son evidentes en las estructuras de coordinación económica que han evolucionado para formar los diferentes sistemas empresariales del mundo.

También se ha producido un aumento histórico de la complejidad a la que deben hacer frente las sociedades a medida que proliferan exponencialmente los procesos de intercambio económico. También lo hace, incluso con mayor facilidad, la información que ahora amenaza por ser artificial. Así pues, las percepciones y expectativas sobre la elección se amplían – y el cambio se acelera. Surgen entonces varias preguntas clave para las sociedades que siguen expresando ideales ancestrales de control central y disciplina impuesta. ¿Pueden evolucionar de su socialización heredada y adaptarse a una forma que dependa menos del control y más de la iniciativa descentralizada y la responsabilidad cívica? Si es así, ¿pueden encontrar una forma estable y eficaz de liberar las energías creativas individuales relacionadas con niveles más altos de productividad competitiva, la prueba económica definitiva de la capacidad de progreso de la sociedad? ¿Será compatible cualquier forma recién inventada de coordinar una socioeconomía con las “lecciones de la historia” fundamentales hasta ahora (que se resumirán en breve) sobre cómo se ha logrado realmente el progreso de la sociedad? ¿Habrá que reescribir esas lecciones de la historia? Estas preguntas correrán aquí como un subtexto y se sumarán al escrutinio del tema principal: la contribución crucial de la “capacidad de transformación” de una sociedad a su progreso. En términos sencillos: ¿puede aprender?

Los límites al progreso de la sociedad que puede acarrear un control central dependiente de la trayectoria son visibles en las noticias diarias, ya que algunas sociedades muestran signos de “captura” por parte de los individuos dominantes: véase cualquier relato sobre la revolución cultural china o la invasión rusa de Ucrania. Considérese cómo los ideales comunistas sobre la igualdad conducen tan previsiblemente al totalitarismo porque las vastas investigaciones económicas de Marx ni siquiera tocaron los problemas de una política económica constructiva, por ejemplo la planificación económica ni siquiera estudiaron lo que los llamados “economistas burgueses” alcanzaron en este campo, como ya se sostuvo a principios de los años 60. Las personas nacen con instintos heredados de la especie a los que hay que responder en lugar de sustituirlos por algo diseñado en otro lugar dentro de lógicas estrechas.

Para equilibrar las cosas, considere cómo las sociedades que por lo demás son “abiertas” también necesitan aprender lecciones. Pero incluso si las sociedades abiertas tienen más posibilidades de aprender, pueden seguir siendo vulnerables a la incomprensión de las realidades encubiertas de los demás. Esta cuestión es tan controvertida como opaca. Como en el caso de los malentendidos entre Estados Unidos y China, se juzga a este país como un actor irresponsable de los intereses mundiales. Esto es a su vez rebatido por cierta doctrina, especialmente en algunos trabajos del año 2022, que considera a China más revisionista que revolucionaria y un socio potencial moderado en la consecución de los intereses globales. Las dos realidades socialmente construidas no se solapan, ni tampoco sus análisis.

Una conclusión de Ferguson (en su trabajo de 2011) sobre el progreso de las civilizaciones proporciona un marco conveniente para las explicaciones de casos concretos que se expondrán a continuación. Su opinión es que Occidente se distinguió del “Resto” por inventar seis “complejos de instituciones e ideas y comportamientos asociados identificablemente novedosos”, a saber, la competencia, la ciencia, los derechos de propiedad/derechos/votos, los medicamentos, la sociedad de consumo y la ética del trabajo. Dentro de ese conjunto de contrastes, amplía a continuación lo que entiende por “derechos de propiedad” y se pregunta: “¿Puede una potencia no occidental esperar realmente beneficiarse de la descarga de conocimientos científicos occidentales, si sigue rechazando esa otra parte de la fórmula ganadora de Occidente: la tercera innovación institucional de los derechos de propiedad privada, el Estado de derecho y un gobierno verdaderamente representativo?”.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Tributación del Comerciante Individual

Transporte de Petróleo

Futuro de la Extrema Derecha

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Biden llama a combatir el “aumento feroz del antisemitismo” en el acto anual de recuerdo del Holocausto
• Stormy Daniels describe con todo lujo de detalles su relación con Trump desde el tribunal de Nueva York
• Ucrania dice haber detenido a dos “agentes” rusos que planeaban matar a Zelenski
• Putin perpetuo: el presidente ruso toma posesión por quinta vez en una suntuosa ceremonia
• Cómo funciona la desinformación y cómo contrarrestarla

Así pues, cierro esta consideración de las dependencias del camino a largo plazo llevando adelante los seis principios civilizatorios de Ferguson, para construirlos en una explicación más completa del progreso de la sociedad. Así, el progreso descansará finalmente en dos cuestiones fundamentales relacionadas: ¿cómo puede sintonizarse mejor la autoridad con los instintos humanos heredados? ¿Y mediante qué definición de la virtud puede la moralidad de una sociedad proporcionar tanto beneficio social como individual? En otros términos, ¿cómo puede suplantarse la respuesta natural del interés propio que crece en las sociedades de suma cero por un ideal inspirador de bien público adoptado como medio de progreso? Antes de considerar estas cuestiones, es necesario señalar en primer lugar que no existe, como se acaba de deducir, una única “realidad” global. Las sociedades se viven como mundos diferentes. Este es un calificativo importante a la hora de comparar su funcionamiento, sus interacciones y su posible visión de otras sociedades.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Diferentes realidades construidas socialmente

Para que una sociedad escape de una mentalidad de bien limitado y adopte un ideal optimista de “progreso” puede resultar un reto a muy largo plazo, ya que primero hay que entender que la cantidad de bien es ampliable. Hacer crecer un “contexto inspirador” suele ser también una cuestión de los catalizadores que lo identifican e inspiran: El New Deal estadounidense, el sueño de prosperidad común de China, la meritocracia de Singapur y el símbolo distintivo de la virtud pública real de Gran Bretaña.

En términos más fundamentados, el catalizador más común de la inspiración social ha sido la innovación técnica basada en el conocimiento. Tal avance puede verse en la “invención de la mejora” en la Inglaterra del siglo XVII, periodo durante el cual se duplicó el PIB nacional per cápita. La expansión continuó después en la primera Revolución Industrial basada en la prosperidad impulsada por la productividad. Las nuevas ciudades industriales absorbieron a la población, que pasó de 6,1 millones en 1600 a 31,4 millones en 1870. Durante ese largo auge inicial, la riqueza per cápita también creció de 973 $ a 3.184 $ en dólares internacionales de 1990. El ‘bien’ social se expandía visiblemente. También lo estaba la ‘participación’. También lo estaba la comprensión de lo que estaba ocurriendo. Se estaba redefiniendo la realidad, y eso incluía una visión compartida de lo que podía ser posible. Para que el “bien” dejara de percibirse como limitado, una nueva realidad más optimista tenía primero que convertirse en algo normal e inspirador.

Los relatos de ese progreso en Europa muestran que comenzó con el descubrimiento de métodos para aumentar el rendimiento en la agricultura, como el arado profundo, la rotación de cultivos, los fertilizantes y los nuevos modelos de devolución de la propiedad de la tierra. La palabra “mejora” es de origen anglonormando y hace mil años empezó a utilizarse para describir la transformación inicial de la tierra en beneficio mediante el cultivo. Ello permitió disponer de algunos excedentes y con ello surgiría un optimismo compartido sobre el crecimiento y la comprensión de que los nuevos conocimientos podían aportar nueva eficacia y nueva riqueza. Significativamente, Baumard considera este conjunto de fuerzas como el origen de la equidad, en el sentido de que tal ideal público integrador no pudo evolucionar hasta que el problema del bien limitado percibido se desvaneció. La realidad se redefinió por el hecho de que había suficiente para todos y más. Este optimismo basado en la prosperidad crecería como fundamento psicológico de la primera Revolución Industrial. Sus efectos traerían después lo que MokyrMokyr (2017) considera una nueva “cultura del crecimiento”.

Esta nueva realidad se transformaría aún más durante la expansión industrial victoriana, cuando dio lugar al primer ferrocarril, al barco más grande construido hasta entonces y al primer “taller del mundo”. La tecnología respaldada por la ciencia se había convertido en el principal catalizador del progreso; y ha seguido determinando las influencias que han impulsado la consiguiente separación de las sociedades en términos de prosperidad.

Conviene entonces reconocer las consecuencias que se derivan de esta fuerza optimista e inspiradora en el ámbito más amplio de las civilizaciones en competencia. Su catalizador más significativo es la productividad, ya que el uso de los conocimientos técnicos aumenta lo que puede dar de sí un día normal de trabajo. Una investigación de Gallop et al. (publicada en 1999) demuestra que la productividad per cápita en las zonas de “agua fresca” es cuatro veces mayor que en los trópicos y tres veces mayor que en las zonas secas. Combinadas con la psicología del empoderamiento que se deriva de la relativa autonomía familiar sobre los recursos, así como con una costumbre de debate y pensamiento crítico abierto, tales condiciones ecológicas se correlacionan (en 0,73 sobre 142 sociedades) con las mayores capacidades tecnológicas y financieras que evolucionaron en algunas sociedades a lo largo del tiempo.

Fines y medios

Un último punto sobre el método para estudiar algo tan complejo procede de una revisión de los “estudios sobre el progreso” realizada en 2020, que concluye que el capitalismo sostenible y el progreso de la sociedad sólo pueden lograrse mediante la coordinación de fines y medios. En términos sencillos, los fines son ideales que deben alcanzarse en el futuro, mientras que los medios son prácticos y están en el presente. Al preguntarse si un fin justifica los medios, pueden surgir cuestiones sobre la moralidad o la rentabilidad. Simplemente señalo aquí que los fines y los medios son distintos entre sí y que una atención inadecuada a su compatibilidad puede llevar a confusiones tanto prácticas como teóricas. Por ejemplo, si una sociedad pretende tener altos niveles de innovación en su industria, es probable que los medios para lograr esa condición incluyan libertades creativas individuales, hábitos de inconformismo y una amplia disponibilidad de conocimientos, así como incentivos. Es posible que haya que tolerar algunas rarezas en el laboratorio como medio adecuado para lograr los avances científicos que constituyen los fines de una sociedad. La compatibilidad implica entonces un equilibrio y éste se encuentra en el centro de la teoría que se propone.

En el presente relato, el “fin” más fundamental de interés no es tanto el resultado final del PIB de la sociedad como la condición previa que “proporciona” dicho progreso, a saber, la capacidad de la sociedad para aprender y, por tanto, para ajustar lo que hace y cómo lo hace, y así poder responder eficazmente a las circunstancias cambiantes. Esto es lo que hace alcanzables las demás intenciones dentro del progreso.

En toda esta complejidad, los fines generales que se persiguen expresan la visión de una sociedad, siendo ésta el catalizador de su poder motivador, su realismo y su amplio respaldo personal. Es la razón por la que los grandes líderes son recordados por lo que primero definieron y luego lograron.  El estudio sobre la primera Revolución Industrial es relevante aquí, con su visión sobre cómo un cambio en los “fines” la impulsó hasta permitir su enorme poder decimonónico. Tal y como él veía el ajuste del vínculo fines-medios, un bucle de retroalimentación positiva creó el mayor cambio radical en la historia económica desde el advenimiento de la agricultura. Identificando una combinación del pensamiento previo de la Ilustración y de los ideales cristianos, y rindiendo homenaje a David Hume (1758) al señalar el conocimiento y la ética como claves del progreso, algunos autores explican que en Gran Bretaña, más que en ningún otro lugar en aquella época, se produjo un contramovimiento coordinado contra los antiguos privilegios y monopolios adquiridos anteriormente por la élite y conocidos de forma un tanto oblicua como “libertades”. Éstas se habían acumulado especialmente en el comercio exterior y colonial en expansión y en las ciudades incorporadas, el trabajo de aprendiz y la búsqueda de rentas en general. Pero también surgió una capacidad de transformación, y un nuevo pensamiento entre los que tenían influencia pondría freno a las ventajas anteriores. En la década de 1830, un nuevo orden había evolucionado con una ética renovada, y las bases tradicionales del poder se desmantelaron lentamente.

Con el tiempo, este nuevo orden mostraría el funcionamiento de la búsqueda por parte de los dirigentes de un equilibrio entre los procesos de la sociedad. Quizás se puede ver un ejemplo de este equilibrio en la delegación de 1792 a China encabezada por Lord Macartney con la esperanza de abrir el mercado chino a los productos británicos. Esto demostró que una élite exclusiva también podía hacer gala de la iniciativa comercial para liderar los numerosos procesos que más tarde traerían consigo un desarrollo económico sostenido por parte de los empresarios de la sociedad. Parece que es este tipo de dinámica la que creó el éxito que permitió que el crecimiento del conocimiento útil y el ingenio tecnológico se convirtieran en la base del desarrollo económico sostenido.

Así pues, la primera Revolución Industrial evolucionó en un periodo de debate abierto y pensamiento crítico que vio redefinidos sus fines. Los “fines” adoptados pasarían de apoyar la extracción de riqueza por parte de los terratenientes a la adquisición y distribución más amplia de la riqueza. Los nuevos medios pertinentes evolucionarían entonces, como con la provisión generalizada de educación y bienestar. Las responsabilidades morales adquirieron gran relevancia. La explicación clásica de Adam Smith de “La riqueza de las naciones”, publicada en 1776, fue precedida en 1759 por su “Teoría de los sentimientos morales”. Como filósofo moral, su opinión era que la eficiencia basada en el mercado se producía de forma más natural cuando la “mano invisible” podía hacer su trabajo en condiciones en las que la lógica de la libre competencia era utilizada de forma racional por personas éticamente responsables y dedicadas a mejorar el bien público. Esto permitía escapar del mundo anterior del “bien limitado”. Visto de forma más completa, los nuevos fines traerían nuevos medios, y toda la transformación evolucionaría en la medida en que lo hiciera posible el flujo de la comprensión basada en el conocimiento y el libre pensamiento, con procesos sociales que evolucionarían más ampliamente en circunstancias históricas distintas, respondiendo a herencias culturales distintas y rodeados de influencias entrantes de otras sociedades y de la tecnología.

Para resumir ahora los principios de explicación, las cuestiones conceptuales que conforman el enfoque adoptado aquí para comparar las progresiones de las sociedades son: la causalidad es compleja, con muchos procesos interconectados que determinan lo que ocurre en cualquier sociedad; muchas sociedades muestran rastros de una antigua “programación” de mentalidades incrustadas en su cultura desde sus primeros orígenes; las personas viven en mundos mentales construidos socialmente durante su crianza y éstos difieren entre sociedades; y es necesario lograr la cohesión entre fines y medios a la hora de implementar la acción.

Bajo estas cuatro absorciones relativas al método de análisis, paso ahora a resumir la sabiduría recibida sobre el progreso de la sociedad expresada en la literatura basada en la investigación llevada a cabo en varias disciplinas: economía, socioeconomía, ciencias políticas, negocios internacionales, teoría del desarrollo y capitalismo comparado.

Las lecciones de la historia

Las siguientes ideas, comunes en las literaturas sobre el progreso de la sociedad, pueden haberse expresado originalmente en otros términos, pero los conceptos imaginados por sus autores encajan sin embargo en los significados aquí sugeridos. Inevitablemente, la mayoría de los teóricos se centran en un tema concreto, por lo que la siguiente lista es una amalgama de aportaciones, todas ellas relevantes para la amplia cuestión que las une: ¿cómo evolucionan algunas sociedades de forma más eficaz que otras para elevar la calidad de vida de sus habitantes?

Estas lecciones conjeturadas se llevarán adelante como criterios con los que juzgar los procesos por los que una sociedad responde a estos patrones universales en la historia de la humanidad hasta el momento. Un enfoque de este tipo coincide con el consejo de que la comprensión crucial debe ser la del dinamismo de una sociedad (es decir, sus procesos) a medida que evoluciona, más que su diferencia respecto a las alternativas competidoras. Sólo entonces podrá reconocerse su socioeconomía como “incrustada” en su propia historia.

Entendido esto, pasamos ahora a resumir las “lecciones de la historia” universales que sustentan cómo se han logrado esos diversos dinamismos:

• Si progresan, las sociedades evolucionan como sistemas adaptativos complejos aprendiendo y cambiando constantemente o, de lo contrario, volviéndose relativamente estáticas.
• Si prosperan, la complejidad dentro de ellas se hace más densa y necesita ser absorbida dentro de nuevas formas de orden. La lluvia de ideas y la puesta en práctica de ese nuevo orden pueden ser efectivamente “crowdsourced” a partir de actores clave de la socioeconomía que se comporten en interés público y sean recompensados por el respeto social. La escala es un reto en este contexto, y las formas de concentración -como en una ciudad o un gremio- pueden ayudar a fomentar tanto el debate como la cohesión sobre el orden necesario. En muchas sociedades desarrolladas, gran parte de la estabilidad social en los oficios, las profesiones y las normativas tiene su antiguo origen en este proceso descentralizado de construcción del orden.
• Las normas que fomentan la capacitación de las personas influirán positivamente en la capacidad de adaptación y, a su vez, en la viabilidad competitiva de los sistemas sociales. La creatividad y la iniciativa se liberan de forma más fructífera en condiciones de autoridad ética percibida como benévola. Si no se supera este obstáculo, el crecimiento normalmente se ralentiza y se detiene en torno a los 20.000 dólares de PIB per cápita.
• Los accidentes de las relaciones entre Estados pueden influir mucho en el patrimonio acumulado de respuestas de una sociedad.
• Los patrones generales de determinismo vistos en abstracto como universalmente válidos pueden ser interpretados y aplicados de formas distintas sociedad por sociedad.
• La cohesión y la cooperatividad de la sociedad descansan en gran medida en normas morales que influyen en la identidad, la dependencia y las obligaciones hacia el bien común o “civismo”. Este proceso se ve reforzado por la previsibilidad que aporta la ley legítima sobre la propiedad y las instituciones estables.
• Para que una sociedad se convierta en “desarrollada” hay que empezar por creer que es posible. Muchas limitaciones están enterradas en lo más profundo de las realidades construidas socialmente, sobre todo cuando éstas se enmarcan en percepciones de un bien limitado. Como desventajas, se señalan para muchas sociedades en desarrollo.
• El pensamiento crítico libremente razonado e informado y el debate abiertamente racional pueden estimular la motivación, la inventiva y la productividad, así como constituir el acervo de conocimientos puros y aplicados de una sociedad. Cuanto más pueda la gente pensar por sí misma y comunicarse, mejor equipada estará una sociedad para afrontar el cambio.
• Las redes importan. La “acción comunicativa” entre personas informadas y comprometidas fomenta el dinamismo intelectual, técnico y comercial, así como la capacidad de adaptación, de forma que apoya el crecimiento del orden social, la moralidad compartida, los ideales afines de civismo y el uso del conocimiento aplicado. Esto funciona mejor cuando está legitimado por la autoridad de la sociedad.
• El papel político consiste esencialmente en equilibrar las fuerzas y los intereses económicos y sociales, proporcionando al mismo tiempo una visión unificadora a través de la cual puedan inspirarse la motivación individual, la cooperación social y la identidad. Esto funciona con mayor eficacia cuando el liderazgo de la sociedad es respetado por su sabiduría manifiesta y su virtud desinteresada.

Revisor de hechos: Kasey

Ayuda Humanitaria y Progreso Moral

Nota: Puede intresar asimismo la información relativa a las Organizaciones Humanitarias Cristianas y sobre la intervención humanitaria.

El humanitarismo es una madera torcida. Como la célebre observación de Immanuel Kant sobre la humanidad, cuando señalaba que del “tronco torcido de la humanidad, nunca se hizo” nada recto. Kant intentaba reconciliar su recelo sobre todo idealismo con su creencia en la posibilidad de progreso moral. Escribiendo en las sombras de los proyectos utópicos del siglo XX que condujeron a una crueldad inimaginable, otros autores adoptaron las palabras de Kant para defender una visión de la comunidad que respeta la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), la dignidad y la libertad del individuo.

Datos verificados por: Mix

Alianza para el Progreso

La “Alianza por (o para) el Progreso” fue un programa pensado para 22 países de América latina, de modernización y reforma durante 10 años. Pocos de sus objetivos se consiguieron, en parte por el impulso de la guerra fría de Kennedy.
[rtbs name=”humanitarismo”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.