Represalias Armadas

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: armed reprisals.

Revivir las Represalias Armadas

Desde el momento de la adopción de la Carta, las escuelas tradicionalmente han afirmado que las represalias armadas no están absolutamente prohibidas por las normas del tratado sobre el uso de la fuerza y ​​el arreglo pacífico de controversias. Las represalias armadas pueden ser vistas como un “mal necesario” o incluso como una “herramienta deseable”, con un argumento de que sería “preferible mantener los estándares legales para regir el recurso a la coerción en lugar de la guerra, en lugar de abandonar todo tal recurso”. Forzar a una condena general “. Tales posiciones se toman, se afirma, debido a la impotencia de la ONU “para proporcionar a sus miembros protección contra los usos ilegales de la fuerza “. El artículo de 1972 del American Journal of International Law de Derek Bowett ha sido particularmente influyente en el debate del resurgimiento (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bowett propuso una “brecha de credibilidad” entre la práctica estatal y la norma que prohíbe las represalias, y argumentó que “una ilegalidad total de las represalias armadas, como pretendían los redactores de la Carta, presuponía un grado de cohesión comunitaria y, con ello, una capacidad para acción colectiva para suprimir cualquier recurso a la fuerza ilegal que simplemente no se ha logrado “. Afirmó que “[l] a ley de represalias es, debido a su divorcio de la práctica real, degeneración rápida a una etapa donde su carácter normativo está en cuestión”. El Consejo de Seguridad ha condenado las represalias, pero a menudo por diversas razones, lo que es problemático para Bowett.

“Si el principio es que todas las represalias son ilegales”. Puede haber margen para las represalias armadas legítimas “razonables” que afirma que “ciertas represalias, incluso si no se aceptan como justificadas, al menos evitan la condena”. Dejó claro en su artículo que “si esta tendencia continúa, tendremos una posición en la que, aunque las represalias sigan siendo ilegales de jure, serán aceptadas de facto”. Añadió, sin embargo, que:
posiblemente sea prematuro sugerir que el principio ahora está en peligro. El principio, como parte de la prohibición más amplia del uso de la fuerza, es jus cogens, y ninguna práctica espasmódica e inconsistente de un órgano de las Naciones Unidas podría cambiar una norma de este carácter.
 
Como miembro de la Comisión de Derecho Internacional, Bowett expresó su opinión similar en años posteriores de que las represalias armadas no eran “contramedidas admisibles”, debido al estatus perentorio de la prohibición del uso de la fuerza en el Artículo 2 (4).

 Los reclamos de la práctica estatal se encuentran en el meollo del artículo de Bowett y otros argumentando que la prohibición de las represalias armadas está fuera de sintonía con la forma en que los Estados utilizan la fuerza. Se argumenta que el derecho internacional consuetudinario, 114 o al menos la práctica estatal, 115 sirve para debilitar la norma que prohíbe las represalias. Claramente ausente de estas afirmaciones ha sido el elemento de opinio juris, con los Estados casi nunca etiquetando las acciones militares como represalias. El bombardeo italiano de 1923 se erige como uno de los pocos ejemplos del siglo veinte de un representante estatal que clasifica inequívocamente la acción como una represalia armada. Hay algunos ejemplos aislados, pero nada se acerca a una práctica generalizada, y los Estados invariablemente justifican acciones unilaterales en defensa propia, en lugar de represalias (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barsotti considera que el recurso frecuente a la autodefensa sugiere que los Estados “son conscientes de la ilegalidad de su conducta si se describe de otra manera”.

Otros Elementos

Además, las escuelas han notado que las operaciones militares israelíes contra Estados vecinos “generalmente se toman para instituir el núcleo principal de la práctica moderna sobre represalias armadas”. El empleo del lenguaje de represalias o represalias, al igual que con la defensa propia (que aparentemente es favorecida por Israel), puede servir para retratar la acción militar como de naturaleza receptiva. El propio Consejo de Seguridad, así como los miembros individuales, ha condenado repetidamente las acciones israelíes como represalias ilegales o represalias contrarias a la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

Roberto Barsotti ofrece una respuesta más persuasiva a la sugerencia de represalias “razonables” de Bowett, y sostiene que ” No hay absolutamente ninguna señal de una opinio juris en la conducta de los Estados en cuestión, pero incluso hay evidencia de una conciencia de la ilegalidad de las represalias, que se expresa expresamente sobre todo cuando otros Estados llevan a cabo acciones de represalia “.

Como lo señaló la Comisión de Derecho Internacional, ha habido afirmaciones de que las represalias están permitidas bajo la rúbrica de defensa propia, aunque esto no es un argumento bien financiado debido a las claras distinciones entre los dos conceptos. El Secretario de Estado interino de los Estados Unidos, Kenneth Rush, se refirió a esto en 1974 al tiempo que respaldó la norma que prohíbe las represalias en la Resolución 2625:
Los Estados Unidos han apoyado y apoyado el principio anterior. Por supuesto, reconocimos que la práctica de los Estados no siempre es consistente con este principio y que a veces puede ser difícil distinguir el ejercicio de la autodefensa proporcionada de un acto de represalia.

Puntualización

Sin embargo, esencialmente por razones de abuso a las que se presta particularmente la doctrina de las represalias, creemos que es conveniente esforzarse por mantener la distinción entre legítima defensa legítima y represalias ilegales.
 
Se argumenta que la superposición entre los conceptos en la práctica es principalmente una cuestión de hecho más que una ley. El asunto se complica por la ampliación de la legítima defensa por parte de algunos Estados en un intento de proteger los usos unilaterales de la fuerza que van más allá de lo que es aceptable en virtud de la Carta. Yoram Dinstein sostiene que su controvertido concepto de “represalias armadas defensivas” está permitido por el artículo 51 y el derecho internacional consuetudinario, al tiempo que acepta la regla general de que las represalias armadas son ilegales. Estas represalias armadas defensivas se justifican en respuesta a un ataque armado, “en circunstancias que satisfacen todos los requisitos de una legítima defensa válida”, incluidas la necesidad, la proporcionalidad y la inmediatez.

Puntualización

Sin embargo, los problemas de inmediatez y objetivos apropiados son apreciados más flexiblemente por Dinstein en su concepción de represalias armadas que lo que generalmente se aceptaría en defensa propia. Con las represalias armadas defensivas, “el Estado que responde ataca en un momento y lugar diferentes a los del ataque armado original”, el objetivo de la acción militar “puede ser absolutamente diferente y muy lejano”, mientras que la proporcionalidad sigue siendo el objetivo y factor “esencial” o “decisivo” en la evaluación de la legitimidad.

Aparte de la falta de fundamentos legales convincentes que sustentan el argumento de que las represalias armadas no son contrarias a la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), existen otras razones por las cuales el caso de una reactivación de las represalias armadas es débil. La doctrina de represalias es un recurso obvio para los Estados que buscan subvertir las restricciones de la Carta, ya que “proporciona una justificación sobre los fundamentos legales de actos ilegales ordinarios”. Las represalias o las represalias han sido invariablemente preservadas por los Estados más poderosos y típicamente occidentales, 135 que destacan las leyes inherentes de conformar una doctrina legal internacional únicamente a la luz de los intereses de las principales potencias militares. Los estados militarmente fuertes deben unilateralmente “ceder ante la presión violenta y coercitiva” en forma de represalia, y las represalias armadas “se pueden usar para inflar lesiones en los estados pequeños, y extorsionarlos para que cumplan con afirmaciones irrazonables”, para crear un casus Belli o obtener una ventaja militar sobre un enemigo antes de que estalle la guerra. Ian Brownlie describió las represalias como un arma de las Grandes Potencias para perseguir una política nacional y consideró dudoso que “cualquier estado no europeo o pequeña potencia haya resentido la represalia forzosa o el bloqueo pacífico”. La naturaleza unilateral de las represalias armadas significa que “un estado agravado es el juez en su propio caso” y existe un potencial significativo para el abuso de la doctrina, por no mencionar nuevas represalias y mayor inestabilidad. Derek Bowett descubrió que el argumento más fuerte contra las represalias armadas es su “efecto degenerativo” 140 y concluye firmemente que “las represalias han demostrado ser una mayor violencia en lugar de un elemento disuasivo de la violencia”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por supuesto, hay alternativas imperfectas disponibles, que incluyen contramedidas y sanciones no obligatorias, que tienen menos probabilidades de ser contraproducentes. El restablecimiento de la doctrina de las represalias armadas amenazaría las normas establecidas del derecho internacional sobre el uso de la fuerza militar y facilitaría el recurso unilateral a la fuerza que en realidad amenazaría la paz y la seguridad internacionales. Las represalias combinarían “una regresión a la teoría de la” guerra justa “, y se remontarían a un” modelo primitivo de sociedad desde el cual el espíritu de cooperación y una creencia creciente en la importancia de los valores sociales nos han alejado progresivamente “.144 El caso por la reactivación de las represalias armadas sigue siendo poco convincente, y su incapacidad para obtener una aceptación significativa por parte de los Estados sirve, de hecho, para revitalizar el amplio apoyo a las normas establecidas sobre el uso de la fuerza.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.