Validez de las Cláusulas de Selección de Foro

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La validez de las cláusulas de elección de foro permisivas en el derecho de los Estados Unidos

A.Entre las Líneas En general
En la gran mayoría de los estados de EE.UU., las cláusulas de selección de foro, tanto permisivas como exclusivas, se ven con aprobación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Unos pocos estados han promulgado leyes que rigen el tratamiento de esos acuerdos, basadas en la Ley Modelo de Elección de Foro mencionada anteriormente.

Puntualización

Sin embargo, en la mayoría de los estados, la validez y la aplicabilidad de las cláusulas de selección de foro se rigen por el derecho anglosajón. A menudo esa ley adopta explícitamente la norma de Bremen; a veces, integra el razonamiento de ese caso en normas que logran el mismo resultado.Entre las Líneas En Nueva York, por ejemplo, los tribunales han adoptado una prueba de cuatro etapas que analiza: 1) si la cláusula de selección de foro se comunicó razonablemente a la parte que se opone, 2) si debe clasificarse como exclusiva o permisiva, 3) si abarca a las partes y las demandas en cuestión, y 4) si la presunción a favor de la ejecución se ha refutado demostrando que no es razonable en las circunstancias o que es inválida por motivos como el fraude o el exceso de alcance. Estas leyes se examinan a continuación.

Un puñado de estados mantienen la tradicional hostilidad hacia las cláusulas de selección de foro.Entre las Líneas En un estado, esta posición se refleja en la jurisprudencia.Entre las Líneas En otros, se han promulgado leyes que invalidan las cláusulas de selección de foro. La ley de Idaho, por ejemplo, dispone que “toda estipulación o condición de un contrato por la que se restrinja a cualquiera de sus partes la aplicación de sus derechos en virtud del contrato en los tribunales de Idaho… es nula por ser contraria a la política pública de Idaho”.

Aviso

No obstante, en algunos casos los tribunales han interpretado esas leyes de manera bastante estricta, lo que refleja la reciente tendencia a aplicar de manera más liberal las cláusulas de selección de foro. Es importante destacar que, como indica el estatuto de Idaho citado anteriormente, el enfoque de estas políticas generales se centra en las cláusulas exclusivas de selección de foro que pretenden privar a los tribunales locales de la jurisdicción de la que, de otro modo, disfrutarían.

B.Entre las Líneas En particular, en los entornos comerciales
Además, muchos estados han promulgado leyes que invalidan el uso de las cláusulas de selección de foro en ciertos tipos de contratos en los que el riesgo de desigualdad en la negociación es particularmente importante. Algunas incluyen disposiciones específicas contra la renuncia relacionadas con la elección del tribunal. La Ley de Divulgación de Franquicias de Illinois, por ejemplo, anula explícitamente “toda disposición de un acuerdo de franquicia que designe la jurisdicción o el lugar de celebración de un foro [judicial] fuera de este Estado “. Otras incluyen un texto general contra la renuncia que prohíbe toda disposición contractual que funcione como una renuncia a los derechos de que goza el franquiciado en virtud de la ley.

Las leyes que tratan ciertos tipos de contratos son comunes. Por ejemplo, la ley de control del alcohol de Nueva York anula toda disposición contractual que funcione como una renuncia a cualquiera de los derechos previstos en la ley. Un tribunal de distrito de Virginia consideró que la cláusula de selección de foro incluida en un acuerdo de distribución no era aplicable porque restringía el derecho del distribuidor a trasladarse para su transferencia, derecho garantizado por una ley local. La Ley de Licencias de la Industria de Vehículos Automotores de Hawai prohíbe en general todo acuerdo que “requiera que el concesionario presente una demanda contra el fabricante o distribuidor en un lugar fuera de Hawai”. Y en Texas, las cláusulas de selección de foro incluidas en ciertos contratos de construcción son nulas.

En opinión de Reporter, este tipo de políticas deben diferenciarse de una política general de hostilidad hacia las cláusulas de selección de foro.Entre las Líneas En este caso, el objetivo de la reglamentación no es la facultad de las partes privadas de afectar a cuestiones de jurisdicción y competencia. Se trata más bien de ciertas relaciones contractuales entre partes con un poder de negociación desigual. El efecto de esas políticas en la elección del tribunal es incidental para el objetivo general de proteger a los residentes locales de formas particulares de prácticas comerciales injustas.

C.Entre las Líneas En los contratos de adhesión
Al igual que cualquier cláusula de un contrato, una cláusula de selección de foro puede ser impugnada como inválida por defectos de forma (por ejemplo, la ausencia de un escrito requerido) o por defectos en el consentimiento de una de las partes (por ejemplo, que se haya obtenido mediante coacción, fraude, error o algo similar). La validez formal rara vez es un problema en la práctica, y las denuncias de coacción y otras prácticas similares son poco frecuentes.

Puntualización

Sin embargo, las partes suelen impugnar la validez de las cláusulas de selección de foro que figuran en los contratos de adhesión sobre la base de la falta de escrúpulos, alegando que sería desmedido obligarlas a cumplir una cláusula que no se hubiera negociado libremente. La propia Bremen reconoció esta posible limitación, centrándose en el carácter “libremente negociado” de la cláusula en cuestión en ese caso.Entre las Líneas En un caso de 1985, por ejemplo, el Tribunal se hizo eco de la posición de que cuando las cláusulas de selección de foro “se han obtenido mediante acuerdos ‘libremente negociados'”, su aplicación no viola las normas constitucionales36.

Sin embargo, en 1991, en el caso Carnival Cruise Lines c. Shute, el Tribunal Supremo se comprometió a “perfeccionar el análisis de The Bremen para tener en cuenta las realidades de la forma de los contratos de pasaje [marítimo]”.38 El caso se refería a una cláusula de selección de foro exclusiva incluida entre las condiciones impresas en un billete de pasaje en un crucero. Un tribunal federal de apelaciones había llegado a la conclusión de que la cláusula de selección de foro “no se había negociado libremente” y, sobre esa base, se negó a hacerla cumplir, permitiendo a los demandantes entablar una demanda en un tribunal distinto del designado. El Tribunal analizó la cláusula de selección de foro de la misma manera que lo haría con cualquier otra cláusula de un contrato ofrecida sobre la base de “tómalo o déjalo”: la examinó para determinar si era “razonable”. Llegó a la conclusión de que ambas partes en el contrato se beneficiaban de una cláusula exclusiva de selección de foro: la línea de cruceros en forma de una limitación de los foros en los que podía ser demandada por sus pasajeros, y los propios pasajeros “en forma de tarifas reducidas”, repercutiendo los ahorros de costos resultantes.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Tribunal concluyó que la cláusula era “razonable” (es decir, no desmedida). Aunque es evidente que la cláusula no se había “negociado libremente” y que las partes tenían un poder de negociación desigual, la cláusula tenía por tanto derecho a la presunción de Bremen.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al igual que Bremen, Carnival Cruise era un caso de almirantazgo, y por lo tanto vinculante para los tribunales federales inferiores y los tribunales estatales sólo en ese escenario.

Puntualización

Sin embargo, como Bremen, la decisión ha tenido un impacto mucho más amplio, y ahora se sigue en todo tipo de litigios contractuales. Es cierto que algunos tribunales han retrocedido un poco en la amplitud de su celebración de varias maneras. Por ejemplo, algunos tribunales inferiores se han negado a hacer cumplir las cláusulas de selección de foro incluidas en los contratos con consumidores por falta de notificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (En Carnival Cruise, los demandantes admitieron que habían sido notificados de la cláusula de selección de foro). La mayoría de los tribunales llegan a la conclusión de que las partes reciben una notificación adecuada de las cláusulas de selección de foro si las cláusulas pertinentes están en mayúsculas, en negrita o separadas de otras disposiciones del contrato, incluso si las partes no leyeron de hecho el contrato. De manera similar, algunos tribunales, al examinar las cláusulas de selección de foro contenidas en los acuerdos entre partes con distinto poder económico y de negociación, las han considerado inválidas por excederse.Entre las Líneas En general, la norma general de que esos acuerdos son presuntamente válidos tanto en el contexto del consumidor como en el comercial está ya bien establecida.

D.Entre las Líneas En los acuerdos asimétricos
En virtud de la legislación de los Estados Unidos, siempre que la obligación de cada una de las partes esté respaldada por una contraprestación, no se requiere la mutualidad de la obligación para que un contrato sea ejecutable. Así pues, como cuestión general, el hecho de que una cláusula de selección de foro vincule a una sola parte no la hace inejecutable. Y, de hecho, los tribunales están dispuestos a hacer cumplir las cláusulas que renuncian a las objeciones de jurisdicción y competencia por una sola de las partes del contrato.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”salud-publica-global”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.