Efectos de las Cláusulas de Selección de Foro

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Efectos de las Cláusulas de Selección de Foro Permisivas en Estados Unidos

Las controversias derivadas de los contratos transfronterizos, ya sean interestatales o internacionales, suelen estar sujetas (o al menos podría decirse que están sujetas) a la jurisdicción de más de un foro. Al seleccionar uno de esos foros por adelantado como el foro exclusivo para un eventual litigio, las partes pueden reducir al mínimo la posibilidad de procedimientos paralelos ineficaces, así como los costos de litigar cuestiones jurisdiccionales.

Puntualización

Sin embargo, no es infrecuente que las partes se desvíen de esos acuerdos. La mayor parte de la jurisprudencia y los comentarios de los Estados Unidos sobre las cláusulas de selección de foro se centran en esa situación, analizando el efecto de los acuerdos de exclusividad cuando una de las partes en ese acuerdo lo ha contravenido iniciando un litigio en otro lugar.Entre las Líneas En otras palabras, se centran en el papel de los acuerdos de selección de foro para derogar la jurisdicción de un tribunal.

Detalles

Los acuerdos permisivos no desempeñan esa función, ya que no constituyen más que un consentimiento de jurisdicción y competencia en el foro mencionado sin limitar el derecho de ninguna de las partes a demandar en otro lugar.

Sin embargo, todas las cláusulas de selección de foro, incluidas las cláusulas permisivas, pueden cumplir también una función de prórroga, en el sentido de que las partes pueden designar un foro que no esté de otro modo relacionado con la controversia.

La Parte IV.B se refiere al efecto de las cláusulas de selección de foro permisivo sobre la jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el sistema estadounidense, los tribunales tienen la facultad discrecional de declinar la jurisdicción sobre la base de que sería más conveniente litigar en otro foro. La desestimación o traslado sobre esta base puede ser solicitada por el demandado o iniciada por el propio tribunal. Entre los factores que deben tenerse en cuenta figuran no sólo la conveniencia de las partes, sino también otros factores de interés público y privado. Otro efecto de una cláusula de selección de foro permisiva es, pues, renunciar a la objeción del demandado a que se establezca el lugar de celebración del juicio en el tribunal designado, sobre la base de que otro tribunal habría sido más conveniente.Entre las Líneas En este caso, la cuestión es cuánto peso dará el tribunal a la cláusula de elección de foro de las partes al considerar si se declina el ejercicio de su jurisdicción.

A. El efecto de una cláusula de selección de foro permisiva en la jurisdicción personal
Los límites exteriores de la jurisdicción judicial sobre los acusados no residentes se derivan del derecho al debido proceso garantizado por la Constitución de los Estados Unidos. Los tribunales estatales y federales han confirmado reiteradamente que el requisito de la jurisdicción personal “reconoce y protege un interés de libertad individual” y, por lo tanto, puede ser renunciado por un acusado.Entre las Líneas En consecuencia, el consentimiento se ha reconocido desde hace mucho tiempo como base válida para el ejercicio de la jurisdicción personal sobre un demandado no residente.

Puntualización

Sin embargo, la norma tradicional era que el consentimiento sólo podía darse en el momento del litigio. Con el tiempo, esta limitación se erosionó y los tribunales llegaron a aceptar esas renuncias, también en forma de cláusulas de selección de foro65 . Como se ha examinado anteriormente, esto es cierto incluso con respecto a los contratos de adhesión, aunque es difícil describirlos como la renuncia consciente e intencionada a los derechos constitucionales66 .

En consonancia con esta opinión del requisito jurisdiccional como derecho puramente individual, los tribunales suelen llegar a la conclusión de que el ejercicio de la jurisdicción sobre la base del consentimiento está dentro de los límites constitucionales, incluso cuando el foro no tiene ninguna otra relación con la controversia67 .

El análisis de los efectos de una cláusula de elección de foro en la jurisdicción personal tiene también una dimensión estatutaria. A lo largo del siglo XX, a medida que la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el debido proceso ampliaba las circunstancias en las que se consideraba constitucionalmente aceptable hacer valer la jurisdicción sobre los demandados no residentes, cada Estado promulgó una “ley de larga duración” que autorizaba a sus tribunales a ejercer la jurisdicción dentro de esos límites ampliados. Algunas de esas leyes se refieren simplemente a los límites constitucionales y dan a los tribunales estatales una autorización general para ejercer la jurisdicción sobre cualquier base que no sea incompatible con ellos70 .Entre las Líneas En los Estados que utilizan esta forma de estatuto de armas largas, un tribunal estatal puede ejercer la jurisdicción personal sobre un demandado no residente sólo sobre una de las bases enumeradas. Si un estatuto de armas largas no enumera explícitamente el consentimiento como una de las bases de jurisdicción aprobadas, entonces se plantea la cuestión de si el tribunal está autorizado a ejercer la jurisdicción únicamente sobre esa base si el litigio no tiene ninguna otra relación con el foro. Esta cuestión se plantea también en los tribunales federales, porque normalmente toman prestada la ley de armas largas del estado en el que se encuentran.

En casi todos los Estados que utilizan el tipo de leyes de larga duración enumeradas, los tribunales, en la práctica, parecen aplicar las cláusulas de selección del foro a pesar de la aparente falta de autorización legal, lo que concuerda con la posición general de que las leyes de larga duración tienen por objeto ampliar, y no restringir, el derecho a notificar procesos a los no residentes. Si eso es cierto, entonces una parte en una cláusula de selección de foro puede alegar que, a pesar de su renuncia a las objeciones, el tribunal carece de jurisdicción sobre ella.Entre las Líneas En otras palabras, si la legislación del Estado elegido no incluye el “acuerdo contractual” como una de las bases, entonces una cláusula de selección de foro no debe aplicarse a menos que exista alguna otra base legal para la afirmación de la jurisdicción personal. Esta es la posición en Florida76 .

Varios estados han promulgado legislación específica en virtud de la cual aceptan explícitamente la jurisdicción sobre la base de una cláusula de selección de foro. Algunos de ellos se basan en la Ley Modelo de Elección de Foro, una de cuyas secciones se aplica en situaciones en las que el tribunal carecería de jurisdicción si no fuera por el consentimiento de las partes. Estas leyes exigen que el contrato en cuestión incluya también una elección de ley a favor del derecho local, y que la transacción implique una cantidad significativa de dinero78 .Entre las Líneas En estos estados, se supone, el consentimiento en otros tipos de controversias contractuales no sería suficiente para conferir jurisdicción al tribunal designado.

B. El efecto de una cláusula de selección de foro permisivo en el lugar de celebración
Incluso si el tribunal en el que el demandante inicia el litigio tiene jurisdicción sobre la demanda y las partes, el demandado puede alegar que la jurisdicción es impropia o inconveniente, y que la demanda pertenece a otro tribunal. La existencia de una cláusula de elección de foro puede afectar al análisis procesal resultante.

1.Entre las Líneas En el tribunal del Estado
a. Remoción
Si un demandante inicia, en un tribunal estatal, una reclamación que también entra dentro de la jurisdicción original de un tribunal federal de distrito situado en ese estado, el demandado tiene derecho a trasladar el caso al tribunal federal. Para responder a esta pregunta, los tribunales han adoptado el requisito de que dicha renuncia sea “clara e inequívoca”. Ese criterio se cumple renunciando explícitamente al derecho de destitución o designando a un tribunal estatal concreto como foro exclusivo para un eventual litigio. Una cláusula de selección de foro permisiva no cumple este criterio y, por lo tanto, no afecta al derecho de destitución del demandado.

b (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Forum Non Conveniens
No existe ningún mecanismo procesal por el que un tribunal estatal pueda trasladar un caso a un foro más conveniente en otro estado (o en otro país).82 Sin embargo, un demandado puede solicitar que se desestime un caso por inconvenientes, en virtud de la doctrina del forum non conveniens.83 Casi todos los estados se adhieren a esta doctrina del common law, y algunos la han incorporado a la legislación procesal. Aunque hay algunas variaciones entre los Estados, en esencia siguen el mismo enfoque que se anunció como norma del common law federal en el caso Gulf Oil Corp. c. Gilbert. Para obtener la desestimación sobre la base del forum non conveniens, deben cumplirse dos condiciones.Entre las Líneas En primer lugar, debe existir un foro alternativo adecuado.Entre las Líneas En segundo lugar, dado que normalmente existe una fuerte presunción a favor de la elección del foro por parte del demandante86, el equilibrio de los intereses privados y públicos en juego en el caso debe pesar claramente a favor de la desestimación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los intereses privados de los litigantes que deben considerarse incluyen la facilidad de acceso a las pruebas, la disponibilidad de testigos y todos los demás elementos que hacen que el juicio de un caso sea “fácil, rápido y barato”. Los factores de interés público incluyen el estado de la lista de casos del tribunal, la carga de los jurados de una comunidad que no esté relacionada con la controversia y la familiaridad del tribunal con la ley que se aplicará.

Como se ha examinado anteriormente, algunos Estados han aprobado legislación que ordena a sus tribunales que ejerzan jurisdicción sobre determinados contratos de alto valor que contienen cláusulas de selección de foro que designan a esos tribunales. Ese tipo de legislación suele ir acompañado de cláusulas complementarias que excluyen la posibilidad de despido por inconvenientes. Esto es así incluso cuando se trata de una cláusula de selección de foro exclusivo. Si bien una cláusula de selección de foro puede funcionar como una renuncia a la objeción de una parte a la conveniencia del foro designado, no afecta a las demás consideraciones pertinentes. Y las cláusulas de selección de foro permisivas, que por definición no limitan la elección del foro por parte del demandante, pueden ser incluso menos pertinentes para el análisis. La cuestión, pues, es cuánto peso debe tener una cláusula de selección de foro permisiva en un análisis de la falta de conveniencia del foro.

i. Dónde se inicia el litigio en el foro designado
En esta circunstancia, el demandante ha optado por iniciar el litigio en el foro designado contractualmente, y el demandado se mueve para desestimar la demanda a favor de algún otro foro.Entre las Líneas En la práctica, es muy poco probable que tal moción tenga éxito.

Puntualización

Sin embargo, hay una variación considerable en la ruta que los tribunales estatales toman para llegar a esta conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos tribunales han sostenido que una cláusula de selección de foro permisiva “se convierte en obligatoria” una vez que se presenta la demanda en el foro designado y, por lo tanto, tiene derecho a la “ejecución” en virtud de la norma de Bremen91 .

La mayoría de los tribunales se limitan a aplicar el análisis tradicional de forum non conveniens, pero imponen una carga importante al demandado que trata de desestimar un foro al que previamente había accedido. Esto se logra generalmente sobre la base de la teoría de que el demandado ha renunciado a su derecho a objetar a ese foro sobre la base de su propio inconveniente, que es tradicionalmente uno de los factores más significativos del análisis.

Detalles

Por último, algunos tribunales parecen llevar a cabo el análisis habitual sin hacer ningún ajuste especial en la cláusula de selección del foro. Incluso éstos, sin embargo, tienden a declinar la desestimación92 .

Aunque parece ser muy inusual, un tribunal que ha sido designado en una cláusula de selección de foro válida y exclusiva (y, por tanto, a fortiori, en una cláusula permisiva) también puede invocar de oficio el forum non conveniens.Entre las Líneas En un caso reciente, un tribunal de California consideró una demanda por incumplimiento de contrato presentada por un demandante taiwanés contra un demandado japonés. El demandado pidió que se desestimara la demanda sobre la base de forum non conveniens. El tribunal denegó esa moción, aplicando en su lugar la norma de Bremen y concluyendo que el demandado no había demostrado que la aplicación de la cláusula fuera injusta o irrazonable. Razonando que la controversia no tenía conexión con California, y que California no tenía interés en retener la acción, el tribunal concluyó que no sería razonable “exigir a los tribunales de California que acepten la carga del litigio” y desestimó la demanda95.

ii. Cuando se inicia un litigio en un foro no designado
Aquí las acciones se ven diferentes. El demandante inicia el litigio en un lugar distinto del foro designado, y el demandado se mueve para desestimar a favor del foro designado96 . Según el derecho de los Estados Unidos, se concede gran deferencia a la elección del foro por parte del demandante y, en consecuencia, en este tipo de casos la norma general es que no se concederá la desestimación a menos que el análisis tradicional de forum non conveniens pese a favor de la declinación de la jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sobre esa teoría, algunos tribunales no dan ningún peso especial a una cláusula de selección de foro permisivo al considerar estas mociones.Entre las Líneas En primer lugar, puede llevar al tribunal a conceder menos deferencia a la elección del foro por parte del demandante.Entre las Líneas En segundo lugar, establece el foro designado como un “foro alternativo adecuado”, en el sentido de que el demandante ha consentido la jurisdicción en él, satisfaciendo así el primer aspecto del criterio de forum non conveniens.100 Y en tercer lugar, muestra que el demandante ha renunciado a su derecho a objetar a la conveniencia de ese foro alternativo.101 En estos tribunales, a las cláusulas de selección de foro permisivo se les concede de hecho un peso sustancial, aunque no determinante.

2.Entre las Líneas En el Tribunal Federal
La competencia judicial en los tribunales federales de los Estados Unidos se rige principalmente por una disposición general102 que “rige la competencia judicial de todas las acciones civiles entabladas en los tribunales de distrito [federales]”, salvo que la ley disponga otra cosa.Entre las Líneas En ella se establecen las circunstancias en que un demandante puede iniciar un litigio en un distrito determinado, por ejemplo, si una parte sustancial de los hechos que dieron lugar a la reclamación se produjeron allí104 . Dos de ellas se aplican cuando la jurisdicción es inadecuada, es decir, cuando se presenta un caso en el tribunal “erróneo “105.Entre las Líneas En virtud de la Regla Federal de Procedimiento Civil 12 b) 3), un demandado puede solicitar que se desestime un caso sobre esta base; y en virtud del artículo 28 del Código de los Estados Unidos 1406 a), el tribunal de distrito en el que se presenta un caso erróneamente puede desestimarlo o trasladarlo a otro distrito o división en el que podría haberse presentado. Se aplican dos reglas adicionales cuando la jurisdicción es adecuada pero inconveniente: la doctrina del forum non conveniens, en virtud de la cual un caso se desestimará a favor de un foro alternativo en un tribunal estatal o extranjero, y el 28 U.S.C. § 1404 a), en virtud del cual un caso se transferirá a un tribunal más conveniente dentro del sistema federal106.

En un caso decidido en 2013, Atlantic Marine Construction c. el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, el Tribunal Supremo abordó la interacción entre estas normas y una cláusula de selección de foro.Entre las Líneas En ese caso, el demandante había iniciado el litigio en un foro distinto del designado en una cláusula de selección de foro exclusiva. Con el fin de hacer cumplir ese acuerdo, el demandado pidió que se desestimara la demanda por lugar inadecuado en virtud de la Regla 12 b) 3) y el artículo 1406 a). El Tribunal rechazó esta moción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Razonó que la base exclusiva para concluir si la jurisdicción es adecuada o impropia son las leyes federales de jurisdicción; en otras palabras, siempre que se cumplan los requisitos de esas leyes, la jurisdicción es adecuada, independientemente de que las partes hayan acordado de antemano litigar en otro tribunal.Entre las Líneas En consecuencia, el Tribunal sostuvo que la única vía apropiada para utilizar al efectuar una cláusula de selección de foro es un argumento basado en los inconvenientes: el traslado a otro tribunal federal en virtud del artículo 1404 a) o, en el caso de un acuerdo que designe un Estado o un tribunal extranjero, el despido en virtud del forum non conveniens.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Tribunal analizó a continuación el efecto de una cláusula de selección de foro exclusivo en estas formas de análisis basado en los inconvenientes. El demandado en Atlantic Marine solicitó su traslado a otro tribunal del sistema federal de los Estados Unidos, por lo que el Tribunal debatió el peso que debía darse a una cláusula de selección de foro en el análisis del artículo 1404 a). Razonó que la aplicación de cláusulas válidas de selección de foro protege las expectativas de las partes y “fomenta los intereses vitales del sistema de justicia”.109 Como resultado, “sólo en circunstancias extraordinarias, no relacionadas con la conveniencia de las partes, debe denegarse una moción de § 1404(a) [a favor del tribunal designado]”. El Tribunal identificó tres implicaciones particulares de una cláusula de selección de foro para el análisis de la jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, cuando un demandante ha aceptado entablar una demanda sólo en un foro determinado, su elección de cualquier otro foro, contrariamente a la norma ordinaria, no debe tener ningún peso111.Entre las Líneas En segundo lugar, al evaluar la posibilidad de transferencia, el tribunal debe ignorar los argumentos sobre los intereses privados de las partes, considerando únicamente los factores de interés público (que, como señala el Tribunal, rara vez son suficientes para rechazar una moción de transferencia).Entre las Líneas En tercer lugar, cuando una parte presenta una demanda en un foro no designado haciendo caso omiso de una cláusula de selección de foro, una transferencia posterior al foro designado no conllevará las normas de elección de ley del foro original113. Como han reconocido los comentaristas, esta decisión alteró el análisis tradicional del § 1404(a) de manera bastante significativa, dando un peso casi determinante a las cláusulas de selección de foro exclusivo.

Aunque Atlantic Marine implicaba un traslado entre tribunales federales, el dictamen también se refería al peso que debía darse a una cláusula de selección de foro en una moción para desestimar sobre la base de forum non conveniens, en los casos en que se designara un foro extranjero (o estatal). Al igual que los casos estatales examinados anteriormente, los casos federales no han sido uniformes en cuanto al peso que dan a la cláusula de selección de foro al aplicar el forum non conveniens. Y algunos han procedido partiendo del supuesto de que el análisis en virtud del forum non conveniens debería ser más riguroso que el realizado en virtud del artículo 1404, ya que el primero conduce a la desestimación total de la demanda más que a su traslado115 .Entre las Líneas En Atlantic Marine, sin embargo, el Tribunal Supremo se hizo eco de algunos casos anteriores al afirmar que el artículo 1404 a) era una “codificación” de la doctrina del common law.

Ya ha habido una cantidad significativa de litigios en Atlantic Marine considerando si su celebración se extiende a las cláusulas de selección de foro permisivo. Es evidente que la primera y la tercera de las implicaciones específicas que el Tribunal identificó son pertinentes sólo cuando se trata de una cláusula de selección de foro exclusivo. Y, de hecho, sobre esa base, muchos tribunales inferiores simplemente se han negado a ampliar la competencia de Atlantic Marine en los casos que implican cláusulas de selección de foro permisivo, procediendo en su lugar al análisis “tradicional” de la transferencia118 .Entre las Líneas En un caso representativo, el demandado pidió que se trasladara el caso fuera del foro designado en una cláusula de selección de foro permisivo. El tribunal declaró que, dado que el demandado había renunciado expresamente a su derecho a impugnar la conveniencia de ese foro, los factores privados “se inclinaban automáticamente a favor de mantener la causa” en el tribunal designado, y que la transferencia sólo sería apropiada “si los factores públicos se inclinaban fuertemente a favor de una transferencia”.

Datos verificados por: Conrad

Por Países

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.