Academias

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Academias Nacionales de Estados Unidos

Entre ellas están las siguientes:

• La Academia Nacional de Ciencias es una sociedad privada, sin fines de lucro, auto-perpetuada de distinguidos investigadores académicos dedicados a la investigación científica y de ingeniería, dedicados a la prosiguencia de la ciencia y la tecnología y a su uso para el bienestar general. Sobre la autoridad de la carta otorgada por el Congreso en 1863, la Academia tiene un mandato que le exige asesorar al gobierno federal en asuntos científicos y técnicos.
• La Academia Nacional de Ingeniería fue establecida en 1964, bajo la carta de la Academia Nacional de Ciencias, como una organización paralela de ingenieros destacados. Es autónomo en su administración y en la selección de sus miembros, compartiendo con la Academia Nacional de Ciencias la responsabilidad de asesorar al gobierno federal. La Academia Nacional de ingeniería también patrocina programas de ingeniería dirigidos a satisfacer las necesidades nacionales, fomenta la educación y la investigación, y reconoce los logros superiores de los ingenieros.
• El Instituto de medicina fue establecido en 1970 por la Academia Nacional de Ciencias para asegurar los servicios de los miembros eminentes de las profesiones apropiadas en el examen de las cuestiones políticas relativas a la salud del público. El Instituto actúa bajo la responsabilidad otorgada a la Academia Nacional de Ciencias por su carta del Congreso para ser asesor del gobierno federal y, por iniciativa propia, para identificar temas de atención médica, investigación y educación.
• El Consejo Nacional de investigación fue organizado por la Academia Nacional de Ciencias en 1916 para asociar la amplia comunidad de ciencia y tecnología con los propósitos de la Academia de fomentar el conocimiento y asesorar al gobierno federal. Funcionando de acuerdo con las políticas generales determinadas por la Academia, el Consejo se ha convertido en la principal agencia operativa tanto de la Academia Nacional de Ciencias como de la Academia Nacional de ingeniería en la prestación de servicios al gobierno, al público, y las comunidades científicas y de ingeniería. El Consejo es administrado conjuntamente por las academias y el Instituto de medicina.

Academias de Ciencia y el Derecho

También de interés para Academias: Científicos y abogados a menudo parecen estar hablando diferentes idiomas. Cada profesión tiene su propia cultura y convenciones, así como su propia jerga, y cada uno emplea medios distintivos para resolver conflictos. 1 A menudo, cuando los científicos y los abogados intentan comunicarse, estas diferencias pueden dar lugar a malentendidos y confusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 2 Además, cuando las instituciones que representan estas dos profesiones intentan colaborar, la probabilidad de tales dificultades puede aumentar.

Durante casi dos décadas, el Comité de Ciencias, Tecnología y Derecho (cstl) de la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina ha intentado salvar la brecha entre las comunidades científica y jurídica mediante el desarrollo de proyectos e informes que fomenten una consideración perspicaz de los hallazgos científicos. por instituciones legales y la supervisión apropiada de la conducta de la investigación científica, de ingeniería y biomédica. 3 Este ensayo analiza el origen del cstl y destaca algunos de los trabajos que el comité ha emprendido para fortalecer los vínculos entre la ciencia y la ley. 4

La creación de un comité permanente dentro de las Academias Nacionales dedicadas a temas relacionados con la ciencia y la ley no fue una decisión fácil. Muchos científicos dentro de las Academias Nacionales consideraron que la naturaleza adversa a veces brutal de los intercambios entre profesionales legales es inadecuada para una institución dedicada a la búsqueda académica de la verdad científica. La misión de las Academias Nacionales de ofrecer asesoramiento experto de alta calidad y objetiva sobre algunos de los desafíos más apremiantes que enfrentan la nación y el mundo, para algunos, parecía ser incompatible con la misión de defensa que anima gran parte del discurso legal. Cuando surgiera la necesidad de abordar un tema pertinente a la profesión legal, varios comités de las Academias Nacionales se unirían para ofrecer asesoramiento sobre la situación particular,5

Este sistema ad hoc de respuesta a cuestiones relacionadas con cuestiones tanto de la ciencia como del derecho comenzó a cambiar en los años noventa. El establecimiento de la ciencia no pudo dejar de reconocer que la ciencia y la ley estaban cada vez más enredadas tanto en la conducción de la ciencia como en el desarrollo de políticas públicas. La creciente regulación de la investigación científica y académica impidió la realización de investigaciones científicas. El litigio se estaba volviendo más complejo y con frecuencia requería el testimonio de expertos científicos.

Detalles

Los abogados que se especializan en ciertas áreas de litigio, como las agallas tóxicas, a veces interpretan los datos, como grupos de resultados adversos, de manera contraria al consenso de la comunidad científica.

El sistema legal reconoció la necesidad de que los jueces y abogados desarrollen una comprensión más sofisticada de la ciencia cuando, en la década de 1990, la Corte Suprema de los EE. UU. emitió varias decisiones para instruir a los jueces a desempeñar un papel más activo a la hora de decidir qué testimonio de expertos podría escuchar un jurado.Entre las Líneas En el caso de 1993, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., el Tribunal Supremo declaró que, para ser admisible como evidencia, el testimonio científico debe basarse en una metodología científica confiable. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 579 (1993).Entre las Líneas En daubert, el Tribunal Supremo dictaminó que un “juez de primera instancia debe garantizar que todos y cada uno de los testimonios científicos o las pruebas admitidas no solo son relevantes, sino también confiables”. Para ayudar en esta evaluación, el Tribunal ofreció algunas guías para identificar el testimonio científico ofrecido que fue adecuadamente fundamentado en el conocimiento científico. El Tribunal sugirió que los jueces de primera instancia deberían considerar: 1) si una teoría o técnica “puede ser (y ha sido) probada”; 2) si la teoría o técnica “ha sido sometida a revisión y publicación por pares”; 3) “la tasa de error conocida o potencial” de una técnica científica particular; 4) “la existencia y mantenimiento de normas que controlan el funcionamiento de la técnica”; y 5) el grado de aceptación de una técnica científica dentro de una comunidad científica relevante. El Tribunal Supremo desarrolló aún más estas normas enGeneral Electric Co. v. Joiner, 522 US 136 (1997); y Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 US 137 (1999).

Puntualización

Sin embargo, debe señalarse que el Tribunal tuvo cuidado de dejar claro que cumplir con los estándares sugeridos no era necesario ni necesariamente suficiente para justificar la admisión de evidencia científica.

Aviso

No obstante, los tribunales inferiores a menudo han actuado como si lo fueran.

Los jueces fueron acusados ​​de realizar una evaluación rigurosa de la validez del testimonio científico antes de que decidieran permitirlo. Al establecer este estándar, la Corte Suprema citó un informe presentado por la Academia Nacional de Ciencias y la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia como amici curiae: “La ciencia no es un cuerpo enciclopédico de conocimiento sobre el universo.

Indicaciones

En cambio, representa un proceso de proponer y refinar las explicaciones teóricas sobre el mundo que están sujetas a más pruebas y refinamiento “. El escrito afirma que los criterios bien establecidos de la comunidad científica y los mecanismos institucionales para evaluar la validez de las afirmaciones científicas brindan a los tribunales una guía clara y comprensible sobre cómo pueden evaluar de manera racional y coherente la evidencia científica. Los tribunales deben admitir evidencia científica solo si cumple con los estándares científicos y se deriva de métodos que la comunidad científica generalmente acepta como válidos y confiables. Dicha prueba promueve una buena toma de decisiones judiciales al proporcionar medios viables para evaluar y evaluar la calidad del testimonio de expertos científicos antes del juicio.

Varios años más tarde, en 1999, en Kumho Tire Co. v. Carmichael, el Tribunal Supremo consideró si los “conocimientos técnicos u otros conocimientos especializados”, incluidos los testimonios del campo de la ingeniería, también deberían evaluarse en relación con la relevancia y la fiabilidad de una manera compatible con el Criterios ofrecidos en la decisión de Daubert.Entre las Líneas En ese caso, la Academia Nacional de Ingeniería presentó un escrito de amicus curiae que declara:

La ingeniería, aunque difiere en muchos aspectos de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), se basa en la comprensión científica.Entre las Líneas En particular, el desarrollo de una comprensión detallada de las causas de la falla de un dispositivo diseñado es una característica central de la ingeniería: este esfuerzo implica una investigación de estilo científico para comprender el mecanismo de falla a un nivel fundamental y cuantitativo.

En Kumho, el Tribunal Supremo dictaminó que la función de guardián de un tribunal de primera instancia se extiende a todo el testimonio de expertos.

En vista de su importante papel en estas decisiones de la Corte Suprema que establecen los estándares de admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) para evidencia científica, las Academias Nacionales se volvieron más receptivas al establecimiento de un comité independiente que podría abordar temas que requerían una comprensión tanto de la ciencia como de la ley. El liderazgo (véase también carisma) de las Academias llegó a un acuerdo con muchos líderes de la comunidad legal (incluido el juez asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Stephen Breyer y el juez de la Corte del Distrito Federal de los Estados Unidos, Jack Weinstein) de que habría una necesidad cada vez mayor de que las comunidades legal y científica trabajen entre sí En temas de importancia para la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La necesidad de un foro prominente para que los representantes de estas comunidades se conozcan, entiendan sus culturas e intercambien ideas se hizo cada vez más evidente.

En marzo de 2000, Donald Kennedy y Richard Merrill convocaron al Comité de Ciencia, Tecnología y Derecho, un nuevo comité permanente bajo los auspicios de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina. 9Kennedy y Merrill trataron de reunir a miembros distinguidos de las comunidades científica y jurídica para estimular las discusiones que conduzcan a una mejor comprensión del papel de la ciencia en las decisiones legales y políticas gubernamentales y a una mejor comprensión de los marcos legales y normativos que rigen el Conducta de la ciencia.Entre las Líneas En reuniones bianuales, se alentó a los científicos y miembros de la comunidad legal, incluidos los miembros de la academia legal y el poder judicial, a que presenten al comité temas de importancia nacional que se abordarán mejor desde la perspectiva de ambas comunidades. Las sesiones en cada reunión se desarrollaron en torno a temas controvertidos o emergentes y con frecuencia llevaron al desarrollo de ideas de proyectos para estudios de consenso y actividades de convocatoria.Entre las Líneas En el momento en que se estableció, Kennedy y Merrill señalaron, elcstl no podía “esperar recorrer todo el terreno”.

Indicaciones

En cambio, esperamos convertirnos en uno de los varios contribuyentes al creciente diálogo entre ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), ingeniería y derecho; un partidario de las iniciativas de otras organizaciones; y un catalizador para promover la colaboración productiva entre los participantes de todas las disciplinas afectadas ”. 10 Dieciocho años después, probablemente sea justo decir que Kennedy y Merrill nunca podrían haber contemplado la amplia gama de temas que el Cstl exploraría o el impacto de estas exploraciones.

En 2009, Kennedy y Merrill pasaron el liderazgo (véase también carisma) del cstl a Richard Meserve y David Korn, y en el 2015, Meserve y Korn pasaron el liderazgo (véase también carisma) del comité a David Baltimore y David S. Tatel (coautores de este ensayo). 11 Es claro que la decisión de las Academias Nacionales y de Kennedy y Merrill de establecer el cstl fue profética. Muchos de los problemas que enfrentamos hoy, y que enfrentaremos en el futuro, requieren y se benefician del compromiso activo de las comunidades legales y científicas.

La búsqueda de la verdad es un objetivo tanto de la ciencia como del derecho. La ciencia casi siempre es abierta: es un proceso para investigar la naturaleza que alcanza interpretaciones provisionales basadas en los datos disponibles y sujeto a la reinterpretación, ya que las investigaciones continuas generan cada vez más datos que modifican entendimientos previos o brindan una nueva perspectiva. La ley también requiere un refinamiento y una reinterpretación constantes. Desde ambas profesiones, la sociedad a menudo exige que las decisiones prácticas se tomen sobre la base de información incompleta. Tanto los científicos como los jueces buscan explicaciones de los fenómenos para obtener una mejor comprensión de una situación particular. El científico busca la verdad a través de un proceso iterativo en el que se plantea una hipótesis, se recopilan y analizan los datos y se obtiene una nueva comprensión que luego genera nuevas líneas de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien esto puede parecer un proceso lineal directo, en la práctica, la ciencia a menudo es sorprendentemente complicada. Las líneas paralelas de investigación concurrentes, el intercambio colaborativo y los esfuerzos en curso para construir un consenso a través de la revisión y los comentarios sobre la investigación emergente son la norma. El resultado en el mejor de los casos es un proceso transparente que brinda una oportunidad para la corrección y el refinamiento a través de la revisión por pares y estudios adicionales.Entre las Líneas En la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), la evidencia se recopila, desafía y refina continuamente hasta que se desarrolla el consenso, aunque un grado de incertidumbre se asocia con la mayoría de las conclusiones científicas. La comunidad científica acepta fácilmente que el conocimiento de hoy podría ser (y debería ser) revisado si los nuevos datos y hallazgos conducen a nuevas conclusiones. Al continuar recolectando evidencia y probando los límites de las teorías,

La ley también se basa en el pasado, aunque el cambio se produce a un ritmo más deliberado. Al interpretar la ley y en algunas decisiones de admisibilidad, se le da gran importancia al precedente, y los jueces generalmente no tienen la opción de posponer el juicio hasta que surja información adicional.Entre las Líneas En áreas que van desde el clima y el medio ambiente hasta la práctica médica y la farmacología, los reglamentos y las leyes están redactados, aunque la comprensión científica puede ser incompleta e incierta. Las disputas legales deben resolverse sin demora basándose en los datos disponibles, y la comunidad legal debe respetar las convenciones legales que pueden restringir la búsqueda de la verdad. [rtbs name=”verdad”] Como se señala en Ethyl Corporation v. Agencia de Protección Ambiental,

Debemos considerar la decisión no como el químico, biólogo o estadístico que no estamos calificados por la capacitación ni por la experiencia, sino como un tribunal de revisión que ejerce nuestro deber estrechamente definido de mantener a las agencias bajo ciertos estándares mínimos de racionalidad. Aunque (nuestra) indagación sobre los hechos es buscar y tener cuidado, lo último de la revisión es limitado. Debemos afirmar a menos que la decisión de la agencia sea arbitraria o caprichosa. 12

Mientras que confiar en el precedente legal establecido por fallos anteriores puede proporcionar continuidad, dicho precedente puede impedir la consideración de los avances en ciencia y tecnología a medida que surgen fuera de la sala de audiencias.

La dificultad de reformar la práctica legal común se hizo evidente cuando, en 2006, bajo los auspicios del cstl, se designó un comité para emprender un estudio de las ciencias forenses en el Congreso ordenado por el Congreso. El comité, que fue coprotagonizado por el juez Harry Edwards, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito del Circuito del Distrito de Columbia, y Constantine Gatsonis, profesor y director del Centro de Ciencias Estadísticas de la Universidad de Brown, publicaron un estudio histórico en 2009 que encontró las ciencias forenses. ser sistémicamente defectuoso. Al revisar los fundamentos científicos de muchas disciplinas forenses, el comité encontró una falta de investigación científica rigurosa y señaló que “con la excepción del ADN nuclear”.análisis… no se ha demostrado rigurosamente que un método forense tenga la capacidad de demostrar de manera coherente y con un alto grado de certeza una conexión entre la evidencia y un individuo o fuente específica “.

Este hallazgo socava décadas de testimonios de expertos forenses que afirmaron que la evidencia asociada con una escena del crimen podría haberse originado con un solo individuo u objeto, excluyendo a todas las demás personas u objetos del mundo. El informe estimuló un debate nacional en curso sobre la necesidad de mejorar la ciencia forense; se le solicita la creación de un Departamento de Justicia por el NIST Comisión Nacional de Ciencia Forense y el establecimiento por el NIST de un Centro de Ciencia Forense de la excelencia; llevó al FBI a revisar miles de casos donde el testimonio sobre la evidencia del cabello era sospechoso; generó múltiples propuestas de legislación federal adoptando las recomendaciones del informe; ha sido citado en numerosas decisiones judiciales, incluidas las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos (ver Antonin Scalia en Meléndez-Díaz v. Massachusetts: “De acuerdo con el cstlinforme de ciencia forense, ‘[la] mayoría de [los laboratorios que producen evidencia forense] son ​​administrados por agencias policiales, como los departamentos de policía, donde el administrador del laboratorio informa al jefe de la agencia’. Y ” debido a que los científicos forenses a menudo son motivados en su trabajo por la necesidad de responder a una pregunta en particular relacionada con los problemas de un caso particular, a veces se enfrentan a la presión para sacrificar la metodología apropiada en aras de la conveniencia ‘. Un analista forense que responde a una solicitud de un oficial de la ley puede sentirse presionado, o tener un incentivo, para alterar la evidencia de una manera favorable a la fiscalía “. y ha generado medios de comunicación continuos y cobertura cultural popular (ver, por ejemplo, Last Week Tonight with John Oliver, 1 de octubre de 2017).

Aviso

No obstante, el progreso es lento y los esfuerzos para frustrar el progreso continúan: en 2017, el doj, bajo la directiva del Fiscal General Jeff Sessions, decidió no renovar la Comisión Nacional, optando en cambio por nombrar a un ex fiscal como asesor científico forense del doj.

Por ejemplo, una de las técnicas forenses que el comité revisó en detalle fue la odontología forense, o el análisis de “marca de mordida”. Al igual que muchas de las ciencias forenses, los criterios para evaluar la evidencia de marcas de mordedura se desarrollaron en el contexto de las investigaciones de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) y no en laboratorios científicos.Entre las Líneas En 1974, tres dentistas declararon que podían igualar las impresiones de mordidas encontradas en el cuerpo de una víctima exhumada a un sospechoso, Walter Edgar Marx. Marx fue declarado culpable, y la decisión fue confirmada por una corte de apelaciones de California en 1975. A pesar de la naturaleza sin precedentes de las reclamaciones, la corte de apelaciones de California se negó a requerir una audiencia de Frye, ya que las técnicas utilizadas por los dentistas (por ejemplo, rayos X), modelos, microscopía y fotografía) estaban bien establecidos. 15Dado que no existía una metodología científica ni pruebas de marcas de mordeduras, ni ninguna ciencia que conectara a una persona con las marcas de mordeduras, el tribunal concluyó que, por lo tanto, no era necesaria una audiencia de ese tipo.

Indicaciones

En cambio, el tribunal de apelaciones aplazó al juez de primera instancia que creía que las pruebas de marcas de mordidas eran sólidas. La decisión de Marx sentó las bases para la admisión de marcas de mordeduras como evidencia y sentó un precedente que ha influido en muchos tribunales, a pesar de que la evidencia de marcas de mordeduras ahora ha sido ampliamente desacreditada.

Al llevar a cabo su revisión, el comité encontró que aunque la mayoría de los odontólogos forenses están satisfechos de que las marcas de mordeduras puedan demostrar suficientes detalles para una identificación positiva, no hay estudios científicos que respalden esta evaluación y no se hayan realizado estudios de gran población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En numerosos casos, los expertos divergen ampliamente en sus evaluaciones de la misma evidencia de marcas de mordida, lo que ha llevado a cuestionar el valor y la objetividad científica de dicha evidencia.

Además, el comité señaló que “no recibió evidencia de una base científica existente para identificar a una persona con exclusión de todas las demás”. Después de tal evaluación, uno podría esperar que los jueces ya no permitan un testimonio que vincule una marca de mordida a un individuo especifico Sin embargo, hoy en día, la evidencia de marcas de mordeduras sigue siendo admisible en algunos tribunales, aunque no en otros. La comunidad científica encuentra la resistencia al cambio por parte de la comunidad legal difícil de entender. Los científicos están desconcertados cuando los tribunales se resisten a aceptar nuevos conocimientos que representan un consenso científico. Parece que la ley tiene pocos sistemas diseñados para aprovechar la naturaleza evolutiva del conocimiento científico. Los jueces parecen sentirse libres de ignorar los avances científicos, especialmente en casos relacionados con las ciencias forenses. Los jueces de primera instancia están excepcionalmente bien posicionados para detener el flujo de pruebas forenses no confiables al tribunal.

Puntualización

Sin embargo, para hacerlo, los jueces de juicios deben romper con un historial de admisión a veces largo, realizar un análisis técnico fuera de la casa de la rueda de la mayoría de los abogados y quizás incluso enfrentar una reacción política contra una decisión impopular. Por difícil que parezca, ninguno de los obstáculos a los que se enfrentan los jueces de juicios es insuperable, y ninguno exime a los jueces de juicios de su obligación de vigilar atentamente las pruebas de expertos en sus salas de audiencia. Ahora más que nunca, los jueces de primera instancia deben abrir el camino hacia un futuro mejor para la evidencia forense.

Los procedimientos para ayudar a la comprensión científica en los juicios civiles, como las audiencias de Daubert, parecen ser mucho más raros en los juicios penales, aunque el Tribunal en Daubert interpretaba una regla federal de evidencia que, en teoría, es igualmente aplicable en los litigios civiles y penales. Se necesita investigación para comprender hasta qué puntoLas audiencias de Daubert se llevan a cabo en casos civiles y penales. Si hay una amplia variación, sería importante entender si esto es un fracaso de la educación judicial, o un reflejo de un problema más sistémico. 19

Los casos que involucran evidencia científica compleja pueden imponer grandes demandas a los jueces. La mayoría de los jueces no llegan al banco con una sólida formación en ciencia o tecnología. Tras la decisión de Daubert, los jueces necesitaban más información sobre cómo los científicos determinan la validez de las afirmaciones científicas.Entre las Líneas En un esfuerzo por brindar dicha asistencia, el Centro Judicial Federal (fjc), la agencia de investigación y educación del poder judicial federal, desarrolló una serie de programas educativos que permitieron a los jueces interactuar con los científicos para comprender mejor la cultura, el proceso y los métodos de ciencia.Entre las Líneas En 1995, la FJC desarrolló la primera edición del Manual de Referencia sobre Evidencia Científica, en parte en respuesta a las recomendaciones del Tribunal Supremo.La decisión de Daubert. Con el fin de satisfacer los estándares de confiabilidad de Daubert, la Corte Suprema instruyó a los jueces a considerar si una opinión experta ofrecida fue producto de un razonamiento científico y una metodología científicamente sólida. Los capítulos del Manual de referencia describen los principios básicos de los principales campos científicos de los que normalmente se deriva la evidencia legal y proporcionan ejemplos de casos en los que se usó dicha evidencia. El manual contiene glosarios de términos técnicos que los científicos pueden usar en áreas particulares de investigación científica.

El propósito del Manual de referencia es proporcionar a los jueces un entendimiento suficiente para mantener una conversación informada con testigos expertos y abogados mientras se consideran los desafíos de la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de la evidencia científica. Como se señala en Lead Industries Association, Inc. v. Agencia de Protección Ambiental:

[L] a corte “debe entender lo suficiente sobre el problema que enfrenta la agencia para comprender el significado de la evidencia en la que se basa y la evidencia descartada; las preguntas abordadas por la agencia y las anuladas; las opciones abiertas a la agencia y las que se tomaron ”.… Sin embargo, es apropiado hacer algunas notas de precaución sobre los límites de este ejercicio. Primero, seríamos menos sinceros si no reconociéramos que nos acercamos a la tarea de examinar algunas de las cuestiones científicas complejas presentadas en casos de este tipo con cierta dificultad. Y lo que es más importante, destacamos que nuestra revisión de la evidencia no está diseñada para permitirnos adivinar el experto en la toma de decisiones de la Agencia… El Congreso ha confiado a la Agencia la responsabilidad de emitir estos juicios científicos y de otro tipo, y debemos respetar ambos Congreso ’20

Poco después del establecimiento del cstl, las Academias Nacionales y el fjc reconocieron una oportunidad única para establecer vínculos más fuertes entre la comunidad científica y el poder judicial federal. El director del FJC y el oficial del programa que supervisa los estudios del Centro sobre evidencia científica recibieron membresías permanentes en el comité. El FJC posteriormente pidió al CSTL para colaborar en el desarrollo de una tercera edición ampliada del Manual de referencia en la evidencia científica.

Un comité asesor, formado por la jueza Gladys Kessler, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Columbia, y Jerome Kassirer, profesor de medicina en la Universidad de Tufts, incluidos jueces, científicos, ingenieros y profesionales médicos, se encargó de supervisar el desarrollo de la referencia. Guías sobre trece temas científicos, de ingeniería y médicos. Al igual que en las ediciones anteriores, las guías se diseñaron para ayudar a los jueces cuando intentaron evaluar la base científica del testimonio científico y, en ausencia de un jurado, adjudicar (decidir o resolver) las diferentes interpretaciones de la evidencia científica.

Observación

Además de actualizar las guías anteriores, la versión ampliada incluía nuevos capítulos sobre temas como la neurociencia, la identificación forense, la ciencia de la exposición y la salud mental. El manual de referenciase proporciona a más de tres mil jueces federales y también es ampliamente utilizado por los jueces estatales, abogados y profesores de derecho. Las Academias Nacionales hacen que el Manual de referencia esté disponible de forma gratuita para el público, y se ha convertido en uno de los cuarenta informes más descargados de los más de 9,900 informes emitidos por las Academias Nacionales, con el 30 por ciento de las descargas provenientes de naciones distintas de los Estados Unidos. Estados Como señaló el juez Breyer en la introducción al volumen, “Este manual busca abrir canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) institucionales legales a través de los cuales la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), su aprendizaje, sus herramientas y sus principios, pueda fluir con mayor facilidad y, por lo tanto, informar mejor a la ley. El manual representa una parte de un esfuerzo científico-legal conjunto que fomentará los intereses de la verdad y la justicia por igual “. 21

La investigación académica en los Estados Unidos se rige por una gran cantidad de leyes, regulaciones y políticas que brindan supervisión a los científicos e ingenieros que realizan investigaciones utilizando el dinero de los contribuyentes. El cstl ha evaluado numerosas regulaciones y políticas que afectan a la investigación científica y las instituciones de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En sus primeros años, el cstl se interesó en las políticas gubernamentales que afectan el acceso y el uso y evaluación de hallazgos de investigación o hallazgos científicos en los que se basan las agencias gubernamentales. Surgieron preguntas sobre la aplicabilidad de Daubert a las agencias administrativas. 22 Este interés fue estimulado por la Ley de Calidad de Datos, que dirigió la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca (omb) para desarrollar pautas a nivel gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) para “brindar orientación sobre políticas y procedimientos a las agencias federales para garantizar y maximizar la calidad, objetividad, utilidad e integridad de la información… difundida por las agencias federales”. 23 Pautas complementarias incluidas en el Boletín de Calidad de la Información del Omb para Peer Review brindó orientación a las agencias sobre cómo llevar a cabo la revisión por pares de la “ciencia más importante difundida por el Gobierno Federal”. 24 Tanto la comunidad de investigación como las agencias federales expresaron preocupación, sin embargo, de que el ombo propuestoLas directrices, en nombre de la calidad y la transparencia, interrumpirían la práctica científica y serían utilizadas por grupos de intereses especiales para impugnar las premisas científicas de las normas y reglamentos gubernamentales. Para algunos, la Ley de Calidad de los Datos parecía ser un análisis similar a Daubert de la información científica y los procesos de las agencias en los que se basan las agencias reguladoras federales. 25 A pedido del omb, en 2002 y 2003, el cstl convocó una serie de talleres en los que las comunidades afectadas (agencias federales, investigadores, grupos de interés público e industria) podían expresar sus inquietudes al omb. John Graham, el administrador de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios del omb (oira), y varios otros miembros del personal superior de omb asistieron a estos talleres. El intercambio de información durante estas discusiones condujo a revisiones sustanciales de ambos conjuntos de directrices de defunciones y a una comprensión aparentemente mayor del proceso científico por parte de la Oira.

Más recientemente, en 2016, el cstl emitió un informe titulado Optimización de la inversión en investigación académica de la nación: un nuevo marco regulatorio para el siglo XXI.

El comité de estudio presidido por Larry Faulkner, presidente emérito de la Universidad de Texas en Austin, presidió el Congreso. Harriet Rabb, consejera general de la Universidad Rockefeller, se desempeñó como vicepresidenta. El informe considera una amplia gama de regulaciones que rigen la investigación académica, desde el desarrollo de la propuesta hasta la aceptación de un premio, la conducción de la investigación y el cierre final de un contrato o subvención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El estudio reconoce la importancia de la regulación para proteger al gobierno, a las instituciones de investigación, a los investigadores y al público contra el fraude, el desperdicio y el abuso, al tiempo que proporciona un marco organizativo para la realización de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El informe encontró que el número creciente de leyes, regulaciones y políticas que surgieron en las últimas décadas han tenido el efecto negativo no deseado de desviar el tiempo significativo de los investigadores de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En esencia, el país no está cosechando los beneficios completos de toda la investigación que financia:

La continua expansión de las regulaciones y requisitos federales está disminuyendo la efectividad de la empresa de investigación de los EE. UU. Y reduciendo el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de la inversión federal en investigación básica y aplicada al desviar el tiempo y los recursos institucionales de los investigadores hacia los asuntos administrativos y de cumplimiento. Se necesita un nuevo marco… para garantizar que los requisitos reglamentarios estén justificados, sean proporcionales a los problemas que se están abordando y se armonicen entre las agencias de financiación (o financiamiento) para crear una asociación más eficaz y eficiente entre las agencias de financiación (o financiamiento) y las instituciones de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Entre sus muchas recomendaciones, el informe solicitó el establecimiento de una Junta de Políticas de Investigación como un “foro analítico, anticipatorio y de coordinación sobre la política reguladora de la investigación”. Esta recomendación, junto con muchas de las otras recomendaciones del comité, se promulgó con la aprobación de Varias leyes, incluida la Ley de Curaciones del Siglo XXI (2016).

El comité también solicitó al Congreso que designe una comisión nacional sobre temas de investigación en seres humanos y recomendó que el Departamento de Salud y Servicios Humanos retire su Aviso de reglamentación propuesta sobre la política federal para la protección de sujetos humanos. El comité argumentó que, desde la publicación en 1978 del Informe Belmont, que articuló tres principios clave para la protección de los seres humanos utilizados en los estudios de investigación,

Las empresas de investigación biomédica y socio-conductual han crecido enormemente. Este crecimiento, acompañado por el desarrollo de un número notable de nuevas capacidades y contextos de investigación, plantea interrogantes sobre la aplicación y el equilibrio óptimos de los principios de Belmont, así como si estos principios son, en sí mismos, pilares suficientes sobre los cuales construir programas y regulaciones de protección de la investigación humana.

Otros Elementos

Además, los marcos legales y regulatorios generales y los acuerdos institucionales que rigen a los sujetos de investigación humanos requieren reconsideración y clarificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Si bien no se ha nombrado una comisión y la regla final se emitió en enero de 2017, es importante tener en cuenta que la política federal recientemente emitida refleja muchas de las preocupaciones del comité. 29 En particular, no adoptó una propuesta controvertida para exigir a los investigadores que obtengan un consentimiento informado para utilizar muestras biológicas no identificadas en la investigación.

Las actividades de cstl demuestran la importancia y el valor de tener a las comunidades legales y científicas involucradas en el desarrollo de los aparatos legales y normativos que rigen la investigación y en las discusiones sobre cómo se realiza la investigación científica. Una mejor comprensión de ambas culturas brinda a la nación la oportunidad de maximizar el valor de su considerable inversión en investigación en beneficio de la economía estadounidense y la salud y el bienestar social de sus ciudadanos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La regulación de tecnologías emergentes ha sido de particular interés para los miembros de cstl. El comité convocó reuniones sobre biología sintética, investigación de ganancia de función, neurociencia y edición del genoma humano, para mencionar solo algunos temas.Entre las Líneas En el curso de estas exploraciones, se ha vuelto cada vez más claro que la ley y la ciencia solo hablan de algunos de los problemas que surgen, y que es imperativo considerar los marcos éticos también. A medida que las tecnologías emergentes se convierten en una parte más prominente de las discusiones públicas, las cuestiones éticas, morales y sociales deben formar parte de los futuros diálogos públicos.

También hemos aprendido que es necesario ampliar nuestras discusiones más allá de los Estados Unidos para incluir colegas de todo el mundo. A instancias de la Academia Nacional de Ciencias (nas) y la Academia Nacional de Medicina (nam), el cstl dirigió la colaboración de las Academias con la Royal Society y la Academia China de Ciencias para organizar una cumbre internacional sobre la edición del genoma humano. 30 Una nueva herramienta de edición de genes, CRISPR-Cas9, capturó la atención del público en 2015 cuando se supo que esta herramienta podría usarse para alterar la línea germinal humana. El uso de crispr-c as9 para editar genes humanos plantea preguntas profundas sobre la manera en que el ADNLos seres vivos pueden ser alterados, así como los genomas de futuros descendientes. La cumbre de dos días y medio, celebrada en diciembre de 2015, recibió atención mundial (o global) y contó con la asistencia de representantes de más de veinte países. La transmisión en vivo atrajo a más de tres mil espectadores de setenta y una naciones. Al final de la cumbre, el comité de planificación (véase más en esta plataforma general) de la cumbre emitió una declaración, “Sobre la edición de genes humanos”, en que consideraba que sería irresponsable continuar con el uso clínico de la edición de la línea germinal a menos que (i) se hayan resuelto los problemas de seguridad y eficacia pertinentes, en función de la comprensión y el equilibrio adecuados de los riesgos, los posibles beneficios y las alternativas, y (ii) exista amplio consenso de la sociedad sobre la idoneidad de la solicitud propuesta.

Otros Elementos

Además, señalaba, cualquier uso clínico debe proceder solo bajo la supervisión reguladora apropiada.

Reconociendo que el genoma humano es “compartido entre todas las naciones”, la declaración pedía “un foro internacional en curso para discutir los posibles usos clínicos de la edición de genes; ayudar a informar las decisiones de los responsables políticos nacionales y otros; formular recomendaciones y lineamientos; y promover la coordinación entre las naciones ”. Desde la cumbre de 2015, nas y nam emitieron un informe de consenso, Edición del genoma humano, que indicaba que, en el futuro, se podrían permitir ensayos clínicos para la edición del genoma de la línea germinal humana, pero solo para Condiciones graves bajo supervisión estricta. El informe describe varios criterios que deben cumplirse antes de permitir que tales juicios sigan adelante. Otras organizaciones también han emitido orientación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 34 Una segunda cumbre internacional co-organizada por la nas, el nam, la Royal Society y la Academia de Ciencias de Hong Kong se celebrará en Hong Kong en noviembre de 2018.

A medida que el cstl continúa trazando su curso, ha identificado varios temas importantes en los que la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), la ley, la ética y el compromiso internacional desempeñarán un papel fundamental.

En las últimas décadas, los grandes avances en neurociencia, psicología, economía del comportamiento y campos relacionados han ampliado nuestra comprensión de la cognición humana y los procesos mentales. Este trabajo ha tenido un gran significado en la iluminación de fenómenos como la percepción visual, la memoria, la elección racional y la toma de decisiones. Un informe de 2014 cstl, Identifying the Culprit: Evaluación de la identificación de testigos oculares, presidido por Thomas D. Albright, director del Centro de Visión y Laboratorio en el Instituto Salk para Estudios Biológicos, y el Juez Jed Rakoff, Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, sintetizaron y aplicaron ideas de este cuerpo de investigación al Tema de las identificaciones de los testigos. El informe discutió los fundamentos científicos de la experiencia y la memoria visual perceptiva, identificó los factores clave que pueden conducir al error y ofreció recomendaciones sobre las mejores prácticas para mejorar la precisión de la identificación de testigos oculares en investigaciones criminales.Entre las Líneas En 2017, el Departamento de Justicia de los EE. UU. Emitió nuevos procedimientos sobre cómo el FBI y otras agencias de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) deben pedir a los testigos que identifiquen a los sospechosos que utilizan alineaciones de fotografías.

El tema relacionado de sesgo inconsciente ha atraído mucha atención a la luz de los incidentes bien publicitados de uso de la fuerza de la policía contra ciudadanos de minorías. Si bien esta no es la primera vez que el tema está a la vanguardia de la conversación nacional, hoy podemos participar en esta conversación en un contexto de más de dos décadas de investigación científica sobre los mecanismos cognitivos que subyacen al sesgo inconsciente. El cstlvisualiza un estudio que reconoce la omnipresencia del sesgo inconsciente como un aspecto común del procesamiento mental en una amplia variedad de contextos que afectan a una amplia variedad de grupos. Por ejemplo, estudios recientes realizados por la psicóloga social Kelly M. Hoffman y sus colegas han demostrado que los estudiantes de medicina y los residentes que tenían creencias falsas sobre las diferencias biológicas entre negros y blancos (por ejemplo, que la piel de las personas negras es más gruesa que la piel de las personas blancas) mostraron un sesgo racial en la precisión no solo de sus evaluaciones del dolor, sino también de sus recomendaciones de tratamiento.Entre las Líneas En un contexto separado, el director en funciones de la Oficina de Administración de Personal de EE. UU., en el testimonio ante el Congreso ofrecido en 2016, describió el sesgo de género en las prácticas de contratación federal e identificó el sesgo inconsciente como la barrera más difícil para la diversidad y la inclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

En un discurso reciente a estudiantes entrantes en la Ley de Georgetown, la magistrada adjunta de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsberg observó que, si bien muchas de las barreras abiertas a la discriminación en el empleo han desaparecido, lo que sigue es un sesgo inconsciente, que es más difícil de abordar. Los sesgos inconscientes tienen profundas implicaciones para los esfuerzos por aumentar la diversidad en las prácticas de contratación y promoción en todos los sectores de la economía, para la justicia penal y para las decisiones sobre vivienda y finanzas.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La comprensión científica del sesgo inconsciente ha avanzado considerablemente en las últimas décadas, pero este cuerpo de investigación ha tenido un impacto mínimo en la ley y la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Algunas cortes y jueces han reconocido ocasionalmente la realidad del sesgo inconsciente. Como juez Kennedy señaló: “El reconocimiento de la responsabilidad dispares impacto bajo el [Fair Housing Act] también juega un papel en el descubrimiento de una intención discriminatoria: Permite demandantes para contrarrestar los prejuicios inconscientes y animus disfrazada que escapan a la clasificación fácil como tratamiento dispar.” 40 No obstante, no existe un enfoque sistemático o bien desarrollado sobre cómo deben tomarse en cuenta dichos sesgos según las normas legales pertinentes.

El nuevo cuerpo de investigación sobre sesgos inconscientes tiene el potencial de informar y motivar la reforma institucional en múltiples entornos.Entre las Líneas En los departamentos de policía, universidades, industria y otros entornos, los administradores están buscando formas de reducir el sesgo inconsciente no solo para disminuir la exposición legal, sino también para lograr objetivos relacionados con la diversidad y mejorar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) y la credibilidad de la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al llevar el enfoque disciplinado de la ciencia a este tema crítico, el cstl busca estimular nuevas conversaciones sobre la naturaleza de la discriminación e identificar formas de contrarrestar los modos de procesamiento inconsciente de información inconscientes.

Para tomar otro ejemplo, la exploración del espacio exterior ha sido hasta hace poco el dominio exclusivo de algunos gobiernos prominentes. Hoy, sin embargo, estamos presenciando un creciente interés en la exploración del espacio por parte de naciones emergentes y entidades no gubernamentales.

Detalles

Los avances científicos y tecnológicos, como el desarrollo de pequeños satélites para investigación, comunicaciones y sensores remotos, y los servicios de lanzamiento comercial, están cambiando rápidamente el acceso al espacio y expandiendo el alcance de las actividades espaciales. La diversificación y el crecimiento de nuevos actores y actividades en el espacio plantean dudas sobre la idoneidad de las leyes, regulaciones y políticas existentes. Como señaló recientemente Joan Johnson-Freese,

Cincuenta años después, el Tratado sobre el espacio exterior y sus escisiones siguen siendo apropiados.Si, Pero: Pero las interpretaciones de sus disposiciones están, más que nunca, influenciadas por intereses comerciales y políticos. Se necesitan reglas y normas suplementarias.Entre las Líneas En una era en la que la cooperación internacional sobre tratados es tenue, los acuerdos y resoluciones informales deben guiar a los actores del espacio, proteger el medio ambiente y prevenir las guerras.

El cstl ve esta nueva era de actividad en el espacio como un momento apropiado para explorar y evaluar la idoneidad de los regímenes legales, políticos y regulatorios que rigen la exploración y el uso del espacio.

En este ensayo, hemos aprovechado la oportunidad para describir la historia de la cstl, para proporcionar algunos ejemplos del trabajo realizado por el comité e identificar áreas de preocupación que serán los temas de estudio en el futuro. Hemos tratado de ilustrar la riqueza que surge de pensar en la interfaz de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), la tecnología y la ley. Curiosamente, tanto la ciencia como la ley tienen la misma propiedad de nunca ser fijas y completas. Esperamos que los miembros del mundo de la ciencia y la ley se reúnan regularmente y ofrezcan un lugar donde los puntos de vista se amplíen en una variedad de temas, lo que fomenta la comprensión en ambas comunidades que se extiende más allá de los miembros de los comités. A medida que el conocimiento de la ciencia y los procedimientos de la ley evolucionan, la necesidad de esta “polinización cruzada” se hace cada vez más necesaria. Así, el trabajo del cstl nunca estará completo, y sus preocupaciones particulares inevitablemente variarán con el tiempo.

Autor: Williams

Academias a finales del Siglo XX

Más sobre Academias

Véase También

Reales academias

Bibliografía

Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina, Optimizando la Inversión de la Nación en Investigación Académica (Washington, DC: National Academies Press, 2016)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.