Actor No Estatal

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Non-State Actors.

Las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) son como un escenario en el que se necesitan actores para montar un espectáculo.

Detalles

Los actores son cualquier persona o entidad que desempeña un papel valioso en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma). Hay dos tipos de actores en el mundo de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) que son actores estatales y no estatales.

Detalles

Los actores no estatales son individuos u organizaciones que tienen un poder económico, político o social poderoso y que pueden influir a nivel nacional y, a veces, internacional, sin pertenecer ni aliarse con ningún país o estado en particular. Las organizaciones intergubernamentales (OIG) son un tipo de organizaciones internacionales, que son actores no estatales. Los ejemplos de OIG incluyen las Naciones Unidas (ONU), la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional (FMI), etc.

Autor: Williams

Agresión Armada por Actor No Estatal

Entre los temas que separan la comprensión del derecho internacional con respecto a los grupos armados de actores no estatales transnacionales del de la “comunidad internacional” (o al menos una parte influyente y significativa de la oficialidad de la ONU, académicos de derecho internacional, tribunales internacionales, ONG internacionales de derechos humanos), y los gobiernos particularmente en Europa) es si incluso es posible que un actor no estatal realice un “ataque armado” contra un estado, en el sentido de la Carta de la ONU.

El artículo 2 (4) de las Naciones Unidas (la Carta prohíbe el uso de la fuerza entre Estados, pero esa prohibición no “perjudica el derecho inherente de la autodefensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas”.Entre las Líneas En su Carta encarnada, la prohibición del uso de la fuerza se sitúa en un contexto estrictamente interestatal, y no habla del fenómeno de los usos de la fuerza por parte de actores no estatales (“ANE”). La cuestión examinada en este Capítulo es si la excepción a esa prohibición –el derecho a usar la fuerza en defensa propia– responde a la capacidad de guerra de los actores no estatales o si está limitada a una instantánea de la derecha como puede haber sido conceptualizada inmediatamente después de un conflicto global entre Estados.¿Está la definición de ‘ataque armado’ en el Artículo 51 de la Carta de la ONU (y el derecho internacional consuetudinario relacionado) condicionada a que el atacante sea un Estado?

Los riesgos legales son sustanciales. Si un actor no estatal no puedese considera que ha lanzado un “ataque armado” en el sentido de la Carta, entonces (al igual que en otras cosas) no parece existir un “derecho inherente a la autodefensa individual o colectiva” contra el grupo que lanzó el ataque. Independientemente de los derechos que tenga el estado para actuar contra el grupo dentro de su propio territorio soberano, su derecho a actuar más allá de sus propias fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y particularmente dentro del territorio de otro estado (asumiendo que las acciones del actor no estatal no son legalmente atribuibles a ese otro estado) son muy limitados, en la medida en que existen en absoluto. Cualquiera que sea el “derecho inherente” de la autodefensa significa en virtud de la Carta, y cualesquiera que sean las limitaciones y limitaciones de la legítima defensa con respecto al territorio de otros estados, estos argumentos ni siquiera se ponen en marcha.

Además, incluso los debates persistentes y acalorados de hoy sobre el significado de “inminencia”, la capacidad de un estado para invocar la autodefensa contra una amenaza “inminente”, no se aplican aquí. Por qué no? Debido a que las doctrinas de inminencia son un caso especial dentro de la autodefensa, los derechos de autodefensa no se activan en este punto de vista legal (ya sea por amenaza o por ataque real, no importa), porque sin una conexión legalmente reconocible a un Estado, el actor no estatal que amenaza o en realidad emprendió el ataque carece de las características legales en el derecho internacional, incluso para lanzar un “ataque armado” dentro de su significado legal. Todo esto es independiente de la magnitud del ataque real o sus consecuencias en el mundo real. (Cf. 9/11.)

Por otro lado, si un actor no estatal puede considerará que ha puesto en marcha un “ataque armado” en el sentido de la Carta de la ONU, a continuación, los derechos de defensa se activan.Entre las Líneas En ese caso, podría parecer obvio (y lo hacede todos modos, parece obvio para los estadounidenses que un derecho de autodefensa en sus propios términos autoriza el uso de la fuerza hasta e incluyendo la conducción de las hostilidades equivalentes (en términos prácticos y legales) a un “conflicto armado”. Para los críticos, sin embargo, esto no es obvio en absoluto; aún más discusión sobre esos derechos (supuestos) de autodefensa y su alcance resulta ser otra área de barcos legales que pasan en la noche. Los Estados Unidos, por su parte, consideran que los derechos inherentes a la autodefensa, incluso contra actores no estatales, llegan hasta respuestas forzadas que, en términos prácticos, podrían constituir la conducta de las hostilidades y, en términos legales, Podría constituir un “conflicto armado”. Este es el punto de vista de las tres ramas del gobierno de los Estados Unidos: Estados Unidos actualmente está involucrado en un conflicto armado contra Al Qaeda y sus fuerzas asociadas según los términos del AUMF posterior al 11 de septiembre. El adversario es un actor no estatal, y se aplica la ley de conflicto armado, incluida la ley de focalización y detención.

Los críticos de la posición de los Estados Unidos, por su parte, niegan que los derechos de autodefensa significan automáticamente que un estado puede reivindicar esos derechos asumiendo la ley del conflicto armado contra un actor transnacional no estatal. Estos críticos dirían que no puede haber un “conflicto armado” concebido “transnacionalmente” contra un actor no estatal, incluso si el actor no estatal (contra el cual el estado, argumentendo), tiene derechos de autodefensa), opera transnacionalmente y por lo tanto, presumiblemente, debe abordarse transnacionalmente como un asunto práctico.Entre las Líneas En este punto de vista, por lo tanto, los Estados Unidos no pueden hacer uso de la ley del conflicto armado y su régimen legal que autoriza (mientras regula y limita) el primer recurso a la fuerza letal.

Informaciones

Los derechos de autodefensa, según este punto de vista, a lo sumo permitirían algún recurso limitado a la fuerza, uno que tendría que ser contenido, sin embargo, no en la ley del conflicto armado sino en el derecho internacional de los derechos humanos.

Los actores no estatales no pueden, por definición legal en esta visión, montar ataques armados en términos de la Carta; e incluso si de alguna manera pudieran, no puede haber un “conflicto armado” en términos legales contra un grupo armado transnacional no estatal (incluidas las organizaciones terroristas, aunque esto plantea una serie de cuestiones jurídicas separadas), recurriendo a las leyes del conflicto armado, Incluyendo sus permisos y limitaciones. La opinión de los Estados Unidos? Para estos fines, puede haber en principio y actualmente es un conflicto armado en los términos establecidos en la AUMF; la existencia de un conflicto armado activa la ley de conflicto armado, que desplaza (con algunas excepciones) el derecho internacional de los derechos humanos; y en cualquier caso, los Estados Unidos no aceptan que el tratado internacional clave sobre derechos humanos, el Convenio internacional sobre derechos civiles y políticos, se aplique a su conducta extraterritorial, incluida la conducta de las hostilidades. Y así, los argumentos siguen y siguen.Si, Pero: Pero parten de posiciones legales que muy a menudo equivalen a barcos que pasan en la noche.

Considerando los argumentos legales presentados por el lenguaje de la Carta y la conjunción de los Artículos 2 (4) y 51, cabe observar, en un examen superficial, que la lógica de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) podría sugerir que un ataque armado al que los estados puedan responder con fuerza defensiva basándose en el artículo 51 debe ser atribuible a un estado. Esto se debe a que el Artículo 2 (4) de la Carta de la ONU prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado. El uso de la fuerza defensiva contra la base de operaciones de los agentes no estatales dentro del territorio de un estado anfitrión extranjero, incluso si esa fuerza defensiva solo ataca a los agentes no estatales que lanzaron un ataque, aún constituye una violación de la integridad territorial del estado anfitrión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el Artículo 51 es una verdadera excepción a la prohibición del uso de la fuerza como se establece en el Artículo 2 (4) debe responder de alguna manera a la violación de la integridad territorial del Estado receptor.

La Corte Internacional de Justicia ha insistido en la atribución en sus decisiones en los casos de Nicaragua, el Muro Palestino y RDC vs. Uganda.Si, Pero: Pero el problema de insistir en que la autodefensa solo se desencadena si las acciones del actor no estatal son “atribuibles” a un estado es que, esto no tiene en cuenta los usos recientes de la fuerza defensiva en respuesta a los ataques llevados a cabo fuera por los actores no estatales que no eran atribuibles al estado anfitrión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, agrega, una definición de ‘ataque armado’ que se limita a la fuerza atribuible al estado no responde a las preocupaciones de seguridad de los estados que pueden ser víctimas de ataques armados no atribuibles.

La divergencia de la práctica estatal con respecto a las decisiones de la Corte Internacional de Justicia no ha pasado inadvertida, por supuesto.

Autor: Williams

Uso extraterritorial de la fuerza contra actores no estatales

El asesinato selectivo a través de la guerra con aviones no tripulados ha alterado la discusión legal internacional sobre el uso de la fuerza desde un enfoque intenso en cuestiones de custodia (detención e interrogatorio) hasta lo que podría llamarse “qué, dónde, quién y contra quién”. Se proyecta extraterritorialmente la fuerza letal. El aumento de los asesinatos selectivos a través de la guerra con drones por parte de la administración de Obama a partir de 2009 y la apreciación generalizada en los Estados Unidos, al menos, de que las nuevas tecnologías ahorran más a los civiles, son más protectoras de las propias fuerzas y mucho más. más barato solo ha aumentado la sensación de que la detención es una especie de “legado” y que los usos ramificados de los aviones no tripulados, incluso en ataques letales específicos y discretos, es una cuestión legal vital del futuro.

Dos nuevos libros ofrecen evaluaciones útiles y sistemáticas del derecho internacional de fondo para estos temas difíciles; ambos están en una serie de monografías de Oxford que publican disertaciones, y los dos libros, de académicos europeos, tienen la virtud de ofrecer ordenamientos lógicos de temas abstractos e interrelacionados, junto con una evaluación ordenada de las posiciones en torno a cada pregunta central. El primero, uso extraterritorial de la fuerza contra actores no estatales. por Noam Lubell, examina la cuestión de fondo en jus ad bellum de cuándo es legal que un estado utilice la fuerza a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) contra actores no estatales como los grupos terroristas. Luego se dirige a la cuestión correlativa de jus in bello: qué cuerpo de leyes gobierna tales actividades en una u otra circunstancia, suponiendo que a veces son legales, las leyes de conflicto armado o las leyes internacionales de derechos humanos, o ambas.

Lubell escribe con una atención impresionante a la práctica estatal real e histórica, una rara distinción entre académicos de derecho internacional, para quienes casi cualquier documento escrito, particularmente de algún tribunal, a menudo parece favorecido a la hora de dar cuenta de lo que realmente hacen los estados. Muestra la influencia de sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de tesis, en particular la muy apreciada Francoise Hampson, quien ha insistido durante mucho tiempo ante su propia comunidad de defensa de los derechos humanos que debe tomar en serio la práctica estatal. La monografía es sensible a una amplia variedad de posibilidades fácticas y legales que otros académicos tienden a descartar, como la proposición y los efectos, si el conflicto con Al Qaeda se considera un conflicto armado no internacional (NIAC).) o que se considera un conflicto armado “unitario” contra un actor no estatal dondequiera que vayan sus agentes. Lubell es imparcial al informar sobre el argumento entre el Comité Internacional de la Cruz Roja y la comunidad académica / defensora de los derechos humanos y una serie de destacados abogados militares sobre la irritante cuestión de la “participación directa en las hostilidades” y la “función de combate continuo”. ”

Además, contempla como una posibilidad legal analítica que puede haber usos de la fuerza que son legítimos como defensa propia bajo el jus ad bellum, pero que no son parte de un conflicto armado preexistente y que no se elevan al nivel de un conflicto armado en el significado legal de un NIAC, y que, por lo tanto, plantea cuestiones como las normas legales que los gobiernan. Dado que este podría ser el futuro contemplado a través de la lente estratégica de la guerra con drones y los asesinatos selectivos: usos discretos de la fuerza dirigidos contra objetivos terroristas no estatales en lugares débilmente gobernados, donde el uso de la fuerza está destinado a impedir el desarrollo de hostilidades en Un nivel que conduce a un conflicto armado real (NIAC): esta posibilidad es importante, al menos, para entretener.Autodefensa “desnuda”: es importante tener claro qué normas legales gobiernan la conducta de algo que podría no constituir, como un asunto legal técnico, conflicto armado. Esto es así, incluso si la respuesta es simplemente decir, como lo ha hecho Estados Unidos, ya sea técnicamente un conflicto armado o no, todo uso de la fuerza se rige por los principios de necesidad, distinción y proporcionalidad de la ley fundamental de la guerra. y, en cualquier caso, la norma de conducta no puede ser inferior a la del conflicto armado técnico.

Así que este es un libro impresionante con un lugar útil en la estantería para el abogado internacional público y el académico. Es claro y ordenado, y está sumamente restringido a la hora de ofrecer una opinión, y no es en absoluto un ejercicio de escritura (su redacción) breve. La responsabilidad estatal de Kimberley N. Trapp por el terrorismo internacionaltambién está admirablemente restringido e igualmente bien ordenado. El problema aquí se dirige a un asunto profundamente implícito en el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) del asesinato selectivo a través de la guerra con aviones no tripulados. A saber, los Estados Unidos dicen que los derechos de un estado soberano a la integridad territorial deben ceder donde, y en la medida en que ese estado no pueda o no quiera hacer frente a un actor terrorista no estatal en su seno. Estados Unidos lo ha dicho durante mucho tiempo, se remonta a la década de 1980 e incluso más allá; una larga lista de otros estados lo ha dicho, aceptado o tomado medidas de acuerdo con esta calificación sobre la soberanía del estado, como señala la académica alemana Theresa Reinold en un examen detallado de la práctica estatal sobre este tema en 105 American Journal of International Ley 2 (2011).

La monografía de Trapp aborda algo como el anverso de esta proposición: cuándo y de qué manera los estados son responsables del terrorismo internacional y cuáles podrían ser las categorías y consecuencias de la responsabilidad del estado. Esta responsabilidad puede surgir de varias formas, incluso ofrecer a los terroristas en forma afirmativa o someterse a ella; apoyar a las organizaciones terroristas a través del dinero, material, capacitación u otra logística; y otras formas. La monografía examina los regímenes de tratados internacionales que abordan el terrorismo a nivel internacional, y las obligaciones que pueden surgir para castigar los actos terroristas o no ofrecer apoyo estatal. Aborda las cuestiones de dónde podría ir un estado en el sistema internacional para reparar un estado que podría decirse que apoya o patrocina a terroristas,

Trapp se centra principalmente en el sistema legal internacional y en las organizaciones internacionales, en lugar de centrarse en el lugar donde, sin duda, se centrarían muchos políticos estadounidenses, en la legalidad de una respuesta armada y transfronteriza.

Puntualización

Sin embargo, en realidad, la mayor parte del terrorismo patrocinado por el estado se aborda, de manera adecuada o inadecuada, a través de estas herramientas legales internacionales, regímenes de sanciones, diplomacia, esfuerzos de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) en casos de arresto y extradición locales, etc. El recurso a la fuerza, incluso por los Estados Unidos, es una acción rara históricamente. Una vez más, la organización clara y el tono descriptivo restringido de este libro lo convierten en una adición útil a la biblioteca técnica del abogado.

Finalmente, un volumen editado por dos académicos del Reino Unido, Hew Strachan, autor de muchas obras históricas bien conocidas sobre la guerra, y Sibylle Scheipers, titulado The Changing Character of War, busca asumir los cambios en la guerra ocasionados por el 11 de septiembre. Actores no estatales, grupos terroristas transnacionales, yihadistas motivados por la religión, insurgentes, etc., ¿de qué manera han cambiado los conflictos? Este volumen es largo y está densamente poblado por una larga lista de escritores de una larga lista de disciplinas, que van desde la historia hasta la ética y los estudios estratégicos. La ley es solo una pequeña parte de la empresa en un libro en el que el erudito de Brookings Peter Singer habla sobre los robots del campo de batalla, el erudito en terrorismo Bruce Hoffman habla sobre las características demográficas comparativas de los terroristas en el último siglo, y el filósofo Henry Shue habla sobre la moralidad del objetivo selección.

Un volumen como este normalmente tiene uno de dos usos, ya sea la implementación como un texto de lecturas en el aula, o un medio para que el lector se sumerja en este artículo o para propósitos específicos. Es difícil captar tantos escritores y temas en general, tan importante como lo es el ejercicio sintético e interdisciplinario. Hay muchos artículos destacados en este libro; Sin embargo, no están especialmente vinculados entre sí. La mayoría de las ofrendas evitan la polémica; una excepción notable es el propio ensayo introductorio de los editores, que tiene un tono extrañamente burlón dirigido especialmente a Philip Bobbitt y su libro Terror and Consent. (Se alega a los estadounidenses, en buena medida, que su reacción posterior al 11-S fue simplemente una ola de “histeria”. Los lectores no deben ser disuadidos por este comienzo poco propicio a lo que en realidad es una colección interesante.

Sin embargo, el carácter cambiante de la guerra sufre, al parecer, haber sido extraído de reuniones y conferencias celebradas antes de 2009, antes de que la administración de Obama cambiara realmente el carácter de la guerra al aumentar el uso de aviones no tripulados y los asesinatos selectivos. La guerra entre aviones no tripulados y los asesinatos selectivos son discutidos solo por Peter Singer en algo sacado de su ruptura, pero ahora ya algo anticuado, el libro Wired for War. De lo contrario, la atención se centra en las formas de guerra de comienzos de la década, es decir, sobre todo en la guerra convencional y la contrainsurgencia, por una parte, y en la “guerra” en un sentido mayoritariamente metafórico de cómo se aborda el terrorismo transnacional yihadista., por otro lado, incluida la detención y el interrogatorio de sospechosos, y la coordinación con aliados en cuestiones tales como arrestos y entregas.

A medida que la administración de Obama finaliza las guerras convencionales que surgieron después del 11 de septiembre, Afganistán e Irak, el enfoque del uso de la fuerza antiterrorista de los Estados Unidos gravitará cada vez más hacia los “usos de la fuerza discretos e impulsados ​​por la inteligencia” que se toman individualmente. Si no formaran parte de un conflicto armado general contra Al Qaeda, es posible que no alcancen el nivel de lucha sostenida que constituye un NIAC. Será una parte claramente minoritaria de la estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos, ya que la OTAN pierde importancia y el Mar de China Meridional se avecina, pero, ya sea a través de drones o equipos humanos de la CIA y operaciones conjuntas militares, será la preferida Mecanismo para el uso de la fuerza en el contraterrorismo transfronterizo. Otras cosas alterarán eso en el futuro, pero hoy, esto es más precisamente cómo se ve el carácter cambiante de la lucha contra el terrorismo contra los actores no estatales. Quizás es hora de comenzar a hablar sobre los estándares legales en jus ad bellum y jus in bello para los “usos de la fuerza guiados por la inteligencia” en su creciente variedad, o lo que, más coloquialmente, se llamaría acción encubierta.

Autor: Williams

Obligaciones de derechos humanos y actores no estatales en un sistema legal centrado en el Estado

La cuestión de si las obligaciones de derechos humanos se imponen directamente o pueden imponerse a las empresas transnacionales es más compleja de lo que a menudo se sugiere y, por lo tanto, los defensores de la responsabilidad corporativa directa la pasan por alto.

Una Conclusión

Por lo tanto, es necesario volver a centrar el debate sobre las características precisas de las obligaciones de derechos humanos en virtud del derecho internacional.
Tradicionalmente, los derechos humanos se dirigen a los estados y tienen como objetivo principal regular las relaciones entre los individuos y el estado. Según el derecho internacional vigente, las obligaciones de los Estados en materia de derechos humanos son dualistas. El estado primero tiene el deber de respetar los derechos humanos de las personas en su territorio. Al mismo tiempo, sin embargo, los estados tienen la obligación de garantizar que los actores privados no violen esos derechos Aunque las obligaciones privadas de derechos humanos, a saber. Las obligaciones de derechos humanos aplicables entre actores privados a nivel nacional, pueden considerarse como derivadas de las obligaciones internacionales de derechos humanos del estado, las obligaciones internacionales siguen siendo principalmente obligaciones estatales. El doble conjunto de obligaciones de derechos humanos de los estados se ha incluido explícitamente en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos [PIDCP], que otorga a los estados la obligación de respetar y garantizar a todos los individuos dentro de su territorio y sujetos a su jurisdicción los derechos reconocido en el presente Pacto ‘. Claramente, los derechos humanos no tienen, en sentido estricto, efecto horizontal directo, en el sentido de ser directamente aplicables, como una cuestión de derecho internacional, en las relaciones entre individuos y / o corporaciones. La división pública / privada esencial de los derechos humanos también ha sido tratada por el Comité de Derechos Humanos de la ONU en su Comentario General n° 31, en el cual el Comité enfatizó explícitamente que las principales obligaciones de derechos humanos permanecen con el estado:
 
Las obligaciones del artículo 2, párrafo 1, son vinculantes para los Estados [Partes] y, como tales, no tienen un efecto horizontal directo como una cuestión de derecho internacional. El Pacto no puede ser visto como un sustituto del derecho penal o civil interno.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, las obligaciones positivas de los Estados Partes de garantizar los derechos del Pacto solo serán cumplidas en su totalidad si las personas están protegidas por el Estado, no solo contra las violaciones de los derechos del Pacto por parte de sus agentes, sino también contra los actos cometidos por personas privadas o entidades que perjudicarían el disfrute. de los derechos del Pacto en la medida en que sean susceptibles de aplicación entre personas o entidades privadas.
 
Los actores no estatales, por lo tanto, no son los titulares directos de las obligaciones de derechos humanos en virtud del derecho internacional. Las obligaciones de derechos humanos de individuos y corporaciones son esencialmente asuntos regulados por el sistema legal nacional civil o criminal. Es cierto que las obligaciones de derechos humanos de las empresas en el ámbito legal nacional están respaldadas por la obligación legal internacional del estado de garantizar la protección efectiva de los derechos humanos de las personas bajo su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, este hecho no altera el carácter esencialmente doméstico de las responsabilidades corporativas de derechos humanos. Como lo señaló la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por ejemplo, en el caso de Velásquez Rodríguez contra Honduras, en que se señala que, en principio, cualquier violación de los derechos reconocidos por la Convención llevada a cabo por un acto de la autoridad pública o por personas que usan su posición de autoridad es imputable al Estado.

Puntualización

Sin embargo, se añade en la resolución, esto no define todas las circunstancias en las que un Estado está obligado a prevenir, investigar y sancionar las violaciones de los derechos humanos, ni todos los casos en que el Estado pueda ser considerado responsable de una infracción de esos derechos. Un acto ilegal, dice el Tribunal, que viola los derechos humanos y que inicialmente no es directamente imputable a un Estado (por ejemplo, porque es el acto de una persona privada o porque la persona responsable no ha sido identificada) puede llevar a la responsabilidad internacional del Estado, no a debido a la ley en sí, pero debido a la falta de diligencia debida para prevenir la violación o responder a ella como lo exige la Convención.

La distinción entre estos dos niveles de obligaciones como resultado del hecho de que estas obligaciones se derivan de dos sistemas legales diferentes, aunque es fundamental para entender y evaluar el marco teórico de la responsabilidad corporativa por los derechos humanos, a menudo se difumina en los estudios internacionales.

Puntualización

Sin embargo, existen algunas excepciones a estos principios, a saber, varias obligaciones primarias directas de los individuos en el área del derecho penal internacional.

Puntualización

Sin embargo, hasta la fecha, la responsabilidad penal de las corporaciones bajo la ley internacional aún no ha sido aceptada, como se indicará a continuación.
Como resultado, una mera transposición de las reglas primarias y secundarias existentes de los estados a las corporaciones es claramente problemática desde una perspectiva teórica jurídica.. El Representante Especial del Secretario General sobre la cuestión de los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas comerciales también ha decidido explícitamente no adoptar ese enfoque, señalando que algunas partes interesadas creen que la solución se encuentra en una lista limitada de derechos humanos para qué compañías tendrían la responsabilidad, mientras se extendían a las compañías, donde tenían influencia, esencialmente el mismo rango de responsabilidades que los Estados. [rtbs name=”mundo”] Y que el “Representante Especial no ha adoptado esta fórmula”.

De hecho, imponer obligaciones directas de derechos humanos a las empresas transnacionales podría, a primera vista, parecer una solución adecuada para remediar la falta de capacidad o disposición del Estado anfitrión para garantizar el respeto de los derechos humanos en su territorio.

Puntualización

Sin embargo, tales propuestas a menudo ignoran los obstáculos que deben superarse.

Estos obstáculos son principalmente teóricos, es decir, las corporaciones que carecen de personalidad jurídica internacional y, por lo tanto, la posibilidad de que las obligaciones de derechos humanos se impongan directamente a su conducta en virtud del derecho internacional. Anteriormente notamos que el sistema legal internacional actual no considera a las corporaciones internacionales como sujetos del sistema.

Puntualización

Sin embargo, la experiencia ha demostrado que es posible conferir obligaciones a entidades que no están formalmente reconocidas como “sujetos”. De hecho, considerando el razonamiento esencialmente circular de las nociones de “subjetividad” y “capacidad para tener derechos y obligaciones”, se puede prever que las corporaciones internacionales tengan obligaciones directas conforme al derecho internacional, similares a las obligaciones de los individuos bajo el derecho penal internacional20. Reconocido por Reinisch, en el derecho internacional tradicional, la mayoría de los actores no estatales, con la excepción de las organizaciones internacionales, no son sujetos del derecho internacional, pero cuestiona si las obligaciones de derechos humanos son de hecho restrictivas solo para los estados. Concluye que “no se puede afirmar de manera creíble que una lectura contemporánea de los instrumentos de derechos humanos muestra que los actores no estatales también son destinatarios de las normas de derechos humanos”, pero agrega que esto debería complementarse con la adopción de instrumentos legalmente vinculantes. que, como él admite, tiene “un cierto sentimiento de circularidad”.

Puntualización

Sin embargo, a la luz de lo anterior, tenemos dudas en cuanto a si las empresas, más allá de los confines del derecho penal internacional, pueden ser realmente los destinatarios de todo el corpus de obligaciones internacionales de derechos humanos. La concepción vertical de los derechos humanos no conlleva ninguna obligación directa, derivada del derecho internacional, para otros actores distintos de los estados.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.