Actos Inconstitucionales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Actos Inconstitucionales en Polonia y Hungría

El carácter anticonstitucional del régimen polaco actual tiene muchas facetas.Entre las Líneas En primer lugar, el verdadero centro de poder está en otro lugar que no sea el decretado constitucionalmente. Está centrado en una persona, Jarosław Kaczyński, que dirige el país sin responsabilidad ni rendición de cuentas constitucionales (su única función estatal es ser miembro del parlamento), lo que lo convierte en un caso significativamente diferente del de la Hungría de Orbán.

Más Información

Las instituciones centrales del poder ejecutivo descritas constitucionalmente son el presidente y el primer ministro, que ejercen un poder insignificante, salvo el que les delega Kaczyński, y que puede retirarse en cualquier momento. Las manifestaciones ocasionales de una “independencia” muy limitada del presidente son generalmente consideradas por los acólitos de Kaczyński como violaciones de un pacto no escrito y como casos irritantes de deslealtad.

Esta situación fue prefigurada en los escritos de Stanisław Ehrlich, un importante teórico jurídico de la Polonia comunista, inicialmente un devoto estalinista que se convirtió en sus últimos años en un marxista desilusionado y reformista autoproclamado, y que acuñó (sin ninguna intención negativa o crítica) el concepto de un “centro de dirección política” (centralny ośrodek dyspozycji politycznej) que es una entidad gobernante de facto -que no debe confundirse con ninguna institución formal diseñada por la Constitución- que emite directrices estratégicas para todas las instituciones del Estado. Ehrlich fue Jarosław Kaczyński profesor y supervisor de doctorado, y ambos hermanos Kaczyński participaron en un seminario privatissimo de Ehrlich a principios y a mediados de los años 70.53 La ironía de que Kaczyński reprodujera tal patrón de poder no se perdió para algunos observadores: “a pesar de la retórica anticomunista de miembros prominentes del partido gobernante Ley y Justicia en Polonia, esta estructura de poder se asemeja mucho a la que era característica del anterior sistema comunista, donde el secretario del partido comunista tenía el mayor poder y prerrogativas”.

La política cotidiana del PiS Polonia proporciona constantes y múltiples pruebas sobre quién ejerce el poder real. Cuando el presidente Duda vetó dos de las tres leyes sobre el poder judicial por parte del gobierno en julio de 2017, para sorpresa e irritación de Kaczyński, a esta minicrisis dentro de la élite gobernante le siguieron una serie de reuniones cara a cara entre Kaczyński y Duda, con el objetivo de forjar un “compromiso”.Entre las Líneas En estas reuniones no participaron ni el primer ministro ni el ministro de justicia, que nominalmente elaboraron las leyes.Entre las Líneas En otro episodio sorprendente, cuando el recién formado Consejo de Medios Nacionales trató de despedir al presidente de la televisión pública, Jacek Kurski (cuya rivalidad con el jefe del consejo Krzysztof Czabański es bien conocida), los tres miembros del PiS en el consejo fueron convocados urgentemente a ver Kaczyński y luego inmediatamente, y de manera humillante, cancelaron la decisión de despedir a Kurski, quien sigue siendo el presidente de la televisión pública hasta ahora.

Patrón Anticonstitucional

Este patrón se ha establecido para siempre: Nowogrodzka (la dirección en Varsovia de la sede del PiS, donde Kaczyński tiene su oficina) se ha convertido en sinónimo del verdadero lugar del poder. Cuando los ministros necesitan una decisión estratégica para guiar su acción, “van a la calle Nowogrodzka”. Cuando quieren informar a los periodistas de que Kaczyński no ha decidido aún sobre este o aquel tema importante dentro de su cartera, utilizan un apoderado: “no se ha tomado aún una decisión política”. Una decisión del líder termina de manera concluyente cualquier controversia y se convierte en política oficial: Nowogrodzka locuta, causa finita.

Informaciones

Los discursos ocasionales o las entrevistas con Kaczyński (invariablemente, a los “medios de comunicación amigos” que nunca hacen preguntas embarazosas o difíciles) se tratan como directrices programáticas para las políticas estatales. Todas las reformas importantes son inicialmente prefiguradas por Kaczyński en sus declaraciones públicas. Los ministros consideran obedientemente que su papel es el de convertir los anuncios de Kaczyński en políticas dentro de su cartera, y si públicamente presentan su propia iniciativa, es sólo si Kaczyński ha decidido dejarles un margen de discreción específico en una esfera determinada. El papel primordial de Kaczyński en el sistema político polaco, aunque totalmente invisible para el diseño constitucional, también ha sido aceptado y reconocido como tal por los periodistas o políticos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que buscan reunirse con él antes que con el primer ministro o el presidente, sabiendo que es ahí donde reside el verdadero poder. También es de conocimiento general que en todas las cuestiones políticamente sensibles, las instituciones capturadas, como el CT o el Consejo de Medios Nacionales, deciden exactamente como lo desea el liderazgo político.

La segunda dimensión del carácter anticonstitucional del poder del PiS es la gobernanza a través de múltiples violaciones de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Constitución ha sido violada rutinariamente de varias maneras. La toma de posesión del TC es una, aunque no la única, arena en la que se han cometido violaciones de la Constitución: la resolución parlamentaria del 25 de noviembre de 2015 (con una mayoría del PiS, por supuesto) sobre la eliminación de los “efectos legales” de la elección de los jueces al final de la anterior legislatura parlamentaria viola la Constitución porque la Constitución prevé un número exhaustivo de casos en los que puede extinguirse el mandato de un juez, y el Parlamento no tiene ese poder. La negativa del presidente a jurar a los jueces correctamente elegidos viola la Constitución, que no le otorga al presidente ninguna función de ese tipo en el diseño de la composición del TC. También cambia unilateralmente (por el presidente) el sistema constitucional para el nombramiento de los jueces del Tribunal Penal Internacional porque supone que el presidente tiene la prerrogativa de negarse a jurar a algunos jueces, y por tanto de vetar la elección por el Parlamento, una prerrogativa desconocida por la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La negativa del gobierno a publicar algunas de las sentencias del TC es otra usurpación por parte del gobierno de poderes que no tiene. Estos son sólo algunos ejemplos relacionados con el desmantelamiento del TC.Entre las Líneas En conjunto, confirman la observación de Mark Tushnet (basada en otros casos, no en el de Polonia) de que un régimen autoritario “no se enfrenta a limitaciones para abandonar la ley, los tribunales y el constitucionalismo cuando hace lo que serviría a los intereses del régimen – o, lo que es quizás más interesante, cuando la ley, los tribunales y el constitucionalismo parecen estar interfiriendo con los (otros) objetivos del régimen “. El uso que hace el régimen de la Constitución es muy selectivo, y se ve influido por su aversión general a los controles y equilibrios liberales que la Constitución consagra. No es que la Constitución no tenga ningún peso, sino que podría ser fácilmente superada por lo que se consideraba un objetivo importante del régimen.

La tercera dimensión del carácter anticonstitucional de la regla del PiS es la serie de “enmiendas” de facto a la Constitución mediante estatutos que alteran significativamente las dispensaciones constitucionales. Como el ex juez del Tribunal Constitucional Mirosław Wyrzykowski escribió sobre un ejemplo particular de esa enmienda (a saber, el de la ley sobre el Tribunal Constitucional de 22 de diciembre de 2015)57: “Por primera vez en los treinta años de historia del poder judicial constitucional polaco, el Tribunal [Constitucional] se enfrentó a una norma legal que cambió el orden constitucional del Estado “: “Cambiar” la Constitución por medios legales es en sí mismo una violación de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero separo esta categoría de la anterior para centrarme en las acciones estatutarias destinadas a eludir la Constitución y destacar una importante característica del régimen del PiS, a saber, que ha diseñado “cambios constitucionales” fundamentales sin tener un mandato electoral para hacerlo.Entre las Líneas En ausencia de la supermayoría necesaria para un cambio constitucional, procedió a adoptar estatutos que de hecho contravenían las disposiciones constitucionales.

La creación, por ley, del Consejo Nacional de Medios de Comunicación fue una forma de privar de poderes a un órgano constitucional, el Consejo Nacional de Radiodifusión, al dotar al primero de muchas de las tareas del segundo (principalmente, con respecto a la supervisión de los medios de comunicación públicos, tarea que se transfirió plenamente al nuevo consejo)59 . Por ejemplo, con el fin de silenciar al profesor Stanisław Biernat, entonces vicepresidente del TC (una oficina designada constitucionalmente), un estatuto del 13 de diciembre de 2015 inventó el cargo de presidente en funciones que realizaba las acciones que normalmente recaían en el vicepresidente, con la diferencia de que satisfacían plenamente las expectativas del PiS. Para dar otro ejemplo: el estatuto sobre el KRS introdujo varias disposiciones inconstitucionales que modificaron fundamentalmente la composición y la estructura de ese órgano en comparación con su diseño constitucional: extinguió los mandatos constitucionalmente establecidos de los jueces miembros del KRS e introdujo, en contra de la Constitución, un sistema de elección de los jueces miembros del KRS por el Parlamento en lugar de por sus pares. De manera similar, un estatuto del Tribunal Supremo (TS) extinguió el mandato constitucional explícito del presidente del Tribunal Supremo al reducir la edad de jubilación de los jueces del TS de setenta a sesenta y cinco años, lo que afectó al Presidente del Tribunal Supremo Małgorzata Gersdorf, a pesar de que su mandato de seis años es conferido por la Constitución y sólo termina en abril de 2020.

El proceso de modificación de la Constitución por ley marca la principal diferencia entre la Hungría de Orbán y la Polonia de Kaczyński: lo que Kaczyński ocasionó por ley, Orbán lo había ocasionado con una nueva Constitución seguida de una serie de modificaciones constitucionales. Por ejemplo, el cambio fundamental de la composición del Tribunal Constitucional de Hungría al aumentar el número de jueces de once a quince y luego prolongar el mandato de los jueces ya en funciones de nueve a doce años se logró únicamente mediante cambios constitucionales. Esto permitió inmediatamente a la coalición gobernante alcanzar el objetivo de ocho de los quince jueces nombrados por ella. La supresión de la edad de jubilación obligatoria para los jueces del Tribunal Constitucional afianzó el dominio de los jueces nombrados por Fidesz en el futuro. Como Grażyna Skąpska dice: “El caso húngaro presenta un ejemplo de un juego inteligente con el sistema constitucional como instrumento de la mayoría política, y una conformidad hipócrita con los requisitos de la democracia constitucional y la protección de los derechos civiles – expresados en la constitución, pero modificados en las enmiendas a la constitución”.

Se puede reflexionar sobre cuál de estas dos situaciones es peor: peor, es decir, desde el punto de vista de las normas del constitucionalismo liberal. Por una parte, se puede afirmar que el estilo húngaro de antiliberalismo mediante cambios constitucionales es más perjudicial a largo plazo, porque los cambios antiliberales se están afianzando en el futuro: un futuro gobierno que no sea de Fidesz puede carecer de una mayoría constitucional y estar encorsetado en su conducta por la Ley Fundamental antiliberal. Al cambiar no sólo la Constitución, sino también, por ejemplo, la ley electoral, Fidesz logró fijar su ventaja. El afianzamiento también se aplica a una serie de funcionarios nombrados para mandatos muy largos, y que es probable que mantengan sus cargos incluso bajo un gobierno que no sea el de Fidesz: por ejemplo, los miembros del Consejo Nacional de Medios de Comunicación son nombrados por nueve años, al igual que el fiscal jefe (anteriormente, seis años). Por otra parte, sin embargo, se puede especular con que las enmiendas constitucionales por medio de leyes junto con simples violaciones de la Constitución, al estilo polaco, son más destructivas de los principios del constitucionalismo y el estado de derecho.Entre las Líneas En Hungría, la inhabilitación del Tribunal Constitucional se hizo lege artis; en Polonia, fue más un trabajo de demolición que de reestructuración de una institución, con total desprecio de las disposiciones constitucionales.

En cualquier caso, no hay duda de que para el régimen de Kaczyński, la falta de capacidad para introducir enmiendas constitucionales formales, o incluso para elaborar una nueva constitución, se considera una carga y una responsabilidad; algo que hay que superar en las próximas elecciones. Disponer de herramientas constitucionales formales es importante para los líderes populistas y autoritarios. Como muestra David Landau, el cambio constitucional a menudo funciona en tándem con instituciones de empaquetamiento como los tribunales: las enmiendas constitucionales formales hacen que los cambios en el personal y las políticas sean más duraderos y hacen que los titulares populistas sean más difíciles de desalojar. Venezuela y Hungría proporcionan dos ejemplos utilizados por Landau para hacer este punto, mientras que Polonia es un ejemplo de un país donde “los populistas gobernantes todavía no han llevado a cabo cambios a este nivel “, es decir, al nivel del cambio constitucional formal.

Los textos constitucionales cumplen muchas otras funciones útiles para los autoritarios y los populistas, además de afianzarlos en el poder en el futuro. Estas otras funciones también pueden ser buscadas por el régimen del PiS, y pueden aumentar el atractivo de la búsqueda de una mayoría constitucional. La primera es de carácter puramente simbólico: manifestar la ruptura con los malos tiempos (liberal, cosmopolita, elitista, etc.), y el compromiso genuino de los gobernantes con los valores tradicionales, nacionales y religiosos. La nueva Constitución de Hungría contiene un gran número de esos mensajes patrióticos-nacionalistas tan buenos, principalmente en su Preámbulo, y constituyen una especie de “charla barata” constitucional: son una inversión de bajo costo para generar la lealtad de los ciudadanos al nuevo orden.Entre las Líneas En segundo lugar, los nuevos textos constitucionales también proporcionan directrices a las categorías inferiores del partido y al electorado en general, que pueden desconocer todas las complejidades de la política y, sin embargo, pueden necesitar dominar los argumentos en las discusiones y polémicas con los oponentes. Esta señalización es un instrumento importante para la movilización de los partidarios, y al mismo tiempo (a menudo) avergüenza a los opositores que pueden ser incapaces de contrarrestarla con señales de sonido igualmente impresionantes.Entre las Líneas En cuarto lugar, y probablemente lo más importante, las nuevas constituciones pueden facilitar la acción política, que en la antigua constitución es más costosa y gravosa. Al reducir los costos políticos (tanto nacionales como internacionales) derivados de las infracciones de la antigua constitución, o al tener que encontrar formas de subterfugio sin violar abiertamente su texto, una nueva constitución puede adaptarse mejor a las preferencias de los dirigentes populistas en cuanto a los procedimientos, mecanismos e instituciones más eficaces en el Estado que gobiernan.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las funciones de las constituciones en un entorno populista -introducir personal y políticas en el futuro, el simbolismo, las directrices, la señalización, la movilización de los partidarios al tiempo que desmoralizan a los oponentes, y la facilitación de la acción política mediante la reducción de los costos de transacción política- hacen que el cambio constitucional sea una acción deseable, pero que, al menos en estos días, no está disponible en Jarosław Kaczyński en Polonia.Si, Pero: Pero puede afirmarse con casi total certeza que cada líder populista, conociendo el repertorio mencionado de beneficios de una nueva constitución, tendrá como objetivo lograr el cambio constitucional.

Una Conclusión

Por lo tanto, la trayectoria de los sistemas populistas que carecen de una nueva constitución probablemente irá en la dirección de encontrar maneras de dotarse de un texto constitucional totalmente nuevo, o al menos (como segunda mejor opción) de profundas enmiendas constitucionales. Esto puede explicar por qué, en 2017, el Presidente Duda propuso celebrar un referéndum sobre una nueva constitución, precedido de un largo período de debate público. La iniciativa fue finalmente aplastada por su propio partido en 2018, por temor a las repercusiones políticas si el referéndum resultaba ser un fiasco, lo que habría sido muy probable.

Por último, y para afirmar lo obvio, quizás el aspecto más sorprendente del carácter inconstitucional de los acontecimientos posteriores a 2015 en Polonia es el hecho de que los cambios han sido precedidos y facilitados por la incapacitación del principal dispositivo de mantenimiento constitucional en Polonia después de la caída del comunismo: el TC. Como señalan David Law y Mila Versteeg en su labor pionera sobre las “constituciones falsas”, “cabe esperar que los gobiernos abusivos combinen constituciones falsas con revisiones judiciales falsas”. La falta de respeto de un derecho por parte del gobierno se traducirá, por lo tanto, en una interpretación judicial limitada o en la aplicación de ese derecho “. El hecho de que el TC deje de ser un intérprete y ejecutor eficaz y sólido de la Constitución debe considerarse un paso decisivo hacia una situación en la que la Constitución, aunque sea formalmente válida, no importa cuando entra en conflicto con los planes del gobierno de reorganizar la frontera entre sus propios objetivos y la esfera protegida por los principios y derechos constitucionales tal como se han interpretado hasta ahora. Las revisiones judiciales ficticias apoyan al gobierno en la emasculación de las limitaciones constitucionales de sus acciones.Entre las Líneas En consecuencia, la Constitución deja de ser “autoejecutable” porque carece de un instrumento jurídico interno que asegure su carácter autovinculante; su dominio es eliminado por una fuerza políticamente dominante.

Cuando el PiS viola la Constitución, no lo hace en nombre de algunos objetivos revolucionarios que prevalecerían sobre las disposiciones constitucionales, sino más bien alegando que lo hace sobre la base de su propia interpretación de la Constitución, una interpretación que es tan buena como la del Tribunal Supremo, el Defensor del Pueblo, numerosos académicos y facultades de derecho o la Comisión de Venecia, e incluso mejor. La comprensión pública de la transformación por parte del PiS es en gran medida legalista; las disposiciones legales se cumplen estrictamente aunque se agoten las interpretaciones canónicas, tradicionales o incluso plausibles de sus significados. Con ello, el PiS ha socavado las condiciones para un consenso aproximado sobre los significados constitucionales, que es un prerrequisito para el sometimiento de la política a la Constitución, y por lo tanto del propio constitucionalismo. Ya no hay definiciones sólidas dentro de la clase política sobre lo que se considera una violación constitucional, y esta es quizás la principal significación del carácter inconstitucional del gobierno del PiS en Polonia después de 2015.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

Polonia, populismo, retroceso, constitucionalismo, separación de poderes, Hungría, historia, Mesa Redonda, transición poscomunista, carta de derechos, iglesia, consenso constitucional, Tribunal Constitucional, referéndum constitucional

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.