Populismo en Europa del Este

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Populismo en Polonia y Hungría

Nota: véase los orígenes del populismo en Polonia.

El populismo es un concepto vago y controvertido, pero, por más que se entienda, es un calificativo importante para una descripción de la reincidencia antidemocrática polaca. La noción de populismo subraya que lo que ocurre en Polonia no es un autoritarismo simplificador, sino una condición antiliberal por la que los gobernantes se preocupan por el apoyo popular. La noción de autoritarismo per se puede aplicar a los regímenes que son totalmente insensibles al nivel de apoyo social de su gobierno y que gobiernan mediante un uso considerable de la violencia, pero no es el caso de Polonia después de 2015. Necesitamos un lenguaje para distinguir entre, por una parte, los autoritarismos que gobiernan recurriendo a la fuerza bruta y en los que un cierto grado de apoyo social al gobierno no es importante para los gobernantes porque saben que pueden, y lo hacen, confiar en la opresión y la coacción; y, por otra parte, los regímenes antiliberales que quieren ser queridos o incluso amados, al menos por un segmento significativo del electorado. Esto no los hace necesariamente democráticos (una vez que empiezan a desmantelar la separación de poderes, los controles constitucionales y los derechos democráticos, socavan la propia democracia), pero los hace cualitativamente diferentes de los regímenes que son autoritarios y en los que la opinión pública no cuenta.

Indicaciones

En cambio, los populistas se preocupan mucho por el apoyo de la sociedad, siguen obsesivamente las encuestas de opinión para comprobar sus clasificaciones de popularidad y tienen una especial debilidad por las concentraciones masivas como método de movilización del “pueblo”.

Las manifestaciones del populismo, así entendidas, son múltiples en Polonia.Entre las Líneas En primer lugar, el Gobierno ha buscado activamente la aprobación popular, con el objetivo de aumentar su base de apoyo de votantes con derecho a voto más allá del 18% que obtuvo en las elecciones de 2015, en particular estableciendo diversas políticas de bienestar, como un programa espectacularmente popular “500+” que consiste en pagos mensuales de 500 zlotys (120 euros) por niño después del programa “first-a” que ha beneficiado a más de dos millones de familias, tanto pobres como ricas. Esto equivale a un clientelismo de masas, el intercambio de favores materiales e inmateriales de las élites por un apoyo político masivo . Y este clientelismo es, en una vena típicamente populista, avalado por justificaciones morales, sobre la necesidad de reconocer a esas personas decentes pero pobres, trabajadoras y sufridoras, cuya dignidad ha sido, hasta ahora, violada por las élites insensibles.

En segundo lugar, utilizando las definiciones eruditas del “populismo” como antipluralismo, la propaganda gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) ha aplaudido sistemáticamente la “unidad” y la “comunidad” como valores sociales primordiales, y al mismo tiempo ha descrito a la oposición como el enemigo, como malvada e ilegítima. Los sentimientos anti-elite y anti-establishment fueron hábilmente desplegados contra las minorías y la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Irónicamente, incluso los más excluidos y desfavorecidos de todos los grupos, es decir, los solicitantes de asilo y los refugiados, han sido descritos como parte de un plan diseñado por las elites europeas y polacas para amenazar a toda la población de Polonia, que no ha dejado entrar prácticamente a ninguno de ellos en el país. Para hacer la paradoja aún más reveladora, la élite del PiS, que controla todas las palancas de poder, sigue explotando su supuesta condición de forastero. La sensación de ser un grupo en conflicto y en continuo peligro que lucha contra el vicioso establishment se ha convertido en parte de la identidad y la autopercepción del PiS, hasta el punto de que, incluso cuando está en el poder, a menudo se presenta (y es presentado por los medios de comunicación pro-PiS) como un outsider en oposición al establishment.

En tercer lugar, el cambio político se ha gestionado a través de campañas de propaganda pública destinadas a ganar el apoyo de la “gente común”. Las ‘élites’ han sido representadas como los únicos beneficiarios de la transición posterior a 1989, mientras que la ‘gente común’ fue supuestamente excluida de los beneficios resultantes. La secuencia habitual en esta gestión del cambio ha seguido un guión similar.Entre las Líneas En primer lugar, se lanza una campaña de odio contra un determinado grupo de destinatarios (jueces, periodistas, funcionarios públicos nombrados por el gobierno anterior, ex comunistas), generalmente por los medios de comunicación gubernamentales; luego se presentan de manera pars pro toto algunos defectos y patologías escogidos selectivamente y tomados de diferentes épocas (a menudo, superados hace mucho tiempo); los gobernantes prometen un “reemplazo de las elites” en gran escala y una “redistribución del prestigio”; a continuación se organiza una movilización masiva de resentimiento público, seguida de cambios jurídicos reales. Por ello, la captación de los medios de comunicación (para empezar, los medios de radiodifusión pública, que son los que tienen mayor cobertura y repercusión) fue el primer paso esencial para gestionar los sentimientos del público y, en particular, las emociones negativas de odio, desafecto y resentimiento.

Sólo para dar al lector una idea del contenido de la propaganda de los medios de comunicación públicos polacos, un servicio de noticias típico de la TVP (que significa TV Polonia, pero sus críticos amplían el inicialismo a TVPiS) hoy en día se basa en tres elementos, normalmente en este orden:

• el gobierno y en particular el líder han tenido grandes éxitos y cumplen su promesa de atender a la gente común;
• la oposición es ignorante y traicionera, así como dividida por ambiciones personales pero, sobre todo, no tiene otro programa que el retorno al despreciable statu quo ante; y
• “Europa” es decadente y arrogante, y suicida al permitir que el Islam tome el control (y por eso muchas personas razonables en el extranjero elogian tanto a Polonia).

Las características populistas de la retórica empleada por la élite gobernante corresponden a lo que muchos estudiosos, y en particular Jan-Werner Müller, describen como su carácter fundamentalmente antipluralista y una usurpación del papel de verdadero representante de la identidad real del pueblo. Como Müller observó, “La reivindicación de la representación moral exclusiva del pueblo real o auténtico está en el centro del populismo “. Kaczyński y sus más cercanos colaboradores y propagandistas han usado ocasionalmente esta reivindicación, en particular al denunciar a la oposición y a los manifestantes antigubernamentales. Una herramienta retórica favorita ha sido representar a los críticos como agentes extranjeros, aunque no lo sepan, y como aquellos que simplemente no les gusta Polonia, no tienen derecho a hablar en nombre de los intereses polacos. La élite gobernante no suele apelar al concepto de “enemigos del pueblo” que suena estalinista, pero las caracterizaciones de los críticos del gobierno se acercan a esa invectiva.

Hasta ahora, el argumento ha procedido como si el concepto de “populismo” fuera claro, no se ha impugnado y se ha adoptado de manera consensuada. Por supuesto, no lo es. Hay muchas interpretaciones del “populismo”, algunas de las cuales simplemente lo identifican con las iniciativas gubernamentales “populares”; otras, con el intervencionismo del Estado en la economía, o con un enfoque en la cercanía a los trabajadores, los “obreros”, los agricultores y otras clases medias bajas o inferiores; o incluso otras con una ideología que opone las malas elites a las buenas personas y celebra la “voluntad general” como base para la elaboración de políticas.Entre las Líneas En los últimos años, el entendimiento más influyente es el ofrecido por Jan-Werner Müller, quien identifica el populismo con el antipluralismo, y más específicamente, para repetir una cita que acaba de utilizarse, con la “reivindicación de una representación moral exclusiva del pueblo real o auténtico”. Como explica Müller, no todos los antipluralistas son necesariamente populistas, pero todos los populistas hacen esa reivindicación de representación exclusiva. Los populistas, añade Müller, intentan “hablar en nombre del pueblo en su conjunto” y “deslegitimar moralmente a todos aquellos que a su vez impugnan esa reivindicación (es decir: los que impugnan su inclusión involuntaria en un “Nosotros el Pueblo”; tales resistentes al populismo están efectivamente diciendo: “no en nuestro nombre”).’79

Si bien Müller tiene ciertamente razón en que este tipo de retórica puede encontrarse a menudo en los manifiestos y declaraciones públicas populistas, dudo que el criterio de Müller sobre el populismo sea lo suficientemente estable y determinado para distinguir a los políticos y gobiernos populistas de los no populistas: se centra demasiado en lo que los populistas dicen en lugar de lo que hacen. Esto es aún más explícito en la afirmación de otro eminente estudioso del populismo, Cristóbal Rovira Kaltwasser, de que “el populismo se concibe como un discurso moral que, al enfrentar al “pueblo puro” con la “élite corrupta”, defiende la idea de que la soberanía popular debe ser respetada por todos los medios”. ‘ De manera similar, para Bart Bonikowski el populismo es ‘una forma de discurso político’ que puede ser mejor ‘medida[d] … a nivel de los discursos políticos, o incluso de los elementos del discurso’. No niego la importancia de un discurso específico para la política populista. Es muy importante y tiene características distintivas, con su propio estilo de demagogia, simplificaciones fáciles, objetivos enemigos y promesas inalcanzables, además de esas características encapsuladas enérgicamente en la cita de Kaltwasser.Si, Pero: Pero basar una caracterización plenamente en la retórica, la narrativa o el discurso siempre es arriesgado: los políticos a menudo utilizan su discurso de manera estratégica o engañosa y, en particular, no siempre revelan los entendimientos profundos (como el de la representación exclusiva de personas reales) que los motivan a la acción.

Como resultado, esta definición es tanto demasiado inclusiva como poco inclusiva. Es, por un lado, demasiado inclusiva: Es poco probable que el criterio de Müller permita distinguir bien entre populistas y demócratas perfectamente intachables que, en una democracia pluralista, a menudo (aunque no siempre) afirman que en realidad han comprendido mejor el verdadero interés común que sus oponentes; afirman encontrar una mejor amalgama entre los diferentes ingredientes del bien público y equilibrios más racionales entre preferencias incompatibles que sus oponentes. Esta afirmación es un elemento básico común de la política democrática, y el hecho de hacerla no contamina a un político o a un partido como “populista”. Especialmente en una democracia en la que los partidos políticos determinados ideológicamente pierden importancia, como ocurre hoy en día, los políticos apelarán cada vez más a un bien público ampliamente comprendido en lugar de a los intereses sectoriales de tal o cual circunscripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dado que las divisiones ideológicas bien establecidas han perdido gran parte de su atractivo, se ha hecho casi inevitable que los políticos afirmen representar al ‘pueblo’ (en lugar de a algún sector de la sociedad) y que cuenten una historia sobre la identidad colectiva de la comunidad con la que creen que se identifican partes importantes del electorado nocturno.

Esto no los convierte necesariamente en “populistas”; a lo sumo, los hace parecer que persiguen la popularidad, que es un requisito laboral básico para todos los políticos. Por otra parte, la definición es poco inclusiva: los populistas como Kaczyński o Orbàn no dicen necesariamente, “Nosotros y sólo nosotros somos el pueblo”, y que los que no están de acuerdo con ellos están fuera del alcance de la nación, que no son polacos, húngaros, etc. “reales”. Más bien, pueden caracterizar, e intentar deslegitimar, a sus oponentes presentándolos como corruptos, equivocados, traicioneros, al servicio de potencias extranjeras, etc. Basar la comprensión del populismo en hacer afirmaciones antipluralistas, como insta Müller, es enganchar nuestra comprensión del populismo a las arenas movedizas de la retórica pública.

La comprensión del populismo se identifica, muchas veces, con acciones, que por lo general hablan más fuerte que las palabras: en este sentido, es diferente de la visión de Müller porque ve al populismo no como una ideología sino como una forma de organización política.Si, Pero: Pero se superpone con la comprensión de Müller en que está, entre otras cosas, conectado con el anti-pluralismo o, más específicamente, la hostilidad al pluralismo institucional. Los populistas suelen tratar de tender puentes al pueblo “real” por encima de las cabezas de las instituciones intermediarias que en una democracia constitucional median entre el pueblo y el ejercicio del poder. Les disgustan y menosprecian estas instituciones incluso si, como lo hace Kaczyński, les prestan atención de boquilla, pero en el proceso, los erosionan de las razones que subyacen a la creación de estas instituciones en primer lugar. Su acción política suele ser de carácter plebiscitario, destinada a traducir la voluntad del pueblo mítico, pre-político, en acción política; “pasan por alto todas las formas de intermediación” y “dependen de apelaciones sin mediación, casi directas”. La sociedad, como compleja red de preferencias, intereses e identidades diversas, que desencadena una estructura pluralista destinada a agregar esas diversidades en un sistema de gobierno basado en compromisos, es desplazada por una entidad homogénea cuyos intereses son mejor comprendidos por los populistas, es decir, el líder final. El pueblo es uno, y los que nos rechazan no son el pueblo; y nosotros somos sus representantes, por lo que no se puede tolerar ninguna intermediación o interferencia con nuestra pura representación de ellos. Esta, ciertamente vaga y poco teórica, comprensión del populismo será adoptada por buena parte de la literatura en este tema.

También está claro que cuando hablo de populismo, sólo tengo en mente su variante de derecha. Según algunos, el “populismo de izquierda” no existe porque los partidos de izquierda no apelan a las medidas características del populismo, como el estilo de política que se alimenta de la simplificación excesiva y la demagogia. Según esos críticos, el populismo de izquierdas sería contraproducente porque contradiría lo que los movimientos de base de la izquierda quieren en última instancia, a saber, una esfera pública ampliada e inclusiva con un papel activo y crítico en la comprobación de las políticas gubernamentales.Entre las Líneas En Polonia, como prácticamente en todo el mundo poscomunista (a diferencia de Europa occidental y en particular del sur), el populismo de izquierda ha sido casi inexistente. Algunos consideran que el movimiento Samoobrona, que fue socio de coalición del PiS en 2005-7, es de izquierdas (por sus lemas pro redistributivos), y ciertamente en su estilo político, demagogia y enfoque violentamente “anti-élite” puede caracterizarse como populista.Si, Pero: Pero tuvo una corta vida y sólo tuvo un impacto efímero en el sistema político polaco.Entre las Líneas En otras partes de la región, durante algunas de sus diversas iteraciones, el partido eslovaco Smer (Dirección) podría haber sido considerado como un movimiento populista de izquierda, como en Lituania, con la Unión Agraria-Populista de Campesinos y Verdes como parte de la coalición de gobierno.

Puntualización

Sin embargo, en general, la variedad de derecha domina claramente en el panorama del populismo en la CEE. Esto lo explica bien Ben Stanley:

La relativa ausencia de populismo de izquierda [en la región de la CEE] reflejaba la compatibilidad de las actitudes nacionalistas, tradicionalistas y autoritarias con las posturas antieconómicas de mercado. Los populistas de derecha pudieron articular esta combinación de puntos de vista ideológicos sin dificultad, mientras que los populistas que reivindicaban una identidad de izquierda tuvieron que ser más cuidadosos al asociarse con corrientes políticas no progresistas.

Tal vez la principal diferencia entre los movimientos populistas de izquierda (por ejemplo, el de Syriza en Grecia y el de Podemos en España) y los populistas de derecha es que, para los primeros, el hecho de señalar a un forastero como alguien a quien hay que advertir es irrelevante o tiene poca importancia, mientras que en el caso de los populistas de derecha suele ser uno de los elementos esenciales de su programa. Como dice John Judis, “los populistas de izquierda defienden al pueblo contra una élite o una clase dirigente”, mientras que el populismo de derecha es “triádico” en el sentido de que los seguidores “defienden al pueblo contra una élite a la que acusan de mimar a un tercer grupo, que puede consistir, por ejemplo, en inmigrantes, islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) o militantes afroamericanos “. De esta manera, el populismo de izquierda no es necesariamente excluyente ni desigual; los populistas de izquierda suelen “aceptar el compromiso del liberalismo político con la igualdad “.

En cualquier caso, es difícil caracterizar claramente al PiS como de derechas en contraposición a las izquierdas porque, mientras que algunos rasgos de su programa son típicamente de derechas (nacionalismo, religiosidad ostentosa, celebración de la autoridad jerárquica y la tradición), otros pueden considerarse más de izquierdas (transferencias económicas masivas hacia los más desfavorecidos). Esta incertidumbre en la caracterización está relacionada con el hecho de que, como todo populismo, y en particular todo populismo en el poder, el populismo del PiS es sólo muy escasamente ideológico. La tendencia general en Europa es que los partidos populistas combinen la política redistributiva y la oposición a las medidas de austeridad con fuertes impulsos antiinmigración y anti-minorías.Entre las Líneas En la búsqueda de la maximización del voto, que es su principal objetivo, el PiS utiliza explícitamente apelaciones a los elementos fuertemente ideológicos de su programa sólo ocasionalmente, siempre que necesita ganar (o recuperar) su base más radical, sin por ello alienar a los partidarios más moderados.Entre las Líneas En este sentido, Kaczyński está en línea con otros líderes populistas que “anteponen la maximización de los votos a la pureza ideológica “. Por eso el propio Kaczyński es vago en cuanto a su visión integral de la sociedad, salvo algunas banalidades sobre la dignidad o los valores tradicionales. Dado que el PiS de hoy es una nueva iteración de un partido centrista, de corriente principal, nadie espera que enuncie tal visión.

En principio, se puede pensar que la idea misma del populismo no tiene por qué ponerlo necesariamente en un curso de colisión con la democracia y obligarlo a buscar soluciones autoritarias. Algunas versiones y manifestaciones denominadas “populistas” no implican autoritarismo. Por ejemplo, la campaña de Brexit se consideró en general una fuerte manifestación de populismo y, de hecho, presentaba ciertas características asociadas al populismo: aversión al sistema político existente, y en particular a los principales partidos políticos; miedo u odio hacia los “otros”, en particular los migrantes y los refugiados; fuerte nacionalismo económico y político, asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a la aversión a la globalización, el supranacionalismo europeo, etc. El atractivo populista del Partido de la Independencia del Reino Unido se basaba ante todo en sus sentimientos antieuropeos y antiinmigrantes (dos cuestiones que se fusionaron fácilmente en una en boca de hábiles demagogos), pero el movimiento en favor de Brexit no tenía mucho que sugerir que sus proponentes fueran hostiles a la idea de la democracia política, al pluralismo y a los principios de la representación política, aunque la idea misma de un referéndum sobre Brexit era claramente una elección de un modo de política plebiscitario91 .Si, Pero: Pero el uso de la política plebiscitaria dentro de un marco más amplio de democracia parlamentaria no es, en sí mismo, evidencia de un peligroso o injusto pluralismo. Del mismo modo, no está claro si los populistas de izquierda de Grecia o España son hostiles a los procesos democráticos (ambos partidos participaron en las elecciones parlamentarias de sus respectivos países y nunca cuestionaron los resultados, y Siria incluso ganó las elecciones generales de enero de 2015)92 aunque ocasionalmente critiquen procesos democráticos concretos en sus países, algo que es legítimo que haga cualquier partido o movimiento democrático.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pero el populismo, al estilo polaco o húngaro, es antidemocrático y autoritario, porque conecta el repertorio populista habitual (nacionalismo, estilo de política plebiscitaria, xenofobia y miedo a los demás) con el desmantelamiento de los mecanismos institucionales que son esenciales para la democracia política. Ambos casos de populistas en el poder manifiestan, además de las características que definen el populismo, claros rasgos autoritarios: el desmantelamiento de las limitaciones institucionales del poder político (especialmente, aunque no exclusivamente, los tribunales de diversa índole), las restricciones de los derechos políticos (incluida la libertad de los medios de comunicación) y la manipulación de la legislación electoral para favorecer a los titulares y, sobre todo, para concentrar prácticamente todo el poder político en manos del líder del partido victorioso en las elecciones.Entre las Líneas En la medida en que algunos de esos atentados contra las condiciones de la democracia están aún en gestación temprana en Polonia (especialmente en lo que respecta a las restricciones de los derechos y libertades políticas), se puede hablar de un movimiento hacia el autoritarismo más que de un régimen autoritario en toda regla. Como dice Bojan Bugarič, “los populistas autoritarios de Hungría y Polonia han institucionalizado con éxito, mediante reformas legales, una nueva versión de régimen semi-autoritario, que se encuentra a medio camino entre la “democracia disminuida” y el “autoritarismo competitivo”. ‘ Y si adoptamos el punto de vista realista de que una caracterización del ‘autoritarismo’ permite juicios de grado, en lugar de ser en blanco y negro, si definimos el caso polaco como semi-autoritario o como un sistema en camino hacia el autoritarismo o como un autoritarismo en una fase temprana de maduración, es una cuestión pedante. La elección de la terminología puede tener un uso pragmático para expresar el propio grado de reprobación, pero como cuestión analítica no tiene importancia. Lo que importa es que estos movimientos autoritarios son, tanto en Polonia como en Hungría, parte de un paquete más amplio que incluye ideología e instrumentos típicamente populistas. Si el populismo está intrínsecamente relacionado con el autoritarismo del tipo que Orbán y Kaczyński defienden es algo que sólo una pequeña parte de la literatura en este ámbito ha analizado.

Bugarič, al revisar los estudios contemporáneos sobre cómo los populistas en el poder socavan la democracia, llega a la conclusión de que hay cuatro síntomas de esa degradación democrática. El primero es el ataque a los controles y equilibrios esenciales de los poderes ejecutivo y legislativo.Entre las Líneas En Polonia se reflejó principalmente en la parálisis del TC y en su conversión en un ayudante del gobierno. Análogamente, en Hungría la toma del Tribunal Constitucional procedió mediante la modificación de las normas de designación de los jueces, luego mediante la restricción de la jurisdicción del tribunal y, por último, mediante el empaquetamiento del tribunal, que incluyó un aumento del número de jueces, produciendo así una mayoría segura de Fidesz en el tribunal.Entre las Líneas En ambos países, el asalto a los tribunales ordinarios procedió de manera muy similar, incluyendo la reestructuración del Tribunal Supremo y la reducción de la edad de jubilación de los jueces para deshacerse de los jueces posiblemente recalcitrantes y crear vacantes para los leales. El segundo síntoma es un ataque a los medios de comunicación libres.Entre las Líneas En Polonia, esto se reflejó en la plena colonización de los medios de comunicación públicos, pero también se encuentra en una fase temprana en lo que respecta a los medios de comunicación comerciales.

Indicaciones

En cambio, en Hungría, casi todos los principales medios de comunicación comerciales (incluido el segundo canal de televisión privado más grande) se encontraron en manos de los aliados del gobierno.Entre las Líneas En ambos países, el sistema institucional de reglamentación de los medios de comunicación se modificó para adaptarlo a las necesidades del poder ejecutivo.

El tercer aspecto es un ataque populista a los derechos y libertades civiles.Entre las Líneas En Polonia esos ataques son visibles en los cambios de la ley de asambleas, en que algunas asambleas son “más iguales que otras, en la libertad de expresión (la ley sobre el Holocausto), y en los derechos de las ONG”.

Detalles

Por último, el cuarto aspecto es la degradación de la calidad de las elecciones.Entre las Líneas En Polonia, se refleja en un cambio sistémico del sistema institucional del proceso electoral, con todas las instituciones centrales y locales de las elecciones ‘desjudicializadas’ y dotadas de personal dependiente del ejecutivo.Entre las Líneas En Hungría, los cambios en el sistema electoral se efectuaron mediante una combinación de manipulaciones, reducciones de los escaños parlamentarios y la captura de la Comisión Electoral. Como se puede ver, las observaciones generales relativas al asalto del populismo a la democracia en todo el mundo se han reproducido en Polonia y Hungría.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

Polonia, populismo, retroceso, constitucionalismo, separación de poderes, Hungría, historia, Mesa Redonda, transición poscomunista, carta de derechos, iglesia, consenso constitucional, Tribunal Constitucional, referéndum constitucional

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.