Antonin Scalia
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Antonin Scalia fue “justice” de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos.
Biografía y Legado
Autor: Gerardo Laveaga, Mexico
“Scalia era el adalid de los grupos conservadores y éstos temen que si el presidente Barack Obama formula una propuesta ante el Senado, el Máximo Tribunal pueda desbalancearse a favor del ala liberal. Confiados en tener la mayoría, algunos senadores republicanos han llegado al extremo de advertir que si Obama insiste en enviar un nombre, ellos congelarán el proceso.
Con el argumento de que él no podía inventar nada que no estableciera la Constitución, Scalia solía decir, en broma, que él prefería una Constitución muerta que una Constitución viva. Pero, entre broma y broma, la verdad asoma: se opuso a todo intento por ampliar los derechos de los norteamericanos —desde el de las mujeres a interrumpir un embarazo hasta la posibilidad de que una persona pudiera contraer matrimonio con otra de su propio sexo—, obstaculizó los derechos de los migrantes y defendió, con vigor inusitado, el derecho de todos los estadounidenses a comprar y a portar armas de fuego.
“No se puede manipular la ley a nuestro antojo”, repetía. Si los Estados Unidos querían nuevas leyes, el Congreso debía proveerlas. No la Suprema Corte. La judicatura no podía, no debía, invadir una esfera que no era suya. Le aterraba la idea de un gobierno de jueces. “Hay que volver a nuestras raíces”, insistía: los padres fundadores de la nación, por ejemplo, nunca tuvieron la ocurrencia de crear un sistema de seguridad social para los más necesitados. ¿Por qué, entonces, se iba a instrumentar ese sistema?
Denominó a sus posturas originalismo y textualismo. Durante los 30 años que estuvo en el Máximo Tribunal, desde que lo nominó el presidente Ronald Reagan, las defendió con agudeza deslumbrante: “The rule of law is the law of rules”, repetía. ¿De dónde sacaban sus colegas que una figura como la affirmative action podía discutirse en la Suprema Corte? La Constitución no decía nada al respecto y tratar de forzar el texto era poco jurídico. Poco jurídico y poco ético. “La Constitución dice lo que dice y no lo que se le ocurra a un grupo de iluminados.”
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
… Scalia hizo aportaciones significativas a favor de los detenidos pero, en general, se opuso sistemáticamente al carácter progresivo de los derechos humanos…
(S)u libro Making Your Case, que escribió junto al litigante Bryan A. Garner. El trabajo me parece un ejercicio de lucidez y precisión sobre cómo se preparan y se ganan los juicios. “
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.