Autocracia en África

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] África está repleta de conflictos políticos que amenazan los fundamentos del gobierno constitucional o el establecimiento de tales gobiernos. Esto ha sido así en particular desde que los países africanos comenzaron a celebrar elecciones periódicas en el decenio de 1990, en un período que marcó el fin de jure del gobierno unipartidista. Desde entonces, muchos países han vuelto al poder a titulares de un partido único o militares que no eran constitucionalmente elegibles para la reelección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto, a su vez, ha desencadenado o producido a menudo violencia política.

Autocracia en Sudáfrica

Las inusuales intervenciones del Tribunal Constitucional de Sudáfrica ofrecen las líneas generales de un posible enfoque para renovar la relación entre los tribunales, las constituciones y la movilización política, algo desconocido en buena parte de la tradición democrática americana, al menos hasta la Administración Trump.

La saga de la impugnación sudafricana surge del autoenriquecimiento del Presidente Jacob Zuma a expensas del público, mediante costosas renovaciones en su casa de campo. Inicialmente se defendió que eran necesarias para mejorar la seguridad, pero el Protector Público de Sudáfrica -un funcionario encargado de hacer cumplir la ley creado por la Constitución de Sudáfrica con amplios poderes para investigar y remediar las infracciones oficiales- llegó a la conclusión de que las mejoras incluían medidas no relacionadas con la seguridad, como la construcción de una piscina, y que el presidente había incumplido sus obligaciones constitucionales de cumplir un código de ética y no utilizar su cargo para enriquecerse. Ordenó al presidente que reembolsara algunos de los gastos de renovación y que informara a la Asamblea Nacional en un plazo de catorce días, y envió el informe a la Asamblea Nacional.

El gobierno del Congreso Nacional Africano (CNA) utilizó la transmisión del informe a la Asamblea Nacional, donde tiene mayoría absoluta, como estrategia de desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El gobierno creó un comité legislativo ad hoc que encargó un informe alternativo al ministro de policía, miembro del gabinete de Zuma. Ese informe exoneró al presidente; la Asamblea Nacional aprobó entonces una resolución respaldando ese informe y absolviendo a Zuma de toda responsabilidad.

Los partidos políticos de la oposición recurrieron al Tribunal Constitucional, que sostuvo en el caso Economic Freedom Fighters 1 que la Asamblea Nacional había actuado de manera inconstitucional al usurpar la autoridad del Protector Público, un argumento bastante tradicional de separación de poderes21 . La Constitución de Sudáfrica codifica las obligaciones de la Asamblea Nacional de examinar, supervisar y hacer que el ejecutivo rinda cuentas, cuestiones que se dejan a la convención constitucional no escrita en otros lugares. El Tribunal sostuvo que la Asamblea Nacional había incumplido esas obligaciones al dejar de lado el informe del Protector Público sin siquiera considerarlo. De hecho, el Tribunal insinuó firmemente que la combinación de la negativa inconstitucional a examinar el informe del Protector Público, y la puesta en marcha y la sustitución de una alternativa manifiestamente inconstitucional, equivalía a actuar por un motivo inconstitucional: proteger al presidente de la responsabilidad legal por fines partidistas.

El Tribunal también afirmó la conclusión del Protector Público de que el presidente había actuado de manera inconstitucional, lo que envalentonó a los partidos de la oposición a intentar impugnar a Zuma sobre la base de que había cometido una “violación grave” de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No es de extrañar que esa votación fracasara, dada la fuerte disciplina del partido ANC.Si, Pero: Pero los partidos de la oposición volvieron al Tribunal Constitucional, que sostuvo en el caso Economic Freedom Fighters 2 que el hecho de que la Asamblea Nacional no hubiera establecido procedimientos especiales para regular el proceso de impugnación era inconstitucional. El Tribunal también sostuvo que ese procedimiento sería inconstitucional si la representación del partido en el comité refleja la representación en la Asamblea Nacional, porque “los miembros del partido mayoritario… pueden impedir que se lleve a cabo un proceso de impugnación… para proteger a un Presidente que es el líder de su partido”.23 El Tribunal no dijo qué composición del partido sería constitucional. Una lectura plausible de la sentencia es que un comité controlado por el partido mayoritario sería inconstitucional, con la implicación de que el comité debe estar controlado por la oposición.

El último fallo del Tribunal continúa un esfuerzo por cuadrar el círculo entre la naturaleza partidista de la Asamblea Nacional y sus deberes constitucionales de controlar al ejecutivo. Pero, ¿qué objetivo práctico tendría un proceso de destitución que acabaría fracasando en la Asamblea, donde el presidente es apoyado por el partido mayoritario? La respuesta no proviene de la opinión del Tribunal, sino de los informes noticiosos de la audiencia ante el Tribunal, en la que los partidos de la oposición declararon que un comité especial de impugnación obligaría a Zuma a responder a preguntas que, por lo tanto, no había respondido, presumiblemente bajo juramento. De hecho, la Corte miró hacia el futuro debate de la Asamblea Nacional sobre la impugnación, amonestando al Presidente (un miembro del CNA) sobre la necesidad de actuar con imparcialidad y dando lecciones a los miembros de la Asamblea Nacional del CNA en el sentido de que votar contra la impugnación por razones partidistas sería actuar por un motivo inconstitucional: los miembros no pueden frustrar la realización de asegurar un gobierno por el pueblo si su consecución perjudica a su partido político. Si lo hicieran, estarían utilizando el poder institucional de la Asamblea para un propósito distinto al que se les confirió el poder. Esto sería incompatible con la Constitución.

En resumen, el Tribunal exigió que en la cuestión de la impugnación, los legisladores -incluidos los del CNA- pusieran al país ante el partido.

Zuma renunció a la presidencia de Sudáfrica el 15 de febrero de 2018, unas ocho semanas después del fallo en el caso Economic Freedom Fighters 2. Lo hizo bajo la amenaza de un voto de censura, una alternativa a la impugnación que también había sido juzgada sin éxito contra Zuma y que había generado su propio litigio constitucional sobre si era necesario el voto secreto. Varios factores llevaron al CNA a esta decisión, entre ellos la elección de un nuevo presidente del CNA en diciembre de 2017, Cyril Ramaphosa, a quien se opusieron las élites del CNA aliadas con Zuma. La elección de Ramaphosa marcó el camino para una transición, tanto por su rechazo a Zuma como por el hecho de que se le proporcionara un sucesor a mano.

Puntualización

Sin embargo, otro factor fue la perspectiva de que Zuma testificara bajo juramento ante un comité de la Asamblea Nacional como consecuencia de los Combatientes por la Libertad Económica 2, lo que habría perjudicado las perspectivas electorales del CNA.

Es cierto que el terreno de la jurisprudencia constitucional sudafricana difiere notablemente del de la doctrina constitucional americana. Un tribunal estadounidense que se hubiera enfrentado a una impugnación constitucional paralela habría considerado que las cuestiones de procedimiento legislativo interno planteaban cuestiones políticas no justiciables y que eran vulnerables a objeciones casi fatales sobre la base de la madurez y la posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aviso

No obstante, hay lecciones para el derecho público estadounidense que se pueden extraer de mirar a través del espejo comparativo.

Hay algo neo-bickeliano en la decisión del Tribunal Constitucional de Sudáfrica. El argumento central de la Rama Menos Peligrosa es que los tribunales federales deberían utilizar técnicas de evasión de decisiones para remitir las cuestiones constitucionales difíciles a los poderes políticos, especialmente a las legislaturas estatales y al Congreso. Y Bickel esperaba que estas difíciles cuestiones constitucionales se resolvieran, en su mayor parte, en la política, con la opinión pública como garante último de la constitución.

El Tribunal Constitucional de Sudáfrica también devolvió una difícil cuestión constitucional a la política, imponiendo a la Asamblea Nacional el deber de crear un nuevo procedimiento que garantizara que el juicio político del Presidente Zuma se debatiera una vez más, en un comité multipartidista no controlado por el CNA, en el que Zuma se vería obligado a responder a las preguntas bajo juramento.

Otros Elementos

Además, estableció parámetros constitucionales para ese debate, incluida la especificación de lo que contaría como motivos inconstitucionales para los miembros de la Asamblea, por referencia al texto constitucional.Entre las Líneas En última instancia, la decisión de impugnar a Zuma era una decisión de la Asamblea Nacional, que no estaba sujeta a un segundo examen judicial. Correspondía al público sudafricano asegurarse de que el poder público se utilizara -parafraseando al Tribunal Constitucional- con el fin para el que se había conferido ese poder.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

Autocracia, Autoritarismo, Ciencias Sociales, Democracia, Derecho Político,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.