La Brecha de Género en las Pensiones

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia de la Brecha de Género en las Pensiones en el Reino Unido

Alan Johnson, secretario de Estado de Trabajo y Pensiones hasta las elecciones de 2005, comentó poco antes de dejar el cargo la necesidad de “una reforma radical para atajar el escándalo de las pensiones de las mujeres”. Se refería al hecho de que, en 2005, sólo el 13% de las mujeres pensionistas tenían derecho a la pensión estatal básica completa (de por sí insuficiente para vivir sin un complemento), frente al 92% de los hombres.

El primer informe de la Comisión de Pensiones, presidida por Adair Turner, señalaba que las mujeres pensionistas en aquel momento “reciben niveles mucho más bajos de pensión profesional porque durante su vida laboral tuvieron niveles de empleo mucho más bajos, una mayor tendencia a trabajar a tiempo parcial, unos ingresos medios más bajos y una mayor tendencia a trabajar en sectores de servicios en los que la provisión de pensiones estaba menos extendida.”

Los dos principales “pilares” del sistema de pensiones británico del siglo XX fueron las pensiones estatales y las profesionales. Ambos han fallado a la mayoría de las mujeres mayores.

Las mujeres más jóvenes pasan ahora más tiempo en el trabajo remunerado que las cohortes de edad anteriores y los ingresos medios de las mujeres han aumentado, pero sigue existiendo una brecha de género en las oportunidades de trabajo y en el salario, así como en la capacidad de ahorro. Es probable que la gran disparidad en los derechos de pensión entre hombres y mujeres continúe en un futuro previsible si se mantienen las actuales disposiciones en materia de pensiones.

Nada de esto debería ser noticia.

Más Información

Los obstáculos que impiden a las mujeres acumular una pensión adecuada se conocen desde que se propusieron por primera vez las pensiones estatales en Gran Bretaña hace más de un siglo. Los retos eran los mismos entonces que ahora: las mujeres vivían, y viven, más que los hombres; las mujeres eran/son probablemente más pobres que los hombres en la vejez porque tenían/tienen menos oportunidades de ahorrar debido a que las oportunidades de trabajo son más restringidas, los salarios son más bajos y las carreras se interrumpen debido a las responsabilidades de cuidado. También son más propensas que los hombres a experimentar la pobreza debido a la finalización de una relación de pareja. Hace cien años la causa era la viudez, ahora la causa principal es la separación o el divorcio, pero la proporción de afectados y los efectos materiales eran/son similares.

Los problemas económicos de las mujeres mayores no son simplemente producto de un cambio demográfico y social reciente sin precedentes, como el aumento de la tasa de divorcios, como se nos dice a menudo. Son evidentes desde hace mucho tiempo, pero nunca han sido abordados con tanta seriedad por los responsables políticos como las necesidades de los hombres en materia de pensiones.

Las primeras pensiones británicas

La pobreza relativa de las mujeres mayores fue la razón principal por la que las primeras pensiones estatales británicas, introducidas en 1908, adoptaron una forma diferente al plan pionero alemán introducido en la década de 1880. Las pensiones alemanas eran contributivas y relacionadas con los ingresos, componentes del primer régimen de seguro nacional. El modelo alemán fue adoptado posteriormente por varios países europeos.Entre las Líneas En su momento se abogó por un sistema similar para Gran Bretaña, pero se rechazó porque los dos regímenes tenían objetivos muy diferentes: el sistema alemán pretendía sustituir los ingresos de los cotizantes cuando se quedaran físicamente incapacitados para trabajar, a cualquier edad; el británico, sustituir la antigua Poor Law como medio de proveer fuera del sistema fiscal a los ancianos muy pobres, pero respetables. Desde el principio, el sistema alemán se dirigía principalmente a los hombres, el británico a las mujeres.

La primera propuesta de pensión estatal que fue tomada en serio por el Estado británico, en la década de 1870, abogaba por el ahorro obligatorio en un fondo de pensiones garantizado por el Estado por parte de todos los jóvenes entre la incorporación al trabajo remunerado y el matrimonio. A partir de entonces, se reconoció que el ahorro resultaba difícil para la mayoría de los hombres de la clase trabajadora e imposible para la mayoría de las mujeres. Tras la investigación, se hizo evidente que la mayoría de los jóvenes, especialmente las mujeres, no ganaban lo suficiente para financiar una pensión, ya que muchos de ellos ayudaban a mantener a sus familias con sus ingresos y no tenían excedentes para ahorrar. Por la misma razón, muy pocas mujeres y la mitad de la clase trabajadora masculina, mal pagada y menos cualificada, no están afiliadas a las Friendly Societies, las asociaciones voluntarias que proporcionan prestaciones por enfermedad y, a menudo, pensiones a cambio de las cotizaciones de los afiliados.

Tras una serie de investigaciones oficiales, el gobierno británico llegó a la conclusión de que el argumento decisivo contra una pensión de la seguridad social al estilo alemán era que la mayoría de las personas mayores más necesitadas eran mujeres, y muy pocas de ellas podían permitirse pagar unas cotizaciones de seguro adecuadas y regulares. No se podía encontrar la manera de incluirlas en un plan de seguros. De ahí que las primeras pensiones estatales británicas fueran no contributivas. Se fijaron en un importe inferior al coste semanal estimado de subsistencia, para fomentar el ahorro y la ayuda familiar para complementar la pensión, y estaban sujetas a estrictas pruebas de medios y de carácter, para excluir a los que derrochaban sus recursos. Los principios de la Ley de Pobres perduran en el nuevo sistema de pensiones. La edad de jubilación se fija en 70 años. Se sabía que era demasiado tarde para la mayoría de los ancianos pobres, que no eran aptos para el trabajo regular a partir de los sesenta años o antes. La edad de 70 años fue elegida por el Tesoro como una medida de reducción de costes: a esa edad muchas personas ya habían muerto. Dos tercios de los primeros pensionistas estatales eran mujeres.

Entre guerras

En 1925, la pensión estatal se complementó con la ampliación del Seguro Nacional de Enfermedad (creado en 1911) para proporcionar pensiones entre los 65 y los 70 años a los cotizantes, principalmente trabajadores manuales masculinos (se excluyeron los trabajadores de cuello blanco mejor pagados). Las mujeres solteras empleadas podían cotizar, pero pagaban cotizaciones más bajas y recibían prestaciones más reducidas bajo el supuesto, a menudo incorrecto, de que tenían menos responsabilidades. Muchas de estas mujeres mantenían a sus hermanos o familiares mayores. La pensión del seguro era a tanto alzado y se fijaba en el mismo nivel bajo que la pensión no contributiva.

También en 1925 se reconoció el problema de la pobreza debida a la finalización de las parejas de hecho y a la maternidad en solitario con la introducción de las pensiones estatales de viudedad y de orfandad. La pensión de viudedad se pagaba a todas las viudas de hombres asegurados con hijos menores de 14 años en el momento del fallecimiento del marido. Se fijó en el mismo nivel bajo que la pensión de vejez y se pagaba de por vida. A raíz de ello, se protestó por la injusticia que suponía para las mujeres que enviaban a edades más avanzadas y que podían haber estado fuera del mercado laboral durante muchos años cuidando del marido y de los hijos y que tendrían dificultades para mantenerse, sobre todo en medio del elevado desempleo de los años veinte.Entre las Líneas En 1929 se amplió el derecho a todas las viudas de hombres asegurados a partir de los 55 años. Esto ayudó a un grupo importante de mujeres mayores pobres.

Las pensiones profesionales se extendieron en Gran Bretaña en el periodo de entreguerras, pero beneficiaron de forma desproporcionada a los hombres. Las mujeres se vieron obligadas a renunciar al casarse a la mayoría de los empleos en los que existían pensiones profesionales -es decir, empleos de cuello blanco en el sector público, bancos, etc.- y se vieron obligadas a cambiar sus derechos de pensión por gratificaciones matrimoniales a tanto alzado.Si, Pero: Pero incluso después de casarse, la mayoría de las mujeres no pueden contar con el apoyo de por vida de un sostén económico masculino. Las mujeres tienden a vivir más que los hombres. Incluso la minoría de las casadas con hombres con pensiones profesionales (muchas de las cuales eran pequeñas) no podían esperar heredar esa pensión. Algunas pueden recibir las cotizaciones de su marido (pero no las del empleador) en una suma global a su muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Unas pocas afortunadas podrían recibir la pensión completa de su marido durante cinco años después de su muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Dado que las mujeres podían esperar vivir 3-4 años más que los hombres mientras se casaban con hombres de media 4-5 años mayores que ellas, estos acuerdos no garantizaban la seguridad hasta la muerte.

A las mujeres que no se casaban no les iba mejor. Las tasas de matrimonio en cualquier momento hasta la Segunda Guerra Mundial eran más bajas que más tarde en el siglo: en 1931 sólo alrededor de tres cuartas partes de las mujeres de 35 a 44 años se habían casado alguna vez. Las mujeres solteras tenían, por lo general, oportunidades de trabajo más restringidas, salarios más bajos y menos oportunidades de ahorro que los hombres, incluso cuando tenían cualificaciones equivalentes. Es menos probable que tengan un empleo con derecho a pensión. Muchas son cuidadoras de familiares mayores.

Para poner de manifiesto estos problemas, en 1935 se creó la National Spinsters’ Pensions Association (Asociación Nacional de Pensiones para Solteronas) para exigir pensiones estatales para las mujeres solteras a los 55 años. Argumentaban que, además de otras desventajas, las mujeres se veían obligadas a jubilarse involuntariamente a edades más tempranas que los hombres, por varias razones: la peor salud de las mujeres; la discriminación de los empresarios contra las mujeres posmenopáusicas; y el hecho de que muchas mujeres solteras dejaban de trabajar en la mediana edad para cuidar de sus padres ancianos y no podían, a partir de entonces, encontrar empleo.

Una investigación del gobierno encontró fundamento en estos argumentos: las tasas de desempleo entre las “solteronas” mayores de 45 años eran más altas que entre los hombres de la misma edad, y les resultaba más difícil volver a trabajar; las mujeres mostraban un marcado deterioro de la salud a partir de los 55 años. La comisión expresa su preocupación por el número de mujeres que se quedan en la pobreza tras cuidar a sus familiares mayores.Entre las Líneas En 1940, la edad de jubilación del Estado para todas las mujeres se redujo a 60 años.Si, Pero: Pero la cuantía de la pensión sigue siendo muy baja.

Detalles

Las encuestas realizadas por el gobierno durante la Segunda Guerra Mundial revelaron unos niveles de pobreza espantosos entre los pensionistas, la mayoría de ellos mujeres, incluso después de la introducción, también en 1940, de la Asistencia Suplementaria, un refuerzo de la pensión ya condicionada a los recursos. Un tercio de todos los pensionistas, también en su mayoría mujeres, se beneficiaron inmediatamente de esta ayuda.

Informe sobre las pensiones de las mujeres

Esta era la situación que Beveridge estudió cuando elaboró su Informe sobre el Seguro Social en 1942. Recomendó que las pensiones estatales se convirtieran en universales y basadas en el seguro nacional, a tanto alzado y mínimas, que sólo “garantizaran los ingresos mínimos necesarios para la subsistencia”. Para obtener unos ingresos superiores a los de subsistencia en la jubilación -para vivir con “comodidad”- la gente debería ahorrar, idealmente a través de instituciones mutuas sin ánimo de lucro, como las Sociedades de Socorros Mutuos. El largo legado de la Ley de Pobres perduró.

Beveridge identificó claramente las dificultades de encajar a las mujeres en un sistema de seguros y los principales problemas a los que se enfrentaban al tratar de prever la vejez. Inicialmente propuso que las necesidades de las mujeres se cubrieran de seis maneras diferentes:

• Las mujeres solteras empleadas cotizarían como los hombres para un seguro integral.
  Las mujeres casadas tendrían derecho a una “póliza para amas de casa”, basada en las cotizaciones de sus maridos. Esto les daría derecho a un “subsidio matrimonial” para establecer el hogar, prestaciones por maternidad, prestaciones por dependencia cuando sus maridos estuvieran enfermos, discapacitados o desempleados, subsidio para gastos funerarios, subsidios por viudedad y separación, ayuda doméstica durante la enfermedad y pensiones en la vejez.
  Las mujeres casadas con empleo pueden optar por acogerse a la póliza de amas de casa o cotizar por separado como trabajadoras por cuenta ajena, pero en este último caso recibiendo prestaciones inferiores a las de los hombres, partiendo de la base de que su vivienda es proporcionada por sus maridos.
• Las viudas seguirían cobrando la pensión mientras tuvieran hijos a su cargo, pero a partir de entonces “toda viuda en edad y capacidad de trabajar” tendría derecho a solicitar el “subsidio de formación”, tras lo cual se esperaría que trabajara y cotizara al fondo.Entre las Líneas En el informe final se decía: “No hay razón para que una viuda sin hijos reciba una pensión de por vida; si puede trabajar, que trabaje”. Por otra parte, habría que prever disposiciones mucho mejores que las actuales para quienes, por tener el cuidado de los hijos, no pueden trabajar a título lucrativo o no pueden trabajar con regularidad”.
• Las “esposas solteras” -es decir, las parejas de hecho- tendrían derecho a la póliza de amas de casa, con la excepción del subsidio por matrimonio y la pensión de viudedad.
• Las “solteronas domésticas” que cuidan de parientes ancianos, se clasificarían como personas desocupadas y cotizarían sólo para recibir una pensión de vejez. Los que no pudieran pagar las cotizaciones (que requerían unos ingresos de al menos 75 libras esterlinas al año) no tendrían otro recurso que la asistencia pública condicionada a los recursos.

Si se hubieran aplicado, estas propuestas habrían establecido un marco con mayor capacidad de adaptación flexible a los cambios sociales de finales de siglo que el establecido por el gobierno de Attlee después de la guerra, en particular el aumento del divorcio y de las parejas de hecho. Sin embargo, dejaba intactos otros problemas, como el del cuidador soltero más pobre.

Las propuestas se enfrentaron a las críticas, especialmente de las organizaciones de mujeres, por no tratar a todas las mujeres por igual que a los hombres. Beveridge, a pesar de su verdadera simpatía por las necesidades de las mujeres, estaba consagrado al principio de la Seguridad Social y no encontraba la manera de incluir en ella a las mujeres que no tenían un historial laboral equivalente al de los hombres. Justificó sus recomendaciones para las mujeres casadas con el argumento de que el trabajo del ama de casa en el hogar era tan importante social y económicamente como el trabajo asalariado y merecía el mismo reconocimiento en el sistema de seguridad social. Tal y como lo expresó en su Informe: La “gran mayoría” de las mujeres casadas deben ser consideradas como ocupadas en un trabajo vital, aunque no remunerado, sin el cual sus maridos no podrían realizar su trabajo remunerado y sin el cual la nación no podría continuar… La posición de las amas de casa se reconoce en la forma y en el fondo… tratándolas no como dependientes de sus maridos, sino como socias que comparten la prestación y la pensión cuando no hay ganancias que compartir”.

Una Conclusión

Por lo tanto, era razonable que la contribución del marido cubriera las prestaciones de su esposa.

Detrás de este planteamiento no sólo estaba la preocupación de Beveridge por la pobreza relativa de las mujeres mayores, que había quedado patente en sus escritos desde principios de siglo, sino también el deseo de invertir el descenso de la natalidad de antes de la guerra y el consiguiente aumento de la proporción de personas mayores en la población. Creía que una razón importante por la que las amas de casa debían ser apoyadas por el sistema de seguridad social era que “en los próximos treinta años las amas de casa, como madres, tienen una labor vital que realizar para garantizar la adecuada continuidad de la raza británica y de los ideales británicos en el mundo”.

Las propuestas de Beveridge de conceder prestaciones a las esposas abandonadas y a las “esposas solteras” fracasaron en parte por las objeciones de los críticos, que temían que socavaran la familia, y en parte por los problemas prácticos percibidos en relación con el tratamiento de las esposas “culpables” que iniciaron la ruptura de un matrimonio. También fue importante la preocupación del gobierno laborista por mantener bajo el gasto en bienestar social para maximizar la inversión en la industria.

Una Conclusión

Por lo tanto, se suprimieron.

Las pensiones y el cambio social después de la Segunda Guerra Mundial

El mayor problema creado por el sistema de pensiones introducido por el gobierno laborista en 1948 fue la bajísima cuantía de las pensiones, inferior incluso a la prevista por Beveridge. Incluso cuando se introdujo la nueva pensión en 1948, 638.000 personas (sobre todo mujeres) mayores de 60 años tuvieron que complementarla con la Asistencia Nacional, también introducida en 1948, que dependía de los recursos. La cifra aumentó a casi un millón en 1951.

Detalles

Las encuestas de la década de 1950 mostraron el alcance continuo de la pobreza entre las mujeres mayores.

Desde entonces, un número considerable de ellas (de nuevo, la mayoría mujeres) ha seguido dependiendo del suplemento de recursos, que ha sufrido varios cambios de nombre y de detalles desde 1948. A finales de 2005, 1,3 millones de los 1,9 millones de beneficiarios del crédito a la pensión condicionada a los recursos eran mujeres. Igualmente consistente, y aún más preocupante, ha sido el gran número de pensionistas que han cumplido los requisitos para recibir el suplemento pero que no lo han solicitado: todavía el 20% de los pensionistas con derecho a percibirlo en 2005, bajo la forma de administración más humana hasta ahora concebida.

Las expectativas de Beveridge sobre el papel de las mujeres en la posguerra parecen haberse cumplido. Después de la guerra, las tasas de matrimonio aumentaron y el matrimonio se hizo casi universal. El número de mujeres que nunca se casaron se redujo considerablemente. La edad media del primer matrimonio también cayó a niveles históricamente bajos, de 25,3 antes de la guerra a 22,6 en 1971. Esto redujo el tiempo disponible para que la mayoría de las mujeres se establecieran en sus carreras y acumularan ahorros para la pensión entre la finalización de la educación y la entrada en el matrimonio y el parto, sobre todo porque la edad de finalización de la escuela obligatoria aumentó de 14 a 15 años en 1947, y a 16 en 1972, y un número cada vez mayor de mujeres jóvenes permanecieron en la educación después de la edad de finalización obligatoria. La tasa de natalidad también aumentó y los nacimientos tendieron a concentrarse en los primeros años del matrimonio. La desaprobación social, la escasa disponibilidad de guarderías, el pleno empleo de los hombres y, en general, el aumento del nivel de vida, hicieron que las madres de niños pequeños rara vez estuvieran en el mercado laboral remunerado y casi nunca trabajaran a tiempo completo.

Estas mujeres jóvenes que se casaron y tuvieron a sus hijos en los años 50 y 60, que no acumularon pensiones por derecho propio y que con demasiada frecuencia se divorciaron en los años 70 y posteriores, están ahora en edad de jubilación o se acercan a ella. Ellas representan una gran parte de la pobreza actual de las mujeres mayores y lo harán durante algún tiempo, ya que pueden esperar vivir hasta los ochenta años, como mínimo.

En lo que ahora se considera una “época dorada” de pleno empleo, entre el final de la Segunda Guerra Mundial y la “crisis del petróleo” de principios de los años 70, el matrimonio largo y estable también vivió una época dorada poco habitual en la historia: la esperanza de vida aumentó y el número de viudas relativamente jóvenes disminuyó, mientras que el divorcio era difícil de conseguir y relativamente raro.

Aunque las madres de niños pequeños solían quedarse en casa, las mujeres mayores se incorporaban cada vez más a la fuerza de trabajo y, de hecho, el gobierno de Attlee, preocupado por la escasez de mano de obra, las animó a salir a trabajar. La “prohibición del matrimonio” desapareció, aunque más lentamente en algunas ocupaciones que en otras. Por primera vez, es socialmente aceptable y posible que las esposas de clase media vuelvan a tener un empleo remunerado una vez que sus hijos han crecido. Sin embargo, sigue siendo difícil, incluso para las más cualificadas, volver a trabajar a tiempo completo o con una pensión.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desde la década de 1950, un número cada vez mayor de mujeres casadas ha tenido un trabajo remunerado durante un periodo de tiempo cada vez más largo, aunque una proporción excepcionalmente alta de la mano de obra femenina británica sigue teniendo un trabajo a tiempo parcial que no está pensionado, o lo está de forma inadecuada.

Las pensiones de jubilación y las mujeres

Hasta la década de 1980, un número significativo de mujeres se incorporó a un trabajo que podría proporcionar una pensión profesional adecuada o ingresos suficientes para ahorrar para una pensión privada adecuada.

En el período inmediato a la posguerra, algunos regímenes de pensiones profesionales seguían sin admitir a las mujeres por considerar que probablemente se marcharían al casarse. Los que sí lo hacían, solían devolver las cotizaciones como “dote” al casarse. Algunos sólo admitían a las mujeres a edades más avanzadas que los hombres, presumiblemente una vez que se consideraba que eran demasiado mayores para casarse -entre los 25 y los 40 años-, mientras que los hombres eran admitidos normalmente a los 21 años. Esto, por supuesto, reducía el derecho de pensión de las mujeres. Incluso en 1966, una investigación oficial realizada por industriales y sindicalistas decidió que no era necesario conservar las pensiones profesionales de las mujeres al casarse.

Dado que las mujeres tienden a vivir más que los hombres, la previsión para las viudas en los regímenes profesionales es importante para la seguridad de las mujeres casadas en su vida posterior. Muy lentamente se introdujeron en los regímenes profesionales rentas vitalicias para las viudas, que solían proporcionar entre un tercio y la mitad de la pensión del marido (a menudo baja).Entre las Líneas En 1971, sólo un tercio de los afiliados a los regímenes del sector privado tenía derecho a esta pensión de viudedad por fallecimiento en activo.Entre las Líneas En el caso de los afiliados fallecidos después de la jubilación, a partir de la década de 1950 los empresarios ofrecieron cada vez más la posibilidad de que el empleado varón se acogiera a una pensión más baja a cambio de una pensión mejorada para su viuda: normalmente entre un tercio y la mitad de la pensión pagada en vida. Pocos afiliados se acogieron a esta opción porque la mayoría de las pensiones iniciales eran bajas y la contrapartida era desfavorable.

Las prestaciones para las viudas mejoraron gracias a los requisitos para los regímenes profesionales que deseaban contratar fuera del régimen estatal relacionado con los ingresos (SERPS), introducidos en 1978. Poco después, la proporción de regímenes del sector privado que ofrecían rentas vitalicias a las viudas en caso de fallecimiento en activo se elevó al 89% y se convirtió en la norma para los buenos empleadores ofrecer pensiones a las viudas de aproximadamente la mitad del nivel de la pensión de los hombres. La mitad de una pensión no necesariamente alta no era mucho y sólo una minoría de esposas se beneficiaba, pero era mejor que antes.

Un cambio que Beveridge no pudo prever fue el rápido aumento de los divorcios, las separaciones y las parejas de hecho, que siguió a la Ley de Divorcio de 1969 y se aceleró durante la década de 1980. Esto puso fin al breve apogeo del matrimonio largo y estable. Hasta el año 2000, las mujeres (y los hombres, en su caso) no obtuvieron el derecho, tras el divorcio, a recibir una parte del fondo de pensiones de su ex-cónyuge y a percibir prestaciones de forma independiente (aunque en 2005 ya se habían dictado pocas “órdenes de reparto”). Las parejas de hecho heterosexuales no tienen esos derechos.

Reflexiones

Los problemas actuales de pobreza entre las mujeres mayores no son nuevos. Las dificultades que tienen las mujeres para hacer frente a su vejez se conocen desde hace más de un siglo, han cambiado poco y nunca han desaparecido, pero han sido eludidas por los sucesivos gobiernos, sobre todo porque son difíciles de resolver sin un gran gasto público. A las mujeres, al igual que a los hombres, se les insta con razón a ahorrar todo lo que puedan, pero no hay pruebas de que un gran número de las mujeres mayores que actualmente se encuentran en la pobreza estén sufriendo la justa recompensa de la imprevisión. El sistema de pensiones de muchos países se ha caracterizado por una pensión estatal demasiado baja para vivir y por la dependencia de las pensiones profesionales y privadas, que no pueden proporcionar una vejez confortable a los trabajadores mal pagados e irregulares, la mayoría de los cuales son mujeres. Es difícil creer que esta miserable situación hubiera durado tanto tiempo si las víctimas hubieran sido hombres.

También es difícil creer que haya alguna solución a este “escándalo” que no sea una pensión estatal básica, universal y adecuada para todos los ciudadanos. El coste neto para 2030 de una pensión en el umbral de 2005 para la comprobación de recursos (105 libras semanales o el 22% de los ingresos medios nacionales) se estima en unos 3.000 millones de libras. Esto es menos de un tercio del ahorro de 10.000 millones de libras que supondrá el aumento de la edad de jubilación de las mujeres de 60 a 65 años entre 2010 y 2020, que se acordó hace tiempo. Además, el Fondo de la Seguridad Social tiene un superávit creciente, debido a que paga prestaciones vinculadas a los precios mientras recauda cotizaciones vinculadas a los ingresos. Para marzo de 2006 se prevé que el superávit sea de 34.600 millones de libras, de los cuales 25.000 millones pueden considerarse superávit utilizable, por encima de la reserva que debe mantenerse por razones de prudencia. Si se mantienen las políticas actuales, el superávit del fondo será de unos 60.000 millones de libras en 2009. Se trata de una cómoda fuente de ingresos adicional para el Tesoro, pero podría financiar mejores pensiones. Los ingresos del fondo de pensiones nacionales podrían aumentar aún más si se aumentara o suprimiera el límite superior de ingresos de las contribuciones a la segunda pensión estatal. También se ahorraría el considerable coste de la administración de los regímenes sujetos a la comprobación de recursos. Además, como sugiere el segundo informe de la Comisión Turner, y como ha propuesto el Ministro de Trabajo y Pensiones (7 de febrero de 2006), una nueva fuente de financiación (o financiamiento) a largo plazo sería el aumento gradual de la edad de jubilación. Una pensión estatal básica decente para todos es asequible.

Datos verificados por: Edwards, 2005

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.