Burbuja Tecnológica

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Una rápida explicación de por qué la Burbuja Tecnológica nunca Estalló

En 2011, estábamos en medio de una burbuja tecnológica “espumosa”.

Era de lo único que se podía hablar: en conferencias de inversores, en las páginas de The New York Times y The Wall Street Journal, en notas de analistas de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “La exuberancia irracional ha regresado al mundo de Internet”, advirtió The Economist, en una de sus muchas historias sobre el tema. Ese sentimiento de finales de la década de 1990 fue “de vuelta”, dijo Esquire, haciendo caca en el modelo de negocio de LinkedIn y argumentando que “el ingenio americano y la credulidad americana” estaban prosperando en Silicon Valley. Esta revista no era inmune a escribir sobre ella, ni tampoco lo era la tuya.

Entonces, puf, ya no estaba. La burbuja tecnológica no estalló. Simplemente desapareció como un asunto de preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los inversores siguieron invirtiendo. Las valoraciones siguieron subiendo y bajando.

Detalles

Las empresas se hicieron públicas, fueron adquiridas, tuvieron éxito y se desmoronaron. El comentario de negocios siguió adelante.Si, Pero: Pero quizás no debería haberlo hecho. El pánico del 2011 tiene algo que decirnos sobre el ingenio, la inversión y cómo se gana dinero hoy en día en Silicon Valley.

En aquel entonces, la preocupación era que se ganaba muy poco dinero. Los inversores estaban lanzando miles de millones de dólares a las empresas de nueva creación con escasos o inexistentes flujos de ingresos, produciendo valoraciones obscenas. Snapchat, por ejemplo, tuvo una valoración multimillonaria con ingresos cero, y mucho menos ganancias, lo que provocó enormes cantidades de movimientos de dedos y levantamiento de cejas.

No ayudó que Silicon Valley y San Francisco comenzaran a sentirse – y todavía se sienten muy alejados de la realidad.

Pormenores

Los hermanos tecnológicos estaban interrumpiendo los trastornos alimentarios, tomando alucinógenos para mejorar su productividad, y pagando para congelarse para poder vivir para siempre, todo mientras desembolsaban $2,000 por pie cuadrado para vivienda y tomaban aviones privados para ir de vacaciones. Los escritores de Silicon Valley de HBO encontraron por lo menos una reunión en la vida real con un habitante de Silicon Valley demasiado absurda para ser utilizada como base para el programa. Con el resto de la economía cojeando, el Área de la Bahía se sentía como Gomorra antes de la caída.Si, Pero: Pero la fiesta continuó.

Siguió adelante en parte porque había mucho más dinero del que la gente pensaba al principio. Fuente uno para ese efectivo: los inversores extranjeros, en particular los que tienen su sede en China, Arabia Saudita y Japón. Empresas como SoftBank han canalizado sumas asombrosas en los bolsillos de los fundadores de empresas de nueva creación y de los primeros inversionistas, ayudando a apuntalar las valoraciones de tecnología y permitiendo que los inversionistas de la etapa inicial puedan sacar dinero en efectivo. (Parece que vale la pena señalar que las tensiones entre Pekín y Washington han llevado a un colapso de la inversión china en tecnología en los últimos meses.)

Fuente dos: los gigantes que forman la cabecera altamente rentable del ecosistema tecnológico más amplio, como Amazon, Google y Facebook. Estas empresas han invertido cientos de miles de millones en empresas más pequeñas y jóvenes y en sus inversores en forma de adquisiciones y adquisiciones. Facebook gastó 20.000 millones de dólares en WhatsApp e Instagram; Microsoft gastó 26.000 millones de dólares en LinkedIn y 7.500 millones de dólares en GitHub. Este tipo de operaciones solo eran posibles porque las empresas compradoras eran muy rentables.Entre las Líneas En términos más generales, la burbuja tecnológica dura ha coincidido con un continuo auge de los beneficios empresariales que ha elevado las valoraciones e incrementado las sumas gastadas en fusiones y adquisiciones en toda la economía.

Todo ese capital de los inversores institucionales, fondos soberanos de inversión y similares ha permitido que las empresas de nueva creación sigan siendo privadas durante mucho más tiempo que antes, lo que ha dado lugar a rondas cada vez más grandes. (De ahí el surgimiento del “unicornio”, un término acuñado por la inversora Aileen Lee para describir a las empresas de nueva creación con un valor de más de 1.000 millones de dólares, de las que ahora hay 376). Estos recursos financieros “nunca antes habían existido a gran escala” en Silicon Valley, dice Steve Blank, fundador e inversor. “Los inversores dijeron esto: Si pudiéramos retirar nuestras nuevas empresas del mercado público y permitirles apreciarlas durante más tiempo en privado, nosotros, los inversores, podríamos tomar esa apreciación en lugar de dársela al mercado público”. Eso es todo.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esos inversores privados, a su vez, se han comido las pérdidas cuando las empresas de nueva creación han fracasado, al igual que muchos de ellos. Ahora hay menos ofertas públicas iniciales que en la última burbuja tecnológica, y muchas empresas respaldadas por empresas que han salido a bolsa lo han hecho mucho más tarde de lo que lo hicieron la última vez. Si hubiera una burbuja y fuera a estallar, los inversores en mesas de cocina apenas se darían cuenta, a diferencia de lo que sucedía a finales de la década de 1990.

¿Y qué hay que reventar? Algunas de las empresas con esas valoraciones gigantescas nunca han obtenido beneficios, sobre todo Uber.Si, Pero: Pero muchos otros lo han hecho. Sólo les llevó algún tiempo crecer y monetizar su base de usuarios, y así justificar sus valoraciones.

Hoy en día, LinkedIn tiene 500 millones de usuarios, y gana mucho dinero vendiendo información sobre ellos, así como vendiendo anuncios. Tiene más de 1.000 millones de dólares en ingresos trimestrales y es propiedad de Microsoft. Resulta que ser una esponja gigante para la información personal que se puede vender es un buen negocio.
También lo es ser una empresa que crece en un entorno de bajos tipos de interés, con montones y montones de inversión privada por todas partes. Las burbujas son burbujas porque estallan. A pesar de toda la espuma, aún no hay señales de que eso suceda.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.