Caso Trendtex Trading Corporation v Central Bank of Nigeria
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Trendtex Trading Corporation v Central Bank of Nigeria, Decisión de apelación, [1977] QB 529, [1977] 1 All ER 881, [1977] 2 WLR 356, ILDC 1735 (UK 1977), 13 de enero de 1977, Reino Unido
Fecha: 13 de enero de 1977.
Jurisdicción: Reino Unido [gb]
Cita (s): [1977] QB 529 (No. de caso oficial)
[1977] 1 All ER 881 (Otra referencia)
[1977] 2 WLR 356 (Otra referencia)
Partes: Trendtex Trading Corporation
Banco Central de Nigeria (Nigeria [ng])
Jueces / Árbitros: Lord Denning; Lord Stephenson; Lord shaw
Etapa procesal: decisión de apelación
Etapa (s) de procedimiento anterior (es):
Suspensión de la decisión del procedimiento; Trendtex Trading Corporation contra el Banco Central de Nigeria, [1976] 1 WLR 868, 877, 26 de marzo de 1976
Materias
Inmunidad de jurisdicción, absoluta – Inmunidad de jurisdicción, estados – Soberanía – Dualismo – Incorporación – Derecho internacional consuetudinario – Sujetos de derecho internacional
Cuestiones centrales:
Si el Banco Central de Nigeria era un departamento del estado nigeriano y, en consecuencia, tenía derecho a la inmunidad.
Si la inmunidad de un estado se extendió a las actividades comerciales en las que el estado estaba involucrado.
Hechos
F1 En abril de 1975, el Ministerio de Defensa de Nigeria acordó comprar 240,000 toneladas de cemento de Exportación e Importación Panafricana (“Panafricano”), que se entregará a mediados de agosto de 1976. El Ministerio de Defensa instruyó al Banco Central de Nigeria (‘Banco Central’) para abrir una carta de crédito irrevocable por más de USD 14 millones a panafricanos. Transferencia panafricana de la carta de crédito a una empresa suiza, Trendtex Trading Corporation (‘Trendtex’), para cumplir con los términos del contrato mediante la entrega del cemento.
F2 En julio de 1975, un nuevo gobierno asumió el poder en Nigeria y la suspensión de la importación de cemento, para eliminar la congestión en los puertos del país y revisar la viabilidad económica de los contratos del gobierno anterior. Se negó a pagar a los proveedores por el cemento que el gobierno anterior había acordado comprar. Trendtex realizó varios envíos de cemento a Nigeria según el contrato. Trendtex demandó al Banco Central por el dinero que se debe en virtud de la carta de crédito.
F3 En el procedimiento inicial ante el Tribunal Superior, el Banco Central se basó en la doctrina de la inmunidad estatal para protegerse de la demanda de Trendtex. Donaldson J, sentado en el Tribunal Superior, estuvo de acuerdo con el Banco Central y sostuvo que se trataba de una emanación, un brazo y un departamento del Estado de Nigeria y, por lo tanto, tenía derecho a la inmunidad de la demanda.
F4 Trendtex apeló y argumentó, entre otras cosas, que Donaldson J había cometido un error de hecho o de ley al sostener que el Banco Central tenía derecho a la inmunidad como entidad emisora, brazo y departamento del Estado de Nigeria, y que las funciones desempeñadas por la Central El banco no debe recibir inmunidad soberana sobre la base de que el contrato fue de naturaleza comercial.
F5 El Banco Central argumentó que la legislación o el precedente judicial eran necesarios para transformar el derecho internacional en derecho inglés y que, si bien el derecho internacional de inmunidad podría haber cambiado, ese cambio aún no formaba parte del derecho inglés. Sostuvo que poseía inmunidad contra la demanda como una emanación, un brazo y un departamento del estado nigeriano.
Argumentos Principales
La incorporación de H1 fue la doctrina correcta que se usó al evaluar cómo el derecho internacional debía ser adoptado en el derecho inglés. Sin tal regla, los tribunales ingleses nunca podrían reconocer un cambio en las reglas del derecho internacional. Así, los tribunales podrían adoptar desarrollos en el derecho internacional sin el consentimiento parlamentario. (párrafo 28)
H2 En casos relacionados, por ejemplo, con asuntos relacionados con la política de un gobierno extranjero, la inmunidad debe otorgarse de acuerdo con las reglas tradicionales de inmunidad que se encuentran en el derecho internacional.
Puntualización
Sin embargo, cuando la disputa se relacionaba con transacciones comerciales, no había motivos para otorgar dicha inmunidad, según Rahimtoola v Nizam of Hyderabad [1958] AC 379 en 422. (párrafo 39)
H3 Para determinar si una organización era adecuadamente parte del gobierno y, por lo tanto, se le debía otorgar inmunidad, era necesario considerar toda la evidencia. (párrafo 53) “Un departamento de estado extranjero no debería perder su inmunidad simplemente porque lleva a cabo algunas de sus actividades por medio de una entidad legal separada”. (párrafo 50)
H4 La evidencia de que el Banco Central de Nigeria era parte del estado de Nigeria hizo difícil decidir si tenía derecho a la inmunidad como órgano del estado. Esto se debió al hecho de que emitió una oferta legal, actuó como banquero del gobierno, estaba bajo el control del gobierno y tenía pocos clientes privados. (párrafo 55) Las dificultades para determinar el estado del Banco llevaron a la conclusión de que el caso se decidiría sobre la naturaleza comercial de la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (párrafo 56)
H5 Lord Stephenson, en una opinión parcialmente concurrente: la autoridad sugirió que no era responsabilidad de cada nación decidir qué norma de derecho internacional podía y debía aplicar.Entre las Líneas En su lugar, cada nación debería aplicar ‘una regla generalmente aceptada’. (párrafo 78) Como tal, debido al hecho de que las cartas de crédito deben cumplirse, el repudio de este principio sería “repugnante ante la justicia si un tribunal inglés lo repudiara en las condiciones modernas” y extendiera la inmunidad absoluta a las transacciones comerciales de Estados soberanos u órganos estatales. (párrafo 82)
H6 La ausencia de “cualquier expresión clara de intención de conferir el estado de un departamento gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) al banco” fue indicativa de la intención opuesta, es decir, de que no se la trate como un departamento gubernamental.Entre las Líneas En ese caso, y debido a que la inmunidad soberana solo debería extenderse a los organismos con derecho a ella, fue difícil concluir que el Banco tenía derecho a la inmunidad. (párrafo 69) Además, varios decretos modificativos, que según se afirmó habían erosionado su independencia, no hicieron del Banco “un órgano del Estado de Nigeria”. (párrafo 70)
H7 Lord Stephenson, en una opinión parcialmente disidente: la inmunidad absoluta se había incorporado a la legislación nacional inglesa mediante decisiones vinculantes para el tribunal.Entre las Líneas En consecuencia, el tribunal estaba obligado a considerar que la inmunidad soberana absoluta era una norma de derecho internacional “hasta que la Cámara de los Lores o la legislatura declaran que ya no existe”. (párrafo 85)
H8 Lord Shaw, en una opinión concurrente: la inmunidad soberana solo debe estar disponible para los organismos que tienen un derecho abierto a tal inmunidad: “la intención de invertir en una institución que no es manifiestamente parte del gobierno con el estatus de gobierno debe ser declarada y abierta”. La ausencia de indicaciones positivas de que un cuerpo tiene derecho a la inmunidad debe actuar en contra de la opinión de que el cuerpo tiene derecho a la inmunidad. (párrafo 96)
H9 La inmunidad soberana no se aplicaba con respecto a las transacciones comerciales, incluso para un departamento gubernamental. Era el:
La naturaleza intrínseca de una transacción en lugar de su objeto [que fue] la consideración material para determinar si la realización de esa transacción es una actividad comercial o un ejercicio de autoridad soberana. (párrafo 116)
Análisis
A1 En el corazón de esta decisión estaba la medida en que, y cómo, el derecho internacional consuetudinario se incorporaba o no al derecho inglés. La posición con respecto a los tratados internacionales fue mucho más clara dado que la Constitución del Reino Unido ordenó un enfoque dualista del derecho internacional en el que los tratados internacionales no se incorporan automáticamente en el derecho interno.
Indicaciones
En cambio, solo se pueden hacer cumplir a nivel nacional después de que el Parlamento haya aprobado una legislación habilitante.
Puntualización
Sin embargo, la posición con respecto al derecho internacional consuetudinario, como se ve en el presente caso, es menos clara.
A2 Hay dos enfoques para la aplicación del derecho internacional consuetudinario en el derecho inglés. Estas son la doctrina de la incorporación y la doctrina de la transformación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ambos enfoques encuentran apoyo en los fallos de los tribunales anteriores, y el Tribunal de Apelación en el presente caso tuvo que analizar estos precedentes y establecer qué norma era la más aplicable.
A3 La doctrina de la incorporación encuentra sus cimientos en el caso de Buvot v Barbut (1736) 3 Burr 148, en el siglo XVIII, en el Reino Unido, donde el Tribunal de Chancillería declaró que “la ley de las naciones en su totalidad era parte de la ley de Inglaterra”. Esto se aplicó en el caso de Triquet v Bath (1764) 3 Burr 1478. El resultado de esta doctrina es que permite que los tribunales apliquen cambios en el derecho internacional sin tener que esperar un precedente de un tribunal superior. Como Denning MR declaró en el presente caso:
[i] La ley internacional sí cambia: y los tribunales han aplicado los cambios sin la ayuda de ninguna ley del Parlamento.Entre las Líneas En cierto sentido, la doctrina de la incorporación admite la realidad del derecho internacional. (párrafo 27)A4 La doctrina de la transformación, por otro lado, tiene sus raíces en Reg v Keyn (1876) 2 Ex D 63.Entre las Líneas En ese caso, se sostuvo que aplicar el derecho internacional sin la aprobación legislativa equivaldría a una usurpación de la legislatura y, por lo tanto, sería inconstitucional. Esto fue apoyado en Chung Chi Cheung v The King, [1939] AC 160, 167–168, donde Lord Atkin sostuvo que “el derecho internacional no tiene validez [en los tribunales ingleses], salvo en la medida en que sus principios sean aceptados y adoptados por nuestra propia ley nacional”. Profesor Brownlie ha escrito que esto significa que ‘el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) es solo una parte de la ley de Inglaterra solo en la medida en que las reglas han sido claramente adoptado y hecho parte de la ley de Inglaterra por la legislación, jurisprudencia, o el uso establecido’: I Brownlie, Principles of Public International Law (7th ed OUP 2008) 42.
A5 La relevancia del debate entre las doctrinas de incorporación y transformación del presente caso se debió al tema de la inmunidad. El problema era si el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) había cambiado las reglas que rodeaban la inmunidad.Entre las Líneas En términos del derecho internacional clásico, los estados son absolutamente inmunes a la jurisdicción de los tribunales de otros estados. El fundamento de esta doctrina es que cada estado es igual a los demás como una cuestión de derecho internacional, y tener un tribunal de otro estado que juzgue violaría esta igualdad y la igualdad soberana e independencia de los estados.
Puntualización
Sin embargo, como señaló Denning MR en el presente caso, la doctrina de la inmunidad absoluta podría haber sido erosionada y transformada de la inmunidad absoluta a la inmunidad restrictiva, aunque había que reconocer que algunos estados seguían confiando en la doctrina de la inmunidad absoluta. (párrafo 32)
A6 El cambio a la inmunidad restrictiva se produjo debido a lo que Denning MR llamó “una transformación completa en las funciones de un estado soberano”. (párrafo 32) A medida que los estados se involucraban más en actividades comerciales, la comunidad internacional se preocupó por la aparente inmunidad de los estados por lo que eran transacciones comerciales.Entre las Líneas En el caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Alfred Dunhill de London Inc contra la República de Cuba, 425 US 682 (1976), ILDC 1680 (US 1976), 24 de mayo de 1976., se sostuvo que los Estados Unidos habían abandonado la teoría absoluta de la inmunidad soberana en la que la inmunidad debía otorgarse solo para acciones públicas o gubernamentales de un estado extranjero y no para las de carácter comercial.Entre las Líneas En un caso con hechos similares al presente, el Tribunal de Comercio alemán de Frankfurt determinó que la inmunidad no debía otorgarse por “actividad no soberana” (Youssef M Nada Establishment v Banco Central de Nigeria, Tribunal Provincial de Frankfurt, Sala 8). para asuntos comerciales, 2 de diciembre de 1975). (párrafo 47)
A7 Incluso a partir de estos pocos casos, es evidente que la comunidad internacional había cambiado su enfoque de la inmunidad frente a las transacciones comerciales. Al tomar su decisión en el presente caso, el Tribunal de Apelación simplemente modificó el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) inglés para ajustarse tanto a la práctica de otros estados como al sentimiento de la comunidad internacional. Al incorporar este cambio en el derecho inglés, el tribunal aprobó la doctrina de incorporación a expensas de la doctrina de transformación.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
A8 Después de esta decisión, el parlamento aprobó la Ley de inmunidad del estado, 1978 (c.33) (Reino Unido), que estipulaba en la Sección 1 (1) que un estado está inmune a la jurisdicción de los tribunales del Reino Unido. sujeto a ciertas excepciones, que incluyen en la Sección 3 una transacción comercial realizada por el estado. Si la Ley hubiera estado en vigor en 1977, es poco probable que el tribunal aquí hubiera tenido que participar en una discusión sobre si el Banco Central de Nigeria era un departamento del gobierno.
A9 Ha habido desarrollos adicionales en el área de inmunidad estatal para transacciones comerciales. La Convención de las Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes (2 de diciembre de 2004) El Doc. A / 59/508 de las Naciones Unidas, que aún no está en vigor, aunque todavía no ha entrado en vigor, incluye restricciones similares a la inmunidad estatal para transacciones comerciales. El artículo 10 establece que cuando un estado es demandado en un tribunal extranjero, no puede reclamar inmunidad por transacciones comerciales.
Análisis mas extenso:
Philip Sales y Joanne Clement, ‘El derecho internacional en los tribunales nacionales: el marco en desarrollo’ (2008) 124 LQR 388
Gus Van Harten, ‘La distinción público-privada en el arbitraje internacional de reclamos individuales contra el estado’ (2007) 56 ICLQ 2, 371
Shaheed Fatima, ‘Uso del derecho internacional en los tribunales nacionales – Parte III: Derecho internacional consuetudinario’ (2003) JR 235
Los instrumentos citados en el texto completo de esta decisión:
Internacional
Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (25 de marzo de 1957) Diario Oficial C 325 (24 de diciembre de 2002), entró en vigor el 1 de enero de 1958.
Convenio europeo sobre inmunidad estatal (16 de mayo de 1972) CETS n. 074, entró en vigor el 11 de junio de 1976.
Casos citados en el texto íntegro de esta decisión:
Tribunales nacionales del reino unido
Buvot v Barbut, (1736) 3 rebabas 1481
Triquet v Bath, (1764) 3 rebabas 1478
Reg v Keyn, (1876) 2 Ej D 63
The Parlement Belge, (1880) 5 PD 197, CA
West Rand Central Gold Mining Co Ltd contra The King, [1905] 2 KB 391
La Odessa, [1915] 52
Metropolitan Meat Industry Board contra Sheedy, [1927] AC 899, PC
Compania Naviera Vascongado v SS Cristina (The Cristina), [1938] AC 485; [1938] 1 Todos ER 719, HL (E)
Chung Chi Cheung v The King, [1939] AC 160; [1938] 4 All ER 786, PC
Agencia Krajina v Tass, [1949] 2 All ER 274, CA
Bank voor Handel en Scheepvaart NV contra Administrator of Hungarian Property, [1954] AC 584
Baccus SRL contra Servicio Nacional del Trigo, [1957] 1 QB 438
Rahimtoola v Nizam de Hyderabad, [1958] AC 379
Reg. Jueces de Kent, Ex parte Lye, [1967] 2 QB 153
Reg / Secretario de Estado para el Departamento del Hogar, Ex parte Thakrar, [1974] QB 684
Thai-Europe Tapioca Service Ltd contra Gobierno de Pakistán, Dirección de Suministros Agrícolas, [1975] 1 WLR 1485
El almirante filipino, [1977] AC 373; [1976] 2 WLR 214; [1976] 1 All ER 78, PC
Tribunales nacionales alemanes
Reclamo contra el caso Imperio de Irán, 45 ILR 57
Youssef M Nada Establecimiento v Banco Central de Nigeria, Corte Provincial de Frankfurt, 8 ª Cámara en lo Comercial 2 de diciembre 1975
Tribunales nacionales de Estados Unidos
República de México v Hoffmann (1945) 324 US 30
Dunhill (Alfred) de London Inc contra la República de Cuba, 425 US 682 (1976), ILDC 1680 (US 1976), 24 de mayo de 1976
Para acceder a la información completa de citas de este documento, consulte el registro del Cita de Oxford Law.
Autor: Williams
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.