Censuras

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Análisis y Significado Histórico en Derecho Constitucional Comparado

Evolución del principio de prohibición de la censura

El principio de prohibición de la censura es de origen reciente. Ha surgido junto con la aparición de garantías individuales para el cumplimiento de la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Antes de eso, la censura era la regla más que la excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso en la democracia ateniense del siglo V a.C., “entre 440 y 437 hubo restricciones formales al ridículo en la comedia teatral”; “Phrynichus se metió en problemas… por montar una tragedia relacionada con un tema político delicado”; “Anaxágoras fue procesado en los tribunales por…”. …impiedad”; “Alcibíades y otros fueron castigados severamente por profanar los misterios eleusinos” y; “las razones de la ejecución de Sócrates en 399 aún se discuten”. La palabra “censura” en sí misma tiene sus raíces en los poderes de los “censores” de la antigua Roma, quienes junto con sus otros deberes en relación con el censo “ejercían una supervisión de la moral de la comunidad”.

Puntualización

Sin embargo, el censor más conocido en la historia de Europa occidental es posiblemente la Santa Inquisición: entre sus víctimas se encontraban científicos, escritores y artistas, como Jean d’Arc (1431), Tomás Moro (1535), Veronese (1573) y Galileo (1633). Otros ejemplos históricos muy conocidos son el régimen de licencias en Inglaterra bajo Carlos I, Cromwell y la Restauración; la persecución política de los caricaturistas franceses bajo el “ancien régime” francés; la dictadura cultural de la Unión Soviética; la confiscación de todo el “arte degenerado” durante la Alemania nazi; la incautación de la “propaganda subversiva” durante la Guerra Fría (1947-91) (incluido el control de las importaciones); y el corte de telégrafos y cables submarinos durante la Segunda Guerra Mundial (Penney 715-8). Otras ilustraciones menos conocidas son la fusión de estatuas bajo el régimen francés de Vichy; la guerra contra los ídolos en México; el mantenimiento de una “lista negra formal de compositores extranjeros” por la BBC durante la Segunda Guerra Mundial (Robert 514); la persecución de artistas durante el régimen de Franco en España; la prohibición de libros, películas y filmes bajo los dictadores militares del Cono Sur (Chile, Argentina, Perú, Guatemala, Ecuador, Surinam); y la necesidad de prohibir el material “no-americano” y la propaganda comunista durante la Guerra Fría.

En algunos casos, la censura de prensa y de caricaturas fue abolida en diferentes momentos: en Francia, por ejemplo, la prensa nunca estuvo formalmente sujeta a restricciones previas (aunque Napoleón suprimió la mayoría de los periódicos políticos y aprobó un grado que ordenaba que “todo libro que esté actualmente a la venta se someta a una Comisión de Revisión”); la censura en relación con la caricatura no se abolió hasta 1891; y la censura cinematográfica se abolió igualmente en 1944 (a raíz de la Ordenanza francesa de 27 de junio de 1944 relativa a la “abolición de la censura cinematográfica en el territorio metropolitano”). Asimismo, Rusia abolió la restricción previa en materia de prensa en 1865, pero la mantuvo con respecto a las caricaturas hasta el decenio de 1920; y en el Reino Unido, la censura teatral fue abolida en 1968, pero incluso hasta la fecha el Ministro del Interior tiene facultades para intervenir en los programas de radio y televisión de la BBC, y la Autoridad Independiente de Radiodifusión supervisa la radio y la televisión comerciales, aunque sus intervenciones son poco frecuentes y suaves. Asimismo, las colonias europeas mantuvieron regímenes jurídicos diferentes para la prensa y las artes en la madre patria y en las colonias. Así, por ejemplo, mientras que en el Reino Unido se abolió oficialmente la censura de los periódicos, en las colonias británicas estaban en vigor leyes draconianas.Entre las Líneas En la India británica, en particular, tanto la prensa como las artes estaban sometidas a una censura previa en virtud de la Ley de prensa vernácula de 1877 (India) que prohibía la sedición y sometía a los periódicos a restricciones previas. También existían leyes que prohibían la sedición y la difamación de los funcionarios públicos, como lo ilustra el caso del poeta bengalí Mukunda Lal Das por sedición después de una gira de espectáculos teatrales en los que se burlaban de los funcionarios públicos.

Tradiciones constitucionales

La prohibición de la censura en los Estados Unidos

Los Estados Unidos conceden un umbral extremadamente alto a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda de su Constitución (Constitución de los Estados Unidos de América: 17 de septiembre de 1787 (enmendada al 7 de mayo de 1992) (EE.UU.), Enmienda I, con varios casos que siguen las conclusiones del mencionado caso Near (Near; Moore et al 164).Entre las Líneas En un caso resuelto en 1963 relativo a las solicitudes “oficiosas” de las autoridades de prohibir ciertas publicaciones, sostuvo que “todo sistema de restricción previa tiene una fuerte presunción contra su validez constitucional” (Bantam Books (1963) (EE.UU.); Moore y otros 168); en Grove Press, decidido un año más tarde, la Corte Suprema de los Estados Unidos, por cinco votos contra cuatro, determinó que el Tribunal de Apelación de Florida tenía que revisar la decisión que prohibía la publicación del Trópico de Cáncer de Henry Miller por motivos de obscenidad (Grove Press (1964) (EE.UU.); Katz 209); mientras que en un caso de 1976 relativo a la cobertura de los juicios penales por los medios de comunicación, la restricción previa fue calificada por la Corte Suprema de los Estados Unidos como “la infracción más estricta y menos tolerable de los derechos de la Primera Enmienda” (Nebraska (1976) (EE.UU.); Moore et al 160).

Otros Elementos

Además, según la Corte Suprema de los Estados Unidos, las restricciones contra la Primera Enmienda nunca deben ser vagas o de naturaleza “demasiado amplia”, mientras que las obligaciones negativas que acompañan al principio de prohibición de la censura incluyen la neutralidad del contenido (Cohen (1971) (EE.UU.); Lewis 3).

Estas afirmaciones, sin embargo, no implican que la prohibición de imponer restricciones previas sea absoluta. El Tribunal Supremo ha aceptado que la restricción previa puede ser apropiada en circunstancias excepcionales, como “la publicación de las fechas de salida de los transportes o el movimiento y ubicación de las tropas” cuando una nación está en guerra (Near 716) o la fabricación de armas nucleares (US v Progressive (1979) (US)), mientras que en el caso del New York Times, en relación con la divulgación de material sensible del Departamento de Estado que cuestiona las políticas y decisiones adoptadas por los Estados Unidos durante la guerra de Vietnam (Vietnam) (los llamados “Documentos del Pentágono”), la restricción previa se consideró inconstitucional sólo porque el Gobierno no pudo probar su justificación (New York Times (1971) (EE.UU.); Moore et al 168).

Además, la protección que ofrece la Primera Enmienda ha ido acompañada normalmente de excepciones, incluso para la protección de la moral y la decencia pública (White 807). A lo largo de los años, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha establecido varias pruebas que restringen la amplia protección que la Primera Enmienda otorga a la expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entre ellos se incluyen típicamente la prueba de la “obscenidad” (Miller (1973) (EE.UU.); Roth (1957) (EE.UU.); Cohen-Almagor 170; Krotoszynski; Katz 209); la prueba de la “violencia inminente” (Brandenburgo); la prueba de las “palabras de lucha” (Chaplinsky (1942) (EE.UU.)); así como la pornografía infantil (Ferber (1982) (EE.UU.)).Entre las Líneas En el caso de los Documentos del Pentágono, el juez disidente Stewart determinó que la censura previa se justifica cuando una publicación plantea la amenaza de un “daño directo, inmediato e irreparable” para la nación y su pueblo (New York Times; Moore et al 174).Entre las Líneas En cuestiones relacionadas con la blasfemia y el delito de sensibilidad religiosa, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha mantenido una posición única, disociando sistemáticamente la ley y la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En un caso relativo a la película de Rossellini “El Milagro”, en la que se relata la historia de una pastora que queda embarazada de un vagabundo, el Tribunal Supremo declaró, como es sabido, que “no es asunto del gobierno de la nación [estadounidense] suprimir los ataques reales o imaginarios contra una determinada doctrina religiosa, ya sea que aparezcan en publicaciones, discursos o películas” (Burstyn (1952) (EE.UU.)). Incluso en lo que respecta a la expresión del odio y la incitación al odio, el Tribunal Supremo ha mantenido típicamente un enfoque laxo, considerando que la Primera Enmienda abarca incluso la expresión del odio (EE.UU.)).

Más recientemente, y en relación con Internet en particular, las opiniones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos han reforzado la protección que ofrece la Primera Enmienda y han subrayado la importancia de Internet como “mercado libre de ideas”. A modo de ejemplo, en su primer fallo sobre la pornografía en línea a principios del decenio de 1990, el Tribunal dictaminó que la “Ley de Decencia en las Comunicaciones” (adoptada en varios estados para inhibir la pornografía infantil y proteger a los menores de material indecente) era vaga y, por implicación, inconstitucional (Reno (1997) (EE.UU.) 845). Del mismo modo, el Tribunal ha anulado las disposiciones contra la pornografía infantil, al considerar que “prohíben una cantidad sustancial de expresiones protegidas” y estipular que “la Constitución ofrece una protección significativa contra las leyes demasiado amplias que enfrían la expresión dentro de la vasta y privilegiada esfera de la Primera Enmienda” (Ashcroft (2002) (US) 244). Al mismo tiempo, en 2011, defendió el derecho de una congregación eclesiástica a anunciar eslóganes como “Papa en el infierno” y “sacerdotes violan a niños” en la vía pública junto al funeral de un ex soldado de la marina estadounidense enviado a Irak (EE.UU.)).

En muchos otros casos, sin embargo, la censura en los EE.UU. tiene lugar indirectamente. Por un lado, la Asociación Cinematográfica de América (MPAA), aunque no es un organismo gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) ni un “organismo público”, ejerce un poder tremendo. La MPAA funciona sobre la base de criterios de afiliación y tiene el poder de clasificar o incluso prohibir las películas en función de la idoneidad del público.

Una Conclusión

Por lo tanto, la mayoría de las películas producidas por los miembros de la MPAA son “sometidas a la “Administración de Códigos y Calificaciones”… para su aprobación y calificación” (Bates 623). La MPAA ha sido ampliamente criticada por ejercer una “forma disfrazada de censura” así como una “manipulación cultural”, mientras que los recursos en su contra son raramente revocados (Bates 656; Septimus 69). Por otra parte, los estados de EE.UU. tienen discreción en la financiación (o financiamiento) del arte público y los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un ejemplo típico es el del Fondo Nacional para las Artes de los Estados Unidos (NEA), que prohíbe la financiación (o financiamiento) de formas inmorales de arte que en su conjunto no tienen ningún valor literario, artístico, político o científico serio. Las decisiones de la NEA han sido impugnadas ante tribunales de circuito y ocasionalmente ante el Tribunal Supremo, especialmente durante las denominadas “guerras culturales” de principios del decenio de 1990. Éstas han supuesto la disminución de la financiación (o financiamiento) de artistas como Robert Mapplethorpe y Karen Finley (Finley (1998) (EE.UU.)). Desde entonces, el debate sobre la libertad artística (libertad de arte) ha tomado un matiz diferente, centrándose en la moral pública y la legitimidad de las artes financiadas con fondos públicos. A continuación se describe la prohibición de la censura en otras tradiciones del derecho civil y el common law.

La prohibición de la censura en las tradiciones europeas

La mayoría de las constituciones contemporáneas contienen afirmaciones de la prohibición de la censura. El artículo 5 de la Ley Fundamental alemana, por ejemplo, estipula que “se garantizará la libertad de prensa y la libertad de informar por medio de emisiones y películas” y que “no habrá censura” (Art. 5, párrafo 1 del artículo 5 de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania: 23 de mayo de 1949 (enmendada al 11 de julio de 2012). Asimismo, la Ley Fundamental austríaca sobre los derechos generales de los nacionales establece que “la prensa no puede ser objeto de censura ni restringida por el sistema de licencias” (Art. 13, párr. 2, Ley Fundamental de 21 de diciembre de 1867 sobre los derechos generales de los nacionales del Reino y los Länder representados por el Consejo del Reino (enmendada en 1994)). La Constitución española establece la libertad de producción literaria, artística, científica y técnica que “no podrá ser restringida por ninguna forma de censura previa” (Art. 20, párrafo 2, Constitución del Reino de España: 6 de diciembre de 1978 (modificada hasta el 27 de septiembre de 2011) (España)), así como garantías para el pluralismo (art. 20, párr. 3). Y la Constitución francesa también “garantiza la expresión pluralista de las opiniones” (Art. 4), precisando que “nadie debe ser molestado por sus opiniones… siempre que su presentación no altere el orden público” (Art. 10, Constitución de la República Francesa: 28 de septiembre de 1958 (modificada al 23 de julio de 2008)).

Estas mismas disposiciones, sin embargo, van acompañadas de numerosas limitaciones. La Constitución alemana, por ejemplo, explica a continuación que “estos derechos encontrarán sus límites en las disposiciones de las leyes generales, en las disposiciones para la protección de los jóvenes y en el derecho al honor personal” (párrafo 2 del artículo 5), y en un caso resuelto en 1969 relativo a un diario de Alemania oriental que se pensaba que propagaba ideas comunistas, el Tribunal Constitucional Federal alemán subrayó que el derecho a expresar opiniones es diferente del derecho a recibir información, y aclaró además que la ausencia de censura abarca la norma relativa a la ausencia de restricción previa.

Puntualización

Sin embargo, aun así, una publicación puede ser confiscada si contiene propaganda subversiva (Diario de Leipzig (1969). Asimismo, la Ley Fundamental austríaca aclara que el derecho a “expresar libremente su opinión” debe ejercerse “dentro de los límites de la ley” (Art. 13. párr. 1); la Constitución de España de 1978 (modificada en 2001) sigue el ejemplo, indicando que estas libertades están limitadas por el respeto a los derechos reconocidos en esta Parte de la Constitución, por las disposiciones legales que la desarrollan, y especialmente por el derecho al honor, a la intimidad, a la imagen y a la protección de la juventud y la infancia (Art. 20, párrafo 4); mientras que incluso la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789) (a la que se refiere la Constitución Francesa) establece que el derecho “a no ser molestado a causa de sus opiniones” sólo es válido “siempre que la manifestación de dichas opiniones no interfiera con el orden público establecido” (Art. 10).

Otras constituciones europeas permiten excepciones explícitas. Por ejemplo, la Constitución italiana de 1947 (modificada en 2003) establece que “no puede someterse a la prensa a ninguna autorización ni censura” (Art. 21).

Aviso

No obstante, se permite excepcionalmente el decomiso de publicaciones siempre que los motivos estén “expresamente determinados por la ley de prensa o en caso de violación de la obligación de identificar a las personas responsables de esos delitos” (párrafo 2 del artículo 21), mientras que las publicaciones periódicas pueden ser incluso confiscadas por la “policía criminal” en circunstancias excepcionales (párrafo 3 del artículo 21). Al mismo tiempo, “se prohibirán las publicaciones, los espectáculos y otras exhibiciones que atenten contra la moralidad pública” (párrafo 4 del artículo 21).Entre las Líneas En casos limitados se podrá imponer la censura por blasfemia y delitos contra la religión oficial del Estado (relación de la religión con el Estado y la sociedad).Entre las Líneas En Irlanda, por ejemplo, la incautación de publicaciones puede ser consecuencia de una condena penal por “componer, imprimir o publicar un libelo blasfemo” (Ley de difamación irlandesa de 1961, Nº 40 (Ir); Informe de Venecia 273 y sig.), mientras que en Grecia la incautación por blasfemia está igualmente permitida.

Una Conclusión

Por consiguiente, la Constitución griega de 1975 (enmendada en 2008) dispone que “la prensa es libre”; que “se prohíben la censura y todas las demás medidas preventivas” (párrafo 2 del artículo 14); y que “se prohíbe la incautación de periódicos y otras publicaciones antes o después de su circulación” (párrafo 3 del artículo 14).

Puntualización

Sin embargo, al mismo tiempo, se permite excepcionalmente la incautación de publicaciones por “insultos contra la religión cristiana” y “publicaciones obscenas manifiestamente ofensivas” (párrafo 3 del artículo 14). Esta disposición se ha aplicado varias veces en los dos últimos decenios, por ejemplo, con miras a la confiscación de un libro de historietas sobre “la vida de Cristo” en 2004).

La prohibición de la censura en el África subsahariana: Estudios de casos de Zimbabwe, Etiopía y Eritrea

La Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (ACommHPR) ha contribuido a aclarar que las restricciones al derecho a la libertad de expresión deben estar en conformidad con las normas internacionales (Olaniyan 222-3), incluso en el caso de violadores persistentes (Zimbabwe Human Rights; (ACHPR)).Entre las Líneas En virtud de la Constitución de Zimbabwe de 22 de mayo de 2013 (Zim), los medios de comunicación y la comunicación pueden ser de propiedad del Estado (art. 61, párr. 4, Constitución de la República de Zimbabwe: 22 de mayo de 2013), y la disposición protectora de la libertad de expresión “excluye” diversas situaciones como la “incitación a la violencia”, la “expresión de odio” y las “lesiones dolosas a la dignidad de la persona” (art. 61, párr. 5) que se rigen por leyes penales severas. Asimismo, la Constitución de Etiopía prohíbe la censura (párrafo 5 del artículo 29). 3, Constitución de la República Democrática Federal de Etiopía: 21 de agosto de 1995), pero al mismo tiempo establece restricciones sumamente vagas a la libertad de expresión, incluidas “la moral pública, la paz, la dignidad humana y los derechos democráticos de los ciudadanos” (art. 29, párr. 6), cuya protección permite el arresto y la detención, mientras que los “delitos graves”, como la traición, pueden acarrear la pena de muerte (Constitución Art. 25; Código Penal de Etiopía, Art. 248).Entre las Líneas En Eritrea, criticar al gobierno es inconstitucional y puede conllevar arrestos y detenciones, mientras que en Mauritania es imposible criticar el sistema de castas, ya que los activistas antiesclavistas son sometidos a juicio).

La prohibición de la censura en los Estados de Europa oriental y Turquía

La mayoría de los Estados de Europa oriental y los Estados postsoviéticos contienen prohibiciones constitucionales de la censura, acompañadas de una serie de amplias excepciones. La Constitución de la Federación de Rusia de 1993 (enmendada hasta 2014) establece que la libertad de expresión puede limitarse legítimamente por motivos de “propaganda o agitación que suscite odio y hostilidad social, racial, nacional o religiosa [todo lo cual] se prohibirá” (párrafo 2 del artículo 29).

Otros Elementos

Además, Rusia mantiene en su legislación el concepto de “agente extranjero”, que equivale a una restricción previa tanto de la libertad de expresión como de la de asociación (véase el asunto Ecodefensa (TEDH) (2017)). Asimismo, la Constitución de Azerbaiyán prohíbe la censura (párrafo 2 del artículo 50 de la Constitución de la República de Azerbaiyán: 12 de noviembre de 1995), aunque el Comité de Protección de los Secretos de Estado del país está facultado para examinar todas las publicaciones (véase secretos de Estado).Entre las Líneas En el mismo sentido, la Constitución de la República de Belarús de 1994 (enmendada en 2002) dispone que “nadie será obligado a expresar sus creencias o a negarlas” y que “no se permitirá el monopolio de los medios de comunicación por parte del Estado, las asociaciones públicas o los ciudadanos particulares ni la censura” (Art. 33).

En Turquía la libertad de expresión, la prensa, las artes y las ciencias y “el derecho a publicar publicaciones periódicas y no periódicas” se regulan en los artículos 26 a 32 de la Constitución turca de 1995 (enmendada hasta 2010) (turca), todos los cuales contienen restricciones detalladas que pueden interpretarse en sentido amplio. La Constitución turca prohíbe formalmente la censura de prensa (párrafo 1 del artículo 28) y todo aquel que “escriba cualquier noticia o arte que amenace la seguridad interna o externa del Estado o la integridad indivisible del Estado” y que “tienda a incitar a la comisión de delitos” (párrafo 4 del artículo 28) puede ser considerado responsable en virtud de las leyes penales turcas, especialmente las leyes antiterroristas. Al mismo tiempo, se permite la incautación de todo tipo de publicaciones periódicas por todos los motivos posibles, incluida nuevamente la “integridad indivisible del Estado con su territorio y su nación” (art. 27), aunque “no se impondrá como castigo ni la pena de muerte ni la confiscación general” (art. 38).

La prohibición de la censura en los Estados de Asia y Asia meridional

La Constitución de la India de 1954 (enmendada hasta 2015) (art. 19, párr. 1) garantiza la libertad de expresión, estableciendo amplias limitaciones “en interés de [la soberanía e integridad de la India], la seguridad del Estado, las relaciones amistosas con Estados extranjeros, el orden público, la decencia o la moralidad, o en relación con el desacato a los tribunales, la difamación o la incitación a la comisión de un delito” (art. 19, párr. 2).Entre las Líneas En Abbas, la expresión impugnada fue el premiado documental indio “A Tale of Four Cities” (1968). La cuestión que se planteó ante el Tribunal Supremo fue si esas limitaciones abarcarían también la legitimidad de la censura previa y, refiriéndose a las limitaciones mencionadas en el párrafo 2 del Artículo 19, consideró que ello podía estar justificado en algunos casos).

Puntualización

Sin embargo, en algunos casos, el Tribunal Supremo ha demostrado ser protector de la libertad de expresión: en Rangarajan anuló un fallo del tribunal de apelación sobre la prohibición de una película en la que se mostraba la discriminación por castas en aras de promover la tolerancia); mientras que en Bhadra el Tribunal Superior de Calcuta permitió la circulación de un libro crítico del Islam y escrito por la escritora bangladeshí exiliada Taslima Nasreen (véase también constitucionalismo islámico).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, en ambos casos el Tribunal Supremo y el Tribunal Superior consideraron que los “intereses de la comunidad” pueden justificar esas prohibiciones.

El régimen de censura de China es particularmente elaborado y es el resultado de dos premisas.Entre las Líneas En primer lugar, la información está totalmente controlada por un monopolio estatal de importación de productos culturales. Según la Constitución china de 4 de diciembre de 1982 (enmendada el 14 de marzo de 2004)), todo lo que “defienda sus principios básicos de la Constitución” o “perjudique la gloria y los intereses nacionales” o “infrinja las costumbres y hábitos de las nacionalidades” o “propague cultos malvados o supersticiones” o “perturbe el orden público o destruya la estabilidad social” puede ser legítimamente censurado.Entre las Líneas En virtud de estas disposiciones, más de 40 entidades estatales diferentes tienen el mandato de revisar todo el material de lectura importado; el único motor de búsqueda que permanece sin censurar es el de Hong Kong; y un gran número de periodistas, escritores y activistas están encarcelados.Entre las Líneas En segundo lugar, las estrategias de “autocensura” se utilizan en gran medida para inducir el “autocontrol voluntario”. Esto se logra promulgando leyes extremadamente vagas, difuminando los límites de la expresión permitida e inculcando el temor de que los usuarios de la web sean vigilados. Como resultado, un gran porcentaje de la población cree que la censura es legítima.

La Constitución japonesa de 1946 garantiza la libertad de la censura gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) sin excepciones (Art. 21).

Puntualización

Sin embargo, las autoridades mantienen amplios poderes en la materia en virtud de las leyes internas. Por ejemplo, el ministro del interior podría prohibir la venta y distribución de periódicos, revistas y libros, en caso de que se prevea una perturbación del orden público o la posible corrupción de la moral pública (sobre la base de la Ley de periódicos y la Ley de publicaciones); las críticas al Emperador pueden ser objeto de enjuiciamiento penal; mientras que la Ley de Radiodifusión de 1950 exige a los radiodifusores que produzcan programas basados en el orden y la moral públicos, la imparcialidad política y la información correcta y permite que el gobierno cierre los que no se mantengan “políticamente neutrales”. Al mismo tiempo, los periodistas extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) pueden no tener acceso a las noticias japonesas debido a la existencia de círculos cerrados en la industria de la prensa japonesa, conocido como el sistema de “club de kisha”.

La prohibición de la censura en Israel y el mundo árabe

En Israel, la Junta de Censura de Películas y Obras de Teatro es sumamente poderosa y los periódicos requieren el permiso de las juntas militares antes de su circulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dado que Israel carece de una constitución formal, el Tribunal Supremo israelí es el único órgano que tiene la facultad de revisar las restricciones.

Puntualización

Sin embargo, por lo menos hasta el decenio de 2000 ha mantenido en general una postura algo incoherente.Entre las Líneas En dos casos históricos decididos en 1953 y 1983 respectivamente, determinó que la censura de los periódicos que promovían los intereses palestinos era ilegal (caso Kol Ha’am II (1953); Asliv Jerusalén).

Puntualización

Sin embargo, unos años más tarde también sostuvo que para mostrar un documental alemán sobre Israel, la narración debía cambiarse del alemán al hebreo (caso Forum film (1960)), y que el enjuiciamiento de los directores de teatro y de cine era legítimo sobre la base de “la promoción de la mala voluntad y la enemistad entre los diferentes sectores de la población”, así como sobre la base de una “burda afrenta” a las creencias religiosas y a la “memoria de los sobrevivientes del Holocausto”.Entre las Líneas En los últimos años, la Corte Suprema de Israel ha destacado que es necesario demostrar cierto nivel de severidad para que las restricciones sean legítimas aunque la censura sigue siendo legítima para algunas formas de expresión, incluida la pornografía (caso Station Film (1997)).

En el derecho islámico clásico, se protege la libertad de expresión, en particular la expresión política.

Puntualización

Sin embargo, en todo el mundo árabe-musulmán se pueden utilizar tanto la tradición como la religión para justificar la censura, y las leyes penales severas pueden castigar severamente la disidencia y la apostasía. Las detenciones de activistas por motivos de blasfemia se han hecho más frecuentes después de la Sublevación Árabe. A título ilustrativo, en Túnez, Egipto, Jordania y el Yemen la reimpresión de las ofensivas “caricaturas danesas” por los medios de comunicación ha dado lugar a varios arrestos, enjuiciamientos y detenciones.Entre las Líneas En el singular ejemplo de Arabia Saudita, la policía de la sharia se encarga de controlar la información dentro del Estado.Entre las Líneas En consecuencia, las violaciones de los derechos humanos de esas partes del mundo siguen sin notificarse en gran medida.

La prohibición de la censura en América Central y América Latina: Chile y México

En los Estados de América Latina y Central, las disposiciones constitucionales permiten varias interpretaciones; por ejemplo, la Constitución de la República Dominicana (Constitución de la República Dominicana: 26 de enero de 2010) “prohíbe la propaganda subversiva”, pero permite la crítica de los principios jurídicos.

Puntualización

Sin embargo, los mecanismos regionales de derechos humanos de la región están ahora bien desarrollados, lo que aumenta la opción de los recursos nacionales. Un ejemplo es el caso de Chile bajo el régimen dictatorial de Pinochet: en 1997 el Tribunal Constitucional chileno dictaminó que la prohibición de la película de Scorsese La última tentación de Cristo era permisible para proteger las sensibilidades religiosas de un grupo. El caso llegó a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), dando lugar a un muy discutido caso sobre la libertad artística. La Corte fue bastante sucinta al observar que “en Chile existe un sistema de censura previa para la exhibición y publicidad de películas cinematográficas” que permitía la prohibición de películas “por y en nombre de Jesucristo, la Iglesia Católica y [los demandantes en el presente caso]”.

Puntualización

Sin embargo, consideró que Chile violaba la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Datos verificados por: Lawrence
[rtbs name=”derecho-constitucional-comparado”]

Censuras (en derecho canónico)

Censuras (en derecho canónico) en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Censuras (en derecho canónico))

Reservación de censuras

Reservación de censuras en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Reservación de censuras)

Recursos

Véase También

Carta de derechos, Censura, Libertad de expresión, Libertad de prensa, Derechos sociales, Derechos culturales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.