Ciencias Humanas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: human sciences.
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Ciencias Humanas

La nomenclatura no lo es todo, pero sin embargo es importante. Lo que llamamos las áreas de investigación que examinan la historia, la acción y la vida social hace una diferencia en la forma en que llevamos a cabo esas investigaciones. La etiqueta “ciencias sociales” en sí misma no es neutra. Y alternativas como la “ciencia del comportamiento” tienen aún más carga.

La frase que fue favorecida en la filosofía alemana del siglo XIX para estas áreas de investigación fue “ciencias humanas” (Geisteswissenschaften), el término utilizado por pensadores como Dilthey y Windelband. Y pensadores franceses como Bourdieu y Foucault usaban el sinónimo “les sciences humaines”. Véase más sobre el enfoque de Dilthey más abajo.

He aquí una formulación proporcionada por Dilthey en Introducción a las Ciencias Humanas: Un intento de sentar las bases para el estudio de la sociedad y la historia en 1883:

“Desde la famosa obra de Bacon, la mayor parte de los tratados que discuten los fundamentos y el método de las ciencias naturales y que, por lo tanto, sirven como introducción a su estudio, han sido escritos en su mayor parte por científicos naturales. El más famoso de esos tratados es el de Sir John Herschel. Parece necesario proporcionar un servicio similar para aquellos que trabajan en historia, política, jurisprudencia o economía política, teología, literatura o arte. Los que se dedican a estas ciencias suelen involucrarse en ellas debido a las necesidades prácticas de la sociedad, que quiere ofrecer formación profesional para dotar a los líderes de la sociedad de los conocimientos necesarios para realizar su trabajo.Si, Pero: Pero esta formación profesional solo permitirá a un individuo alcanzar un éxito excepcional en la medida en que vaya más allá de la mera formación técnica. Se puede comparar la sociedad con un gran taller de maquinaria mantenido en funcionamiento por los servicios de innumerables personas. Uno que está entrenado en la tecnología aislada de una sola ocupación entre esas actividades, no importa cuán profundamente haya dominado su oficio, está en la posición de un trabajador que trabaja toda su vida en una fase solitaria de esta industria: no tiene idea de las fuerzas que ponen en movimiento a la industria, no tiene idea de sus otras partes o de sus contribuciones al propósito de la empresa entera. Él es el instrumento servil de la sociedad, no su órgano conscientemente cooperativo.”

Entonces, ¿qué implica el concepto de ciencias humanas? Más centralmente, la idea era que había una diferencia fundamental entre las ciencias de la naturaleza y las ciencias de la acción y la interacción humanas, porque las primeras tenían que ver con la causalidad, mientras que las segundas tenían que ver con la interpretación del significado. Se pensó que las ciencias humanas eran interpretativas o hermenéuticas en su esencia. Una tarea clave para el estudio sistemático de los asuntos humanos era dar sentido a las acciones y expresiones de las personas involucradas. Entendemos un hecho social cuando entendemos las intenciones, los significados y la autocomprensión de las personas involucradas. La tradición de las “ciencias humanas” trae consigo las ideas de la hermenéutica, el verstehen y la teoría crítica.

Una segunda característica importante de las ciencias humanas es la importancia de la historia. Los seres humanos tienen historias, y hacen historias; y la historia consiste en un tejido de acciones humanas significativas. A mayor escala, pensadores como Dilthey creían que los grandes movimientos y resultados históricos también eran significativos; por lo tanto, la historia requiere interpretación (enlace). Y la atención a la historia impregna la investigación y la elección de los temas de los profesionales de las ciencias humanas. Como Yvonne Sherratt señala en la Filosofía Continental de las Ciencias Sociales, “la filosofía continental suele ser una tradición centrada en el texto y sensible desde el punto de vista histórico”.

Una tercera característica es la importancia de las habilidades del erudito humanista dentro del ejercicio de las ciencias humanas. La “ciencia” y las “humanidades” no están muy separadas cuando se trata de entender los asuntos humanos. La interpretación es una de las actividades centrales de las humanidades -la interpretación de la literatura, el arte o los símbolos- y estas instalaciones son igualmente valiosas cuando se trata de interpretar acciones, rituales simbólicos e historia. Sherratt enfatiza la centralidad de los métodos y sensibilidades de las humanidades en la tradición continental de pensar sobre el mundo social. He aquí una observación particularmente interesante sobre las raíces humanistas de la tradición continental de pensar en las ciencias sociales:

“Las escuelas continentales tienen su propio canon de pensadores, plantean sus propias preguntas, establecen sus propias agendas y tienen una historia rica y profunda que se remonta a la antigua Grecia, Roma y la cristiandad primitiva. De hecho, es esta conexión con su pasado antiguo, digamos, su humanismo, lo que define las escuelas continentales de pensamiento aparte de la filosofía angloamericana de las ciencias sociales. … Mi opinión es que la filosofía continental de las ciencias sociales se entiende mejor como emergente del humanismo.”

Por último, el enfoque adoptado por los defensores de las “ciencias humanas” es decididamente antipositivista. Estos pensadores sociales no buscan leyes generales del comportamiento humano; no se preocupan por identificar una gama no teórica de datos empíricos que confirmen o desconfirmen sus afirmaciones; y no están interesados en la “falsificación” de hipótesis y teorías. El método hipotético-deductivo de confirmación y explicación no tiene ningún atractivo para esta tradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Asimismo, esta tradición no es particularmente receptiva a los estudios cuantitativos sobre el comportamiento social; es poco probable que los investigadores de esta tradición proporcionen generalizaciones estadísticas sobre una serie de fenómenos sociales. Esto no significa que los esfuerzos de investigación en las ciencias humanas no se basen en pruebas y argumentos, sino más bien que lo que cuenta como prueba para una interpretación tiene tanto que ver con la plausibilidad general de la lectura como con un rango particular de observaciones empíricas.

Los filósofos e historiadores de la tradición alemana siguen favoreciendo el enfoque identificado como la metodología de las “ciencias humanas”, incluyendo a Gadamer y Husserl. También pondría a Ricoeur, Foucault y Bourdieu en el ámbito general de este enfoque. Y Sherratt también incluye a los teóricos críticos de la Escuela de Frankfurt dentro de esta tradición.

Revisor: Lawrence

Enfoque de Dilthey

Wilhelm Dilthey (1833-1911) sostuvo que las ciencias humanas eran inherentemente distintas de las ciencias naturales en el sentido de que las primeras dependen de la comprensión de las acciones humanas significativas, mientras que las segundas dependen de la explicación causal de los eventos físicos. La vida humana está estructurada y se lleva a cabo a través de acciones significativas y expresiones simbólicas. Dilthey sostiene que las herramientas intelectuales de la hermenéutica -la interpretación de textos significativos- son adecuadas para la interpretación de la acción humana y de la historia. La Formación del Mundo Histórico en las Ciencias Humanas lleva el enfoque hermenéutico de la comprensión de la historia un paso más allá al explorar la idea de la “objetivación” – las formas específicas en que las personas establecen su personalidad en el mundo a través de acciones y relaciones concretas.

Así es como introduce su enfoque en “La formación del mundo histórico”:

“Las ciencias humanas forman un nexo epistémico que se esfuerza por lograr una cognición conceptual objetivamente comprometida y objetivamente válida de la interconexión de las experiencias vividas en el mundo humano-histórico-social. La historia de las ciencias humanas muestra una lucha constante con las dificultades encontradas aquí. … La investigación de la posibilidad de tal cognición conceptual objetiva constituye el fundamento de las ciencias humanas. A continuación, presento algunas contribuciones a dicha fundación.

El mundo histórico-humano que nos confronta en las ciencias humanas no es una copia, por así decirlo, de una realidad que existe fuera de él. El proceso cognitivo no puede producir tal copia. Está y permanece ligada a sus medios de intuición, de comprensión y de pensamiento conceptual. Las ciencias humanas tampoco quieren producir tal copia. Más bien, refieren lo que sucede y lo que ha sucedido — lo único, lo contingente, lo momentáneo — a un sistema de valor y significado. A medida que progresa, la cognición conceptual busca penetrar este sistema cada vez más profundamente. Se vuelve cada vez más objetiva en su alcance, sin poder nunca superar su propia esencia, es decir, puede experimentar lo que es solo a través de la re-sentir y reconstruir, a través de la conexión y la separación, a través de sistemas abstractos y de un nexo de conceptos.

Esta cognición conceptual de los propios procesos en los que se desarrollan las ciencias humanas es, al mismo tiempo, la condición para la comprensión de su historia. Sobre esa base, se reconoce la relación de las ciencias humanas particulares con la coexistencia y la secuencia de las experiencias vividas sobre las que se basan.

Y un último punto se vuelve inteligible. El desarrollo de las ciencias humanas debe ir acompañado de una autorreflexión lógico-epistemológica, es decir, de la conciencia filosófica de la forma en que se forma el sistema intuitivo-conceptual del mundo humano-socio-histórico a partir de la experiencia vivida de lo que ha ocurrido.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estos son párrafos densos y difíciles, y vale la pena dedicarles tiempo a desentrañar. ¿Qué está diciendo Dilthey aquí? ¿Cuál es la filosofía de la sociedad, la historia y la cognición que él está expresando?

La primera frase define dos ámbitos: el sistema de conocimientos de las ciencias humanas y la densa realidad del mundo social. A través de los sistemas de conocimiento de las ciencias humanas llegamos a las representaciones del mundo socio-histórico. El mundo socio-histórico se caracteriza en términos de la experiencia vivida interconectada de los seres humanos; esto implica comunicación, interacción y subjetividad como características cruciales de la vida social. Los sistemas de conocimiento de las ciencias humanas se caracterizan por ser “objetivos” y “conceptuales”. La objetividad en cuestión tiene que ver con el hecho de que hay una realidad asociada a la vida social que sirve como objeto de conocimiento; la conceptualidad tiene que ver con el hecho de que es necesario llegar a categorías en el pensamiento en términos de las cuales organizar y representar esa realidad.

Esta interpretación de la primera frase suena más bien lockeana o cartesiana; el conocimiento representa el mundo. La primera frase del segundo párrafo, sin embargo, desestabiliza ese realismo ingenuo, porque aquí Dilthey insiste en la distinción entre representación y realidad. Nuestro conocimiento del mundo social no es una “copia”, sino una representación abstracta. Esta observación parece ser análoga al punto obvio de que una descripción verbal de una manzana no es similar a la manzana; más bien es una construcción sintáctica que atribuye características a las características de la manzana. Las siguientes oraciones del segundo párrafo parecen cambiar ligeramente el tema; Dilthey distingue entre “copiar o representar” e “interpretar y localizar en términos de un sistema de significado”. Este punto es comprensible en términos del método hermenéutico: descubrir las relaciones significativas entre los elementos del texto (o conjunto de acciones). El “re-feeling and re-construing” parece ser una expresión del método verstehen: reconstruir el significado de una acción colocándose lo más completamente posible en la posición del actor. Y las dos últimas frases parecen sugerir un refinamiento del conocimiento a través del descubrimiento de detalles más finos en las interconexiones entre los acontecimientos y sus conexiones con un sistema de significado en el mundo de la experiencia vivida.

Parece haber tres características de alto nivel de esta concepción: primero, que la realidad humana es relacional y significativa; segundo, que el conocimiento de la realidad humana implica una interpretación refinada de las acciones e interacciones en términos de los significados que les atribuyen los actores; y tercero, que la empresa del conocimiento en sí misma es una actividad significativa que requiere una auto-reflexión crítica. Y, finalmente, hay un respeto en el que el método de Dilthey es empírico más que idealista. La objetividad que busca en estos párrafos parece tener al menos en parte que ver con la idea de un descubrimiento basado en la evidencia.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.