Citas a Fuentes Extranjeras

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Al explicar sus motivos para tomar decisiones, los jueces suelen apelar a la autoridad de los textos y principios jurídicos, los precedentes, la tradición y la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]

En el Tribunal Supremo de Estados Unidos

Desde finales del decenio de 1990, varios magistrados de la Corte Suprema han presentado apelaciones adicionales sobre la pertinencia de las prácticas, opiniones y decisiones judiciales de otros países, así como diversos tipos de prácticas y acuerdos internacionales, en un proceso que ha suscitado una considerable controversia política. Estas recientes referencias transnacionales fueron especialmente notables porque tuvieron lugar en casos relacionados con cuestiones de política interna y cuestiones de derecho constitucional interno que son el núcleo de la controversia política partidista, incluido el federalismo, los derechos de los homosexuales, la acción afirmativa y la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] En estas decisiones, las apelaciones a fuentes extranjeras fueron típicamente hechas y defendidas por los jueces liberales demócratas y republicanos moderados de la Corte, y criticadas por los republicanos más conservadores de la Corte. El juez Clarence Thomas acusó a los liberales de apelar ilegítimamente a fuentes de derecho extranjeras en casos que debían recurrir a la autoridad del derecho interno, no al derecho extranjero. La controversia política sobre la citación a fuentes extranjeras se volvió tan acalorada que los jueces John Roberts y Samuel Alito fueron interrogados por el comité judicial del Senado, controlado por los republicanos, sobre sus opiniones al respecto durante sus audiencias de confirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El asunto puede provocar más controversia en el futuro.

Los contratiempos sobre las citaciones del Tribunal Supremo a “fuentes extranjeras” rara vez han reconocido el hecho de que las “fuentes extranjeras” son una categoría amplia y general, que alude a una diversidad de materiales jurídicos. Entre ellos figuran las decisiones de los tribunales de otros países, las prácticas y experiencias legislativas y reglamentarias de esas naciones, los principios generales del derecho de las naciones y el derecho internacional (escrito y no escrito), la práctica internacional, los tratados y acuerdos bilaterales (algunos de los cuales han sido ratificados por los Estados Unidos y otros no), las decisiones de los tribunales transnacionales y los tribunales internacionales, y las opiniones de los estudiosos extranjeros. Cada una de ellas es potencialmente pertinente o autorizada (o no) de diferentes maneras. Por ejemplo, una cita de un tratado que los Estados Unidos han firmado es vinculante para el Tribunal en virtud del artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos, y rara vez resulta problemática. Las prácticas de las naciones en sus relaciones exteriores ayudan en algunos aspectos a definir los requisitos del derecho internacional, que pueden ser vinculantes para los Estados Unidos o, al menos, presuntamente forman parte de la legislación estadounidense en ausencia de algún deseo expreso de que no lo sean. Por otra parte, las opiniones de los tribunales de otros países no se consideran vinculantes para los jueces estadounidenses.Si, Pero: Pero los jueces estadounidenses han citado los argumentos de los jueces extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) como esfuerzos persuasivos, o esclarecedores, para abordar los enigmas jurídicos y de política pública similares a los que se enfrentan en su país. Los jueces también pueden citar fuentes extranjeras -junto con las opiniones de académicos legales extranjeros- como evidencia de un movimiento hacia la definición de nuevos derechos, o las mejores prácticas en la comprensión de los antiguos. Incluso los jueces conservadores interesados en fijar el significado original de las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos pueden recurrir al derecho consuetudinario de Inglaterra y a las decisiones jurídicas inglesas dictadas antes de la Revolución Americana (1775-1783) para que les ayuden a discernir lo que los redactores quisieron decir con determinadas disposiciones textuales y principios.Entre las Líneas En resumen, el fenómeno es diverso, con algunas prácticas mucho más controvertidas que otras.

EL USO DE FUENTES EXTRANJERAS EN LOS PRIMEROS TRIBUNALES
Estrictamente hablando, no hay nada nuevo en la referencia de la Corte Suprema contemporánea a materiales legales extranjeros. Las citas a fuentes extranjeras han sido comunes desde la creación de la Corte. John Marshall (presidente del Tribunal Supremo, 1801-1833) -fundador y juez de referencia tanto para los liberales como para los conservadores- citó comúnmente fuentes extranjeras de derecho en sus opiniones, al igual que el muy respetado Joseph Story (juez asociado, 1811-1845), profesor de derecho de Harvard y estudioso del derecho comparado, civil y romano.

Dicho esto, antes de la Guerra Civil (1861-1865), la mayoría de estas citas se encontraban en casos que eran inequívocamente de naturaleza internacional: la mayoría se referían al comercio internacional, el transporte marítimo y la piratería. El derecho de las naciones era la fuente extranjera que se citaba con más frecuencia, y el tema era más comúnmente el derecho marítimo, el conflicto de leyes y las leyes que rigen la relación entre Estados soberanos (incluidas las leyes de la guerra).Entre las Líneas En ese momento, la interpretación predominante del derecho de gentes era que era uniforme en todo el mundo civilizado y, en su aplicabilidad, universal. Al fijar el contenido del derecho de gentes, la Corte primitiva se basó en las prácticas de otros países civilizados (típicamente los de Europa), la comprensión de eminentes estudiosos del derecho (no americanos) (como Emmerich de Vattel, Hugo Grotius, Samuel von Pufendorf, y Jean-Jacques Burlamaqui), y las decisiones de los jueces ingleses. Una de las alusiones más prominentes a una fuente extranjera de este período apareció en Murray v. The Schooner Charming Betsy, 6 U.S. 64 (1804), que implicaba la incautación en alta mar de un buque comercial por una fragata de la Marina de los Estados Unidos por la violación de una prohibición de las relaciones comerciales entre los Estados Unidos y Francia. Allí, el Presidente del Tribunal Supremo Marshall escribió que “una ley del Congreso nunca debe interpretarse como una violación del derecho de las naciones si queda alguna otra posible construcción”.Si, Pero: Pero a veces también se hacía referencia al derecho extranjero distinto del derecho de las naciones. Justice Story, por ejemplo, a menudo consideraba que el derecho civil era particularmente útil para el examen de las cuestiones de derecho mercantil.
El derecho extranjero, en particular el derecho romano, también fue considerado útil por la Corte en los casos de esclavitud. Entre los casos más destacados figuraba el del Antílope, 23 U.S. 66 (1825), en el que se abordaba la cuestión de lo que se debía hacer con un barco capturado mientras se importaban ilegalmente esclavos a los Estados Unidos. Allí, el Presidente del Tribunal Supremo Marshall emprendió un extenso debate sobre el tratamiento de la esclavitud en el derecho de las naciones. Se citaron el derecho romano y el europeo (incluidos los fallos pertinentes de los tribunales ingleses) en toda la opinión de la Corte Suprema en el caso Dred Scott c. Sandford, 60 U.S. 393 (1857) para arrojar luz sobre el problema del estado civil de los esclavos.

Se hizo referencia a fuentes de derecho extranjeras en los casos nacionales posteriores a la Guerra Civil.Entre las Líneas En Reynolds c. Estados Unidos, 98 U.S. 145 (1879), uno de los casos de poligamia mormona, el Tribunal consultó decisiones inglesas contemporáneas para ayudarle a decidir si se debía conceder una exención de las obligaciones legales ordinarias por motivos de convicción religiosa. También se hizo referencia a fuentes extranjeras en Hurtado v. California, 110 U.S. 516 (1884), que evaluó la constitucionalidad (en virtud de la Quinta Enmienda) en un caso de delito grave de la acusación de un Estado por información, en lugar de por el gran jurado. Allí, el propósito era investigar las prácticas de otras naciones civilizadas para determinar los requisitos mínimos de la libertad constitucional. Las referencias a fuentes extranjeras en el ámbito internacional continuaron también en este período.Entre las Líneas En The Paquette Habana, 175 U.S. 677 (1900), por ejemplo, un caso relacionado con la captura por parte de la Armada de los Estados Unidos de buques pesqueros españoles frente a las costas de Cuba durante la Guerra Hispanoamericana (1898), la Corte declaró que “el derecho internacional es parte de nuestra ley” y se basó en la práctica de otros países para resolver el caso.
SIGLO XX
Con el advenimiento del moderno Estado administrativo a principios del siglo XX -y las consiguientes impugnaciones constitucionales presentadas contra él sobre la base de que las nuevas reglamentaciones eran infracciones arbitrarias e irrazonables contra la “libertad” garantizada por las cláusulas del debido proceso de la Constitución- el Tribunal citó las experiencias y prácticas de otras naciones (incluidos los estudios científicos sociales de las mismas) como prueba de lo razonable de la ley.Entre las Líneas En el caso Lochner c. Nueva York, 198 U.S. 45 (1905), que invalidó una ley de horas máximas del estado de Nueva York para los panaderos, tanto los jueces John Marshall Harlan como Edward White se basaron en las leyes de horas máximas de otros países para considerar la razonabilidad del estatuto de Nueva York. Actuando como abogado en el caso Muller c. Oregón, 208 U.S. 412 (1908), el futuro magistrado del Tribunal Supremo Louis D. Brandeis introdujo amplias pruebas relativas a las leyes que regulan las horas de trabajo de las mujeres en otros países, pruebas que el Tribunal citó al confirmar una ley similar aprobada por el estado de Oregón.Entre las Líneas En los casos del Proyecto de Ley Selectivo, 245 U.S. 366 (1918), el juez White, al escribir para la Corte, citó la Ley de Naciones de Vattel (1758) al concluir que “la concepción misma de un gobierno justo y su deber para con el ciudadano incluye la obligación recíproca del ciudadano de prestar el servicio militar en caso de necesidad y el derecho a obligarlo”. El Tribunal consideró las prácticas de los países de derecho civil y otros países de derecho consuetudinario en Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937), al tratar de fijar el contenido del debido proceso legal, que definió como aquellos “principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas nuestras instituciones civiles y políticas”.

Por lo tanto, hay un precedente considerable para la citación de fuentes de derecho extranjeras por el Tribunal Supremo. Ello no significa, sin embargo, que el contexto en el que se cita el derecho extranjero a principios del siglo XXI, y los propósitos, no sean significativamente diferentes. Desde principios del siglo XX, pero especialmente desde el Tribunal Warren de los decenios de 1950 y 1960, muchos jueces y académicos han reconceptualizado al Tribunal como una institución menos jurídica y más de formulación de leyes y políticas. La citación de fuentes extranjeras por jueces que se entienden a sí mismos como creadores de la ley en lugar de seguirla ha sorprendido a muchos como un esfuerzo ilegítimo por importar las preferencias y prácticas extranjeras en la legislación de los Estados Unidos. El problema se agudiza especialmente cuando esto se hace en casos en que las prácticas, opiniones y actitudes europeas (relativas, por ejemplo, a los derechos del Estado de bienestar, la religiosidad y la delincuencia y el castigo) difieren notablemente de los puntos de vista de los estadounidenses. El carácter problemático de las citaciones se ve reforzado por el hecho de que, en la Era Progresista, las prácticas extranjeras se citaban típicamente como prueba de lo razonable de las acciones de la legislatura y, por lo tanto, al servicio del quietismo judicial.

Pormenores

Por el contrario, las apelaciones más recientes suelen hacerse como parte del proceso de redefinición y expansión judicial de los derechos declarados por los tribunales y, por lo tanto, al servicio del activismo judicial. Que, desde la Era Progresista, muchos de los jueces de la Corte han llegado a entender su papel francamente como una asociación activa en la realización de la reforma social hace que estas referencias sean aún más sospechosas. Este no fue ciertamente el caso de los jueces que se refirieron a fuentes extranjeras en los siglos XVIII y XIX.

CITACIONES CONTEMPORÁNEAS
Las citas contemporáneas del derecho internacional se realizan también en un contexto que, en el curso del último siglo, se ha alterado significativamente. El tradicional “derecho de las naciones” se construyó sobre un compromiso fundacional con la soberanía de los Estados, que, a su vez, se entendía como indispensable para el autogobierno.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, tras la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) y la revelación del alcance de las atrocidades nazis, se hizo cada vez más hincapié en el “nuevo” derecho internacional en los límites de la soberanía. Algunos han llegado incluso a sostener que la población de principios del siglo XXI está siendo testigo de los dolores de parto de una “constitución mundial” que va más allá del Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) constitucional al que, según la mayoría de las opiniones tradicionales, los jueces nacionales deben su cargo y su lealtad. Tras el final de la Guerra Fría se ha producido una explosión en el número de activistas transnacionales y académicos políticamente activos que han insistido en que las normas establecidas por el nuevo derecho internacional no son estáticas, sino que están en perpetua y a menudo en rápida evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es significativo que, por lo general, han asumido como responsabilidad y prerrogativa tanto la definición de esas nuevas normas como su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A principios del siglo XXI -y a diferencia de los siglos XVIII y XIX- cuando la Corte cita disposiciones de acuerdos internacionales, la labor de estudiosos contemporáneos o decisiones de tribunales extranjeros, suele citar la labor de activistas muy politizados y con mentalidad reformista y de grupos de interés transnacionales cuyo objetivo expreso es modificar las decisiones políticas de los tribunales nacionales.

Una Conclusión

Por consiguiente, los conservadores han llegado a considerar las citaciones contemporáneas de fuentes extranjeras de derecho como un esfuerzo políticamente motivado para poner fin a las exigencias del derecho interno y la Constitución de los Estados Unidos.

Además, muchos estudiosos contemporáneos que abogan por un mayor diálogo “de tribunal a tribunal” a través de las fronteras nacionales han recurrido a la labor de los científicos sociales que han celebrado el surgimiento de redes transnacionales de profesionales de élite como medio para la formulación de nuevas políticas públicas “globalizadas”. Y han considerado a los jueces como participantes cada vez más activos en esas redes, y han hecho pocos esfuerzos por distinguir la posición de un juez de la de un legislador o funcionario administrativo. Los conservadores que desconfían de estos debates los han citado como prueba de que los jueces habían dejado atrás su obligación de cumplir la ley y se habían adentrado indebidamente en la esfera de los legisladores y otros responsables políticos.

La alusión del juez Kennedy a una decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de anular una ley antisodomía de Texas (Lawrence c. Texas, 539 U.S. 558 [2003]), la referencia del juez Ginsburg a “la oficina internacional de acción afirmativa” en la defensa de un plan de preferencias raciales en la Universidad de Michigan (Gratz c. Bollinger, 539 U.S. 244 [2003]), y el debate del juez Breyer sobre la naturaleza del federalismo europeo para discernir el significado del federalismo constitucional estadounidense (Printz c. Estados Unidos, 521 U.S. 898 [1997]), y la controversia que han suscitado, sólo puede entenderse en este contexto.

Con el tiempo, la tecnología sólo mejorará la capacidad de los jueces de los distintos países para consultarse entre sí y para consultar la labor de los demás, al igual que otras tendencias que a menudo se debaten bajo la rúbrica de “globalización”. Si bien esta familiaridad a través de las fronteras aumentará, las cuestiones normativas relativas a la legitimidad de las diversas fuentes de derecho extranjeras e internacionales seguirán siendo las mismas.

Datos verificados por: Marck

Recursos

Véase También

el Derecho Constitucional Comparado; Kennedy, Anthony; Lawrence c. Texas, 539 U.S. 558 (2003); Muller c. Oregón, 208 U.S. 412 (1908)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.