Controversias Constitucionales Europeas
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Nota: En otro lugar de esta plataforma digital se examinan ciertos aspectos jurídicos del derecho conflictual, dentro del marco mucho más general del Derecho Internacional.
Conflictos constitucionales entre el Derecho de la UE y los regímenes jurídicos de los Estados miembros
Introducción
Por lo general, los Estados miembros se dividen en aquellos en los que el Derecho de la Unión goza de plena primacía, como en los Países Bajos, Luxemburgo y Finlandia,110 aquellos en los que el Derecho de la Unión está subordinado al Derecho constitucional nacional, como en Francia y Grecia, y aquellos en los que la supremacía está limitada por el Derecho constitucional.Entre las Líneas En la mayoría de los Estados miembros que pertenecen a esta última categoría, los tribunales constitucionales nacionales se han reservado la facultad de revisar el Derecho de la Unión a la luz de determinadas normas de Derecho nacional.
Así pues, la Corte Costituzionale italiana se reserva el derecho de revisar el Derecho de la Unión en lo que respecta a los derechos fundamentales y las libertades personales, lo que, sin embargo, solo se hará después de que no haya prosperado una petición de decisión prejudicial. Suecia e Irlanda reivindican la facultad de mantener un determinado nivel de derechos fundamentales en su territorio.Entre las Líneas En Austria, la supremacía del derecho de la Unión sobre el derecho constitucional se acepta como una cuestión de principio, pero podría estar sujeta a reservas con respecto a los principios constitucionales fundamentales.Entre las Líneas En España existen reservas similares con respecto a la integridad del derecho constitucional nacional. Algunos de los «nuevos» Estados miembros han adoptado el modelo de enfoque de la BVerfG alemana, que se discute en detalle más adelante. El Tribunal Constitucional polaco consideró que la orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como «Arrest Warrant» en derecho anglosajón, en inglés) de la UE era contraria a la Constitución polaca, pero en lugar de declararla inaplicable, se modificó la Constitución polaca para eliminar la incompatibilidad.
Puntualización
Sin embargo, en su decisión sobre la legalidad de la adhesión de Polonia a la Unión, se proclamó la primacía de la Constitución polaca sobre el Derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se pueden observar tendencias similares en Hungría. El Tribunal Constitucional checo ha tomado abiertamente las indicaciones del BVerfG en sus decisiones sobre el Tratado de Lisboa.
Puntualización
Sin embargo, en general, se puede concluir que no existe un conflicto abierto entre los tribunales constitucionales nacionales y los tribunales de la Unión, pero existe una cierta fricción en algunos Estados miembros.
En la siguiente sección, se examinará más de cerca los conflictos, en los que la BVerfG alemana y el TJCE desempeñan el papel de agonistas y antagonistas. Desde el punto de vista del Derecho de la UE, la cuestión principal es el control judicial de los actos de ultra vires, como explicaré más adelante distinguiendo esta cuestión de las pretensiones de salvaguardar la identidad nacional y los derechos fundamentales.
Puntualización
Sin embargo, mostraré que tampoco estas dos últimas cuestiones pueden enmarcarse en una relación de cooperación.145 Recuerden que la BVerfG, en relación con su reivindicación de la prerrogativa de proteger la identidad nacional de Alemania, se ha referido explícitamente al principio de cooperación sincera previsto en el artículo 4 (3) del TUE.
Ultra Vires, identidad y derechos fundamentales
En su decisión de Maastricht, la BVerfG estableció la prerrogativa del Bundestag alemán para decidir sobre todos los pasos relevantes de la integración, bajo la amenaza de una reclamación de ultra vires por parte de ciudadanos alemanes de conformidad con el apartado 1 del artículo 38 de la Ley Fundamental. Por primera vez, la BVerfG interpretó este derecho no solo como un derecho de voto, sino también como un derecho a elegir un Parlamento con poder para decidir todas las cuestiones de importancia para el Estado, abriendo así el camino a la revisión judicial del Tratado de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algún autor ha criticado ha criticado esta decisión por ignorar el peligro de las diferentes interpretaciones del Derecho de la Unión y el deber del Tribunal de Justicia de garantizar que, en la interpretación y aplicación del Tratado, se respete el Derecho.
La decisión de Maastricht ha utilizado todavía un término difícil de traducir, a saber, ausbrechender Rechtsakt, para designar actos de ultra vires.148 Si bien la norma ultra vires ha sido aplicada por los tribunales inferiores en Alemania, solo una vez un tribunal alemán calificó un acto de la Unión como ultra vires, y la propia BVerfG rechazó todas esas reclamaciones cuando se le presentaron.150 Con la sentencia de Lisboa, la BVerfG confirmó su jurisprudencia de Maastricht añadiendo, sin embargo, que el derecho a decidir sobre este asunto estaba reservado a sí misma, y evitando la noción de «ausbrechender Rechtsakt.»
En su decisión «Honeywell», la BVerfG se explayó sobre lo que considera un acto de ultra vires con motivo de la sentencia Mangold del TJCE. Así pues, dicha revisión puede aplicarse a «los actos de los órganos e instituciones europeos con respecto a si tienen lugar sobre la base de transgresiones manifiestas de competencia», «y, en su caso, a la declaración de la inaplicabilidad de actos del sistema jurídico alemán que excedan de las competencias». Una violación de las competencias, en otras palabras, debe ser «suficientemente cualificada». Esto parece exigir que el «acto impugnado es muy significativo en la estructura de competencias entre los Estados miembros y la Unión por lo que se refiere al principio de atribución y al carácter vinculante del estatuto en virtud del Estado de Derecho».
Una Conclusión
Por lo tanto, en el asunto Mangold no se constató una infracción suficientemente cualificada del principio de atribución por parte del Tribunal de Justicia, que sería «un cambio estructuralmente significativo en detrimento de las competencias de los Estados miembros», a pesar de las dudas expresadas por el BVerfG en cuanto a la metodología empleada por el Tribunal de Justicia Europeo en su decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Asunto 2 BvR 2661/06 Honeywell[2010], apartado 68 passim.
Indicaciones
En cambio, el examen principal se centró en determinar si el Tribunal de Justicia había aplicado erróneamente la Directiva 2000/78 a los hechos del caso en primer lugar y, por tanto, al ámbito de aplicación del Derecho derivado de la Unión, tal como lo determinó el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Una vez más, la cuestión decisiva para la BVerfG parece haber sido que el asunto C-155/04, Mangold, Rec. 2005, p. I-9981, puede ampliar aún más los efectos de las directivas antes de que venza el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de transposición en la tradición de Inter-Environnement Wallonie, pero no «crea nuevas obligaciones para los Estados miembros que violan el principio de atribución». Véase el asunto 2 BvR 2661/06 Honeywell[2010], apartados 77-78.
¿Significa esto que, dado que la propia Directiva pertinente era válida y regulaba la prohibición de la discriminación por motivos de edad, la concesión de un mayor efecto de este instrumento no era ultra vires?)
Sin embargo, en una sentencia reciente, la BVerfG ha intentado aparentemente adelantarse a cualquier evolución del Tribunal que pudiera percibir como ultra vires diciéndole al Tribunal «en un espíritu de colaboración cooperativa» (Sinne eines kooperativen Miteinanders) cómo debería entenderse su decisión en el asunto Åkerberg Fransson
(Asunto C-617/10 Åkerberg Fransson, sentencia de 26 de febrero de 2013, pendiente de publicación y Asunto 1 BvR 1215/07 Antiterrordateigesetz, sentencia de 24 de abril de 2013, apartado 91.). El pleonasmo de profesar una «colaboración cooperativa» con el TJCE apenas oculta la connotación amenazadora de este argumento.
Así pues, no todas las medidas de la Unión y las decisiones de los tribunales de la Unión parecen poder ser objeto de una revisión ultra vires, sino solo aquellas que de alguna manera afectarían a la distribución de competencias entre los Estados miembros y la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es difícil pensar en un ejemplo en el que tal efecto sísmico pudiera producirse por un acto de derecho derivado.Entre las Líneas En cuanto a las decisiones de los tribunales de la Unión, también es poco probable que una futura sentencia del Tribunal pueda tener un efecto de tal envergadura.
Puntualización
Sin embargo, en retrospectiva, resulta intrigante especular sobre el resultado de tal revisión, si se hubiera aplicado a casos como el de ERTA, que sin lugar a dudas cambiaron fundamentalmente la distribución de competencias en la Unión.
El alto umbral que se aplica en este caso es encomiable, porque si un tribunal constitucional nacional afirma que la Unión actúa ultra vires, afirma que viola las competencias que le confiere el Tratado.
Una Conclusión
Por lo tanto, esta afirmación no solo tendría implicaciones para el Estado miembro respectivo, sino que constituiría un reto de alcance más general. Si la decisión del Tribunal de Justicia en el asunto Mangold se hubiera considerado ultra vires, el reproche en tal caso no se referiría únicamente a Alemania, sino a todos los Estados miembros, ya que sería imposible que el TJCE dictara sentencia de una manera que afectara exclusivamente a las competencias de Alemania.
Por lo tanto, debemos concluir que la revisión ultra vires se centra en el Derecho de la Unión y es esencialmente de naturaleza confrontativa, sin dar mucho margen para la cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, en la literatura alemana, la jurisprudencia ultra vires de la BVerfG ha sido criticada por ocultar el hecho de que la evaluación de la naturaleza ultra vires de un acto de Derecho de la Unión significa examinar su legalidad con arreglo al Derecho de la Unión, lo que sería contrario al artículo 19 del TUE y a los deberes de solidaridad que se derivan del artículo 4, apartado 3, del TUE.
Bajo el título de control de identidad, la BVerfG demarcó las áreas centrales de dicha estatalidad cuyo control debe permanecer a nivel nacional. Esto se dirigía a varios procedimientos previstos en el Tratado de Lisboa para modificar el derecho primario que se desvían del procedimiento regular para las modificaciones del Tratado previsto en el artículo 24 del TUE.
Una Conclusión
Por lo tanto, todos estos procedimientos se refieren a las modificaciones (simplificadas) del Tratado y requieren una acción no de la Unión, sino que requieren una acción a nivel alemán.
(Estas modificaciones del Tratado requieren la aprobación del Parlamento alemán antes de que el Gobierno alemán pueda dar su aprobación en el Consejo).
El único fundamento jurídico para la aprobación del derecho derivado que se ve afectado por el control de la identidad son las medidas de la Unión basadas en la llamada cláusula de flexibilidad del artículo 352 del TFUE, por lo que estas medidas también requieren una aprobación parlamentaria específica en Alemania (Véase el asunto 2 BvE 2/08 y otros, Tratado de Lisboa[2009] BVerfGE 123, 267). A pesar de que el control de la identidad por parte de la BVerfG también puede dar lugar a que la legislación de la Unión sea declarada inaplicable en Alemania hay una diferencia importante con respecto al control ultra vires. (Asunto 2 BvE 2/08 y otros Tratado de Lisboa[2009] BVerfGE 123, 267, apartado 241: «Para preservar la viabilidad del ordenamiento jurídico de la Comunidad, teniendo en cuenta el concepto jurídico expresado en el artículo 100, apartado 1, de la Ley Fundamental, una aplicación del Derecho constitucional abierta al Derecho europeo requiere que la revisión ultra vires, así como la constatación de una violación de la identidad constitucional, incumban exclusivamente al Tribunal Constitucional Federal». Uno está tentado de preguntarse qué se aplicaría en un caso en el que la legislación alemana no estuviera abierta al Derecho europeo.)
Con el control de la identidad en la sentencia de Lisboa, la BVerfG reflexionó sobre la compatibilidad del Tratado de Lisboa con la Grundgesetz alemana, mientras que la evaluación de una decisión como la de Mangold por parte de la BVerfG se centró principalmente en las competencias de la propia Unión.
La tercera línea divisoria en la relación entre la BVerfG y el TJCE se refiere a la protección de los derechos fundamentales. Basta recordar aquí que la BVerfG, en una votación dividida, estableció en la decisión Solange I un curso más bien confrontacional, enfatizando sus prerrogativas constitucionales contra la supremacía del Derecho de la Unión en lo que respecta a la protección de los derechos humanos. (Asunto Solange I (Internationale Handelsgesellschaft) BVerfGE 37, 271. A este respecto, véase Mayer, `Arte. 19 EUV’, párrafo 80).
Sólo con la decisión Solange II de 1986, la BVerfG se retiró a renunciar en la práctica a sus derechos de control final en esta materia, siempre y cuando existiera una protección efectiva y equivalente de los derechos humanos a nivel europeo (Asunto Solange II BVerfGE 73, 339. Confirmado por los asuntos 2 BvR 1877/97 y 2 BvR 50/98 Tratado de Maastricht[1998], y 2 BvL 1/97 Bananenmarktordnung[2000] BVerfGE 102, 147). Desde entonces, la BVerfG solo ha aceptado quejas relativas a la compatibilidad de la legislación secundaria de la Unión en materia de derechos humanos en condiciones muy estrictas, lo que supone una pesada carga de trabajo para el denunciante. (Véase el asunto 2 BvE 2/08 y otros, Tratado de Lisboa[2009] BVerfGE 123, 267, apartado 189).
Al igual que en el caso del control de la identidad y a diferencia de la revisión ultra vires, en este caso la BVerfG se ocupa más bien de establecer límites nacionales de derecho constitucional para la atribución de competencias a la Unión, mientras que la demanda ultra vires ataca las medidas de la Unión, incluidas las sentencias dictadas por el TJCE, por ser defectuosas a la luz del propio Derecho de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, aunque el tono podría haberse vuelto más conciliador en la cuestión de los derechos humanos, sigue siendo un conflicto `en espera’, puesto bajo la condición suspensiva de una `prerrogativa de emergencia’.
Autor: Black
Recursos
Bibliografía
ARELLANO GARCÍA, Carlos. Derecho internacional privado. Porrúa, México, 1999, 13ª edición.
ARELLANO GARCÍA, Carlos. Primer curso de derecho internacional público. Porrúa, México, 1999, 4ª edición.
ARELLANO GARCÍA, Carlos. Segundo curso de derecho internacional público. Porrúa, México, 2000, 2ª edición.
BROWN WEISS, Edith. Un mundo justo para las futuras generaciones. Ediciones Mundi Prensa, Barcelona, 1999, 2ª edición.
CARO GÁNDARA, Rocío. La competencia judicial internacional en materia de régimen interno de sociedades en el espacio jurídico europeo. Civitas ediciones, Madrid, 1999.