Corte Suprema
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Supreme court.
Corte Suprema de los Estados Unidos
Decisiones de la Corte
Los jueces federales y estatales aplican la Constitución en muchos casos judiciales. La Corte Suprema tiene la autoridad final para interpretar el significado de la Constitución en cualquier caso específico. Dicho tribunal tiene el poder de revisión judicial, es decir, puede declarar que una ley es inconstitucional. Si la Corte Suprema tiene esta facultad, se debe en gran parte al veredicto de su presidente John Marshall en el caso de Marbury v. Madison en 1803. Desde esa época, el tribunal ha dictaminado la inconstitucionalidad de más de 125 leyes federales y cientos de leyes estatales.
Corte Suprema en el Derecho Procesal Americano
Nota: se analiza también corte suprema en el derecho de los Estados Unidos de América, pero en inglés, en esta entrada (Supreme Court).
El tribunal más alto en el sistema judicial federal. El Tribunal Supremo es el único tribunal federal establecido directamente por disposición del artículo judicial de la Constitución de los EE. UU. (Artículo III). Principalmente es un tribunal de apelaciones, aunque se le ha asignado jurisdicción original sobre los casos que involucran a embajadores, cónsules, ministros públicos y asuntos en los que un estado es un partido real. El Tribunal ejerce la jurisdicción de apelación “con tales excepciones y bajo los reglamentos que el Congreso dicte”. La jurisdicción de apelación se ha otorgado al Tribunal a través de varios estatutos, comenzando con el Judiciaria (EE. UU.) Ley de 1789. El Congreso también le ha conferido la autoridad de reglamentación al Tribunal, lo que le permite supervisar los procesos utilizados por los tribunales federales inferiores. La Corte está encabezada por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que preside los ocho jueces asociados. El tamaño de la Corte es establecido por el Congreso y ha variado de cinco a diez jueces. Todos los jueces son nominados por el Presidente para la tenencia de la vida con el consejo y el consentimiento del Senado (USA).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
Autor: Williams
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Dejando a un lado todos los argumentos ideológicos, ¿cuál habría sido el impacto si no hubiera habido una Corte Suprema en los Estados Unidos después de la Revolución Americana? ¿Qué tipo de sistema de apelaciones habría, y cómo se habrían manejado los casos de importancia nacional (como los derechos civiles)?
No hay un “Tribunal Supremo” en el sistema británico, y siempre me ha parecido curioso que los rebeldes crearan algo original. Se entiende que los jueces federales forman parte del Departamento de Justicia, y si uno apela más allá de, digamos, una Corte de Circuito de Apelaciones, el caso cae en el piso de la Cámara de los Lores. La Cámara Alta es el tribunal de última instancia – en el caso americano, el Senado.
Es una comprensión diferente, y en mi opinión mucho más clara y precisa, de la función de un tribunal “supremo”. Si fuera posible decidir un caso interpretando la ley de letras negras existente, ese caso nunca llegaría tan lejos. El más alto tribunal crea leyes que se necesitan urgentemente pero que la legislatura no ha debatido ni redactado por ningún motivo. Cuando se descubre que la ley existente es una respuesta inadecuada, el cuerpo legislativo tiene que dejar de eludir la pregunta y redactar la ley necesaria. Las quejas sobre “jueces activistas” pueden tener o no mérito en relación con los tribunales inferiores y los tribunales de circuito, pero cuando se refieren al tribunal superior del país son manifiestamente absurdas; un “supremo” que no es “activista” en un sentido u otro no está cualificado para su cargo.
Desde 1834 (y en general antes de eso), la Cámara de los Lores fue en realidad un número de (generalmente doce) jueces de alto rango a los que se les dio el mismo rango (y que teóricamente podían votar sobre la legislación, pero rara vez lo hicieron). La gente ha tenido esta idea errónea de que las cosas van a la Cámara de los Lores, así que hace unos años decidieron cambiar el nombre de la Comisión Judicial de la Cámara de los Lores (confusamente conocida simplemente como la Cámara de los Lores dentro de la profesión legal) por el de Tribunal Supremo. Obviamente, en ese momento, los compañeros que no tenían formación jurídica podían meter un remo en el agua a veces.
¿No podría tener cortes supremas estatales separadas, cada una con su propio derecho consuetudinario judicial? Podría decirse que sería ineficiente (especialmente con interpretaciones constitucionales contradictorias), pero no habría nada que lo impidiera.
Sería ineficaz si lo dijera a la ligera; probablemente se llegaría a una situación en la que los distintos Estados tuvieran códigos jurídicos muy diferentes y a menudo contradictorios. Causaría un gran desorden para cualquier tipo de comercio interestatal, hasta el punto de que alguien tendría que crear algún tipo de tribunal que se situara por encima de los diversos tribunales estatales para resolverlo todo. En ese momento, usted tiene una Corte Suprema de todas formas.
Por otra parte, se me ocurre que, sin un Tribunal Supremo Federal, correspondería a los distintos tribunales estatales hacer la interpretación jurídica autorizada de la Constitución. Eso podría tener todo tipo de efectos interesantes en el futuro.
¿Qué pasaría si estas sentencias de la Corte Suprema (de Estados Unidos) hubieran tenido un resultado diferente?
1803
Marbury v. Madison fue el primer caso en que una ley aprobada por el Congreso fue declarada inconstitucional. La decisión amplió en gran medida el poder de la Corte al establecer su derecho a revocar las leyes del Congreso, un poder no concedido explícitamente por la Constitución. Inicialmente el caso involucraba al Secretario de Estado James Madison, quien se negó a aceptar a cuatro personas nombradas por el poder judicial a pesar de que habían sido confirmadas por el Senado.
1819
McCulloch v. Maryland defendió el derecho del Congreso a crear un Banco de los Estados Unidos, y dictaminó que se trataba de una facultad implícita pero no enumerada en la Constitución. El caso es significativo porque promueve la doctrina de los poderes implícitos, o una interpretación laxa de la Constitución. El Tribunal, escribió el presidente de la Corte, John Marshall, sancionaría leyes que reflejaran “la letra y el espíritu” de la Constitución.
1824
Gibbons v. Ogden definió ampliamente el derecho del Congreso a regular el comercio. Aaron Ogden había presentado una demanda en Nueva York contra Thomas Gibbons por operar un servicio de barco de vapor rival entre los puertos de Nueva York y Nueva Jersey. Ogden tenía derechos exclusivos para operar barcos de vapor en Nueva York bajo una ley estatal, mientras que Gibbons tenía una licencia federal. Gibbons perdió el caso y apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que revocó la decisión. La Corte sostuvo que la ley de Nueva York era inconstitucional, ya que la facultad de regular el comercio interestatal, que se extendía a la regulación de la navegación, pertenecía exclusivamente al Congreso. En el siglo XX, la amplia definición de comercio del juez presidente John Marshall se utilizó para defender los derechos civiles.
1857
Dred Scott v. Sanford fue un caso muy controvertido que intensificó el debate nacional sobre la esclavitud. El caso involucraba a Dred Scott, un esclavo, que fue llevado de un estado de esclavos a un territorio libre. Scott presentó una demanda alegando que por haber vivido en suelo libre tenía derecho a su libertad. El presidente de la Corte Suprema, Roger B. Taney, no estuvo de acuerdo y dictaminó que los negros no eran ciudadanos y que, por lo tanto, no podían demandar en un tribunal federal. Taney enardeció aún más a las fuerzas antiesclavistas al declarar que el Congreso no tenía derecho a prohibir la esclavitud en los territorios de Estados Unidos.
1896
Plessy v. Ferguson fue el infame caso que afirmó que “acomodaciones iguales pero separadas” para los negros en vagones de ferrocarril no violaban la cláusula de “igual protección bajo las leyes” de la 14ª Enmienda. Al defender la constitucionalidad de la segregación racial, el Tribunal allanó el camino para las represivas leyes Jim Crow del Sur. El único disidente de la Corte, el juez John Marshall Harlan, protestó: “El fino disfraz de los alojamientos’iguales’…”. …no engañará a nadie.”
1954
Brown v. Board of Education of Topeka invalidó la segregación racial en las escuelas y condujo al desmantelamiento de la segregación de jure en todas las áreas de la vida pública. En la decisión unánime encabezada por el Presidente de la Corte Suprema, Earl Warren, la Corte invalidó el fallo Plessy, declarando que “en el campo de la educación pública, la doctrina de’separados pero iguales’ no tiene cabida” y sosteniendo que “las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales”. El futuro juez del Tribunal Supremo Thurgood Marshall fue uno de los abogados de la NAACP que defendió con éxito el caso.
1963
Gideon v. Wainwright garantizó el derecho del acusado a un abogado. La Corte Suprema anuló la condena por delito grave de Clarence Earl Gideon, quien se había defendido después de que se le negara la solicitud de un abogado gratuito. El Tribunal sostuvo que el hecho de que el estado no proporcionara un abogado a un acusado acusado de un delito grave violaba la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. A Gideon se le dio otro juicio, y con un abogado nombrado por la corte defendiéndolo, fue absuelto.
1964
El New York Times v. Sullivan extendió la protección ofrecida a la prensa por la Primera Enmienda. L.B. Sullivan, un comisionado de policía en Montgomery, Ala, había presentado una demanda por difamación contra el New York Times por publicar información inexacta sobre ciertas acciones tomadas por el departamento de policía de Montgomery. Al revocar la decisión de un tribunal inferior, el Tribunal Supremo sostuvo que el debate sobre cuestiones públicas se vería inhibido si los funcionarios públicos pudieran demandar por inexactitudes que se cometieron por error. El fallo hizo más difícil que los funcionarios públicos presentaran cargos de difamación contra la prensa, ya que el funcionario tenía que demostrar que una falsedad perjudicial se decía maliciosamente y con imprudente desprecio por la verdad.
1966
Miranda v. Arizona fue otro caso que ayudó a definir la cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda. En el centro del caso estaba Ernesto Miranda, quien había confesado un crimen durante el interrogatorio policial sin saber que tenía derecho a tener un abogado presente. Basado en su confesión, Miranda fue condenado. El Tribunal Supremo anuló la condena y dictaminó que los sospechosos deben ser advertidos de sus derechos antes de ser interrogados por la policía. Estos derechos son: el derecho a guardar silencio, a tener un abogado presente y, si el sospechoso no puede pagar un abogado, a que el estado le nombre uno. La policía también debe advertir a los sospechosos de que cualquier declaración que hagan puede ser utilizada en su contra ante un tribunal. Miranda fue juzgado de nuevo sin confesión y condenado.
1973
Roe contra Wade legalizó el aborto y está en el centro de la controversia actual entre los defensores “pro-vida” y “pro-elección”. El Tribunal dictaminó que una mujer tiene derecho a un aborto sin interferencia del gobierno en el primer trimestre del embarazo, alegando que es parte de su “derecho a la privacidad”. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que el derecho a la intimidad no es absoluto y otorgó a los Estados el derecho a intervenir en el segundo y tercer trimestres del embarazo.
1978
Los regentes de la Universidad de California contra Bakke impusieron limitaciones a la acción afirmativa para asegurar que la provisión de mayores oportunidades para las minorías no se realizara a expensas de los derechos de la mayoría. En otras palabras, la acción afirmativa es injusta si conduce a la discriminación inversa. El caso involucró a la Universidad de California, Davis, Facultad de Medicina y a Allan Bakke, un solicitante blanco que fue rechazado dos veces a pesar de que había solicitantes de minorías admitidos con puntuaciones significativamente más bajas que las suyas. Un tribunal estrechamente dividido dictaminó que, si bien la raza era un factor legítimo en las admisiones escolares, no se permitía el uso de cuotas rígidas.
1803
Marbury v. Madison fue el primer caso en que una ley aprobada por el Congreso fue declarada inconstitucional. La decisión amplió en gran medida el poder de la Corte al establecer su derecho a revocar las leyes del Congreso, un poder no concedido explícitamente por la Constitución. Inicialmente el caso involucraba al Secretario de Estado James Madison, quien se negó a aceptar a cuatro personas nombradas por el poder judicial a pesar de que habían sido confirmadas por el Senado.
Maldición, eso es interesante. Marbury fue posiblemente el más importante de esos casos para el desarrollo de la democracia estadounidense. Si hubiera sido al revés, la Corte Suprema no habría sentado el precedente que le permitiría revocar las leyes del Congreso. Sin embargo, aún más importante es que habría socavado el poder del Congreso, al permitir que el Poder Ejecutivo simplemente se negara a hacer cumplir las decisiones del Congreso. Esto eliminaría efectivamente el poder del Congreso para anular un veto. El Congreso lo anula, y el Presidente simplemente lo ignora, y se niega a hacer cumplir la ley. Inicialmente, el poder es puramente negativo, es decir, el Presidente puede negarse a hacer cumplir las cosas, pero no puede simplemente gobernar por decreto.
Andrew Jackson es muy probable que cambie esto. Estaba vivo en el momento de la decisión, y su personalidad ya estaba establecida, así que dudo que fuera a ser mariposeado. Y era lo suficientemente fogoso, despiadado y testarudo como para apostar a que se convertiría en un dictador sin quererlo realmente. El hecho de que fuera extremadamente popular sólo ayudaría en este proceso. No era tan poco escrupuloso como para convertirse en Dictador de la Vida o algo así, pero establecía el modelo para gobernar por decreto.
Después de Jackson, las mariposas empiezan a aletear. Podemos asumir la elección de Van Buren, creo, y sus desastrosos fracasos. Una vez más, no era el tipo de persona que ignoraba una elección, a pesar de que podría estar muy tentado. ¿Harrison habría sido elegido? Tal vez, pero ahora las mariposas se están interponiendo en el camino. Es mejor asumir que otro Whig entra, tal vez el mismo Henry Clay. Figura del sistema americano de Clay, y también el 2 º Banco de los Estados Unidos, obtener a través de embestida por decreto. Y, Clay es el más enfáticamente _no_ lo suficiente como para renunciar si puede salirse con la suya permaneciendo en el cargo de por vida…
Si PLESSY v FERGUSSON hubiera sido decidido de manera diferente, con `separado pero igual’ no siendo sostenido bajo la Constitución, ¿la causa de los derechos civiles habría sido adelantada 1/2 un siglo antes? ¿Podrían la NAACP y otros grupos similares de defensa de los derechos civiles haber disfrutado de la presencia de un precedente más fuerte con el que argumentar en contra del sistema de restricciones y prohibiciones legales de Jim Crow sobre los negros tanto en el Sur como en otras partes de América? Por el contrario, WI BROWN v TOPEKA BOARD OF EDUCATION no se había pronunciado a favor de la NAACP? ¿Cuánta más lucha habría experimentado el movimiento de derechos civiles sin una victoria legal para legitimar su lucha?
Y con el caso DRED SCOTT, si Taney J no hubiera decidido como lo había hecho con un hombre negro que no era ciudadano de los EE.UU., ¿habría habido menos corriente en el país sobre la cuestión de la esclavitud, y habría socavado el feroz debate sobre permitir que la esclavitud se extendiera a los territorios de los EE.UU.? ¿Habría seguido existiendo la ACW?
Por cierto, Greywolf, creo que hubo varios casos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que involucraban a los Cherokees, incluyendo WORCESTER v STATE OF GEORGIA (1823), McINTOSH v USA (1830), creo, y otro en 1830/31 cuyos nombres no recuerdo en este momento.