Derecho a Un Juicio Justo en el Derecho Constitucional Comparado

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Derecho a un juicio justo en casos de derecho civil en el Derecho Constitucional Comparado

Nota: Consulte asimismo la historia y evolución del derecho a un juicio justo en el procedimiento civil.

El derecho a un juicio justo en los casos de derecho civil es complejo. Su complejidad se deriva de dos dimensiones principales: en primer lugar, las diversas fuentes de las que se deriva (instrumentos internacionales y regionales de derechos humanos, constituciones, códigos de procedimiento civil, jurisprudencia); y en segundo lugar, con respecto a su alcance (elementos constitutivos). Teniendo presente esta doble complejidad, el derecho a un juicio justo en las causas de derecho civil se analizará más adelante.

Fuentes del derecho a un juicio civil imparcial

Como se señaló al principio, la norma del derecho a un juicio justo en las causas de derecho civil se establece tanto a nivel internacional como regional. Esta evolución ha sido paralela a la consagración del derecho a un juicio justo en las constituciones nacionales.

En cuanto a la forma en que se ha dado fuerza constitucional al derecho a un juicio civil imparcial, se puede hacer una distinción entre: a) Las jurisdicciones cuyos textos constitucionales contienen una referencia explícita al derecho a un juicio imparcial en general (que incluye explícita o implícitamente las causas de derecho civil); b) Las jurisdicciones que no contienen una referencia a la noción de juicio imparcial en sus constituciones, pero en las que el derecho a un juicio imparcial en las causas de derecho civil se ha inferido de otros derechos procesales constitucionales; c) Las jurisdicciones que contienen una referencia a las “debidas garantías procesales” en su lugar; y d) Las jurisdicciones en que el derecho a un juicio justo en las causas civiles se ha inferido del derecho a un juicio penal justo. El panorama general que se ofrece en esta sección seguirá esta categorización.

Constituciones que contienen una referencia explícita al derecho a un juicio justo en las causas de derecho civil

En Europa, éste es generalmente el caso de las constituciones más recientemente adoptadas, es decir, las redactadas tras la ratificación del CEDH y el aumento de la importancia de la jurisprudencia del TEDH.Entre las Líneas En consecuencia, el lenguaje de las disposiciones sobre el derecho a un juicio justo sigue en general el del párrafo 1 del artículo 6 del CEDH (por ejemplo, la Constitución de la República de Bulgaria: 12 de julio de 1991 (modificada el 6 de febrero de 2007) Capítulo II, Art. 31, párr. 4; Constitución de la República de Croacia: 2 de diciembre de 1990 (enmendada al 1º de diciembre de 2013) Parte III, capítulo 2, arts. 29, 30 y 32; Constitución de la República de Serbia: 30 de septiembre de 2006, art. 3, párr. 1. 32; Constitución de Rumania: 21 de noviembre de 1991 (enmendada al 29 de octubre de 2003) Título II, Capítulo I, Art. 21 3); Constitución de Bosnia y Herzegovina: 21 de noviembre de 1995 (enmendada al 26 de marzo de 2009), Art. II, párr. 3; Constitución Federal de la Confederación Suiza: 18 de abril de 1999 (enmendada al 9 de febrero de 2014) Art. 29 (Suiza); Constitución de la República de Lituania: 25 de octubre de 1992 (enmendada al 25 de mayo de 2006) Arts 30 y 31; y Constitución de la República de Hungría: 18 de abril de 2011 (enmendada al 26 de septiembre de 2013) Art. XXVIII).

Asimismo, es evidente la influencia de los instrumentos internacionales de derechos humanos en la redacción de constituciones más jóvenes fuera de Europa. A título de ejemplo, la Constitución del Pakistán de 1973 se modificó en 2010 bajo la influencia del artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos a fin de incluir el derecho a un juicio justo. El artículo 10-A de la Constitución, recientemente incorporado, garantiza explícitamente el derecho a un juicio imparcial para la determinación de los derechos y obligaciones civiles (Constitución de la República Islámica del Pakistán: 12 de abril de 1973 (enmendada el 19 de abril de 2010)). La importancia constitucional de este derecho se puso de relieve en una decisión de la Corte Suprema del Pakistán, que declaró que “el derecho a un juicio justo era un derecho reconocido desde hacía mucho tiempo, ahora garantizado constitucionalmente y ya bien arraigado en nuestra jurisprudencia” (Caso Suo Motu (2012), párr. 27 (Pak)). Asimismo, en el contexto de la tradición jurídica islámica, se ha afirmado que la ley islámica ha incorporado desde hace mucho tiempo la mayoría de los elementos de las disposiciones sobre “juicio imparcial” de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

La Constitución de la República de Kenya de 6 de mayo de 2010 contiene una mención explícita del derecho a un juicio imparcial en el artículo 50.

Puntualización

Sin embargo, esta disposición distingue (aunque no muy claramente) entre las garantías de un juicio justo en las causas civiles (párrafo 1 del artículo 50) y el derecho a un juicio justo en las causas penales (párrafo 2 del artículo 50). Esta distinción fue aclarada por el Tribunal de Apelaciones de Nairobi en el caso Comisión de Servicios Judiciales c. Gladys Boss Shollei y otro (2014), en el que se afirma que “un examen cuidadoso de la Constitución demuestra que el párrafo 2 del artículo 50 … se aplica a los juicios penales y no a los litigios civiles ni a los procedimientos disciplinarios” (párr. 73).

Jurisdicciones en las que el derecho a un juicio civil imparcial se ha deducido de otros principios constitucionales

En otras jurisdicciones europeas, el derecho a un juicio justo se ha inferido de diversos derechos procesales garantizados por la Constitución, como el derecho a la protección judicial, es decir, el derecho de acceso a la justicia (en la República Checa: Carta de Derechos y Libertades Fundamentales de la República Checa (checa), artículo 36 1), véase Holländer 27; en España: tutela efectiva de los derechos, la Constitución del Reino de España: 6 de diciembre de 1978 (enmendada al 27 de septiembre de 2011), Art. 24, párrs. 1 y 2, sentencia 46/1982 (1982); en Portugal: la Constitución de Portugal, arts. 20, 32 y 268, párrs. 4 y 5, tutela jurisdiccional efetiva), y el derecho a ser oído (en Alemania: Anspruch auf das Gehör, Ley Fundamental de la República Federal de Alemania: 23 de mayo de 1949 (modificada hasta el 13 de julio de 2017), Art. 103 párr. 1; véase, por ejemplo, BVerfG, Beschluss des Plenums des Bundesverfassungsgerichts (2013)).Entre las Líneas En ausencia de una constitución escrita en el Reino Unido (UK), la Ley de Derechos Humanos de 1998 (UK), que hace que el CEDH sea directamente aplicable en los tribunales del Reino Unido, tiene una importancia comparable (Ley de Derechos Humanos de 1998, Sección 1(3), Anexo 1).

En lo que respecta a las culturas jurídicas angloamericanas, cabe mencionar en este contexto los ejemplos del Canadá y Sudáfrica. Los requisitos fundamentales de equidad procesal están garantizados en la Sección 7 de la Carta de Derechos y Libertades del Canadá (“principios de justicia fundamental”) (Sharpe and Roach 228). Si bien un procedimiento civil en el Canadá no entraña explícitamente un derecho de la Carta (la sección 11 de ésta garantiza el derecho a un juicio justo únicamente al acusado en las actuaciones penales), en la literatura (Bamford 476) y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo del Canadá (Cour suprême du Canada) se hace hincapié en que el derecho a un juicio justo es un principio fundamental de la justicia en el sistema constitucional canadiense, y que el deber general de imparcialidad es aplicable a los procedimientos judiciales en general (Nicholson v Haldimand-Norfolk (1979) 324). Una garantía similar figura en la Carta de Derechos de la Constitución de Sudáfrica (Constitución de la República de Sudáfrica: 16 de diciembre de 1996 (enmendada al 1º de febrero de 2013), capítulo 2, Carta de Derechos, sección 34), si bien se proporcionan más detalles sobre los requisitos procesales.

Excepcionalmente, en algunas jurisdicciones, por ejemplo en China, la Constitución no reconoce ni las “debidas garantías procesales” ni el “juicio justo”.

Indicaciones

En cambio, los ciudadanos tienen el derecho básico de presentar denuncias contra funcionarios y/o poderes del Estado en virtud del artículo 32 de la Constitución de la República Popular China: 4 de diciembre de 1982 (enmendada el 14 de marzo de 2004).

Sistemas con una cláusula de debido proceso

En los EE.UU., las garantías del derecho a un juicio justo están contenidas en la constitución, sin embargo, bajo el término “debido proceso de ley” (Quinta Enmienda y Decimocuarta Enmienda).Entre las Líneas En 1791, las diez primeras enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos de América (también: la Carta de Derechos) hicieron que ciertos derechos individuales fundamentales formaran parte de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De particular relevancia aquí es el derecho a no ser privado de ‘la vida, la libertad[,] o la propiedad sin el debido proceso de ley’ contenido en la Quinta Enmienda.Entre las Líneas En 1868, con la adopción de la Decimocuarta Enmienda y su cláusula de “debido proceso”, este derecho pasó a ser directamente aplicable también con respecto a los Estados individuales. Se ha comprobado que la cláusula de “garantías procesales” abarca tanto los aspectos “procesales” como los “sustantivos”, por lo que los primeros corresponden al derecho a un juicio justo tal como se entiende comúnmente. A pesar de la diferencia de terminología, se ha establecido que “un juicio justo en un tribunal imparcial es un requisito básico de las debidas garantías procesales” (caso In re Murchison (1955) 136 (US)).Entre las Líneas En otras palabras, el derecho a las debidas garantías procesales establecido en la Constitución de los Estados Unidos se aplica tanto a los procedimientos civiles como a los penales y abarca los requisitos procesales mínimos que deben cumplirse: en esencia, la persona interesada debe ser notificada y se le debe dar la oportunidad de ser escuchada por un tribunal imparcial (por ejemplo, caso Joint Anti-Fascist Refugee Committee v McGrath (1951) 163 (EE.UU.); y caso Goss v Lopez (1975) 577 (EE.UU.)).Entre las Líneas En el caso Fuentes c. Shevin (1972) 80 (de EE.UU.), en el que los peticionarios impugnaron la constitucionalidad de las disposiciones del Código Comercial Uniforme de Florida y Pensilvania, la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró que desde mediados del siglo XIX el significado central de las garantías procesales ha quedado claro: las partes cuyos derechos se vean afectados tienen derecho a ser escuchadas; y para que puedan disfrutar de ese derecho deben ser notificadas previamente. Es igualmente fundamental, señala esa sentencia, que el derecho a ser notificado y la oportunidad de ser oído se concedan en un momento y de una manera significativos.

De hecho, este modelo de notificación y audiencia se suele denominar modelo “civil” de garantías procesales, ya que es en el ámbito civil donde esta prueba se establece claramente como el único enfoque constitucional de las garantías procesales.

De manera similar, la Constitución del Brasil garantiza explícitamente el “debido proceso legal” (Art. 5 (LIV)); esta garantía está, sin embargo, implícita en muchas otras disposiciones del Artículo 5 de la Constitución (Constitución de la República Federativa del Brasil: 5 de octubre de 1988 (enmendada al 15 de septiembre de 2015)), que abarca una serie de principios de importancia fundamental dentro del sistema jurídico brasileño.

Aunque la Constitución del Japón: 3 de noviembre de 1946 no contiene la cláusula del debido proceso, ya que su inclusión fue evitada deliberadamente por los principales redactores de la Constitución, se dice que la idea básica contenida en el concepto estadounidense de la cláusula del debido proceso está consagrada en el artículo 31 de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en el Japón, el debido proceso se institucionalizó como un concepto más restringido, especialmente en lo que respecta a la justicia penal.

Jurisdicciones en las que el derecho a un juicio civil justo se ha deducido de la garantía de un juicio penal justo

En algunos países, el derecho a un juicio justo se garantiza explícitamente sólo a los acusados en los procedimientos penales (por ejemplo, la Constitución de la República de la India: 26 de enero de 1950 (enmendada al 28 de mayo de 2015) Parte III, Art. 21); sin embargo, los tribunales de esas jurisdicciones han interpretado ampliamente esas garantías constitucionales y las han considerado aplicables también en casos de derecho civil (por ejemplo, en el caso de la India, estos casos judiciales: Brij Mohan Lal c. Unión de la India y Ors (2012), párr. 1). 137; Sheela Barse contra Unión de la India (1988); Anita Kushwaha contra Pushap Sudán (2016); Hussainara Khatoon contra Estado de Bihar (1980)).

Un ejemplo similar de interpretación extensiva de un derecho constitucional se encuentra en el Japón. Nacidos de las protecciones procesales penales, los artículos 31 y 32 de la Constitución del Japón, que garantizan las debidas garantías procesales y el derecho de acceso a los tribunales (alternativamente: el derecho a obtener justicia en los tribunales), respectivamente, ahora no sólo suscitan un consenso en el entendimiento de que incluyen el derecho de toda persona a presentar una demanda ante los tribunales en relación con asuntos civiles, sino que también se entiende que abarcan el deber de imparcialidad del procedimiento.

Componentes del derecho a un juicio civil justo

En general, se dice que el concepto más amplio del derecho a un juicio justo en las causas civiles abarca los siguientes elementos constitutivos:

• el acceso a los tribunales (o el acceso a la justicia);
• las garantías institucionales, que prevén las cualidades necesarias que deben poseer los órganos judiciales decisorios para impartir una justicia adecuada; y
• las garantías procesales, que definen las características de la tramitación adecuada del caso y constituyen el derecho a una audiencia imparcial.

Acceso a los tribunales

Se puede decir con seguridad que el derecho de acceso a un tribunal (también: acceso a la justicia) está garantizado constitucionalmente a nivel mundial (o global) (por ejemplo, la Constitución de la República Árabe de Egipto: 18 de enero de 2014, Art. 68; la Constitución del Japón, Art. 32; la Constitución de Italia, Art. 24 párr. 1; la Constitución de la Federación de Rusia: 12 de diciembre de 1993 (enmendada hasta el 21 de julio de 2014), Art. 46; la Constitución de la República de Kenya: 6 de mayo de 2010, Art. 48; la Constitución de la República de la India: 26 de enero de 1950 (con las modificaciones introducidas hasta el 28 de mayo de 2015), arts. 14 y 21; la Constitución de los Estados Unidos, Séptima Enmienda; la Constitución Federal de la Confederación Suiza: 18 de abril de 1999 (enmendada al 15 de marzo de 2012), Art. 29 a); la Constitución de la República de Turquía: 7 de noviembre de 1982 (enmendada al 16 de abril de 2017) Capítulo XIII, Parte A, Art. 36; la Constitución de los Emiratos Árabes Unidos: 18 de julio de 1971 (enmendada al 10 de febrero de 2009) Art. 41). Al mismo tiempo, la comprensión de su alcance y contenido difiere considerablemente.

En el contexto europeo, la garantía de un juicio justo ha pasado a abarcar el derecho de acceso a los tribunales, siendo la decisión histórica el caso Golder c. el Reino Unido (TEDH) (1975).Entre las Líneas En este caso se trataba de un demandante, un preso de Inglaterra, cuya petición de consultar a un abogado en relación con un procedimiento de difamación contra un funcionario de prisiones fue rechazada en virtud de las normas penitenciarias inglesas. El TEDH consideró que sería inconcebible que el párrafo 1 del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales describiera en detalle las garantías procesales ofrecidas a las partes en una demanda pendiente y no protegiera primero lo que por sí solo hace posible beneficiarse de esas garantías, es decir, el acceso a un tribunal. Las características justas, públicas y expeditivas de los procedimientos judiciales no tienen ningún valor si no hay procedimientos judiciales (párr. 35).

Otros Elementos

Además, estableció explícitamente que de ello se desprende que el derecho de acceso constituye un elemento inherente al derecho a un juicio justo (párrafo 36).

Esa interpretación de la garantía abrió el camino a un cambio radical en la percepción del juicio imparcial en comparación con la percepción tradicional de que se trata de un “derecho negativo”, es decir, de estar libre de injerencias ilícitas de la autoridad pública (Artículo 39 de la Carta Magna Libertatum). Con la inclusión del derecho de acceso a los tribunales dentro de la noción de un juicio justo, esta garantía ha pasado del ámbito de los derechos negativos al de los derechos positivos, que imponen obligaciones positivas al Estado para garantizar el mecanismo de acceso efectivo a la justicia.

Indicaciones

En cambio, la aplicación actual de la cláusula del debido proceso en los Estados Unidos sigue teniendo vestigios del significado tradicional, es decir, un derecho negativo, que no abarca el acceso a un tribunal ni el derecho a la reparación: éstos han sido concedidos en los Estados Unidos por los rasgos distintivos del sistema de litigios civiles que lo caracterizan como un ‘paraíso para los demandantes.

Por consiguiente, una forma de proteger el derecho efectivo de acceso a los tribunales es la institución de la asistencia letrada, generalmente prevista por las autoridades estatales.Entre las Líneas En el contexto europeo, esta idea está respaldada por el artículo 47 del Convenio Marco de la Unión Europea, que prescribe explícitamente los deberes de los Estados de proporcionar asistencia jurídica a fin de garantizar el acceso efectivo a la justicia. El deber de prestar asistencia letrada también está respaldado por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Airey c. Irlanda (TEDH) (1979)).Entre las Líneas En este caso, el TEDH hizo una distinción crucial entre los procedimientos penales y civiles, afirmando que la asistencia letrada se requiere en las causas civiles con arreglo a la noción de acceso sólo en las situaciones en que una persona no puede alegar su caso de manera efectiva (párr. 26).Entre las Líneas En la Unión Europea, la existencia de la asistencia jurídica es indiscutible.

Puntualización

Sin embargo, los conceptos que se tienen en cuenta al decidir sobre una solicitud de asistencia judicial, así como las formas en que ésta aparece, difieren (Comisión Europea (2017) 79-91) a pesar de cierto grado de armonización a este respecto (Directiva 2002/8/CE sobre asistencia judicial).Entre las Líneas En los Estados Unidos, la prestación de asistencia letrada para invocar el derecho constitucional a la asistencia letrada ha sido reservada a las causas penales por el Tribunal Supremo (caso Gideon v Wainwright (1963) 337 y siguientes (Estados Unidos)), a pesar de un debate cada vez más intenso y de la búsqueda de un “Gideon civil”.

En contraste con el enfoque tradicional de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cuestión de la asistencia letrada en el contexto civil, la importancia de la igualdad de acceso a la justicia, independientemente de los recursos económicos, y la importancia potencial de los planes públicos de asistencia letrada para alcanzar este objetivo, se destaca en un comentario general sobre el derecho a un juicio justo establecido en la Carta Africana por la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (ACommHPR) (CADHP, Principios y directrices sobre el derecho a un juicio justo y a la asistencia letrada en África (2003) Secciones G, H, K; Punto 402).

En la India, por ejemplo, la asistencia letrada está protegida por la Constitución de la India (Parte III, art. 39A).Entre las Líneas En el caso Brij Mohan Lal contra Unión de la India (2012), el Tribunal Supremo de la India confirmó el deber constitucional del Estado de proporcionar a los ciudadanos esa infraestructura judicial y los medios de acceso a la justicia para que toda persona pueda tener un juicio rápido, económico e imparcial. Declaró además que la invocación de limitaciones o restricciones financieras difícilmente puede justificarse como una excusa válida para evitar el cumplimiento de este deber. Análogamente, en Hussainara Khatoon c. el Estado de Bihar (1980), el Tribunal Supremo también señaló que el artículo 39A hacía del servicio jurídico gratuito un elemento inalienable del procedimiento razonable, justo y equitativo y que el derecho a esos servicios estaba implícito en la garantía del artículo 21 de la Constitución.

Por otra parte, Kenya adopta un enfoque diferente, que también prevé una garantía constitucional de acceso a un tribunal: si bien permite la presentación de casos en los tribunales de forma gratuita, no se conoce ninguna asistencia letrada estatal en casos civiles mediante representación legal.

En particular, el Tribunal Supremo del Canadá ha interpretado la cláusula de “justicia fundamental” para dar derecho a una parte en un procedimiento civil a recibir asistencia letrada en forma de asistencia letrada subvencionada (caso New Brunswick (Ministro de Salud y Servicios Comunitarios) c. G (J) (1999) (Can)). Este caso se refería al derecho constitucional a disponer de un abogado financiado por el Estado en una audiencia de custodia cuando un gobierno solicita una orden judicial que suspende la custodia de los hijos de esos padres.Entre las Líneas En su decisión, el Tribunal sostuvo que para que la audiencia sea justa, el padre o la madre debe tener la oportunidad de presentar su caso de manera efectiva y que esa participación efectiva de los padres en la audiencia es esencial para determinar el interés superior del niño en circunstancias en las que el padre o la madre trata de mantener la custodia del niño. El Tribunal declaró que este derecho, sin embargo, no es absoluto: el deber del Estado dependerá de la gravedad de los intereses en juego, la complejidad del procedimiento y las capacidades del progenitor.

El acceso a la justicia se refiere también al derecho a una preparación adecuada del caso, que corresponde al deber de las autoridades de mantener a las personas debidamente informadas de las medidas adoptadas en relación con sus derechos civiles y permitirles entablar un procedimiento civil contra esas medidas si interfieren con sus derechos (caso De Geouffre De la Pradelle c (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia (TEDH) (1992)). Varias de estas limitaciones se examinan en una serie de casos presentados por particulares contra el Reino Unido; un ejemplo de restricción permisible del acceso fue la disponibilidad de la defensa del privilegio en una acción por difamación (caso Fayed c. el Reino Unido (TEDH) (1994)), mientras que un ejemplo de restricción inaceptable es la inmunidad general contra las demandas en procedimientos civiles (caso Osman c. el Reino Unido (TEDH) (1998)).

Por último, un aspecto particular del acceso a un tribunal es el derecho de las partes a estar presentes durante los procedimientos civiles. Si bien se acepta en general que este principio es de aplicación universal en los procedimientos penales, la presencia de una parte en el procedimiento en el contexto de los procedimientos civiles se considera necesaria sólo en determinadas circunstancias. El TEDH ha establecido, por ejemplo, que todo derecho a estar presente durante las actuaciones civiles no está garantizado por la disposición sobre el derecho a un juicio justo como tal; ese derecho tiene un significado bastante general y abarca el derecho a presentar efectivamente el caso ante un tribunal y a disfrutar de la igualdad de armas con el adversario (caso Pashayev c. Azerbaiyán (TEDH) (2012) párr. 1). 64).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Es importante señalar que estos derechos -aunque fundamentales- no son absolutos. Esta relatividad fue confirmada en el caso Snyder c. Massachusetts (1934) 116-117 (Estados Unidos), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos hizo la famosa declaración: “[e]l debido proceso legal requiere que los procedimientos sean justos, pero la justicia es un concepto relativo, no absoluto… Lo que es justo en un conjunto de circunstancias puede ser un acto de tiranía en otras”. El reto que subyace al cumplimiento de los requisitos del derecho a un juicio justo es encontrar el equilibrio entre el acceso a los tribunales y la protección efectiva de los derechos individuales por un lado, y el derecho a ser oído por otro. Esto es particularmente cierto en el contexto de los procedimientos civiles. La decisión en el caso Hryniak c. Mauldin (2014) (de Canadá) es ilustrativa de esta tensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este caso, que se refería a una solicitud de fraude civil, el Tribunal Supremo del Canadá reconoció la necesidad de prescindir de un juicio cuando no existe una cuestión genuina que lo requiera: un proceso indebido y los juicios prolongados, con gastos y demoras innecesarios, señaló, pueden impedir la resolución justa y equitativa de las controversia. El Tribunal sostuvo además que las mociones de juicio sumario deben concederse siempre que no haya una cuestión genuina que requiera un juicio, es decir, cuando el juez pueda llegar a una determinación justa e imparcial sobre el fondo de una moción de juicio sumario.

Garantías institucionales

Las garantías de un juicio imparcial no se refieren únicamente al procedimiento en el sentido formal; se hace gran hincapié en la dimensión institucional de la administración de justicia que contienen. Las características de estas garantías institucionales se refieren principalmente a la forma en que se establecen los tribunales y otros órganos jurisdiccionales; su afiliación a otros órganos gubernamentales; el procedimiento de nombramiento de los jueces; y los mecanismos para asegurar la independencia del poder judicial y su imparcialidad.

Garantías procesales

Además de tener acceso efectivo a un tribunal civil imparcial e independiente, hay ciertos requisitos relativos a los procedimientos propiamente dichos que deben cumplirse para cumplir con el principio de un juicio justo. Estas garantías son numerosas y diversas. A este respecto, se hace la referencia habitual a la noción genérica de “juicio justo”, es decir, el concepto de “equidad procesal”, como componente de la noción más amplia de “juicio justo”.

En general, un proceso civil se considera justo si se ha dado a las partes la oportunidad de ser oídas (derecho a ser oído; principio del contradictorio; principio de la adversidad), cuando se lleva a cabo dentro de un plazo razonable (derecho a un juicio rápido), y de tal manera que se dé a las partes una oportunidad razonable de presentar su caso al tribunal en condiciones que no pongan a una de ellas en desventaja sustancial con respecto a la otra (principio de igualdad de medios).

Detalles

Por último, se considera que la garantía constitucional fundamental de un juicio civil imparcial es el requisito de que las actuaciones se desarrollen en público, es decir, el requisito de que los tribunales sean públicos (conducción pública de las actuaciones judiciales; véase también el derecho a un juicio imparcial en las causas de derecho civil).

Denominadores Comunes

Si bien la determinación y aplicación efectivas del derecho a un juicio imparcial dependerá de la legislación, la jurisprudencia y las tradiciones jurídicas de cada país, surgen ciertos denominadores comunes.

En primer lugar, hay un consenso general en que no basta con tener un acceso teórico a la justicia; en todo sistema jurídico socialmente avanzado, debe procurarse un acceso efectivo. La exigencia de hacer que la justicia sea accesible a todos es una faceta importante de una tendencia que se ha reflejado con mayor claridad en las constituciones del siglo XX, así como en la jurisprudencia de los países en los que no se han aprobado nuevas constituciones (por ejemplo, la interpretación extensiva de la cláusula de garantías procesales por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos: Boddie contra Connecticut (1971) (EE.UU.).Entre las Líneas En segundo lugar, el derecho constitucional de la mayoría de los países estudiados prevé algunas garantías de independencia e imparcialidad del poder judicial, que por lo general se desarrollan más en sus respectivas leyes y jurisprudencia constitucional.

Detalles

Por último, las garantías de equidad procesal parecen abarcar aquellos “elementos esenciales” de la justicia, como el “audiatur et altera pars” (el derecho a ser oído), el derecho a una audiencia pública y el derecho a un juicio rápido, constituyendo juntos la noción más amplia de “audiencia justa”.Entre las Líneas En algunos países, el derecho a un juicio justo abarcaría además el derecho a un contrainterrogatorio de los testigos (por ejemplo, en Inglaterra) o el derecho a un jurado civil (Constitución de los Estados Unidos, Séptima Enmienda).

Aunque las garantías procesales fundamentales individuales han sido incorporadas desde hace mucho tiempo en la práctica (por ejemplo, los procedimientos orales en el Imperio Romano) o incluso reconocidas como derechos y principios jurídicos (por ejemplo, la Carta Magna), su codificación es un fenómeno más reciente. Si bien las constituciones y las cartas de derechos existen desde hace muchos años, no fue hasta la época posterior a la segunda guerra mundial (o global) cuando el significado de esas constituciones pasó de ser declaraciones político-filosóficas a promulgaciones jurídicamente vinculantes.

Esta tendencia a la “constitucionalización” de los principios procesales fundamentales, incluidos los que conforman el derecho a un juicio civil justo, ha sido paralela a la de la “internacionalización”.

Observación

Además de los numerosos instrumentos internacionales y regionales ya mencionados que proclaman el derecho a un juicio justo en los procedimientos civiles, es necesario mencionar el proyecto conjunto del Instituto de Derecho Americano (ALI) y el Instituto Internacional para la Unificación del Derecho Privado (UNIDROIT) sobre los ‘Principios y normas de procedimiento civil transnacional’ (2004), que tiene por objeto proporcionar una destilación equilibrada de las mejores prácticas del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) y el derecho civil en la esfera del litigio civil.

Detalles

Por último, el derecho a un juicio justo desempeña un papel fundamental en la etapa de reconocimiento y ejecución de las decisiones extranjeras obtenidas en procedimientos civiles. A este respecto, los proyectos de armonización en la Unión Europea son ejemplares.

Datos verificados por: Conrado

Recursos

Véase También

• Justicia
• Derecho administrativo

Derechos de los ciudadanos, Garantías procesales, Procedimientos administrativos, Audiencia justa, Juicios justos,- Libertad, Detención arbitraria

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.