El Derecho a Un Juicio Justo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Derechos Fundamentales Constitucionales

• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos civiles y políticos
• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos colectivos
• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos económicos, sociales y culturales
• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Igualdad constitucional
• Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Cuestiones generales constitucionales

Derecho a un juicio justo en casos de derecho civil

El concepto de “derecho a un juicio justo” sigue siendo una noción compleja incluso cuando se limita al contexto del procedimiento civil. De hecho, se considera un principio “matriz” que combina varios derechos y que puede, al mismo tiempo, producir otros nuevos (como observó Rousseau). Se ha demostrado que el derecho a un juicio justo en los procedimientos civiles está generalmente reconocido constitucionalmente.

Historia y evolución del derecho a un juicio justo en el procedimiento civil

Si bien la primera expresión de la idea de un “juicio justo” tiene su origen en el siglo XVII, aunque en relación con los procedimientos penales, el establecimiento del “derecho a un juicio justo” en general, y en los casos de derecho civil en particular, es un fenómeno más reciente.

Puntualización

Sin embargo, esto no quiere decir que no haya habido garantías de procedimientos civiles justos antes de esto: ciertos derechos y garantías procesales que forman parte del derecho a un juicio civil justo han sido considerados fundamentales durante mucho tiempo. Por ejemplo, el derecho anglosajón ha reconocido desde hace mucho tiempo dos garantías mínimas de un juicio imparcial, conocidas como los principios de la “justicia natural”: el principio de imparcialidad judicial (nemo judex in causa sua) y el derecho a ser oído (audi alteram partem) (Jackson). A lo largo de los años, el derecho ha evolucionado para abarcar muchos otros elementos, incluido el derecho de acceso a los tribunales, las audiencias públicas y una audiencia en un plazo razonable.

Los orígenes de algunos de los principios básicos que hoy en día constituyen el derecho a un juicio justo se remontan a la Lex Duodecim Tabularum (la Ley de las Doce Tablas, 455-499 a.C.): éstos contenían el derecho a que todas las partes estuvieran presentes en una audiencia (Tabla 2, Ley 1), el principio de igualdad entre los ciudadanos (Tabla 9, Ley 1), y la prohibición del soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) de los funcionarios judiciales (Tabla 9, Ley 3). Estos conceptos corresponden al derecho actual a ser oído y a defenderse, el derecho a estar sujeto al imperio de la ley y el derecho a que su caso sea juzgado por un tribunal independiente e imparcial, todos los cuales son esenciales para la realización de un juicio justo.

En 1215, la firma de la Carta Magna (1215) por el Rey Juan marcó otro acontecimiento histórico en el desarrollo del derecho a un juicio justo y el imperio de la ley en general. Las cláusulas 39 y 40 de la misma se consideran a menudo como los antepasados del derecho a un juicio justo en su sentido amplio. Las dos cláusulas expresan el derecho de acceso a la justicia y el derecho a un juicio justo. Es pertinente para las jurisdicciones de derecho anglosajón la referencia a lo que a menudo se ha interpretado como una garantía de un juicio (civil) por jurado que figura en la Carta Magna.Entre las Líneas En el contexto de los procedimientos civiles, esto es particularmente cierto en los Estados Unidos, a pesar de los inconvenientes de esa interpretación que se invoca a menudo en la literatura. Por otra parte, Inglaterra, sin estar limitada por una garantía constitucional escrita de juicio por jurado, ha abolido efectivamente el jurado civil en la mayoría de las causas civiles, y con el crecimiento de la jurisdicción sumaria ha limitado el jurado penal.

Al igual que en el caso de otros derechos humanos, el alcance del derecho a un juicio justo en general se siguió desarrollando y codificando durante el período de la Ilustración de los siglos XVIII y XIX. Cercanos en parentesco y en sustancia, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos (1776), la Carta de Derechos de los Estados Unidos (1791) y la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789) establecieron los cimientos sobre los que se construiría la futura protección jurídica de los derechos humanos.

Tras los acontecimientos del siglo XX, y en particular la Segunda Guerra Mundial, surgió la necesidad de “constitucionalizar” las normas y garantías procesales civiles básicas como reacción a su infracción y abuso. Se consideró que era necesario otorgar a esas normas un rango constitucional a fin de proporcionar mayores niveles de protección (por ejemplo, la Constitución de Italia de 22 de diciembre de 1947).

Otros Elementos

Además, como parte de la misma reacción, se produjo la “internacionalización” de los derechos y garantías procesales fundamentales, con un número cada vez mayor de documentos internacionales que proclamaban esas salvaguardias y las colocaban juntas bajo el pretexto del derecho a un juicio justo en las causas de derecho civil.

Datos verificados por: Conrad

El Derecho a Un Juicio Justo en el Derecho Europeo

1. Definición y finalidad
El derecho a un juicio justo (art. 47(2) Carta de los Derechos Fundamentales de la UE (CDF); art. 6(1) Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)) pertenece a los derechos judiciales fundamentales y constituye un pilar esencial de todo Estado de Derecho. Debido a su carácter general, no puede definirse en abstracto, en particular porque se solapa con derechos judiciales afines como el derecho a un recurso efectivo (Art 47(1) ChFR; Art 13 CEDH) o el derecho a la asistencia letrada (Art 47(3) ChFR). En esta entrada, el término “juicio justo” se utilizará como un término global, que engloba todas las garantías judiciales para los procedimientos civiles. Esto incluirá no sólo las garantías que surten efecto durante los procedimientos en curso, sino también las garantías que definen lo que puede entenderse como un recurso efectivo y, por tanto, surten efecto antes de que se hayan iniciado los procedimientos (“acceso a la justicia”). En el ámbito del Derecho de la UE, este segundo elemento, el derecho a la tutela judicial efectiva, se solapa cada vez más con el principio de eficacia de la aplicación del Derecho de la UE (consagrado actualmente en el artículo 19(1)3 del TUE, antes basado en el artículo 10 del Tratado CE) y parece converger en un derecho general a la tutela judicial efectiva (véase el asunto del TJCE C-432/05 – Unibet [2007] REC I-2271 párrafos 37 y ss; TJCE Asunto C-268/06 – Impact [2008] Rec. I-2483 párrafos 40 y ss; pero véase también TJCE Asuntos acumulados C-317/08 a C-320/08 – Alassini párrafos 47 y ss, 61 y ss), basado en el doble pilar de los derechos humanos (art. 6(1) CEDH; ahora art. 47(1) RFCE) y la doctrina de la eficacia del Derecho de la UE (art. 19(1)3 TUE/10 CE). Las normas de imparcialidad en los procedimientos judiciales sirven al propósito de legitimar el resultado de los procedimientos. Además, el derecho a una audiencia justa y a una oportunidad razonable para que todas las partes del proceso presenten sus argumentos reduce el riesgo de decisiones incorrectas, ya que el tribunal se familiariza con las diferentes perspectivas sobre los aspectos jurídicos y fácticos del litigio.

2. Origen
Aunque las normas fundamentales de equidad procesal, como el derecho a ser oído, ya eran conocidas por la Biblia (Eclesiástico, cap. 11, 7 y ss.), las leyes de la antigüedad y las primeras leyes alemanas, como el Sachsenspiegel, un derecho general al debido proceso y a un juicio justo parece ser reconocido explícitamente por primera vez en la Magna Charta Libertatum inglesa de 1215 (1297 c. 9), en particular en sus cláusulas 39 y 40 (en la versión de 1297 c. 29): “Ningún hombre libre será apresado o encarcelado, ni se le privará de su propiedad, sus libertades o sus costumbres, ni será proscrito, exiliado o destruido de cualquier otra forma; tampoco lo juzgaremos ni [condenaremos] si no es por un juicio legítimo de sus pares o por la ley del país. No venderemos a nadie, no negaremos ni deferiremos a nadie ni la Justicia ni el Derecho’. Una versión posterior de la Magna Charta de 1354 (28 Edw. 3, c. 3) define estas garantías de una manera ligeramente diferente, aparentemente utilizando las palabras “debido proceso” por primera vez (“Ningún hombre de cualquier estado o condición que sea, será expulsado de sus tierras o tenencias ni tomado, ni desheredado, ni condenado a muerte, sin que sea llevado a responder por el debido proceso de la ley”) que más tarde encontraron su camino en la quinta y decimocuarta enmiendas de la Constitución de EE.UU.. De la tradición jurídica angloamericana, el derecho a un juicio justo encontró su camino en el art. 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que sirvió de modelo para el art. 6 del CEDH. Hoy en día, el derecho a un juicio justo durante los procedimientos judiciales ha sido reconocido como un principio general de la legislación de la UE (TJCE Asunto C-185/95 P – Baustahlgewebe [1998] REC I-8417 párrafos 20 y ss; TJCE Asunto C-305/05 – Ordre des barreaux francophones [2007] I-5305 párrafo 29) y reafirmado en el Art 47(2) ChFR. El derecho conexo a la tutela judicial efectiva y al acceso a la justicia (Art 47(1) ChFR) fue desarrollado por el TEDH en los años 70 sobre la base del Art 6(1) CEDH (TEDH nº 4451/70 – Golder, Serie A nº 18 párrafo 36, cf Art 13 CEDH) y reconocido por el TJCE como un principio general del derecho de la Unión en el TJCE Asunto 222/84 – Johnston [1986] I-1651 párrafos 18 y ss. El derecho general a una audiencia justa también puede encontrarse en los principios o convenios internacionales sobre procedimiento civil (Principios ALI/UNIDROIT de Procedimiento Civil Transnacional 1, 3, 4, 5, 20 y 23; Arts 41(2), 42 ADPIC).

3. El desarrollo del derecho
A diferencia de las garantías procesales más específicas, como el derecho a ser oído, el derecho general y global a un juicio justo se ha reconocido bastante tarde como principio general del Derecho de la UE. Del mismo modo, en el contexto del artículo 6 del CEDH, las cuestiones de procedimiento civil -aparte de la garantía de una vista en un plazo razonable- estuvieron durante mucho tiempo eclipsadas por las cuestiones de procedimiento penal. Esto cambió en la década de 1990, en particular con la expansión del Derecho privado de la UE (que hizo que los derechos judiciales de la UE fueran aplicables a los procedimientos civiles) y con una mayor sensibilidad por los aspectos de derechos humanos del procedimiento civil. Cada año, el número de decisiones de Luxemburgo y Estrasburgo relevantes para el procedimiento civil ha ido creciendo, con una recepción notablemente cercana de la jurisprudencia del TEDH por parte del TJCE, a pesar de que el RCh no era formalmente vinculante antes del Tratado de Lisboa. A modo de ejemplo, el TJCE se ha “inspirado” en los derechos del CEDH al reconocer un derecho de la Unión a un juicio justo (TJCE, asunto C-185/95 P – Baustahlgewebe [1998] I-8417, apartado 21), ha atribuido una “especial importancia” al CEDH a la hora de definir las normas procesales (TJCE asunto C-7/98 – Krombach [2000] Rec. I-1935 apartado 25) y observa de cerca incluso los detalles de la jurisprudencia del TEDH antes de definir las normas de un juicio justo a nivel del Derecho de la UE (como ejemplo TJCE asunto C-279/09 – DEB apartados 45 y siguientes). Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el artículo 52, apartado 3, de la CFR refrenda explícitamente esta práctica, al afirmar que “en la medida en que la presente Carta contenga derechos que correspondan a los garantizados por el [CEDH], su significado y alcance serán los mismos que los establecidos” por el CEDH (asunto C-279/09 del TJCE – DEB, apartados 32 y 35).

El esfuerzo de concordancia por parte del TJCE encuentra eco en un acto de fe del TEDH que, en general, considera que las garantías de los derechos humanos de la legislación de la UE son iguales a las normas del CEDH (TEDH nº 45036/98 – Bosphorus, 2005-VI apartado 165). En la actualidad, el art. 6 del CEDH y los derechos judiciales consagrados en el art. 47 del RChF proporcionan una garantía global de protección judicial efectiva y de acceso al tribunal, así como de imparcialidad de la vista ante el tribunal. Sólo existen pequeñas lagunas en esta protección cuando no son aplicables ni el art. 6 del CEDH (por falta de una “determinación” de los “derechos u obligaciones civiles”) ni el art. 47 del RChF (por falta de aplicación, o “puesta en práctica” del Derecho de la UE, véase el asunto del TJCE 5/88 – Wachauf [1989] 2609, apartados 19, 22; el asunto del TJCE 260/89 – ERT [1991] I-2925, apartado 42, art. 51(1) del RChF; sobre el alcance del art. 51(1) del RChF, opinión AG Bot, asunto C-108/10 – Scattolon, apartados 116 y siguientes). Estas lagunas pueden evitarse aplicando el art. 6 CEDH a todos los procedimientos civiles, sin excluir los procedimientos especiales.

En el futuro, es probable que el desarrollo de un concepto europeo de juicio justo esté fuertemente influenciado por la jurisprudencia del TEDH sobre el art. 6 CEDH, pero también puede emanciparse de la jurisprudencia de Estrasburgo hasta cierto punto, impulsado por los procedimientos especiales que entran en el ámbito de aplicación del art. 47 ChFR (pero no del art. 6 CEDH) e impulsado por cuestiones específicas para las que no existe ninguna autoridad previa del TEDH. El desarrollo de normas de procedimiento cada vez más precisas y específicas puede verse apoyado por medidas legislativas a nivel europeo que establezcan normas mínimas de procedimiento, posiblemente como compensación por la abolición del exequátur en la Unión Europea (sobre estos planes, véase el Programa de Estocolmo, apartado 3.1.2; COM(2010) 171 final, p. 22 y siguientes).

4. Contornos del derecho europeo
El artículo 6(1)1 del CEDH y el artículo 47(2)1 del RCh garantizan que toda persona debe tener “derecho a ser oída equitativa y públicamente y dentro de un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley” (TJCE Asuntos acumulados C-341/06 P y C-342/06 P – La Poste [2008] REC I-4777 párrafo 45). Esto, como ha sostenido el TEDH en Golder, no sólo implica ciertas normas para los procedimientos en curso, sino que también incluye el derecho a un acceso justo al tribunal (TEDH nº 4451/70 – Golder, Serie A nº 18 párrafos 35 y siguientes). El TJCE ha reconocido un derecho correspondiente a la tutela judicial efectiva como principio general del Derecho de la Unión (TJCE, asunto 222/84 – Johnston, Rec. 1986, p. 1651, apartados 18 y siguientes; TJCE, asuntos acumulados C-402/05 P y C-415/05 P – Kadi, Rec. 2008, p. I-6351, apartado 335) y ahora se ha detallado en el artículo 47, apartado 1, del RCHF, en la medida en que se violen los derechos y libertades garantizados por el Derecho de la Unión. El art. 47(2)2 y el art. 47(3) ChFR flanquean estas garantías con un derecho de asesoramiento jurídico, representación y defensa (para las garantías correspondientes en virtud del CEDH, véase el TEDH nº 30882/96 – Pellegrini, 2001-VIII, 371 párrafo 46) y un derecho a la asistencia jurídica, mientras que el art. 6(1)2 CEDH trata del derecho a una audiencia pública y la exclusión del público (a este respecto, TJCE Asuntos acumulados 209/78 a 215/78 y 218/78 – van Landewyk [1980] Rec. 3125 párrafo 18). Las garantías adicionales de los artículos 48 a 50 del RChF y los apartados 2 y 3 del artículo 6 del CEDH se aplican directamente sólo a los procedimientos penales. Pueden tener ciertas ramificaciones para los procedimientos civiles a través del derecho general a un juicio justo, pero en general es necesario distinguir entre las normas procesales en los procedimientos penales y civiles (para el principio nemo tenetur TJCE Asunto C-60/92 – Postbank [1993] REC I-5683 párrafos 16 y ss; para los requisitos de traducción TJCE Asunto C-14/07 – Weiss [2008] REC I-3367 párrafo 57). Las emanaciones más importantes del concepto de juicio justo son, entre otras, los derechos de la defensa, el principio de igualdad de armas, el derecho de acceso a los tribunales, el derecho de acceso a un abogado (TJCE Asunto C-305/05 – Ordre des barreaux francophones [2007] REC I-5305 párrafo 31), el carácter contradictorio de los procedimientos (TJCE Asunto C-450/06 – Varec [2008] REC I-581 párrafo 46) y el derecho a una decisión en un plazo razonable (TJCE Asunto C-385/07 P – Der Grüne Punkt [2009] REC I-6155 párrafo 178).

a) Acceso a los tribunales
i) Acceso efectivo a un tribunal independiente e imparcial
El derecho a la tutela judicial efectiva implica que los derechos civiles conferidos a los individuos puedan ser efectivamente invocados y aplicados mediante el acceso a un tribunal independiente e imparcial (TJCE Asunto C-185/97 – Coote [1998] REC I-5199 párrafos 20 y ss; para la definición de tribunal en el contexto del Art 267 TFUE/234 CE véase TJCE Asunto C-96/04 – Standesamt Niebüll [2006] REC I-3561 párrafo 12). El requisito de imparcialidad tiene dos aspectos: (i) los propios miembros del tribunal deben ser subjetivamente imparciales, es decir, ninguno de sus miembros debe mostrar parcialidad o prejuicios personales, existiendo una presunción de imparcialidad personal en ausencia de pruebas en contrario; y (ii) el tribunal debe ser objetivamente imparcial, es decir, debe ofrecer garantías suficientes para excluir cualquier duda legítima a este respecto” (TJCE Asuntos acumulados C-341/06 P y C-342/06 P – La Poste [2008] REC I-4777 párrafo 54). Salvo disposición en contrario, el derecho de acceso a los tribunales se limita a una sola instancia (TEDH nº 2689/65 – Delcourt, Serie A nº 11, apartado 25). En esencia, la parte que solicita el acceso a los tribunales debe poder defender sus derechos de forma eficaz y en las “mejores condiciones posibles y tener la posibilidad de decidir, con pleno conocimiento de los hechos pertinentes, si tiene sentido acudir a los tribunales” (TJCE, asunto 222/86 – Heylens, Rec. 1987, p. 4097, apartado 15). La protección jurídica debe ser global, es decir, extenderse a todas las medidas que el solicitante pretenda someter a control judicial (TJCE Asunto C-185/97 – Coote [1998] Rec. I-5199 párrafos 24-8; TEDH nº 20641/92 – Terra Woningen, 1996-VI nº 25 párrafos 52-5). El acceso a los tribunales puede supeditarse a un arbitraje obligatorio previo (TJCE Asunto C-63/01 – Evans [2003] Rec. I-14447 párrafos 47-54) o a procedimientos de transacción obligatorios previos (TJCE Asuntos acumulados C-317/08 a C-320/08 – Alassini párrafos 62 y siguientes), pero no puede denegarse por falta de recursos económicos (asistencia jurídica) ni hacerse excesivamente gravoso como consecuencia de obstáculos procesales o probatorios (TJCE Asunto 222/84 – Johnston [1986] Rec. 1651 párrafo 20). La eficacia de la protección judicial requiere que las decisiones judiciales se apliquen y se hagan cumplir (TEDH nº 35091/02 – Mykhaylenky, 2004-XII apartado 51).

ii) Limitaciones
El derecho de acceso a los tribunales no es absoluto, sino que puede estar sujeto a limitaciones. Estas limitaciones deben perseguir un objetivo legítimo, guardar una relación razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y el objetivo que se pretende alcanzar y no restringir o reducir el acceso que se deja al individuo de tal forma que se menoscabe la propia esencia del derecho (TEDH nº 8225/78 – Ashingdane, Serie A nº 93, apartado 57; TJCE Asuntos acumulados C-317 a C-320/08 – Alassini, apartado 63; para una forma similar de principio nacional de autonomía procesal de la eficacia). Las limitaciones aceptables pueden incluir la consideración del carácter especial del procedimiento en cuestión (por ejemplo, una forma de procedimiento acelerado de pago que no dé lugar a una sentencia definitiva sobre la demanda, TEDH nº 28028/95 – Edificaciones March Gallego, 1998-I nº 64, apartado 36, o medidas provisionales, para las que las garantías procesales sólo pueden aplicarse en la medida compatible con la naturaleza y la finalidad del procedimiento provisional en cuestión, TEDH nº 17056/06 – Micallef contra Malta, apartado 86), requisitos formales (TEDH nº 21920/93 – Levages Prestations, 1996-V nº 19 párrafo 48), plazos (TEDH nº 22083/93 – Stubbings, 1996-IV nº 18 párrafos 51-6), obligación de pagar las tasas judiciales (a menos que sean excesivas, TEDH nº 28249/95 – Kreuz, 2001-VI párrafos 60, 66) y la exigencia de una caución para costas en una relación razonable con el importe de los gastos previstos del proceso (TEDH nº 18139/91 – Tolstoi Miloslawsky, Serie A nº 316-B párrafos 61 y ss, 67).

b) Derecho a ser oído y carácter contradictorio del procedimiento
El derecho a ser oído, a veces denominado “derecho de defensa” (TJCE asunto C-283/05 – ASML [2006] REC I-12041 apartado 27) o debatido en el contexto de la naturaleza contradictoria del procedimiento (TJCE asunto C-450/06 – Varec [2008] REC I-581 apartados 46 y siguientes), ocupa “una posición eminente en la organización y el desarrollo de un proceso judicial justo” (TJCE asunto C-341/04 – Eurofood [2006] REC I-3813 apartado 66). Se pueden distinguir tres etapas del derecho a ser oído. En primer lugar, el procedimiento debe garantizar que las partes tengan conocimiento del procedimiento y de cualquier asunto o documento que pueda utilizarse en el mismo (TJCE Asunto C-63/01 – Evans [2003] REC I-14447 apartado 56). En segundo lugar, todas las partes en el procedimiento deben tener una “oportunidad real de comentar de forma efectiva” las pruebas y observaciones presentadas ante el tribunal (TEDH nº 12952/87 – Ruiz-Mateos, Serie A nº 262 apartado 63; TJCE Asunto C-276/01 – Steffensen [2003] REC I-3735 apartado 77). Esto sólo es posible si tienen conocimiento de las presentaciones de las demás partes y de todas las pruebas que se hayan aportado, lo que exige que se notifique a las partes todos los documentos procesales relativos al procedimiento (TEDH nº 18990/91 – Nideröst-Huber, 1997-I nº 29 párrafos 24, 28-31; véase también TJCE Asuntos acumulados C-402/05 P y C-415/05 P – Kadi [2008] Rec. I-6351 párrafo 348). Por último, el tribunal, tras escuchar las alegaciones de las partes y valorar las pruebas, debe decidir si concede o no las medidas solicitadas en la demanda y motivar su decisión. Esto no significa que el tribunal tenga que incorporar íntegramente en su decisión todas las alegaciones presentadas por cada parte; puede limitarse a aquellas alegaciones que sean relevantes para su decisión (TEDH nº 16034/90 – van de Hurk, Serie A nº 288 párrafos 59-61; TJCE asunto C-221/97 P – Schröder [1998] Rec. I-8255 párrafo 24).

El derecho a ser oído no es un derecho absoluto, sino que puede estar sujeto a ciertas restricciones, como en el caso de urgencia para que se dicte una resolución. No obstante, toda restricción del derecho a ser oído “debe corresponder efectivamente a los objetivos de interés público perseguidos por la medida en cuestión y no constituir, con respecto al objetivo perseguido, una violación manifiesta o desproporcionada de los derechos así garantizados” (TJCE, asunto C-394/07 – Gambazzi, Rec. 2009, p. I-2563, apartado 29). En el caso de una restricción justificada por la urgencia de la decisión, la restricción debe estar “rodeada de garantías procesales que aseguren que las personas afectadas por tales procedimientos tienen efectivamente la oportunidad de impugnar las medidas adoptadas con carácter de urgencia” (TJCE, asunto C-341/04 – Eurofood, Rec. 2006, p. I-3813, apartado 66). Otras restricciones del derecho a ser oído pueden estar justificadas para preservar los derechos fundamentales de un tercero o para salvaguardar un interés público importante, como la confidencialidad de determinada información. Parece alcanzarse un equilibrio adecuado entre la protección de la información confidencial y los secretos comerciales, por un lado, y el derecho a ser oído, por otro, si el tribunal tiene a su disposición toda la información necesaria para decidir con pleno conocimiento de causa, incluida la información confidencial y los secretos comerciales, mientras que, al mismo tiempo, se ofrece a la parte afectada la oportunidad de alegar ante el tribunal que la información es confidencial y que, por lo tanto, no debe revelarse a la otra parte (TJCE, asunto C-450/06 – Varec, Rec. 2008, p. I-581, apartados 47, 53 y siguientes).

c) Igualdad de armas
Otra manifestación de un juicio justo es el principio de igualdad de armas. Aunque está reconocido en la jurisprudencia del TEDH desde hace varios años (TEDH nº 14448/88 – Dombo Beheer, Serie A nº 274, apartado 33), este principio está menos desarrollado en la legislación de la UE, donde a veces se menciona en relación con el derecho a ser oído o el carácter contradictorio del proceso (TJCE, asunto C-341/04 – Eurofood, Rec. 2006, p. I-3813, apartado 66). La igualdad de armas se respeta “siempre que se conceda a cada parte una oportunidad razonable de presentar su caso en condiciones que no le coloquen en una desventaja sustancial con respecto al adversario” (TEDH nº 68416/01 – Steel und Morris, 2005-II apartado 62).

d) Derecho probatorio
También puede observarse una convergencia de las normas procesales del CEDH y de la UE en el derecho probatorio. Así, el TJCE ha sostenido -refiriéndose explícitamente a la jurisprudencia del TEDH- que el apartado 1 del artículo 6 del CEDH “no establece normas sobre la prueba como tal” y, por lo tanto, “corresponde a los tribunales nacionales valorar las pruebas que han obtenido y la pertinencia de cualquier prueba que una parte desee aportar” (TJCE, asunto C-276/01 – Steffensen, Rec. 2003, p. I-3735, apartado 75). No obstante, el principio general de “equidad de una vista -que exige esencialmente que se dé a las partes una oportunidad adecuada de participar en el procedimiento ante el tribunal- se refiere al procedimiento considerado en su conjunto, incluida la forma en que se practican las pruebas” (TJCE, asunto C-276/01 – Steffensen, Rec. 2003, p. I-3735, apartado 76). En particular, el derecho a un procedimiento contradictorio exige que cada una de las partes en un juicio “tenga en principio la oportunidad de conocer y comentar todas las pruebas aportadas o las observaciones presentadas con el fin de influir en la decisión del tribunal” (TEDH nº 30882/96 – Pellegrini, 2001-VIII apartado 44). Este derecho puede infringirse si una parte puede presentar a su empleado como testigo mientras que a la otra se le excluye de llamar como testigo a una persona que la ha representado porque esta persona se identifica con la propia empresa demandante (exclusión de las partes que declaran como testigos, TEDH nº 14448/88 – Dombo Beheer, Serie A nº 274 párrafos 34 y siguientes).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En los casos de pruebas obtenidas ilegalmente, corresponde al órgano jurisdiccional nacional decidir si la admisión de las pruebas crea un riesgo de vulneración del principio de contradicción y, por tanto, del derecho a un juicio justo. En este contexto, el órgano jurisdiccional nacional tendrá que considerar “si es probable que la prueba controvertida… tenga una influencia preponderante en su apreciación de los hechos” y si la otra parte sigue teniendo una oportunidad real de formular observaciones efectivas sobre dicha prueba. Si el órgano jurisdiccional nacional decide que la admisión como prueba puede dar lugar a una infracción del principio de contradicción, debe excluir dicha prueba (TJCE, asunto C-276/01 – Steffensen, Rec. 2003, p. I-3735, apartados 78 y siguientes; cf. TJCE, asunto C-411/04 P – Salzgitter, Rec. 2007, p. I-959, apartado 44).

e) Decisión en un plazo razonable
Por último, el derecho a un juicio justo garantizado por el art. 6(1)1 CEDH y el art. 47(2) ChFR incluye el derecho a una decisión dictada en un plazo razonable. El carácter razonable del retraso se aprecia a la luz de las circunstancias específicas de cada caso, como la complejidad del asunto y la conducta de las partes, así como la importancia de los intereses en juego para las partes (TJCE asunto C-185/95 P – Baustahlgewebe [1998] Rec. I-8417 apartado 29; TEDH nº 50615/99 – Boca, 2002-IX apartado 24). La apreciación del carácter razonable de un plazo no requiere un examen sistemático a la luz de cada uno de estos factores, “cuando la duración del procedimiento parezca justificada a la luz de uno de ellos” (TJCE, asunto C-385/07 P – Der Grüne Punkt, Rec. 2009, p. I-6155, apartado 182).

f) Consecuencias del incumplimiento
Una violación de las garantías procesales puede ser subsanada por el tribunal de primera instancia o por el tribunal de siguiente instancia (TEDH nº 16034/90 – van de Hurk, Serie A nº 288, apartado 57). Si se infringe una garantía procesal, las consecuencias de la decisión resultante del procedimiento irregular dependen de la garantía individual que se haya infringido. Según la jurisprudencia del TJCE, para que una “violación del derecho a ser oído dé lugar a la anulación, es necesario demostrar que, de no haber sido por tal irregularidad, el resultado del procedimiento podría haber sido diferente” (TJCE, asunto 301/87 – Francia contra Comisión, Rec. 1990, p. I-307, apartados 30 y siguientes). Del mismo modo, el hecho de no dictar sentencia en un plazo razonable sólo dará lugar a la anulación de la sentencia recurrida cuando existan indicios de que la duración excesiva del procedimiento afectó a su resultado (TJCE, asunto C-385/07 P – Der Grüne Punkt, Rec. 2009, p. I-6155, apartados 193 y 196).

Este enfoque “determinante del resultado” de las irregularidades procesales no parece convincente: tiende a subestimar el valor de las garantías procesales y puede inducir a las autoridades destinadas a estar vinculadas por las garantías procesales a ser laxas en su observación de dichas normas, sabiendo que su decisión sólo será susceptible de anulación si la parte cuyos derechos han sido vulnerados puede demostrar que la irregularidad procesal ha influido en el resultado del procedimiento. Para que las garantías procesales se tomen en serio, al menos debería desplazarse la “carga de la prueba” en la prueba determinante del resultado, obligando a la parte que se basa en una decisión procesalmente irregular a demostrar que la violación de la garantía procesal no ha influido en el resultado del procedimiento para evitar la anulación de dicha decisión. Otras sanciones por una violación de las garantías procesales son el no reconocimiento de las sentencias extranjeras (Art 34 nº 1, 2 Bruselas I Reg 44/2001) o el derecho a una indemnización por daños y perjuicios.

Revisor de hechos: Schmidt

Contenido de Derecho a un Juicio Justo

Se examina su contenido en el contexto de: Garantías Procesales, Derechos de la Defensa y Juicio Justo. En inglés: Procedural safeguards, rights of the defence and fair trial.

Alcance de las garantías procesales, derechos de la defensa y juicio justo

En inglés: Scope of procedural safeguards, rights of the defence and fair trial.

Procedimiento constitucional

En inglés: Constitutional proceedings

Procedimientos civiles

En inglés: Civil proceedings

Procedimientos penales

En inglés: Criminal proceedings

Procedimientos administrativos contenciosos

En inglés: Litigious administrative proceedings

Procedimientos administrativos no contenciosos

En inglés: Non-litigious administrative proceedings

Recurso efectivo

En inglés: Effective remedy

Acceso a los tribunales

En inglés: Access to courts

Juez natural/Tribunal establecido por la ley

En inglés: “Natural judge”/Tribunal established by law

Habeas corpus

En inglés: Habeas corpus

Doble grado de jurisdicción

En inglés: Double degree of jurisdiction

Efecto suspensivo del recurso

En inglés: Suspensive effect of appeal

Derecho de audiencia

En inglés: Right to a hearing

Derecho a participar en la administración de justicia

En inglés: Right to participate in the administration of justice

Derecho de acceso al expediente

En inglés: Right of access to the file

Audiencias públicas

En inglés: Public hearings

Juicio con jurado

En inglés: Trial by jury

Sentencias públicas

En inglés: Public judgments

Derecho a ser informado de la decisión

En inglés: Right to be informed about the decision

Juicio/decisión en un plazo razonable

En inglés: Trial/decision within reasonable time

Independencia

En inglés: Independence

Imparcialidad

En inglés: Impartiality

Prohibición de la reformatio in peius

En inglés: Prohibition of reformatio in peius

Reglas de la prueba

En inglés: Rules of evidence

Razonamiento

En inglés: Reasoning

Igualdad de armas

En inglés: Equality of arms

Principio de contradicción

En inglés: Adversarial principle

Idiomas

En inglés: Languages

Presunción de inocencia

En inglés: Presumption of innocence

Derecho a guardar silencio

En inglés: Right to remain silent

Derecho a guardar silencio

En inglés: Right to remain silent

Derecho a no autoinculparse

En inglés: Right not to incriminate oneself

Derecho a no declarar contra el cónyuge/la familia cercana

En inglés: Right not to testify against spouse/close family

Derecho a ser informado de los motivos de la detención

En inglés: Right to be informed about the reasons of detention

Derecho a ser informado de los cargos

En inglés: Right to be informed about the charges

Derecho a disponer de tiempo y medios adecuados para la preparación del caso

En inglés: Right to have adequate time and facilities for the preparation of the case

Derecho a un abogado

En inglés: Right to counsel

Derecho a la asistencia jurídica remunerada

En inglés: Right to paid legal assistance

Derecho a interrogar a los testigos

En inglés: Right to examine witnesses

Derecho a un juicio justo

Justicia

Recursos

Véase También

• Justicia
• Derecho administrativo

Derechos de los ciudadanos, Garantías procesales, Procedimientos administrativos, Audiencia justa, Juicios justos,- Libertad, Detención arbitraria

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.