Derecho Político Constitucional
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Derecho, Política y Derecho Constitucional
El derecho constitucional es a menudo la base de las reclamaciones hechas en los litigios, por ejemplo, por personas que alegan brutalidad policial, o por acusados de delitos que dicen que las pruebas en su contra fueron obtenidas ilegalmente, o por manifestantes que creen que el gobierno les ha negado la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Detalles
Los abogados presentan argumentos a los jueces sobre el derecho constitucional. Hay un texto autorizado: todos están de acuerdo en que la Constitución es “ley” (aunque no están de acuerdo sobre las implicaciones). Los precedentes también importan, y se citan, distinguen y elaboran de manera que se asemejan más o menos a la forma en que se utilizan los precedentes en otras áreas del derecho.Entre las Líneas En todos estos aspectos, el derecho constitucional no parece muy diferente de muchos otros tipos de derecho, salvo que los no abogados ordinarios pueden saber más sobre el derecho constitucional que sobre, por ejemplo, el derecho administrado por la Comisión Federal Reguladora de la Energía.
Y sin embargo, la sospecha persiste en que la ley constitucional no es realmente una ley. Por lo general, este escepticismo toma la forma de decir que el derecho constitucional es en realidad sólo una máscara para la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Por supuesto, uno podría preguntarse: ¿Por qué importa si clasificamos el derecho constitucional como ley o política; no es sólo una cuestión terminológica? Pero parece que importa, al menos por dos razones. Una es que sería bueno entender lo que estamos haciendo.Entre las Líneas En la medida en que el derecho constitucional es una parte importante de la vida política de los Estados Unidos, tal vez valga la pena aclarar qué tipo de institución es el derecho constitucional: si es sólo otra forma de política, o si tiene algo importante en común con las instituciones distintivas del derecho.
La segunda razón es más práctica. Cuando las personas pretenden dedicarse al derecho, en contraposición a la política, tenemos expectativas diferentes de ellas: no se supone que actúen de la misma manera (pág. 830) que las personas que simplemente tratan de lograr objetivos políticos. Ciertos tipos de argumentos y motivaciones que son aceptables en la política no son aceptables en el derecho. Si el derecho constitucional es ley, entonces tenemos derecho a tener esas expectativas sobre las personas que se dedican a algún aspecto de la práctica del derecho constitucional. La pregunta sobre la naturaleza de la ley constitucional es una sobre las personas que hacen reclamos – o, en el caso de los funcionarios, decisiones – sobre lo que la Constitución requiere: ¿Deben ajustarse a las normas de la argumentación jurídica, y pueden ser justamente criticados si no lo hacen? Ciertamente, parece ser una cuestión que vale la pena abordar.
Todo esto sugiere que la manera de considerar si el derecho constitucional es derecho o política no es tratar de llegar a una definición abstracta de los dos dominios. Cualquier definición de este tipo sería controvertida, por supuesto, y correría el riesgo de ser arbitraria o cuestionable, si sólo definiera el derecho constitucional como estar a uno u otro lado de la línea.
Indicaciones
En cambio, la forma de abordar la cuestión es comparar el derecho constitucional con prácticas que son indudablemente políticas (si es que algo es político), por un lado, y luego con prácticas que son indudablemente legales (si es que algo lo es), y ver qué tiene en común el derecho constitucional con cada una de ellas.
Comenzaré con los argumentos de los escépticos que consideran que el derecho constitucional es sólo política disfrazada. Luego consideraré posibles refutaciones a estos escépticos. Concluiré que el escepticismo es generalmente erróneo, que la ley constitucional es de hecho la ley, en los aspectos más importantes. Parte de la razón del error de los escépticos puede ser, paradójicamente, la tendencia a identificar el derecho constitucional demasiado estrechamente con el documento que se llama la Constitución, y la consiguiente desilusión excesiva cuando se hace evidente que el derecho constitucional es mucho más que eso.
Pero el primer paso es entender la opinión de los escépticos de que el derecho constitucional es sólo política. Varias cosas hacen que esa visión sea plausible. La mayoría de ejemplos se refieren al caso americano, pero no siempre es exclusivo a este país.
Los temas son políticos
Muchas cuestiones constitucionales se refieren a asuntos que son muy controvertidos desde el punto de vista político. Tocqueville dijo célebremente que “en los Estados Unidos surge cualquier cuestión política que no se resuelve, tarde o temprano, en una cuestión judicial”.2 Ahora bien, esto no es realmente cierto.3 Hay muchas cuestiones políticas importantes que ni siquiera los jueces del Tribunal Supremo tocarían. Por ejemplo, los tribunales suelen mantenerse alejados de la mayoría de las cuestiones de política exterior. Incluso en lo que respecta a las preocupaciones nacionales, los tribunales sólo abordan de manera periférica cuestiones como los precios del combustible, el salario mínimo, los impuestos sobre la renta, el impuesto sobre el patrimonio, la seguridad social, la inflación, o los tipos de interés. Y esa es sólo una lista parcial.Si, Pero: Pero aún así, en la mayoría de los años la Corte Suprema emitirá decisiones sobre temas que también son objeto de gran controversia y debate político: acción afirmativa, control de armas, aborto, libertad religiosa, los derechos de los homosexuales.
Esas decisiones influyen y a menudo limitan o condicionan el debate político. Pueden conferir legitimidad a lo que el gobierno federal o estatal ha hecho; establecen (pág. 831) límites más allá de los cuales el gobierno no puede ir; pueden dar un impulso retórico a una de las partes en un debate político en curso. Así pues, es fácil concluir que lo que hace el Tribunal Supremo no es muy diferente de lo que hacen los políticos. Y cuando se considera que el Tribunal Supremo, a diferencia de la mayoría de los tribunales, tiene un poder casi ilimitado para negarse a decidir un caso en absoluto y puede utilizar ese poder para evitar (o comprometerse) en cuestiones políticamente controvertidas5, la conclusión de que el Tribunal es una institución esencialmente política se hace aún más plausible.
El documento es vago (en ocasiones)
Una segunda razón por la que el derecho constitucional no parece una ley real está relacionada con la primera. Muchas de las disposiciones del documento rector, la Constitución de los EE.UU., son famosamente vagas, aunque este no es siempre el caso (por ejemplo, la Constitución de la India). Se refieren, por ejemplo, a “los registros e incautaciones irrazonables”, o “el libre ejercicio de la religión”, o “la protección igualitaria de las leyes”. Si su idea de la ley es un código regulador detallado en el que se pueden buscar las respuestas, con sólo una vaguedad ocasional y accidental, entonces la Constitución no parece una ley. Y estas vagas disposiciones parecen invitar a juicios que son de manera importante políticos – sobre lo que es un comportamiento policial razonable, o sobre el papel adecuado de la religión en los asuntos de estado, o sobre lo que constituye la igualdad.
Incluso aparte de las disposiciones particulares del texto, la Constitución ha dado lugar a una retórica basada en ideas derivadas de las disposiciones particulares. Esa retórica puede movilizarse en casi cualquier lado de casi cualquier asunto.6 Por ejemplo, podría decirse que la Constitución encarna un compromiso con un gobierno central fuerte; después de todo, se redactó para sustituir los Artículos de la Confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero también se podría decir que la Constitución encarna el compromiso de proteger las prerrogativas de los Estados: su poder, en virtud de la Constitución, es residual; el gobierno federal sólo tiene los poderes que se le conceden. ¿O es que la Constitución no se ocupa realmente del gobierno federal o de los estados, sino de proteger a los individuos contra todos los gobiernos, como lo demuestran la Carta de Derechos y otras disposiciones de protección de los derechos? Esa también es una posición plausible. Cuando cada lado puede invocar la retórica constitucional en apoyo de su posición política, comienza a parecer que eso es todo lo que la Constitución es: una fuente de retórica política disponible para ser utilizada de manera oportunista.
Los jueces son políticos en algunos países
Una tercera fuente de la creencia de que la Constitución es política, no ley, se deriva de lo que sucede cuando se interpreta ese texto vago. Por supuesto, es interpretado por los tribunales estatales y federales y, en última instancia, por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, y esas interpretaciones resuelven al menos parte de la vaguedad del texto.
Puntualización
Sin embargo, una parte importante de la literatura de ciencias políticas se dedica a demostrar que esas supuestas interpretaciones reflejan las opiniones políticas de los jueces (pág. 832) y de los magistrados. Esta literatura a menudo parece decir que los jueces simplemente imponen sus opiniones políticas, sin tener en cuenta los materiales jurídicos; si se examinan más detenidamente, las afirmaciones son en realidad más calificadas que eso. Algunos estudios sugieren que las afiliaciones políticas de los jueces de los tribunales inferiores predicen sus votos en una serie de casos. Todo esto hace que parezca que el derecho constitucional es sólo una vestimenta retórica para las decisiones políticas a las que llegan los jueces.
Los políticos son jueces
Hay una cuarta razón, un poco más sutil, para cuestionar si la ley constitucional es realmente una ley. Muchas cuestiones de derecho constitucional son resueltas, sin que los tribunales se involucren, por el presidente y los congresistas, actores políticos innegables. Los presidentes pueden ser impugnados y destituidos de su cargo por “altos crímenes y delitos menores”. La cuestión de qué tipo de mala conducta entra en esa categoría ciertamente parece una cuestión de derecho constitucional, pero no será resuelta por los tribunales. Será resuelta en el Congreso, en el proceso de un intento de impugnación de un presidente y, si es impugnado, de su juicio. Una persona tendría que ser bastante ingenua para creer que se trata estrictamente de un proceso legal en el que la política no juega ningún papel. Del mismo modo, si el presidente y el Congreso difieren en cuanto a si el presidente está facultado para ordenar una acción militar en el extranjero, esa controversia se resolverá entre los poderes políticos, sin que intervengan los tribunales. Y de nuevo, mientras que los protagonistas invocarán la Constitución, la política seguramente tendrá un papel.
De manera más rutinaria, el poder ejecutivo toma decisiones -sobre la vigilancia electrónica, por ejemplo- que, en la práctica, no serán revisadas por ningún tribunal, ya sea porque la decisión permanece en secreto, o porque el asunto se volverá discutible antes de que un tribunal pueda escucharlo, o porque nadie tendrá capacidad para impugnarlo. Esas decisiones requerirán a menudo inevitablemente responder a una pregunta sobre los derechos constitucionales de las personas.Si, Pero: Pero las decisiones serán tomadas por funcionarios elegidos o por personas que estén al servicio de un funcionario elegido; lo más probable es que las opiniones e intereses políticos afecten a la decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y luego están las numerosas decisiones implícitas sobre cuestiones constitucionales que toman el Congreso y los gobiernos estatales y locales cuando promulgan leyes o adoptan otras medidas que nunca llegarán a los tribunales porque los litigios no valen la pena. A efectos prácticos, estas cuestiones se decidirán mediante un proceso que se parece a la política ordinaria.
La Constitución es una mera barrera de papel
Esta fue, de alguna forma, la famosa preocupación de James Madison acerca de una carta de derechos: que no fuera más que una “barrera de pergamino”. La Carta de Derechos no podría prevenir las violaciones de los derechos individuales si el gobierno estuviera decidido a violarlos. Madison pensó que lo mejor que puede hacer una constitución es establecer instituciones que puedan canalizar el choque político de intereses de manera que termine protegiendo los derechos individuales.
El argumento de Madison puede ser generalizado. La idea es que el derecho constitucional, al final, no puede hacer frente a las fuerzas políticas.
Detalles
Los actores políticos cumplirán con el derecho constitucional (y sin duda invocarán su autoridad) cuando les interese hacerlo; pero cuando no les interese hacerlo, harán a un lado la barrera del pergamino. Independientemente de lo que diga el derecho constitucional, al final el juego de los intereses políticos será decisivo12.
Una versión común del argumento de las “barreras del pergamino” demuestra claramente que es demasiado. La idea que subyace a la afirmación de las “barreras de pergamino” es que el derecho constitucional es sólo un pergamino porque cuando hay un conflicto, es la política, y no la ley, la que realmente decide quién gana y quién pierde.Si, Pero: Pero una vez que se habla de “política”, se está hablando de instituciones. La gente ejerce el poder político abriéndose camino a través de ciertas instituciones. Y es la constitución, u otras leyes (escritas o no escritas), las que establecen esas instituciones y definen cómo funcionan y lo que pueden y no pueden hacer. Si la constitución y las leyes se ignoran fácilmente, entonces no hay instituciones que funcionen, o al menos no hay instituciones estables y robustas, y la política en sí, tal como la entendemos normalmente, se vuelve imposible.
Por esa razón, la idea de Madison de que el gobierno federal y los gobiernos estatales pueden estructurarse de manera que protejan los derechos individuales supone que las constituciones no son sólo un pergamino. De lo contrario, los acuerdos institucionales simplemente se desestimarían.13 Por lo tanto, la idea debe ser que ciertas formas de derecho constitucional, las que protegen explícitamente los derechos, tal vez, como sugirió Madison, o las que no son aplicadas por los tribunales, son menos eficaces. Con respecto a esos aspectos del derecho constitucional, los resultados serán determinados por las fuerzas políticas, y no por ninguna forma de razonamiento o adjudicación distintivamente legal. Eso puede ser cierto, pero de inmediato eso hace que el argumento de las “barreras de pergamino” sea mucho menos poderoso, al menos si el objetivo es demostrar que el derecho constitucional es realmente sólo política. Por lo menos ciertos tipos de restricciones legales no son sólo de pergamino sino que pueden limitar y canalizar la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Esas restricciones, al parecer, funcionan como ley.
El argumento de que el derecho constitucional es una barrera de pergamino está a veces vinculado a una afirmación conexa: que para el derecho constitucional, a diferencia del derecho supuestamente real, no existe una autoridad externa con poder de ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De esta manera, el derecho constitucional parece parecerse al derecho internacional, y es un punto conocido que el derecho internacional es sólo una forma de derecho muy cuestionable14 .Si, Pero: Pero el derecho constitucional, al igual que el derecho internacional, se dirige a los agentes gubernamentales; ninguna autoridad de aplicación está por encima de ellos. Se trata de una forma importante, según el argumento, en la que el derecho constitucional es simplemente una barrera de pergamino y no como las formas de derecho más fácilmente reconocibles.
La Constitución refleja la opinión popular
Por último, parece ser una verdad que se ha redescubierto repetidamente que las decisiones del Tribunal Supremo sobre el significado de la Constitución nunca se alejan demasiado de la opinión pública, o por lo menos de la opinión de la élite.Si, Pero: Pero es raro que las decisiones sean muy impopulares en todo el país, y cuando lo son, generalmente no sobreviven. Es fácil ver por qué es así: los jueces y magistrados son nombrados por el presidente y confirmados por el Senado. Es poco probable que tengan puntos de vista demasiado alejados de la corriente principal. También es poco probable que hayan tenido carreras tan exitosas a menos que ellos mismos tengan antenas políticas muy bien desarrolladas. Así que uno no esperaría que la Corte Suprema sea políticamente sorda con demasiada frecuencia.
Una vez más, esta afirmación no debe ser exagerada. Sería un error suponer que hay una especie de conexión mecánica entre la opinión popular y las decisiones judiciales.Si, Pero: Pero también sería un error suponer que el derecho constitucional es una empresa autónoma que funciona aislada de los tipos de corrientes de la opinión pública que determinan la forma de la política.
De hecho, el punto va más allá de una correspondencia aproximada entre las decisiones judiciales y la opinión popular, resultante de la forma en que se seleccionan los jueces (véase más detalles). A veces las cuestiones constitucionales se resuelven por la opinión popular sin la intercesión de los jueces. Esto es más obvio en períodos de agitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La inconstitucionalidad de la esclavitud fue resuelta por la Guerra Civil, y la Unión tuvo éxito en la Guerra Civil porque había al menos suficiente apoyo popular para sostener el esfuerzo bélico. La constitucionalidad de la expansión del poder federal en el marco del New Deal, por ejemplo, uno de los principales avances del derecho constitucional del siglo XX, fue resuelta esencialmente por la opinión pública, lo que se reflejó en la repetida reelección de Franklin Roosevelt. El Tribunal Supremo se sumó a esta iniciativa.
Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]