Elección de los Jueces

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Argumentos en el Debate sobre la Elección o Nombramientos del Poder Judicial en Estados Unidos

Hay por lo menos cinco sistemas de selección en juego entre los estados (sin contar las subvariaciones): nombramiento de gobernador, nombramiento legislativo, elección impugnada partidista, elección impugnada no partidista y selección por méritos (nombramiento de gobernador asistido por una comisión), con o sin elección de retención1 .Entre las Líneas En efecto, esto enfrenta a los sistemas de nombramiento de gobernadores y de selección por méritos con los sistemas electorales partidistas y no partidistas (los dos Estados que todavía emplean procesos de nombramiento legislativo hacen ofertas poco frecuentes para unirse a la contienda). Un peligro de este enfoque binario es que pasa por alto importantes distinciones entre los sistemas electorales partidistas y no partidistas por un lado, y los sistemas de selección por méritos y los sistemas tradicionales de nombramiento por otro. Para simplificar, en este texto se mantiene la dicotomía elección versus nombramiento, pero para evitar una generalización excesiva, señalo las distinciones entre subregímenes, según sea necesario. Otro peligro de la dicotomía elección-nombramiento es que no tiene en cuenta la diferencia entre los procesos de selección inicial y de reelección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las consecuencias para la independencia y la responsabilidad judiciales son muy diferentes cuando un juez es elegido o nombrado inicialmente y cuando es reelegido, reelegido (o no) a la luz de su anterior desempeño en la magistratura.

En las secciones siguientes se organizan y resumen los argumentos de los duelos con referencia a tres cuestiones fundamentales: el papel del juez en el gobierno de los Estados Unidos, los méritos y deméritos particulares de los sistemas electivos y de nombramiento, y los argumentos a favor de una reforma gradual.

El papel del juez en el gobierno americano

El escrito para los poderes judiciales designados

En los Estados Unidos, el pueblo ha ordenado y establecido constituciones en las que delega en el poder legislativo la facultad de promulgar leyes, con sujeción a los límites que especifican sus constituciones. A través de sus constituciones, el pueblo ha delegado en el poder ejecutivo la facultad de aplicar y hacer cumplir las leyes que elabora el poder legislativo. Y han asignado al poder judicial el poder de interpretar y aplicar esas leyes en el contexto de los casos presentados por las partes que piden a los tribunales que interpreten la ley a su favor. Entre las leyes que los tribunales interpretan está la propia Constitución, que pone a los tribunales en posición de defender la Constitución invalidando otras leyes que exceden la autoridad constitucional del poder legislativo para hacer o del poder ejecutivo para hacer cumplir.

Esta situación, en la que los adversarios se enfrentan entre sí ante un juez que oficia la contienda aplicando un conjunto de reglas preexistentes al final de declarar un vencedor, evoca una evidente analogía deportiva. La División de Educación Pública de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos explica que “los jueces son como los árbitros en el béisbol o los árbitros en el fútbol o el baloncesto “. “Como el árbitro”, explica la ABA, los jueces “los llaman como los ven, de acuerdo con los hechos y la ley -sin tener en cuenta qué lado es popular (no hay ventaja en el campo de juego), sin tener en cuenta quién es ‘favorecido’, sin tener en cuenta lo que quieren los espectadores y sin tener en cuenta si el juez está de acuerdo con la ley”.Entre las Líneas En su testimonio de confirmación en el Senado en 2005, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts también comparó a los jueces con los árbitros, con el fin de destacar el papel limitado que los jueces desempeñan en la adjudicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “Los árbitros no hacen las reglas”, advirtió el entonces juez Roberts; más bien, “las aplican”.

Una Conclusión

Por lo tanto, en su opinión, “el papel de un árbitro y un juez es fundamental”, porque “se aseguran de que todos jueguen según las reglas”.Si, Pero: Pero es un papel limitado “.

Si los jueces son como los árbitros, entonces someter a los jueces a una elección popular es incompatible con su papel.Entre las Líneas En 1996, el juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos John Paul Stevens pronunció un discurso en el que comparó la práctica de elegir jueces con “permitir que los aficionados al fútbol elijan a los árbitros”, una práctica que condenó como “profundamente imprudente “. Si queremos que los árbitros “los llamen como los vean”, entonces dejar que los aficionados decidan si un árbitro conserva su trabajo es una mala idea porque motivará a los árbitros a hacer llamadas populares, en lugar de corregirlas. Lo mismo ocurre con los jueces: Si queremos que los jueces “se aseguren de que todos jueguen según las reglas”, entonces someter a los jueces a una elección popular es una mala idea porque los motivará a ignorar las reglas siempre que éstas dicten un resultado impopular que podría poner en peligro la permanencia de los jueces.

Los datos de las ciencias sociales apoyan la conclusión de que las elecciones inminentes influyen en las decisiones que toman los jueces. Un estudio de Pensilvania encontró que los jueces que se postulaban para la retención imponían sentencias a los acusados criminales por períodos de encarcelamiento que eran, en promedio, varios meses más largos que en otras ocasiones. Esto ocurrió tanto en distritos electorales liberales como conservadores: los jueces no corren un riesgo significativo de perder las elecciones por ser demasiado duros con el crimen, y por lo tanto los jueces reacios al riesgo con las próximas elecciones se equivocan del lado de la severidad, incluso en distritos liberales donde el riesgo de la reacción de los votantes por la indulgencia es menor.6 Un estudio encontró que los jueces de la corte suprema en los estados con elecciones no partidistas responden más a las preferencias de los votantes que en los estados con elecciones partidistas en los casos de aborto, siendo la teoría que en los estados con elecciones no partidistas, los jueces no tienen una afiliación partidista formal para señalar su compatibilidad ideológica con los votantes, y transmiten esa información a través de sus decisiones en los casos con carga ideológica.

En los estados de elección impugnada, la amenaza que representa un contendiente aumenta considerablemente la presión sobre los titulares para apaciguar a los votantes.

Una Conclusión

Por lo tanto, durante la temporada de campaña, los jueces sujetos a elecciones partidistas imponen sentencias más severas a los acusados en causas penales que los jueces sujetos a elecciones de retención8 .Entre las Líneas En los estados con elecciones de retención no competitivas, los jueces parecen adoptar un enfoque de “más vale prevenir que curar” y dictan fallos que se ajustan más a la orientación liberal o conservadora de sus votantes a medida que se acercan las elecciones.

En resumen, las elecciones judiciales no motivan a los jueces a “llamarlos como los ven”.

Detalles

Las elecciones judiciales motivan a los jueces a llamarlos como los votantes quieren. Así es como debería ser para los gobernadores, alcaldes, legisladores y miembros del consejo de la ciudad. Los funcionarios públicos de los poderes legislativo y ejecutivo hacen y aplican la política pública en nombre de los electores que representan. Responder a las preferencias de esos electores es perfectamente compatible con un buen gobierno en una democracia representativa.

Pero los jueces son diferentes. “A diferencia de sus homólogos en los poderes políticos”, ha explicado la Jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg, “se espera que los jueces se abstengan de atender a circunscripciones electorales particulares”. Más bien, “su misión es decidir ‘casos y controversias individuales’ sobre registros individuales” aplicando “de manera neutral los principios legales y, cuando sea necesario, ‘enfrentándose a lo que generalmente es supremo en una democracia: la voluntad popular”. A diferencia de otros funcionarios electos, se supone que los jueces no deben hacer lo que el electorado quiere que hagan. De ahí que los jueces hayan estado sujetos a una norma ética omnipresente desde hace casi un siglo, que establece que “no se dejarán influenciar por el clamor público o el miedo a la crítica”.Entre las Líneas En una línea similar, las reglas de ética añaden que los jueces “no permitirán… que los intereses o relaciones políticas… u otros intereses o relaciones influyan en la conducta judicial del juez…”.

Si la legislatura promulga un nuevo estatuto que viole la ley suprema de la constitución del estado – una constitución que el pueblo adoptó generaciones antes para proteger los derechos de aquellos a los que la nueva ley abrevia – entonces corresponde a los jueces derogar el estatuto, independientemente de lo popular que pueda ser. Si los votantes no están satisfechos con el resultado, pueden pedir a sus representantes elegidos que enmienden la constitución o (si es posible) que arreglen el estatuto.

Detalles

Las elecciones judiciales, sin embargo, permiten al electorado dar el paso adicional de despedir a los jueces que emitan fallos impopulares, un paso que no puede coexistir pacíficamente con la expectativa de que los jueces se enfrenten a la voluntad popular. Como explicó la Comisión sobre el Poder Judicial del Siglo XXI del Colegio de Abogados de los Estados Unidos, “para que la ley proteja tanto a uno como a muchos, es imperativo que la administración de justicia no se convierta en un concurso de popularidad”. Necesitamos jueces que nos digan qué es la ley y cómo se aplica en los casos individuales, sin tener en cuenta los resultados de la última encuesta de opinión… “13

El papel de los jueces federales no elegidos en la desegregación del Sur durante la era de los derechos civiles ofrece una ilustración clásica de los tribunales designados “contramayoritarios” en acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de la Guerra Civil, la Constitución de los Estados Unidos fue enmendada para prohibir la esclavitud, conceder la ciudadanía a los afroamericanos, ampliar el derecho de voto a los hombres afroamericanos y garantizar el derecho al debido proceso a todos. Los estados del Sur procedieron entonces a afianzar la segregación racial en la era “Jim Crow” que siguió, mediante leyes que preservaban la igualdad nominal entre las razas. Durante el movimiento de derechos civiles de mediados del siglo XX, los tribunales federales del Sur comenzaron a invalidar las leyes estatales y locales que perpetuaban la desigualdad racial a través de la segregación, lo que culminó con la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Brown contra la Junta de Educación, que declaró que la separación racial era intrínsecamente desigual. Esos jueces federales emitieron fallos en medio de una oposición extrema y a veces violenta que habría sido insuperable si el electorado local hubiera tenido la facultad de votar por ellos desde el cargo.

El escrito para los jueces elegidos

Los cívicos del siglo XVIII imaginaron jueces independientes en lo alto de los bancos y vestidos con ropas de armiño que simbolizaban la pureza de su propósito, que emitían adivinaciones cristalinas de la ley que brillaban sin ser ocultadas por influencias más bajas que nublaban el pensamiento de los meros mortales. Hemos aprendido algunas cosas en los siglos intermedios, entre ellas que esto es una vasija de barro.

Primero, los jueces americanos no están por encima de la lucha política, sino que son parte de ella. Son gente poderosa, cuyas decisiones están llenas de implicaciones políticas que afectan a nuestras vidas, libertad y propiedad. Los jueces le dan significado a las leyes redactadas de manera ambigua. Sus interpretaciones de las promulgaciones legislativas pueden llevar a los estatutos en direcciones que sus creadores nunca pretendieron. Sus interpretaciones de las constituciones pueden anular la validez de los estatutos por completo. Sus decisiones han provocado un debate partidista vituperante, generaciones de protestas políticas, y han catalizado la guerra civil.

En segundo lugar, la ley no es matemática, en cuyo caso los resultados son dictados por la aplicación mecánica de reglas claras a hechos conocidos. La razón por la que las partes litigan los casos “hasta el Tribunal Supremo” es porque los hechos y la ley pertinentes son lo suficientemente inciertos como para apoyar resultados diferentes.

Una Conclusión

Por lo tanto, los fallos que los jueces emiten en los casos difíciles -y las políticas jurídicas resultantes que los jueces formulan- no son una cuestión de ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), sino de arte, que requieren el ejercicio de la discreción y el juicio.

En tercer lugar, los jueces no son matemáticos, sino personas. Como personas, los jueces tienen diversas perspectivas del mundo que desarrollan a lo largo de sus vidas, perspectivas que guían su brújula moral, informan su concepción de la justicia y alimentan sus inclinaciones ideológicas. Esas perspectivas están influenciadas por una miríada de factores, entre ellos su educación, su experiencia de vida, su religión, su raza, su género, su origen étnico y su afiliación política. Y la evidencia es abrumadora de que las perspectivas políticas que los jueces no elegidos cultivan a lo largo de sus vidas informan la discreción y el juicio que ejercen al decidir los casos.

En palabras de un politólogo, “la suposición de que los jueces independientes utilizan su libertad para decidir imparcialmente de acuerdo con la ley se contradice con la evidencia empírica “15. Dicho claramente, los jueces independientes son políticos con toga. Los politólogos que han generado y examinado los datos han acuñado la frase “mito de la legalidad” para caracterizar la adhesión obstinada y persistente a la desacreditada proposición de que los jueces independientes hacen caso omiso de las influencias extralegales y siguen la ley.

Chris Bonneau y Melinda Gann Hall puntualizan el punto de manera concisa, cuando escriben: “Aunque es el equivalente moderno de declarar que el emperador no tiene ropa para decirlo, los observadores políticamente astutos reconocen plenamente que las preferencias políticas básicas de los jueces influyen en sus votos”. Está muy bien celebrar a los tribunales federales por haber desmantelado las leyes de Jim Crow durante la era de los derechos civiles.Si, Pero: Pero si los jueces federales fueran realmente responsables de la toma de decisiones “contramayoritarias” que defienden la ley sin dejarse llevar por sus propias preferencias ideológicas, habrían acabado con Jim Crow generaciones antes.

Dada la inevitabilidad de las influencias ideológicas y otras influencias extralegales en la toma de decisiones judiciales, la independencia de la responsabilidad electoral no libera a los jueces para defender la ley; los libera para hacer lo que les plazca.Entre las Líneas En la medida en que la ley tiene un significado intrínseco, los jueces designados son liberados para ignorar ese significado y actuar según sus sentimientos personales y preferencias ideológicas.Entre las Líneas En la medida en que la ley carece de significado intrínseco y está todo en el ojo del espectador, los sistemas de nombramiento dictan que el ojo de las elites triunfe sobre el ojo del electorado, lo cual es antitético a los principios de una democracia representativa.

Los jueces son llamados a resolver preguntas sin respuesta sobre espacios ambiguos en la ley. Cuando los jueces llenan esos espacios declarando lo que es la ley, hacen política pública, y la política que hacen debe ser aceptable para la gente a la que sirven, no menos para los jueces que para los políticos de las otras ramas del gobierno. Y la única manera de asegurar que el público apoye las políticas que hacen los jueces es someterlos a elecciones periódicas.

Los datos de las ciencias sociales revelan que los jueces deciden los casos de manera diferente a la sombra de las elecciones inminentes, lo que demuestra que las elecciones judiciales funcionan como se pretende. El espectro de las futuras elecciones influye en que los jueces ejerzan su juicio y su discreción con referencia a las preferencias políticas del electorado, en lugar de sus propios prejuicios ideológicos idiosincrásicos que de otro modo tendrían influencia. Esta situación, en la que los jueces comprueban sus propios impulsos y tienen en cuenta las opiniones de sus votantes al elaborar la política jurídica – o se enfrentan a las consecuencias – es la democracia en acción, y totalmente compatible con el estado de derecho. Como concluyen Bonneau y Hall: “Creemos que es mucho mejor que los jueces se basen en las percepciones del público y en el clima político estatal imperante para resolver disputas difíciles que dedicarse a la búsqueda desenfrenada de sus propias preferencias personales. De hecho, las contingencias estratégicas deben hacer que los jueces se ajusten al estado de derecho en lugar de negarlo”. 19

Consideremos, por ejemplo, la derrota de la jueza presidenta de California, Rose Bird, en su elección de retención de 1986, que, fue un acontecimiento de gran trascendencia en la nueva política de las elecciones judiciales.Entre las Líneas En diez años como jueza presidenta, Bird escuchó sesenta y una apelaciones de casos de pena de muerte y votó a favor de mantener la pena de muerte precisamente en ninguno de ellos. La ley operativa que ella había jurado defender preveía la imposición de la pena capital. Al negarse a defender la pena de muerte en una línea ininterrumpida de casos, Bird hizo caso omiso de la ley e impuso sistemáticamente su propio sesgo ideológico contra la pena capital en los dientes de las preferencias políticas del público en sentido contrario.Si, Pero: Pero para las elecciones periódicas, Bird podría haber burlado la ley y la voluntad del pueblo indefinidamente.

Pormenores

Por el contrario, si Bird hubiera tenido en cuenta el apoyo de los californianos a la pena de muerte en su toma de decisiones, podría haber conservado su escaño. Eso no es intimidación; eso es democracia representativa.

Los méritos y deméritos particulares de los sistemas electivos y de designación

El escrito para los poderes judiciales designados

Más allá del problema central de que someter a los jueces a la responsabilidad electoral socava la capacidad del árbitro-juez para hacer llamadas independientes, imparciales y a veces impopulares, de acuerdo con los hechos y la ley operativa, está la preocupación relacionada con el hecho de que los votantes están mal equipados para hacer responsables a los árbitros-juez de maneras aceptables. El problema es doble. Primero, los votantes carecen de la competencia para evaluar adecuadamente a los candidatos judiciales. Segundo, los votantes son demasiado apáticos a las carreras judiciales para participar de manera significativa.

Evaluar la competencia de los médicos, abogados y otros profesionales que reciben años de formación especializada requiere conocimientos. Eso ayuda a explicar la necesidad de testigos expertos en los litigios por mala práctica de los abogados: los jurados legos carecen de la competencia para determinar y aplicar normas de competencia profesional sin ayuda. La mayoría de los candidatos a cargos públicos no necesitan una formación jurídica especializada. Un buen analista de políticas con habilidades sociales puede ser un buen legislador sin ir a la escuela de leyes. Un buen administrador con habilidades de liderazgo puede ser un excelente gobernador sin tener una licencia para ejercer la abogacía.

Una Conclusión

Por lo tanto, el electorado no necesita habilidades especiales para evaluar a esos candidatos. Los votantes pueden escuchar a los candidatos, aprender sus agendas y decidir por sí mismos qué candidatos poseen las cualidades necesarias para representarlos mejor y sus puntos de vista.

Los jueces son diferentes. Los jueces no representan los puntos de vista de sus electores ni defienden sus agendas. Deben decidir casos entre adversarios que argumentan interpretaciones o aplicaciones opuestas de la ley operativa.

Una Conclusión

Por lo tanto, corresponde a los jueces analizar el lenguaje pertinente de las constituciones, estatutos, ordenanzas, normas administrativas y precedentes de los casos, para determinar, de la manera más imparcial posible, lo que la ley requiere antes de aplicar esa ley para resolver las controversias entre las partes. Y eso requiere una formación jurídica especializada y experiencia. Cada estado establece las calificaciones mínimas necesarias para los funcionarios judiciales, y cada estado requiere que los jueces de jurisdicción general sean abogados.

Sin una formación jurídica que permita evaluar de manera independiente si los candidatos judiciales poseen las aptitudes necesarias para interpretar y aplicar la ley de manera competente, los votantes deben confiar en su conocimiento general de los tribunales y los jueces, y en la información más específica que puedan obtener sobre una carrera determinada. Su estado general de conocimiento es lamentable. Un autor ha resumido la letanía de deplorables en un artículo sobre la ignorancia de los votantes en las elecciones judiciales:20 Menos del 20 por ciento de los americanos pueden nombrar las tres ramas del gobierno -menos, según una encuesta infame, de lo que pueden nombrar a los Tres Chiflados. Dos tercios del público no pueden identificar a un solo miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos y menos del 3 por ciento de los adolescentes estadounidenses pueden identificar al presidente del Tribunal Supremo. La mayoría de los encuestados no pueden identificar a ningún juez estatal en ningún nivel de su sistema judicial. Y la mayoría no sabe que su estado tiene una constitución.

Dada su falta de habilidades especializadas y conocimientos generales necesarios para evaluar a los candidatos judiciales de manera competente, los votantes están en una posición única para tomar decisiones desconcertantes. Consideremos el ejemplo del presidente del Tribunal Supremo de Alabama, Roy Moore.21 Poco después de su elección en 2000, Moore instaló un monumento de granito de 2,6 toneladas a los Diez Mandamientos en la rotonda de su palacio de justicia, y dispuso que un ministerio de la televisión cristiana filmara el evento. Los tribunales federales ordenaron a Moore que retirara el monumento alegando que la exhibición establecía una religión en violación de la Constitución de los EE.UU., pero Moore se negó. La cuestión discutible de si la instalación del monumento era inconstitucional estaba al lado del punto indiscutible de que al desobedecer abiertamente una orden judicial directa, Moore había burlado su juramento de seguir la ley.Entre las Líneas En 2003, los compañeros de Moore votaron unánimemente para retirar el monumento, y más tarde ese año, la Corte de Justicia de Alabama votó unánimemente para destituir a Moore de su cargo por mala conducta.Entre las Líneas En 2012, los votantes de Alabama eligieron a Moore para otro período como presidente del tribunal.Entre las Líneas En 2015, Moore, actuando en desafío al reciente fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Obergefell, ordenó a los jueces testamentarios del estado negar las licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo. Luego, en 2016, la Corte de la Judicatura de Alabama votó unánimemente para suspender a Moore por el resto de su mandato. El asunto Moore puede ser un caso atípico, pero hay datos que respaldan las propuestas de que los jueces designados son disciplinados con menos frecuencia que sus homólogos elegidos, y que los sistemas de selección por méritos hacen un mejor trabajo al eliminar a los candidatos marginales.

El embrollo del juez Moore es un ejemplo extremo. Se convirtió en un nombre familiar después de hacer un espectáculo nacional de sí mismo, lo que significa que los votantes de Alabama tenían mucha información a mano antes de hacer una elección desconcertante. Más típicamente, los jueces estatales operan por debajo del radar del electorado.

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando se trata de la información que los votantes adquieren sobre las carreras judiciales en la nueva política de las elecciones a la corte suprema, la respuesta habitual es: lo que aprenden de la publicidad de la campaña.Si, Pero: Pero la publicidad de las campañas suele aplaudir o excusar a los jueces por los resultados de los casos que deciden con poca o ninguna consideración de si esos resultados estaban justificados o eran exigidos por la legislación aplicable. Como consecuencia, los votantes mal informados se quedan sin una base significativa sobre la que distinguir a los jueces que son unos pícaros torpes de los que son mensajeros intachables, y deben disparar indiscriminadamente.

Los votantes altamente motivados pueden superar su déficit de información familiarizándose con los principios básicos de civismo; consultando las guías del votante para candidatos judiciales que algunas jurisdicciones publican, examinando las evaluaciones del desempeño judicial realizadas por las organizaciones de abogados y los sistemas judiciales, buscando las opiniones de los expertos jurídicos, basando sus votos en una evaluación de las calificaciones y credenciales de los candidatos, y resistiendo al canto de sirena de los anuncios de campaña que imploran a los votantes que castiguen a los jueces en ejercicio por sus fallos impopulares, independientemente de la ley aplicable.Si, Pero: Pero “altamente motivado” no describe al votante promedio en las carreras judiciales.

Observación

Además de carecer de la experiencia necesaria para evaluar la competencia judicial, muchos votantes carecen del interés necesario en las elecciones judiciales para participar.Entre las Líneas En la boleta típica, las carreras judiciales aparecen hacia abajo, después de que los votantes eligen a su presidente, senador, congresista, gobernador, alcalde, y así sucesivamente. Para el momento en que los votantes llegan a las carreras judiciales “hacia abajo”, hay una “lista” bien documentada, en la que un promedio del 25 por ciento de los votantes que aparecen en las urnas no emiten un voto en las carreras judiciales.

Una explicación común de la votación nominal es el “cansancio de la papeleta”, que es una forma cortés de decir que después de permanecer en la cabina durante dos minutos, los votantes no consideran que las carreras judiciales sean lo suficientemente importantes como para merecer treinta segundos adicionales de sus vidas. Una segunda explicación es que los votantes renuncian a participar en las carreras judiciales porque no se han tomado la molestia de adquirir suficiente información sobre los candidatos para hacer una elección inteligente.Entre las Líneas En cualquier caso, el resultado es el mismo: cuando la participación media de los votantes, de alrededor del 60% en los años en que los candidatos presidenciales están en la cédula de votación y del 40% en los años en que no lo están, se ve disminuida por un 25% adicional en las carreras judiciales, significa que la mayoría de los votantes elegibles rara vez, si es que alguna vez, puede reunir el entusiasmo para votar en las carreras judiciales. Esa minoría de votantes se contrae aún más si se descuenta a los que votaron sólo en el sentido técnico moviendo palancas al azar sin saber quiénes eran los candidatos.

En la medida en que las carreras judiciales altamente competitivas tienen el potencial de captar la atención de los votantes y disminuir el número de candidatos, lo hacen a expensas de la legitimidad del poder judicial.Entre las Líneas En 1906, Roscoe Pound criticó las elecciones judiciales por “obligar a los jueces a convertirse en políticos”, lo que “en muchas jurisdicciones casi ha destruido el tradicional respeto por la judicatura”. Pound atribuyó el fenómeno a “una época en transición” y predijo que los problemas que creó “se resolverán por sí solos”. Predijo mal.

Detalles

Los ataques populistas y de la era progresista (entre 1890 y 1920; véase más detalles) contra los tribunales federales y estatales acabarían por amainar y, en muchos estados, los sistemas electorales partidistas que Pound criticaba serían sustituidos por sistemas electorales no partidistas y, más tarde, sistemas de selección de méritos.Si, Pero: Pero la era de la transición nunca terminó, y un siglo después, el impacto deletéreo de “obligar a los jueces a convertirse en políticos” ha empeorado, si acaso.

La ex jueza del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Sandra Day O’Connor ha descrito las elecciones judiciales en la era moderna como “de mal gusto y embarazosas” y ha advertido que “el público es cada vez más escéptico con respecto a los jueces elegidos en particular”, a los que ha llegado a considerar como “políticos justos con toga”.25 Como añadió la jueza O’Connor, esto no augura nada bueno para la legitimidad del poder judicial en general, porque “la desconfianza en el poder judicial en cualquier jurisdicción se convierte en desconfianza en el poder judicial en todas las jurisdicciones”.

Dos características específicas de las carreras judiciales competitivas en la era moderna exacerban los problemas de legitimidad subyacentes.Entre las Líneas En primer lugar, tras la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Partido Republicano de Minnesota c. White, los candidatos a la judicatura tienen derecho a hacer campaña como los políticos ordinarios tomando posiciones sobre las cuestiones que más tarde decidirán como jueces. Cuando los jueces telegrafían cómo decidirán los futuros casos antes de que se escuche a las partes, se aducen los hechos o se analiza la ley en el contexto del caso que finalmente se presenta, esos jueces socavan la confianza pública en la integridad del proceso judicial y la imparcialidad de los jueces implicados.

En segundo lugar, las elecciones competitivas se financian con contribuciones de campaña y gastos independientes de personas y grupos con intereses creados en los resultados de los casos que los candidatos decidirán como jueces. Existe una correlación ampliamente documentada entre el apoyo de campaña que reciben los candidatos judiciales y las decisiones que toman posteriormente. Un estudio de 470 jueces que abarcaba 28.000 casos en múltiples estados encontró que para “los jueces elegidos en elecciones partidistas, las contribuciones de varios grupos de interés tienen una relación estadísticamente significativa con la probabilidad de que los jueces voten por los litigantes a los que los grupos de interés favorecen”. Otros estudios han replicado estos resultados en estados que seleccionan a los jueces a través de elecciones partidistas y no partidistas, incluyendo Alabama, Georgia, Kentucky, Louisiana, Michigan, Montana, Ohio, Pennsylvania, Texas y Washington.28 Un investigador describió la correlación que encontró como “notablemente estrecha “; otro concluyó que las contribuciones que reciben los jueces “afectan directamente a la toma de decisiones judiciales ” y otros dos dedujeron una “relación quid pro quo entre los contribuyentes y los votos “.

Cuando los grupos de interés dan a los candidatos montones de dinero para ganar sus elecciones, y esos candidatos luego emiten votos a favor de sus benefactores, no hay que ser patológicamente sospechoso para pensar que algo raro está pasando. Así, el 76 por ciento del público y un sorprendente 46 por ciento de los propios jueces piensan que los jueces están influenciados en diversos grados por las contribuciones de campaña que reciben. Como ha advertido el juez O’Connor, “Esta crisis de confianza en el poder judicial es real y está creciendo… Si no se aborda, la percepción de que la justicia está en venta socavará el estado de derecho que se supone que deben defender los tribunales”. Es revelador que después de una carrera por la Corte Suprema de Illinois de 9 millones de dólares, el propio vencedor haya comentado sobre el dinero gastado que “Básicamente, eso es obsceno para una carrera judicial… ¿Cómo puede la gente tener fe en el sistema? ”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En mi primer artículo sobre la selección judicial, titulado “Por qué apestan las elecciones judiciales”, traté de destilar la letanía de problemas asociados con las elecciones judiciales hasta su esencia irónica, en un “Axioma de 80” de cuatro partes. Hasta el 80 por ciento de los votantes registrados no votan en las elecciones judiciales. Hasta el 80 por ciento del público que vota en las elecciones judiciales no puede identificar a los candidatos por los que votó. Hasta el 80 por ciento del público piensa que las contribuciones de la campaña en las elecciones judiciales influyen en la toma de decisiones judiciales. Y aún así, el 80 por ciento del público sigue apoyando las elecciones judiciales.Entre las Líneas En el último punto, sin embargo, predije que las características de amenaza a la legitimidad de las elecciones judiciales llevarían a que el apoyo público se erosionara con el tiempo.

Esta profusión de problemas con las judicaturas elegidas desaparece si se nombran jueces. Una vez nombrados, los jueces conservan la independencia necesaria para convocar bailes y huelgas sin temor a represalias por hacer llamadas impopulares. La tarea de nombrar jueces está en manos de funcionarios elegidos o comisiones con el tiempo, el interés y la experiencia para seleccionar hombres y mujeres capaces y calificados para el trabajo. Y sin carreras judiciales para financiar, a los grupos de interés se les niega la oportunidad de vender su influencia a través del apoyo a la campaña.

El caso de la reforma incremental

Los incrementalistas son un grupo variopinto de escépticos, devotos y agnósticos de las elecciones judiciales. El escéptico de las elecciones judiciales reconocería que las elecciones han sido un elemento fijo del panorama de la selección judicial americana desde los años 1840 y, por muy terribles que sean, están aquí para quedarse. Para el escéptico-incrementalista, las reformas pueden hacer que los horrores de las elecciones judiciales sean un poco menos horribles. El devoto de las elecciones judiciales, en cambio, está en paz con un poder judicial elegido.Si, Pero: Pero para el devoto-incrementalista, las maravillas de las elecciones judiciales pueden hacerse aún más maravillosas por un ajuste ocasional.

Detalles

Los agnósticos de elecciones judiciales incluyen a los ocasionales, verdaderos no creyentes, y a los agnósticos nominales cuyas preferencias se asoman entre las grietas de la neutralidad estudiada que tratan de preservar en un esfuerzo por mantener la apariencia de objetividad. El agnóstico-incrementalista es un pragmático que trata de tomar cualquier sistema que se le entregue y mejorarlo, con reformas que tengan una posibilidad realista de aplicación.

Los incrementalistas han defendido numerosas propuestas de reforma, tres de las cuales han ganado al menos algo de tracción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, varios estados han experimentado con sistemas para financiar públicamente las elecciones a la Corte Suprema como medio para disminuir la influencia deslegitimadora, si no corruptora, del dinero de intereses especiales en las carreras judiciales. Los candidatos judiciales tienen derecho, en virtud de la Primera Enmienda, a solicitar apoyo financiero de grupos e individuos en campañas financiadas por el sector privado, pero los candidatos pueden convenir en rechazar las contribuciones a la campaña de fuentes privadas a cambio de dinero público con el que hacer campaña. La Comisión de Financiación Pública de Campañas Judiciales del Colegio de Abogados de los Estados Unidos respaldó la financiación (o financiamiento) pública, concluyendo que “cuanto más dinero reciban los jueces de fuentes públicas, menos tendrán que recaudar de grupos privados e individuos que estén interesados en los resultados de los casos que decidan los jueces, lo que reducirá las posibilidades de que las contribuciones a las campañas influyan en el comportamiento judicial y aborden la percepción pública” de dicha influencia.

En segundo lugar, muchos Estados han tratado de abordar las preocupaciones sobre la influencia real o percibida de las contribuciones de las campañas en la toma de decisiones judiciales imponiendo límites a las contribuciones de las campañas y requisitos de divulgación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las contribuciones modestas de campaña en cantidades demasiado bajas para crear una sospecha razonable de tráfico de influencias son inofensivas, y no sirven para nada más allá de mostrar el apoyo al candidato y al poder judicial del que el candidato es o puede llegar a ser parte. Los límites de las contribuciones restringen la financiación (o financiamiento) de la campaña a estas inocuas muestras de apoyo. Los requisitos de divulgación, a su vez, embotan la hoja de la venta de influencias al mantener a los votantes informados de quién está contribuyendo a qué candidatos, de modo que los votantes puedan hacer responsables a los candidatos cuando el riesgo de influencia se vuelva inaceptable.

En tercer lugar, todos los Estados tienen normas de recusación o descalificación que pueden exigir a los jueces que se retiren de los casos por prejuicios relacionados con la campaña. Si la eliminación de las elecciones es una barandilla en la cima del acantilado que protege a los jueces de las caídas que dañan la independencia, la integridad y la imparcialidad, entonces un régimen de descalificación riguroso es una ambulancia en la base del acantilado que se ocupa del desorden después de las caídas.Entre las Líneas En otras palabras, las normas de descalificación pueden aliviar los problemas que surgen cuando los acontecimientos relacionados con la campaña comprometen la imparcialidad de un juez en casos posteriores, al obligar al juez a retirarse de esos casos.

Uno de esos problemas surge cuando se presenta ante el tribunal una cuestión que el juez, como candidato judicial, se ha comprometido previamente a decidir de una manera particular. Por ejemplo, en 2010, un juez del Tribunal Supremo de Virginia Occidental se descalificó a sí mismo (aunque después de una publicidad adversa, y con enfado) de un caso que impugnaba la constitucionalidad de la legislación de reforma de la legislación sobre daños. Como candidato judicial, cuando se le pidió su opinión sobre la legislación, declaró: “No votaré para anularla”. No votaré para cambiarla. No votaré para modificarla “. El juez puede haber considerado que podía ser imparcial a pesar de sus declaraciones anteriores, pero desde la perspectiva de una persona ajena a la causa, parece poco probable que una parte que impugna la ley pueda obtener un trato justo de un juez que se ha comprometido a rechazar la demanda incluso antes de que se haya presentado. De ahí que el Código Modelo de Conducta Judicial de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos disponga que si un juez, mientras un candidato, “se compromete o parece comprometerse… a alcanzar un resultado o fallo particular de una manera particular” en un caso futuro, el juez queda más tarde descalificado para conocer de ese caso cuando se presente ante el tribunal.

Un segundo problema que la descalificación aborda ha surgido cuando se asigna a los jueces para que conozcan de casos en los que un partido -o alguien estrechamente afiliado a un partido- ha dado un apoyo financiero importante a la campaña electoral del juez.Entre las Líneas En Caperton c. A.T. Massey Coal Co., la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un juez de la Corte Suprema de Virginia Occidental violó el derecho constitucional de un partido a las debidas garantías procesales cuando se negó a descalificarse a sí mismo de un caso en el que el juez había recibido apoyo de campaña del director general del partido contrario en cantidades suficientes para crear una probabilidad de parcialidad. El Tribunal se esforzó por subrayar que los estados podían evitar los problemas del debido proceso mediante el simple expediente de establecer sus propias reglas de descalificación que sometían a los jueces a una recusación antes de que los problemas alcanzaran magnitud constitucional. Y prácticamente todos los estados -incluida Virginia Occidental- han hecho precisamente eso, adoptando reglas que exigen que los jueces se descalifiquen a sí mismos cuando su “imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada”. Algunos estados han ido más allá y han elaborado reglas de descalificación específicas aplicables a los jueces que reciben apoyo de campaña de los partidos o sus abogados en circunstancias que ponen en duda la imparcialidad del juez.

Datos verificados por: Conrad

Historia de los Nombramientos del Poder Judicial

La historia de la selección judicial en los Estados Unidos (véase una amplia descripción sobre este tema, y el caso británico) ha tenido un recorrido difícil. Lo mismo cabe decir de la Historia de los Nombramientos del Poder Judicial en general. Ahí se relata la historia de la selección judicial. Hacía una crónica de los esfuerzos centenarios de los estados por promover un poder judicial independiente e imparcial, y describía los diferentes sistemas de selección que han surgido a lo largo del tiempo.Entre las Líneas En otro lugar se analizó el panorama moderno de la selección judicial y destacó las formas en que las elecciones judiciales se han convertido en asuntos más contenciosos y costosos, orientados menos a promover la independencia judicial que a frenarla.

Recursos

Véase También

nombramiento judicial, selección de méritos, elecciones no partidistas, elección judicial, selección judicial

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.