Desorden Informativo en América

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase también la entrada sobre la Propaganda Política en Tiempos de Crisis de los Medios de Comunicación.

Dramatis Personae
Los medios de comunicación y los debates académicos del momento posterior a la verdad han identificado a un conjunto de actores y conductores tecnológicos como los principales sospechosos de causar el actual estado de desorden informativo, como los falsos proveedores de noticias, los rusos, etc.Entre las Líneas En estos debates también se ha empleado una amplia gama de definiciones del problema. Antes de pasar a nuestro análisis, ofrecemos, en primer lugar, la lista de actores que han sido descritos como potencialmente responsables de la interrupción de las comunicaciones políticas americanas, y en segundo lugar, definiciones precisas de los términos que utilizaremos para describir las fuentes y formas de las percepciones erróneas que se extienden a través del ecosistema de los medios americanos.

Empresarios de “Noticias Falsas”/Fabricantes de Clickbaits Políticos.-
Antes de que Donald Trump se apropiara del término, la frase “noticias falsas” despegó a raíz del reportaje de Craig Silverman en el BuzzFeed sobre el éxito de las noticias de las elecciones falsas. Este reportaje se basó en la historia anterior de Silverman que describía más de 100 sitios web pro-Trump dirigidos desde una sola ciudad de la ex República Yugoslava de Macedonia.

Detalles

Los adolescentes macedonios responsables tenían poco interés en la política estadounidense, pero habían descubierto que imitando los sitios de noticias reales y promoviendo extravagantes historias hiperpartidistas, conseguían muchos compromisos en Facebook de los partidarios de Trump, lo que se traducía en dólares de publicidad muy reales. Los empresarios de los medios sociales que crearon estos sitios fueron el blanco perfecto de la ansiedad de los medios tradicionales: desviaron la atención y los dólares de publicidad de los medios “legítimos”, manipularon el algoritmo de Facebook, fueron en su mayoría extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en estas historias, y estaban en ello puramente por el dinero. Aquí, los llamamos “fabricantes de clickbait”. Por “clickbait” nos referimos a los medios de comunicación diseñados para desencadenar una respuesta afectiva de un usuario que los lleva a hacer clic en el artículo, ya sea una imagen, un vídeo o un titular, porque el clic en sí mismo genera ingresos para el proveedor de clickbait. Si bien esto puede aplicarse fácilmente a muchos titulares de noticias y a gran parte de la publicidad en línea, los “fabricantes de clickbait” son personas o empresas cuyo producto es, en efecto, puramente el artículo de clickbait, en lugar de cualquier noticia o producto subyacente significativo. Usamos el apodo de “noticias falsas” para introducirlas aquí porque se usó desde el principio para identificar esta particular amenaza de contaminación de los fabricantes de clickbaits políticos.Entre las Líneas En otros lugares, evitamos el término en sí mismo porque es demasiado vago como categoría de análisis y su significado se erosionó rápidamente poco después de que se introdujera por primera vez.

Hackers, bots y marionetas rusas…
Las denuncias de la intervención rusa en las elecciones de los Estados Unidos surgieron inmediatamente después de la piratería del servidor de correo electrónico del Comité Nacional Democrático (DNC), en junio de 201620 . Los informes y la documentación publicados por los comités del Congreso prestaron especial atención al uso de la propaganda rusa de la publicidad en Facebook. El propio Facebook, y más tarde Twitter, emitieron informes que confirmaban que habían identificado casos de interferencia rusa. Una serie de informes académicos independientes y sin fines de lucro confirmaron el esfuerzo. Entre los tipos de intervención descritos figuraban los propios correos electrónicos -principalmente los del Comité Nacional Demócrata y del Partido Comunista Democrático (DNC) y los de John Podestá- que proporcionaron la base para el molino partidista en los meses anteriores a las elecciones; y el uso en Facebook y Twitter de cuentas automatizadas (“bots”) y cuentas “falsas” que se hacían pasar por algo distinto de los agentes rusos (“sockpuppets”), que incitaban a la gente tanto de la derecha como de la izquierda a protestar y presionaban y daban especial importancia a los mensajes anti-Clinton y pro-Trump.Entre las Líneas En otro lado se cubre la amenaza rusa en detalle.

El algoritmo de alimentación de noticias de Facebook y las cámaras de eco en línea…
Un tercer sospechoso importante se centró en el algoritmo de alimentación de noticias de Facebook, aunque también se extendió a otros medios sociales y a la Internet en general. Hasta cierto punto, esto era simplemente una repetición de la preocupación de casi 20 años de edad de que la personalización de las noticias, “el Daily Me”, nos llevaría a “cámaras de eco” o “burbujas de filtro”. Hasta cierto punto reflejaba una ola de literatura más reciente relacionada en general con la gobernanza algorítmica, o la sustitución de los juicios humanos, legibles y responsables por algoritmos de “caja negra”.22 En particular, reflejaba la aplicación de esta literatura a la política a raíz de una serie de experimentos publicados por equipos de investigación de Facebook sobre la capacidad del algoritmo de News Feed para afectar las actitudes y hacer que se vote.23 Fue este algoritmo el que recompensó a los sitios de “clickbait” que circulaban la mierda hiperpartidista (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue este algoritmo el que reforzó los patrones de compartir en comunidades estrechamente agrupadas que apoyaron la relativa insularidad de las comunidades de usuarios. Como resultado, muchos de los esfuerzos de reforma más visibles en 2017 y 2018 se centraron en revisiones del algoritmo de alimentación de noticias de Facebook para restringir la difusión del clickbait político y la propaganda rusa. Al igual que en el caso de los rusos, la preocupación por el algoritmo de alimentación de noticias de Facebook en particular, y por la configuración algorítmica de los hábitos de lectura y visualización en general, es legítima y seria.Entre las Líneas En nuestras observaciones, Facebook parece ser un entorno de información más contaminado que Twitter o la web abierta. Los sitios que son particularmente prominentes en Facebook pero no en Twitter o en la web abierta tienden a ser más propensos al contenido falso y a la mierda hiperpartidista, en ambos lados de la división política, aunque hay más que suficiente contaminación en estos otros medios también. Pero, explicaremos por qué las manipulaciones de la plataforma de Facebook, como la intervención rusa, no fueron, sin embargo, el principal motor de desinformación y confusión.

Los falsos empresarios de noticias, los rusos, el algoritmo de Facebook, y las cámaras de eco en línea proporcionan explicaciones normativamente no problemáticas y no partidistas de la actual crisis epistémica. Para todos estos actores, el fuerte énfasis en la tecnología sugiere un desafío novedoso que nuestros sistemas normales no saben cómo manejar pero que puede ser abordado de manera no partidista.

Otros Elementos

Además, el hecho de centrarse en “noticias falsas” de fuentes extranjeras y en los esfuerzos rusos por intervenir hace que se culpe a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que no tienen ningún interés legítimo en nuestra democracia. Tanto la teoría política liberal como el periodismo profesional buscan constantemente justificaciones neutrales para las instituciones democráticas, por lo que explicaciones visiblemente no partidistas como éstas tienen un enorme atractivo. El resto de los actores, descritos a continuación, carecen de esta característica no partidista.

Cambridge Analytica-
Otro actor comúnmente culpado es el uso de la campaña Trump de Cambridge Analytica para manipular el comportamiento mediante la publicidad en medios sociales impulsada por la inteligencia artificial (AI). Es discutible hasta qué punto Cambridge Analytica, una consultoría política de análisis de datos con sede en el Reino Unido que ha utilizado decenas de millones de perfiles de Facebook para desarrollar técnicas para manipular a los votantes, de hecho utilizó datos psicográficos y objetivos manipulados. Lo que está claro es que las compañías de medios sociales, Facebook en particular, ayudaron a la campaña Trump, como lo harían con cualquier cliente que pagara, a usar sus datos profundos y sus conocimientos sobre el comportamiento para dirigir la publicidad.24 Sin embargo, está menos claro que haya algo malo, desde la perspectiva de las normas americanas de política electoral, con este uso de la campaña de vanguardia del marketing conductual basado en datos.Entre las Líneas En 2012, cuando la campaña de Obama utilizó la más moderna tecnología de focalización basada en datos, los análisis posteriores a la campaña dieron la razón a los “geeks” de la campaña. La literatura cubre algunos de los acontecimientos y las preocupaciones más amplias, explicamos por qué es probable que la amenaza sea más remota de lo que implicaba la cobertura de las noticias de Cambridge Analytica, y parte importante de dicha literatura sugiere cómo algunas de las soluciones propuestas pueden o no ayudar a esta amenaza a largo plazo.

Los trolls supremacistas blancos y los trolls de la derecha…
Uno de los aspectos más preocupantes de las elecciones de 2016 y la política de 2017 fue el ascenso de los supremacistas blancos en la política americana. Como Alice Marwick y Rebecca Lewis documentaron cuidadosamente, los supremacistas blancos, los neonazis y otros habitantes de la extrema derecha americana encontraron compañeros de viaje en jóvenes subculturas nativas de la red en Reddit, 4chan y 8chan, graduados de la controversia de Gamergate y otros trolls en línea, para emprender una guerra de memes.26 El argumento central es que estos activistas descentralizados, políticamente movilizados y conocedores de los memes desplegaron un conjunto de desinformación de los memes y de los marcos que alteraron la elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El trabajo antropológico y computacional serio, además de la labor de Marwick y Lewis, respalda el argumento de que esas campañas de memes tuvieron un impacto significativo en la campaña. Alguno investigadores se mostraron más escépticos respecto del papel central asignado a los activistas en línea de “derechos alternos” por algunos.Entre las Líneas En la literatura se documenta cuán aislados estaban los sitios de supremacía blanca del marco general islamofóbico de la inmigración que tipificaba a los medios de comunicación de derecha. Y también se muestra cómo estos activistas se cruzaron con los propagandistas rusos para impulsar las historias en la línea de propaganda, pero también sugerimos que estos eventos eran, en el esquema de las cosas, de importancia secundaria.

El impacto de los supremacistas blancos es muy importante, porque el temor a su impacto ha creado problemas muy graves para los estadounidenses preocupados por la democracia y la Primera Enmienda, y para los europeos preocupados por la propaganda de extrema derecha, por un lado, y el temor de que las empresas estadounidenses impongan sus normas de expresión a los europeos, por otro. Las guerras de memes de activistas de extrema derecha representan sin duda el núcleo del discurso político, por una minoría políticamente movilizada. Es difícil pensar en un caso más claro para la protección de la Primera Enmienda.Si, Pero: Pero muchas de las técnicas involucradas en estas campañas implican la publicación de documentos embarazosos, el ahogamiento odioso de los oponentes y otras ofensas personales sustanciales. El aborrecimiento sustantivo de las opiniones explícitamente racistas y misóginas y la genuina preocupación por los efectos de las campañas de intimidación y silenciamiento han aumentado los llamados a la censura en línea por parte de las plataformas de propiedad privada. Los resultados más visibles de estas llamadas fueron las decisiones de GoDaddy, Google y Cloudflare de negar servicios al Daily Stormer, un sitio neonazi, a raíz de las manifestaciones de la supremacía blanca en Charlottesville, Virginia, a mediados de 2017.Entre las Líneas En Europa, el contenido explícitamente nazi es un caso constitucional más fácil, pero las cuestiones de lo que se considera ilegal y digno de ser eliminado seguirán siendo fundamentales. Una ley alemana llamada la ley ‘NetzDG’, que se aplica efectivamente desde enero de 2018, se convirtió en el esfuerzo más agresivo de una democracia liberal para exigir a las plataformas en línea que vigilen sus sistemas. Dirigida en particular a la incitación al odio, la ley impuso multas muy grandes a las principales plataformas en línea si no lograban eliminar las expresiones que violaban un amplio conjunto de prohibiciones penales alemanas, algunas de las cuales se aplicaban a categorías mucho más amplias y vagas que la incitación obvia al odio. Esa ley, que es limitada, sin duda informará a otros países de Europa y de otros lugares cuando decidan crear sus propias versiones de leyes que empujen a las plataformas privadas a imponer lo que algunos llamarían “control editorial” y otros “censura privada”. Nuestros datos apoyan el enfoque más reticente, basado en la escasez de pruebas del impacto transformador de estos extremistas en el ecosistema de los medios de comunicación de los Estados Unidos. A lo largo de nuestros estudios de caso observamos casos de memes de la derecha que se filtran a través del ecosistema de los medios, pero para hacerlo dependen abrumadoramente de la transmisión por los nodos más prominentes de la red de medios de la derecha. Estos grandes medios de derecha, a su vez, son expertos en producir sus propias teorías de conspiración y campañas de difamación, y no dependen de redes descentralizadas de Redditores para escribir sus materiales. Dado el papel secundario y dependiente que estos sitios tienen en la configuración del ecosistema mediático estadounidense, las ganancias que se obtendrían silenciando a los foros de extrema derecha más aislados pueden ser menos significativas de lo que justificaría la expansión de los poderes de la censura privada por parte de plataformas en línea ya poderosas en mercados relativamente concentrados.

El ecosistema de medios de comunicación de la derecha-
Nuestra propia contribución a los debates sobre las elecciones de 2016 fue arrojar luz sobre el propio ecosistema mediático de derechas como principal culpable de sembrar confusión y desconfianza en el amplio ecosistema mediático americano.Entre las Líneas En las dos primeras partes de este libro continuamos ese trabajo documentando cómo el ecosistema mediático de derecha difiere categóricamente del resto del entorno mediático y cuánto más susceptible ha sido a la desinformación, las mentiras y las medias verdades.Entre las Líneas En resumen, encontramos que la influencia en el ecosistema mediático de derecha, ya sea juzgada por los hipervínculos, el compartir en Twitter o en Facebook, es a la vez muy sesgada hacia la extrema derecha y muy aislada de otros segmentos de la red, desde el centro-derecha (que es casi inexistente) hasta la extrema izquierda. No vinimos a este trabajo buscando una explicación partidista. A medida que comenzamos a analizar los millones de historias en línea, tweets, y puntos de datos para compartir en Facebook, el patrón que surgió fue claro. Nuestro propio trabajo anterior, que analizaba campañas específicas en torno a la ley de propiedad intelectual y encontró que los medios en línea de derecha e izquierda colaboraban, nos hizo escépticos de nuestras observaciones iniciales, pero éstas demostraron ser altamente resistentes a una amplia gama de especificaciones y controles de robustez. Algo muy diferente estaba sucediendo en los medios de derecha que en los de centro, centro-izquierda e izquierda.

A lo largo de este libro argumentaremos que el comportamiento del ecosistema mediático de la derecha representa una radicalización de aproximadamente un tercio del sistema mediático americano. Usamos el término “radicalización” deliberadamente en dos sentidos. Primero, hablar de “polarización” es asumir la simetría. Ningún hecho surge más claramente de nuestro análisis de cómo se vincularon, tuitearon y compartieron cuatro millones de historias políticas en un período de tres años que el hecho de que no hay simetría en la arquitectura y la dinámica de las comunicaciones dentro del ecosistema de medios de comunicación de la derecha y fuera de él.Entre las Líneas En segundo lugar, a lo largo de este período hemos observado repetidas humillaciones públicas y viciosas campañas de desinformación montadas por los principales sitios en esta esfera contra individuos que eran los pilares fundamentales de la identidad republicana una década antes. Al principio de este período, Jeb Bush, el hijo y hermano de los dos presidentes republicanos más recientes, fue mancillado por tener “estrechos lazos nazis” en Infowars.Entre las Líneas En noviembre de 2017, los republicanos de toda la vida que habían sido nombrados para ocupar puestos de liderazgo en la aplicación de la ley por el Presidente George W. Bush se encontraron con campañas de desinformación sostenidas, de semanas de duración, destinadas a impugnar su integridad y socavar su independencia profesional. Cuando un partido sólidamente conservador es tomado por su ala más extrema en una campaña que incluye ataques que no son menos viciosos cuando se dirigen contra los pilares principales de ese partido conservador que contra el partido de la oposición, pensamos que “radicalización” es un término objetivamente apropiado.

Esta radicalización fue impulsada por un grupo de sitios extremos como Breitbart, Infowars, Truthfeed, Zero Hedge y Gateway Pundit, ninguno de los cuales afirma seguir las normas o procesos de la objetividad periodística profesional. Como veremos una y otra vez, tanto en nuestro análisis general de la arquitectura como en nuestros detallados estudios de casos, incluso los principales sitios de derecha que afirman seguir las normas periodísticas, Fox News y el Daily Caller, no lo hacen de hecho, y por lo tanto no actúan como un freno para decir la verdad en estos sitios radicales. De hecho, en repetidas ocasiones encontramos a Fox News acreditando y amplificando los excesos de los sitios radicales.Entre las Líneas En el curso de 2017 Fox News se ha convertido en el brazo propagandístico de la Casa Blanca en todo menos en el nombre. Este patrón no se refleja en el ala izquierda. Primero, mientras que encontramos sitios marginales a la izquierda que reflejan los sitios radicales, estos simplemente no tienen el tipo de visibilidad y prominencia en la izquierda como lo tienen en la derecha. Segundo, los sitios más visibles de la izquierda, como el Huffington Post, son los peores espejos de Fox News, no del Gateway Pundit o Zero Hedge. Y en tercer lugar, todos estos sitios de la izquierda están estrechamente integrados con los sitios de los medios de comunicación tradicionales como el New York Times y el Washington Post, y la mayoría, aunque no todos, de estos sitios operan ya sea directamente bajo normas periodísticas de larga data o son indirectamente sensibles a la crítica basada en reportajes que se adhieren a dichas normas. Hay una amplia oferta y demanda de falsas narrativas hiperpartidistas en la izquierda. La diferencia es que la audiencia y los fabricantes hiperpartidistas de clickbaits comerciales orientados hacia la izquierda forman parte de un único ecosistema mediático con sitios de centro, centro-izquierda e izquierda que están comprometidos con las normas periodísticas de búsqueda de la verdad. [rtbs name=”verdad”] Esos sitios con normas restringidas, tanto de la corriente principal como de la red, sirven como un control consistente en la diseminación y validación de las historias más extremas cuando emergen en la izquierda, y no tienen paralelos en los niveles de visibilidad o confianza que pueden realizar la misma función en la derecha.

No esperamos que nuestros hallazgos persuadan a nadie que ya esté comprometido con el ecosistema mediático de la derecha. Se podría considerar, las descripciones, como un sistema de medios de comunicación abrumado por el sesgo liberal y al que sólo se opone un conjunto de sitios de la derecha estrechamente agrupados que dicen valientemente la verdad a los dientes de lo que Sean Hannity llama “medios de comunicación corruptos y mentirosos”, en lugar de nuestra interpretación de una derecha radicalizada que se distingue de un sistema de medios de comunicación anclado en normas centenarias de periodismo profesional. Se comparan los sitios de noticias de izquierda y derecha por sus patrones de reportaje y corrección y donde describimos nuestros esfuerzos explícitos para encontrar teorías de conspiración que salieron de los márgenes de la izquierda hacia el centro de los medios de comunicación principales. La literatura también explora los modos de fracaso de los medios principales en su cobertura electoral, y examinamos a los receptores de los Trump Fake News Awards y cómo respondieron a haber cometido los errores significativos que les hicieron ganar ese honor. Creemos que fundamentalmente, cualquiera que insista en afirmar que no podemos sacar conclusiones sobre qué lado es parcial, y qué lado gravita más cerca de la verdad, debe explicar cómo las fuentes de los medios de comunicación en las que más confían los encuestados consistentemente conservadores – Fox News, Hannity, Rush Limbaugh, y Glenn Beck- son el equivalente de los sitios que ocupan las mismas posiciones entre los encuestados consistentemente liberales: NPR, PBS, la BBC y el New York Times.

El papel central de la derecha radicalizada en la creación de la actual crisis de desinformación y desinformación crea un importante desafío para las recomendaciones de política y no es fácil de reconciliar con la teoría democrática. Parece una perspectiva demasiado partidista para convertirla en una recomendación política general y no partidista o en un argumento neutral sobre lo que requiere la democracia.[rtbs name=”democracia”] Y sin embargo, creemos que hay un conjunto de preocupaciones básicas que trascienden la afiliación partidaria y que deben apelar a las líneas de los partidos.Entre las Líneas En primer lugar, tener un segmento de la población que se desvincula sistemáticamente del periodismo objetivo y la capacidad de decir la verdad a partir de la ficción partidista es peligroso para cualquier país. Crea un terreno fértil para la propaganda.Entre las Líneas En segundo lugar, dificulta el gobierno real. Aparte de su gran éxito con la reforma fiscal, los republicanos encontraron difícil gobernar durante el primer año de la presidencia de Trump, a pesar de tener mayorías en ambas cámaras del Congreso y la presidencia.Entre las Líneas En gran parte, esto se debe a la incapacidad de salvar la brecha entre el estado del mundo que muchos en su base conocen y el estado del mundo tal como es. Tercero, el divorcio de una base partidaria de las instituciones y normas que proveen un control de la realidad de nuestros líderes es un desastre político que está esperando suceder, como por ejemplo la victoria primaria de Roy Moore sobre Lucas Strange y la subsiguiente derrota de Moore en las elecciones generales. Por más estridente y leal que sea la base del partido, ni siquiera una clara mayoría de los votantes republicanos se centra exclusivamente en el ecosistema mediático de la derecha. Con el tiempo, la incongruencia entre la realidad dentro y fuera de ese ecosistema hará más difícil que los votantes “republicanos delgados” que no son de base se traguen los candidatos que son aceptables dentro de él. Nuestra esperanza, entonces, es que tal vez los republicanos vean en nuestros hallazgos una razón suficiente para buscar un cambio en la dinámica del ecosistema mediático que habitan sus más leales partidarios.

Encontrar soluciones no partidistas o bipartidistas en una sociedad tan altamente polarizada como la de los Estados Unidos se ha vuelto difícil, por decir lo menos.Si, Pero: Pero si se ignora la marcada asimetría partidista que está en la raíz de nuestra actual crisis epistémica, será imposible desarrollar soluciones que aborden las causas reales de esa crisis. Cualquier argumento que dependa para su propio sentido de neutralidad y objetividad de trazar empíricamente falsos equivalentes entre Fox News y CNN, y mucho menos entre los sitios más importantes de la izquierda como Mother Jones y Salon y los sitios más destacados de la derecha como Gateway Pundit o Infowars, socava el pensamiento claro sobre el problema en cuestión.

Los principales medios de comunicación…
Como se documenta en los diferentes estudios sobre la cobertura de las elecciones de 2016 por los principales medios de comunicación, y en el estudio del período previo a las elecciones, la cobertura de las elecciones por los principales medios de comunicación se centró principalmente en las carreras de caballos, fue abrumadoramente negativa sobre ambos candidatos y trató a ambos candidatos como igualmente no aptos para el cargo. Uno de los hallazgos más duros de nuestro trabajo fue la medida en que la cobertura no relacionada con las carreras de caballos en los medios de comunicación principales siguió la agenda de los medios de comunicación de la derecha y la campaña de Trump.

Trump obtuvo más cobertura, y, por más negativa que fuera, las historias seguían cubriendo sus temas sustantivos centrales: la inmigración, el empleo y el comercio.

Indicaciones

En cambio, la cobertura de Clinton estuvo dominada por los escándalos: correos electrónicos, la Fundación Clinton y, en menor medida, Bengasi. El efecto de esto se mostró más claramente en una encuesta de Gallup de septiembre de 2016 que mostró que la palabra que los americanos asociaban más consistentemente con Clinton era “correos electrónicos”, seguida de “mentira”, “escándalo” y “fundación”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Indicaciones

En cambio, para Trump, “México”, “inmigración”, etc., eran más prominentes. Dado que sólo una parte de los partidarios de Trump se centraba principalmente en la derecha, habría sido imposible que esta marcada divergencia de asociación surgiera sin la adopción por parte de los principales medios de comunicación de los esfuerzos de la derecha y la campaña de Trump para enmarcar y establecer su programa. La explicación de Patterson de la negatividad de la cobertura es que los periodistas han elaborado normas profesionales que utilizan el cinismo y la cobertura negativa como signo de un periodismo imparcial y contundente. Ciertamente, la necesidad de atraer a los espectadores y obtener ingresos por publicidad se hace más fácil centrándose en noticias emocionantes fáciles de digerir, como carreras de caballos o escándalos, que analizando en profundidad los detalles de las políticas torpes. Ninguno de estos son impulsos tecnológicos o políticos. Son los impulsores básicos de los medios de comunicación apoyados por la publicidad. Interesa en particular la fragilidad de las normas periodísticas básicas de neutralidad en los dientes de un ecosistema mediático asimétrico y rico en propaganda. Creemos que es imposible medir los efectos de cualquiera de los otros actores o dinámicas sin considerar cómo fluyeron y afectaron la cobertura de los medios de comunicación profesionales que fueron la principal fuente de noticias para la mayoría de los estadounidenses fuera de la burbuja de la derecha.

Donald Trump: Candidato y Presidente-
Todas las explicaciones que hemos presentado hasta este punto ignoran un actor central en la dinámica del momento: el propio Donald Trump.Si, Pero: Pero como vemos repetidamente a lo largo de este libro, el presidente jugó un papel catalizador central en todas estas dinámicas. Cuando miramos el tema de la inmigración y los picos y valles de la cobertura, hay pocas dudas de que Trump lanzó su campaña con un mensaje anti-inmigrante y continuó dando forma a los patrones de cobertura con sus propias declaraciones en todo momento. Incluso Breitbart, claramente el actor mediático más eficaz que promueve la inmigración como la agenda central de la elección y la enmarca en términos de temores antimusulmanes, parece haber tomado sus señales del candidato no menos que Trump tomó las señales del sitio. Los comentarios de Trump como candidato atrajeron repetidamente una acalorada cobertura y comentarios de la prensa convencional. Usó esta táctica para mantener el foco de atención desde el principio hasta el final de la campaña. La audacia, la indignación y la división alimentaron su campaña. Trump lanzó su carrera política en gran parte por su apoyo al movimiento “birther”, y desde entonces ha abrazado una amplia gama de teorías de conspiración, desde implicar que el padre de Ted Cruz estaba asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el asesinato de Kennedy, pasando por revivir la conspiración de Vince Foster, hasta afirmar que Hillary Clinton ayudó a ISIS. Desde que se convirtió en presidente Trump ha abrazado y propagado repetidamente teorías de conspiración contra oponentes políticos, muchas de las cuales caen dentro del amplio marco del “estado profundo”, como cuando abrazó la teoría de conspiración de Uranio Uno diseñada para desacreditar la investigación del FBI y del consejero especial Robert Mueller. También ha adoptado el término “noticias falsas” para describir todos los medios de comunicación críticos. Es muy probable que su constante condena no haya hecho más que aumentar la desconfianza de los medios entre sus partidarios.

El uso de Twitter por parte de Trump ha sido una de las facetas que definen su presidencia. Una forma de entender el uso que Trump hace de Twitter es como un mecanismo para comunicarse directamente con el público, en particular con sus decenas de millones de seguidores (aunque se desconoce cuántos de ellos son en realidad votantes estadounidenses y cuántos leen sus tweets). El panorama es más complejo que eso. Trump no sólo utiliza Twitter para comunicarse con sus seguidores, sino que también utiliza Twitter como un medio para ejercer poder sobre los medios de comunicación, el poder ejecutivo, el legislativo o los opositores. Tanto como candidato como presidente Trump ha usado Twitter en un circuito de retroalimentación con los medios. Ha habido varias historias que documentan las noticias por cable de Trump en “tweets en directo”, recogiendo los temas de conversación de lo que el presidente ve todas las mañanas en Fox y Amigos, y enviándolos por tweet al mundo.34 Hay muchos indicios de que los invitados que aparecen en el Fox News favorito del presidente, por ejemplo el Presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan, que promueve un proyecto de ley de gastos, están en efecto actuando para un público de uno de ellos35 ; otros han documentado cómo se elabora la cobertura para influir en Trump36 . No pasa un día sin que los tweets del presidente se conviertan en una noticia. Por muy descabellada que sea una afirmación, tan pronto como el presidente la hace o la repite en Twitter, es una noticia legítima no sólo en los medios de comunicación de la derecha sino en todo el ecosistema mediático. De esta manera, Trump ha sido capaz de insertarse como el centro de atención de los medios de comunicación en cualquier momento y con poco esfuerzo, y al hacerlo influir en la agenda de los medios. Durante la campaña, esta atención le “ganó” una cobertura mediática mucho mayor que la que obtuvo Hillary Clinton.Entre las Líneas En el transcurso de su primer año en el cargo, el presidente ha usado Twitter para cortocircuitar procesos normales en la rama ejecutiva también, como despedir al Secretario de Estado Rex Tillerson, anunciar la prohibición de las tropas transgénero, y crear “hechos sobre el terreno” que sus subordinados han tenido que explicar o, la mayoría de las veces, aceptar y ajustar sus órdenes de marcha. Si bien en principio el Presidente podría haber utilizado las apariciones regulares en la reunión informativa diaria para la prensa de una manera igualmente mercurial, no cabe duda de que la fácil disponibilidad de un medio de comunicación de masas en la palma de su mano, a todas las horas del día, ha dado al Presidente una nueva y muy poco ortodoxa palanca de poder.

En general, el debate desde la elección parece haberse centrado en la presidencia de Donald Trump más como la consecuencia a explicar que como un actor activo en una retroalimentación positiva que contribuye al desorden de la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También podría argumentarse que ocurre exactamente lo contrario. Que la dinámica de los medios de comunicación que observamos en 2016 y desde la elección es el resultado anómalo de la presencia de Trump, una carismática personalidad de los reality shows con inusuales habilidades mediáticas, primero como candidato y luego como presidente. No hay duda de que Trump es un atípico en este sentido.

Puntualización

Sin embargo, la arquitectura altamente asimétrica del ecosistema de los medios de comunicación le precede, al igual que las pautas asimétricas de polarización política, y creemos que es más probable que su éxito haya sido posible gracias a un panorama político y mediático maduro para la toma de posesión, en lugar de que él mismo haya trastocado el ecosistema. Trump, como candidato y como presidente, contribuyó tanto a la causa como al resultado, operando en el campo de juego de un ecosistema mediático ya radicalizado y asimétrico. Donald Trump representa el estado actual de un sistema dinámico que ha estado moviendo a los políticos republicanos, los votantes, las audiencias y los medios de comunicación hacia la derecha al menos desde que Rush Limbaugh lanzó este modelo de propaganda de los medios de comunicación de masas en la radio hablada en 1988 y se convirtió, como escribió la National Review en 1993, en “el líder de la oposición”.Entre las Líneas En ese ecosistema, Trump ahora -hasta su salida de la Casa Blanca en 2021- opera como catalizador en jefe.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

elección presidencial, Donald Trump, ecosistema asimétrico de medios de comunicación, desinformación, propaganda, esfera pública, Propiedad intelectual, TI, Derecho de los medios de comunicación, comunicación política, noticias falsas, hackers rusos, Cambridge Analytica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.