Determinismo en Filosofía

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Determinismo en Filosofía

En este contexto, a efectos históricos puede ser de interés lo siguiente: [1] La terminación -ismo suele indicar cierta exageración o «extremismo» de una idea, una postura o actitud humanas. Partiendo del hecho innegable de que existen determinaciones reales en el mundo, también en el mundo humano, social e histórico, el determinismo las lleva a un extremo y pretende que, sin excepción alguna, no haya cosas ni acontecimientos sino los determinados y causados por otros, y así in infinitum. Por tanto, el determinismo se opone, de modo contradictorio, a la libertad (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) humana y a la contingencia (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) del cosmos; pero es compatible con el azar (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) y la casualidad, conceptos que no niegan la determinación universal, sino tan sólo la racionalidad e inteligibilidad de sus condiciones.
Como todo «ismo» o ideología, también el determinismo tiene una tendencia inmanente a extenderse al universo en su totalidad.Entre las Líneas En la historia de las ideas y de las ideologías, apenas conocemos una mentalidad determinista que se haya restringido a un cierto plano o nivel de lo real: p. ej., al de lo físico, biológico, psicológico, noológico, ético-moral, sociológico, histórico. Si se trata del determinismo físico, (véase en esta plataforma: MATERIALISMO; MECANICISMO), inmediatamente predomina y trae consigo todos los demás.

Una Conclusión

Por consiguiente, este artículo empezará con el determinismo físico, para explicar después su influencia en otros niveles del ser.
El asunto es diferente si se trata de un determinismo teológico o, mejor y más ampliamente dicho, religioso; en este caso abarcaría también el panteísmo (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) europeo, sobre todo Spinoza (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general), y las religiones de Asia (véase en esta plataforma: ASIA VI); ya no se trataría de un determinismo in infinitum, sino originado por un dios o una divinidad no determinada por otra entidad o realidad. Por tanto, sería mejor hablar en este caso no de d., sino de predeterminismo, o de predestinación.
El determinismo físico, que está en la base de cualquier determinismo metafísico y universal, no presupone la determinación de los sucesos por leyes naturales, racionales e inteligibles. Ya a mediados del siglo V, el atomismo (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) determinista de Leucipo y Demócrito identifica el azar con la necesidad (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general), mejor dicho, la forzosidad (ananke), en los movimientos y las colisiones de los átomos. Aristóteles, sólo un siglo más tarde que los atomistas, escribe de ellos «que atribuyen al azar la causa, tanto de este firmamento como de todos los mundos; pues del azar (apo tautomatou) nacen el remolino y el movimiento» (Física, B,4,196a24; Diels, II, 68A69-70′,101). Este testimonio no contradice, en modo alguno, a otro que ha transmitido Diógenes Laercio (s. in determinismo C.) en Vidas de filósofos: «Todo ocurre por forzosidad (kat’ ananken), porque la causa del comienzo de todo es el remolino, que (Demócrito) llama necesidad» (1. c., IX,45; Diels, II,68A1, 84). Acaso la llave de la interpretación se encuentre en el único fragmento entero que poseemos atribuido a Leucipo: «Ninguna cosa surge en vano (maten: de modo inútil), sino todo por causa (ek logou) y forzosidad (hip’ anankes) ». Aecio (s. II determinismo C.), que en su doxografía Placita nos refiere esta frase, añade que Leucipo veía en todo la necesidad del Destino, heimarmene (Diels, II, 67B2,81). Sabemos que la mentalidad helénica fue poseída ya desde sus principios por la idea de una poderosa necesidad y forzosidad, kratere ananke, un determinismo a ultranza, nutrido por la creencia ciega en un Destino, un Hado, una Fatalidad inexplicables (el aspecto azar), implacables e inexorables (el aspecto forzosidad, d.) a la vez y simultáneamente. Los nombres de éste son: moira, aisa, heimarmene; pero pronto se confunde con la f isis y el logos (sobre Heráclito, Diels I,22A5 y 8, 145, 16 y 35-37).
Es interesante observar que ya Epicuro (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) y sus .discípulos, sobre todo Tito Lucrecio Caro (96-55 a. C.), modificaron el atomismo determinista, admitiendo desviaciones o inclinaciones (clinamen es el término técnico de Lucrecio: De rerum natura, 2,292) espontáneas de los átomos en sus movimientos, y este alivio del determinismo físico dio paso libre a la autodeterminación del hombre en su conducta moral, para ser feliz en la ataraxia, la libertad de dolores y de inquietud del alma.
Casi siempre que fue reanudado un atomismo, más o menos determinista, provocó la crítica de una filosofía de la libertad y del espíritu; p. ej., en la primera mitad del siglo Xic la de Bernardo de Claraval contra Guillermo de Conches. Aunque en los siglo XVII y XVIII, pensadores como Pierre Gassendi y Roger Boscovich intentaron dinamizar e incluso «bautizar» el atomismo, las tendencias generales del mecanicismo en la física clásica se inclinan hacia un determinismo global y total, como el que se encuentra en el materialismo de Thomas Hobbes (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general), que abarca también las decisiones humanas, y que se expresa de manera mucho más científica en la famosa formulación de Pierre Laplace (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general): «Una inteligencia que, en un instante dado, conociera todas las fuerzas de las que la naturaleza está animada y la situación respectiva de los seres que la componen, si por otra parte ella fuese suficientemente vasta para someter a análisis estos datos, abrazaría en la misma fórmula los movimientos de los cuerpos más grandes del universo y los del más ligero átomo; nada sería incierto para ella, y el porvenir como el pasado sería presente ante sus ojos. El espíritu humano ofrece, en la perfección que ha sabido dar a la astro nomía, un débil bosquejo de aquella inteligencia» (Essai philosophique sur les probabilités, 2 ed. 1814, 3-4; reimpreso en Oeuvres complétes, París 1886,.6).
Un examen crítico de este texto de Laplace revela que son tres los momentos decisivos para establecer el determinismo físico: 1) Un atomismo sustancial: El universo consiste en un sinnúmero de corpúsculos indestructibles. De no existir esta multiplicidad, no tendría sentido hablar de «la situación respectiva de los seres», porque en un continuo no hay composición ni situación. 2) Un continuo intermedio: Los átomos se mueven en trayectorias continuas a través de un espacio continuo e infinito y de un tiempo continuo e infinito. Es la misma oposición que se da entre el pampleres on (el ente pleno) y el me on (el no ente) de Demócrito. 3) Un dinamismo cinético: Los átomos no caen al azar, sino que están «animados de fuerzas», y estas fuerzas siguen leyes estrictas de determinación; por tanto, los movimientos pueden ser sometidos a un análisis matemático diferencial e integral. Este tercer punto es la novedad decisiva que añade la física clásica (newtoniana, del siglo XVIII) a la física antigua (helénica).
Ahora bien, es un gran error, que se arrastra a través de muchas publicaciones sobre el tema, decir que la nueva física (del siglo Xx) se haya alejado del tercer punto del programa de la física clásica, a saber, la determinación de fuerzas dinámicas (hoy día se prefiere la precisión: de campos energéticos) por leyes naturales, que permiten su formulación racional-lógica en ecuaciones matemáticas.Si, Pero: Pero sí es verdad que la nueva física rechaza rotundamente el primero y el segundo presupuesto de «la ilusión de Laplace» (Milic Capek), a saber, un atomismo sustancial y un continuo intermedio, independientes y separables entre sí.
Más cercana al ideal de Laplace, al «análisis que abrazaría en la misma fórmula todos los movimientos», se encuentra hoy día la Teoría unificadora de campos de partículas elementales, publicada por el premio Nobel Werner Heisenberg (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) en 1967. Su sentido es el siguiente: «La descripción espacio-temporal de procesos microfísicos, por una parte, y la ley causal, en su forma clásica, por otra, son caracteres complementarios del suceder físico, que se excluyen mutuamente. El formalismo de la teoría corresponde a este hecho con la existencia de un esquema matemático de la teoría cuántica, que ya no puede ser interpretado como una vinculación sencilla de objetos colocados en espacio y tiempo» (cfr. W. Strobl, El principio de complementariedad., en «Anuario Filosófico de la Univ. de Navarra» 1, 1968, 183-203; el esquema mencionado de Heisenberg, en su o. c. 193). Esto quiere decir que no puede ser determinado más que lo que existe.
Laplace había creído en la existencia de átomos, como pequeños trozos de materia indestructible, y de un espacio y un tiempo absolutos, infinitos y continuos. La física del siglo Xx ha comprobado que materia, espacio y tiempo son nociones que pertenecen al mundo del hombre, y que no pueden trasladarse al micromundo de las partículas (más exactamente: los eventos) elementales, donde las fuentes interiores de lo que insertamos en el esquema materia-espacio-tiempo están in statu nascendi, en el momento de nacer, de realizarse, actualizarse, manifestarse, encarnarse (todos son términos técnicos de la física actual, caros sobre todo al premio Nobel Louis de Broglie; v.). [rbts name=”filosofía”]

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Recursos

Notas y Referencias

1. Basado parcialmente en el concepto y descripción sobre determinismo en filosofía en la Enciclopedia Rialp (f. autorizada), Editorial Rialp, 1991, Madrid

Véase También

Bibliografía

S. HOOK, Determinism and Freedom in the Age of Modern Science, Nueva York 1958; S. MORGENBESSER, 1. WALSH, Free Will, Nueva York 1962; determinismo F. PEARS, Freedom and the Will, Nueva York 1963; M. 1. ADLER, The Idea of Freedom, 2 vol., Nueva York 1958-61; 1. L. AUSTIN, Determinism, en Philosophical Papers, Oxford 1961; A. 1. AYER, The Concept of a Person, Nueva York 1963; F. BARONE, Determinismo e indeterminismo nella metodologia scientifica contemporanea, Turín 1959; C. determinismo BROAD, De terminism, Indeterminism and Libertarianism, en Ethics and the History of Philosophy, Londres 1952; L. DE BROGLIE, Nouvelles perspectives en microphysique, París 1956; L. BRUNSCxvtCG, L’expérience humaine et la causalité physique, París 1949; C. A. CAMPBELL, Selfhood and Godhood, Londres 1957; E. CASSIRER, Determinism and Indeterminism in Modern Physics, New Haven 1956; A. DANTO, What we can do, «lournal of Philosophy» (1963) 435445; P (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). FÉVIER, Déterminisme et indéterminisme, París 1955; F. GONSETH, Déterminisme et libre arbitre, Neuchátel 1944; A. 1. MELDEN, Free Action, Londres 1961; F. E. OPPENHEIM, Dimensions of Freedom, Nueva York-Londres 1961; R. PUIGREFAGUT, Del determinismo clásico a la indeterminación cuantista, «Pensamiento» (1945) 413-446, (1949) 435-453, (1950) 63-77; G. RYLE, The Concept of Mind, Londres 1949; íD, Dilemmas, Cambridge 1954; F. SELVAGGI, Causalitá e indeterminismo, Roma 1964; R. TAYLOR, I can, «Philosophical Rev.» (1960) 78-89; fD, Fatalism, ib. (1962) 56-66; A. WENZL, Philosophie der Freiheit, Munich 1947-49; G. ZAMORA DE TORRALBA, Filosofía neoescolástica e indeterminismo cuántico, «Naturaleza y Gracia», Salamanca 1965, 45-71; 1 (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). FERRATER MORA, Determinismo, en Diécionario de Filosofía, I, Buenos Aires 1965, 431-434, 923-925, 928-929; A. M. MOSCHETTI, Determinismo, en Enciclopedia Filosofica, Florencia 1967, 11,395398; 111,837-844; R. TAYLOR, The Encyc1opedia of Philosophy, II, 56-66 (Causation), 359-373 (Determinism) y VIII,270-272 (Voluntarism); W. H. DRAY, ib., 373-378 (Determinism in History).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.