Discreción del Poder Ejecutivo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Discreción del Poder Ejecutivo: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

En principio, la expresión “poder ejecutivo” alude a alguien que ejecuta (que se encarga de que se cumplan) las leyes, es decir, las decisiones del poder legislativo.

Puntualización

Sin embargo, tanto en el orden político como en el privado, los ejecutivos, los que ejecutan, tienen un margen bastante amplio de discrecionalidad respecto de aquello que deben ejecutar. Pueden proponer lo que luego se decide para que ellos lo ejecuten, pueden reglamentar la ejecución, e incluso postergarla o vetar la decisión, invocando una serie de razones.Entre las Líneas En los regímenes presidencialista s, el margen de discrecionalidad del Presidente es bastante amplio, aún sin contar con las chicanas que también se practican (tales como el “veto de bolsillo”, que consiste en vetar algo cuando ya el Congreso no tendrá tiempo de tratarlo nuevamente hasta la próxima Asamblea).

Más sobre el Significado Político de Discreción Del Poder Ejecutivo

Poder presidencial de los Estados Unidos en virtud de la Constitución

En 1861, al comienzo de la Guerra Civil estadounidense, el Presidente Abraham Lincoln, en su calidad de comandante en jefe del ejército, emitió una orden confidencial que autorizaba al General Scott a detener a cualquier persona que actuara de manera sospechosa, sin tener que observar el requisito del hábeas corpus. El general Scott, a su vez, entendió que podía delegar este poder a comandantes de menor rango, lo que resultó en la detención de miles de ciudadanos particulares. Como la orden fue adoptada sin la aprobación del Congreso, ni siquiera fue ampliamente conocida, hasta que un legislador estatal de Maryland, John Merryman, fue arrestado en virtud de la misma. Cuando la Corte Suprema dictaminó en el caso Ex parte Merryman que el Presidente o los oficiales militares no tenían la facultad de suspender el hábeas corpus (ya que éste era un poder reservado para el Congreso), el presidente Lincoln hizo caso omiso de la sentencia. Explicó su decisión al Congreso en los siguientes términos:

“La totalidad de las leyes que debían ser ejecutadas fielmente, estaban siendo resistidas, y la falta de ejecución, en casi un tercio de los Estados. [rtbs name=”mundo”] ¿Debía permitirse que finalmente no se ejecutara, aun cuando hubiera quedado perfectamente claro que, mediante el empleo de los medios necesarios para su ejecución, alguna ley única, hecha con tanta ternura de la libertad ciudadana, que prácticamente aliviara más a los culpables que a los inocentes, debía ser violada en grado muy limitado?”.

La orden presidencial, que originalmente estaba destinada al “teatro de la guerra” (para asegurar una ruta de suministro a la capital), pronto se amplió a las zonas que estaban marcadas por la siempre transformadora “línea militar”. Siguieron los arrestos masivos en Missouri. Para cuando la Corte Suprema dictaminó en el caso Ex parte Milligan que la Constitución no permite excepciones debido a las necesidades, y que no se pueden establecer tribunales militares para juzgar a los civiles en zonas seguras cuando los tribunales civiles todavía están funcionando, la Guerra Civil había terminado y Lincoln había muerto.

La Corte Suprema de los Estados Unidos dijo en el caso “Ex parte Milligan”:
“Por la protección de la ley los derechos humanos están asegurados; retiren esa protección, y están a merced de gobernantes malvados o del clamor de un pueblo entusiasmado…

La Constitución de los Estados Unidos es una ley para los gobernantes y el pueblo, tanto en la guerra como en la paz, y cubre con el escudo de su protección a todas las clases de hombres, en todo momento y bajo toda circunstancia. Ninguna doctrina que implique consecuencias más perniciosas fue jamás inventada por el ingenio del hombre que la de que cualquiera de sus disposiciones puede ser suspendida durante cualquiera de las grandes exigencias del gobierno. Tal doctrina conduce directamente a la anarquía o al despotismo, pero la teoría de la necesidad en la que se basa es falsa, ya que el gobierno, dentro de la Constitución, tiene todos los poderes que le han sido otorgados y que son necesarios para preservar su existencia, como ha sido felizmente probado por el resultado del gran esfuerzo de despojarse de su justa autoridad”.

Esencialmente la misma historia, completa con los comandantes militares que internaron a miles de ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa en campos especiales, se repitió durante la Segunda Guerra Mundial.Entre las Líneas En Korematsu, en 1944, un Tribunal Supremo dividido se remitió a la evaluación de la situación por parte de las autoridades militares y dejó que el internamiento se mantuviera.

Revisor: Lawrence

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Bibliografía

ARDANT, Philippe, Institutions politiques & Droit constitutionnel, Librairie Générale de Droit et Jurisprudence, París, 1990, 2a. ed.
BURGOA, Ignacio, Derecho Constitucional Mexicano. Porrúa, México, 1979, 3a. ed.
Alexander, Robert Jackson, Presidents of Central America, Mexico, Cuba, and Hispaniola: conversations and correspondence, Praeger, Westport, Conn., 1995.

Archer, Ronald; Chernick, Marc W., “El presidente frente a las instituciones nacional,” Síntesis (Madrid), 9 sept./dic. 1989, p. 109-150.

Bailey, John J., Presidential control of the extended state: emerging trends in Latin America, Office for Public Sector Studies, Institute of Latin American Studies, University of Texas at Austin, Austin, 1977.

Carey, John M.; Shugart, Matthew S., “Poder de decreto: chamando os tanques ou usando a caneta?” (Translated by Eduardo Cesar Marques), Revista Brasileira de Ciências Sociais, 13:37 (June 1998), 149-184.

Fernandez B., Mario; Nohlen, Dieter (eds.), El presidencialismo renovado: instituciones y cambio político en América Latina, Nueva Sociedad, Caracas, Venezuela, 1998.

Hope, Alejandro; Ugalde, Luis Carlos, “Presidencialismo y parlamentarismo,” Nexos, 18:213 (Sept 1995), 15-17.

Lijphart, Arend (ed.), Parliamentary versus presidential government, Oxford University Press, Oxford; New York, 1992.

Linz, Juan, Reformas al presidencialismo en America Latina: presidencialismo vs. parlamentarismo?, Comisión Andina de Juristas: Editorial Jurídica Venezolana, Caracas, 1993.

Mainwaring, Scott; Shugart, Matthew S. (eds.), Presidentialism and democracy in Latin America, Cambridge University Press, Cambridge; New York, 1997.

Santiago N., Carlos, El Presidencialismo puesto a prueba: con especial referencia al sistema presidencialista latinoamericano, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1992.

Soares, Gláucio Ary Dillon. “Programas de estabilização e presidencialismo imperial: Argentina, Brasil e Peru.” estudos Históricos, 10:20 (1997), 345-362.

Valencia Carmona, Salvador, El poder ejecutivo latínoamericano, Universidad Nacional Autónoma, Instituto de Investigaciones Jurídicas, México, 1979.

Valenzuela, Arturo; Linz, Juan, The Failure of Presidential Democracy, Johns Hopkins University Press, Baltimore, c1994.

Ansaldi, Waldo, Rosas y su tiempo, Buenos Aires: Centro Editor de América Latina, c1984.

Charaf, Marta and Graciela Swiderski. “Fondos documentales de presidentes argentinos.” Anuario Interamericano de Archivos, 13 (1989), 29-34.

Ferreira Rubio, Delia; Goretti, Matteo, “Cuando el presidente gobierna solo: Menem y los decretos de necesidad y urgencia hasta la reforma constitucional, julio 1989-agosto 1994,” Desarrollo Económico (Argentina), 36:141 (Apr-June 1996), 443-474.

Jefatura de Gabinete de Ministros, Memoria detallada del estado de la Nación: segun lo dispuesto por el artículo 100, inciso 10, de la Constitución Nacional: 1o de Marzo de 1996, Jefatura de Gabinete de Ministros: H. Senado de la Nacion, Direccion Publicaciones, Direccion de Prensa, Buenos Aires, 1996.

Novaro, Marcos and Vicente Palermo. “Luces y sombras en la democracia argentina: las instituciones después de Menem.” Revista Mexicana de Sociología, 59:3 (July-Sept 1997), 239-274.

Soares, Gláucio Ary Dillon. “Programas de estabilização e presidencialismo imperial: Argentina, Brasil e Peru.” estudos Históricos, 10:20 (1997), 345-362.

Sanguinetti, Horacio, “La presidencia,” Todo Es Historia, 29:334 (May 1995), 70-77.

Crespo, Alfonso, Hernando Siles: el poder y su angustia, Empresa Editora Siglo, La Paz, Bolivia, 1985.

Mayorga, René Antonio. “Presidencialismo parlamentarizado y procesos de decisión en Bolivia.” Revista Paraguaya de Sociología, 34:100 (Sept-Dec 1997), 113-128.

Mesa G., Carlos D., Presidentes de Bolivia: entre urnas y fusiles, Editorial Gisbert, La Paz, Bolivia, 1983.

Crespo Martínez, Ismael, “Brasil: el debate sobre la reforma constitucional; presidencialismo-parlamentarismo,” Cuadernos del CLAEH, 57 (Sept 1991), 19-36.

Fonseca, Annibal Freire da, O poder executivo na República Brasileira, Brasília: Câmara dos Deputados: Editora Universidade de Brasília, c1981.

Franco, Afonso Arinos de Melo. “Presidencialismo ou parlamentarismo.” Revista do Instituto de Estudos Brasileiros, 32 (1991), 115-126.

Mainwaring, Scott, Presidentialism in Brazil: the impact of strong constitutional powers, weak partisan powers, and robust federalism, Latin American Program, Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington, D.C., 1997.

Romero, Sílvio, Parlamentarismo e presidencialismo na República brasileira, Secretaria de Administração Pública da Presidência da República, Fundação Centro de Formação do Servidor Público, Brasília-DF, 1987.

Santos, Fabiano Guilherme Mendes. “Instituições eleitorais e desempenho do presidencialismo no Brasil.” Dados, 42:1 (1999), 111-138.

Santos, Maria Helena de Castro. “Governabilidade, governança e democracia: criação de capacidade governativa e relações executivo-legislativo no Brasil pós-constituinte.” Dados, 40:3 (1997), 335-376.

Serrafero, Mario Daniel, “El presidencialismo latinoamericano: estado de la cuestión y alternativas de investigación,” Ibero Americana (Sweden), 23:1-2 (1993), 111-130.

Soares, Gláucio Ary Dillon. “Programas de estabilização e presidencialismo imperial: Argentina, Brasil e Peru.” estudos Históricos, 10:20 (1997), 345-362.

Tavares, Iris Eliete Teixeira Neves de Pinho, “O presidente da república no sistema presidencialista brasileiro,” Revista Brasileira de Estudos Políticos, 84 (Jan 1997), 7-25.

Tavares, Jose Antonio Giusti, Reforma institucional: parlamentarismo ou presidencialismo?, IUPERJ, Rio de Janeiro, 1991.

Smith, David E., The invisible crown: the first principle of Canadian government, University of Toronto Press, Toronto; Buffalo, c1995.

Alexander, Robert Jackson (ed.), Presidents, prime ministers, and governors of the English-speaking Caribbean and Puerto Rico: conversations and correspondence, Praeger, Westport, Conn., 1997.

Browne, Whitman T., From commoner to king: Robert L (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bradshaw, crusader for dignity and justice in the Caribbean, University Press of America, Lanham, MD., c1992. E

Bravo Lira, Bernardino, “Presidente y gobierno en Chile: de la monarquía a la monocracia,” Revista Chilena de Historia y Geografía, 161 (1994-1995), 147-176.

Cleaves, Peter S., Bureaucratic politics and administration in Chile, University of California Press, Berkeley, 1974.

Tapia-Videla, Jorge. “The Chilean Presidency in a Developmental Perspective.” Journal of Inter-American Studies and World Affairs, 19:4 (Nov 1977), 451-481.

Restrepo Piedrahita, Carlos, El sindrome del presidencialismo colombiano, Informe presentado al IV Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional, Madrid, septiembre 27, 1988, Universidad Externado de Colombia, Departamento de Derecho Publico, Bogotá, Colombia, 1989.

Vázquez Carrizosa, Alfredo, El poder presidencial en Colombia: la crisis permanente del derecho constitucional, E. Dobry, Editor, Bogotá, 1979.

Gonzalez, Edward, Castro, Cuba, and the world: executive summary, Rand, Santa Monica, CA, 1986.

Espinal, Rosario, “Presidencialismo y parlamentarismo: análisis de un debate y consideraciones sobre el caso dominicano”, en Nohlen, D y Fernández baeza, M. (Edits), Presidencialismo vs. Parlamentarismo en América Latina, Ed. Nueva Sociedad, Caracas, 1991.

Ventura, Juan, Presidentes, juntas, consejos, triunviratos y gabinetes de la República Dominicana, 1844-1984, Publicaciones ONAP, Santo Domingo, República Dominicana, 1985.

Burbano de Lara, Felipe (ed.), Pugna de poderes: presidencialismo y partidos en el Ecuador, 1979-1997, Proyecto CORDES-Gobernabilidad, Quito, 1998.

Oña Villarreal, Humberto, Presidentes del Ecuador, Ibarra, Pedidos al autor, Ecuador, 1986

Aristide, Jean-Bertrand, Aristide: an autobiography, Orbis Books, Maryknoll, N.Y., 1993.

Ives, Kim, “The Unmaking of a President,” NACLA Report on the Americas, 27:4 (Jan-Feb 1994), 16-29+.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Flores Valeriano, Enrique, Moralización de la administración pública: expresidente Callejas romero y su gabinete, Inocentes o culpables?, Editorial Guaymuras, Tegucigalpa, Honduras, 1995.

Castañeda, Jorge, La Herencia: Arqueología de la sucesión presidencial en México, Aguilar, Altea, Taurus, Alfaguara, México, D.F., 1999.

Crespo, José Antonio, Jaque al Rey: hacia un nuevo presidencialismo en México, Joaquín Mortiz, México, 1996.

Hernández Chávez, Alicia, “Mexican Presidentialism: A Historical and Institutional Overview,” Mexican Studies, 10:1 (Winter 1994), 217-225.

Martínez Assad, Carlos, La Sucesión presidencial en México:ó coyuntura electoral y cambio político, Universidad Nacional Autónoma de México: Nueva Imagen, México, 1981.

Mendoza Berrueto, Eliseo, El presidencialismo mexicano: génesis de un sistema imperfecto, El Colegio de la Frontera Norte: Fondo de Cultura Económica, México, D.F., México, 1996.

Meyer, Lorenzo, “La crisis del presidencialismo mexicano: recuperación espectacular y recaída estructural, 1982-1996,” Foro Internacional, 36:1-2 (Jan-June 1996), 11-30.

Philip, George D. E., The presidency in Mexican politics, St. Martin’s Press, New York, 1992.

Rascado Pérez, Javier, El poder Ejecutivo en la Reforma del Estado, Fundap Editorial, Querétaro, 2005.

Ruiz Massieu, Armando, El gabinete en México: revision histórica y propuestas de discusión, Oceano, México, D.F., 1996.

Schmidt, Samuel, The deterioration of the Mexican presidency: the years of Luis Echeverría, Translated by Dan A. Cothran, University of Arizona Press, Tucson, 1991.

Chamorro, Violeta, Dreams of the heart: the autobiography of President Violeta Barrios de Chamorro of Nicaragua, Simon & Schuster, New York, c1996.

Bustamante Belaúnde, Alberto, “Más poder para el ejecutivo?”, Debate (Peru), 13 (n.d.), 106-107.

Bustamante Belaúnde, Alberto. “La gloria de ser presidente.” Debate (Peru), 11:56 (July-Aug 1989), 8-10.

Chirinos Soto, Enrique. “Su alteza el presidente.” Debate (Peru), 11:56 (July-Aug 1989), 13-14.

Rochabrún Silva, Guillermo, “The ‘De Facto’ Powers behind Fujimori’s Regime,” NACLA Report on the Americas, 30:1 (July-Aug 1996), 22-23.

Rubio Correa, Marcial. “La actuación del poder ejecutivo y la estructura del orden jurídico.” Apuntes (Peru), 4:8 (1978), 81-98.

Soares, Gláucio Ary Dillon. “Programas de estabilização e presidencialismo imperial: Argentina, Brasil e Peru.” estudos Históricos, 10:20 (1997), 345-362.

United States /
Estados Unidos de América
Campbell, Colin, The U.S. presidency in crisis: a comparative perspective, Oxford University Press, New York, 1998.

Eastland, Terry, Energy in the executive: the case for the strong presidency, Free Press, New York; Maxwell Macmillan Canada, Toronto; Maxwell Macmillan International, New York, c1992.

Jackson, Donald W.; Riddlesperger, Jr., James W. (eds.), Presidential leadership and civil rights policy, Greenwood Press, Westport, Conn., 1995.

Kerbel, Matthew Robert, Beyond persuasion: organizational efficiency and presidential power, State University of New York Press, Albany, NY, 1991.

Neustadt, Richard E., Presidential power and the modern presidents: the politics of leadership from Roosevelt to Reagan, Free Press, New York; Collier Macmillan, London, c1990.

Spitzer, Robert J., President and Congress: executive hegemony at the crossroads of American government, McGraw-Hill, New York, c1993.

Gatto, Hebert, Parlamentarismo y presidencialismo en el Uruguay, Fundacion de Cultura Universitaria, Montevideo, Uruguay, 1993.

Lanzaro, Jorge Luis. “Uruguay: las alternativas de un presidencialismo pluralista.” Revista Mexicana de Sociología, 60:2 (Apr-June 1998), 187-215.

Lanzaro, Jorge Luis, “La ‘doble transición’ en el Uruguay: gobierno de partidos y neo-presidencialismo,” Nueva Sociedad, 128 (Nov-Dec 1993), 132-147.

Ayala Corao, Carlos M., El régimen presidencial en América Latina y los planteamientos para su reforma: evaluación críítica de la propuesta de un Primer Ministro para Venezuela, Editorial Jurídica Venezolana, Caracas, Venezuela, 1992.

Pérez Tenreiro, Tomás, Los presidentes de Venezuela y su actuación militar, Academia Nacional de la Historia, Caracas, 1981.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.