Doctrinas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Conflicto Doctrinal Bélico

[rtbs name=”conflicto-armado”] Los eventos globales que muestran vívidamente el significado social de la religión y el secularismo como poderosos lemas de gobierno y rebelión han marcado la última década. A pesar del hecho de que la religión y el secularismo tienen múltiples “hogares de significado”, en la escena internacional a menudo aparecen como si fueran ideas uniformes y singulares. [1] La Guerra contra el Terror lanzada en defensa de la libertad, [2]La reactivación de los nuevos movimientos talibanes en Pakistán que dicen estar defendiendo la religión, o la Primavera árabe, donde las identidades políticas islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) y seculares han dominado las arenas del conflicto, son algunos ejemplos ilustrativos del papel movilizador que pueden desempeñar las doctrinas endurecidas. Los conflictos doctrinales son una parte cada vez más importante del conflicto internacional, y hasta ahora son poco atendidos por los investigadores académicos del IR. Durante la última década, evidencia empírica suficiente apunta al hecho de que las doctrinas de orden, soberanía y gobernanza (empaquetadas en etiquetas de “secularismo” y “religión”), son importantes para la línea de conflicto principal entre entidades como el islamismo y Occidente, no en términos de categorías de civilizaciones irreconciliables per se, pero cuando entran en el campo de la política de seguridad.

Una doctrina constituye un conjunto de ideas, principios o creencias, que un grupo de personas acepta como autorizadas o verdaderas. [3] Sin embargo, las doctrinas no son estáticas, ni necesariamente conducen a conflictos, pero cuando entran en el ámbito de la política de seguridad, a menudo parecen intransigentes y firmes.

Una Conclusión

Por lo tanto, las doctrinas son relevantes para la guerra cuando se titulizan; es decir, cuando se los quita del ámbito de la política ordinaria, donde las diferencias se pueden negociar y tolerar, al ámbito extraordinario de la política de seguridad donde las reglas ordinarias de conversación y negociación democráticas no siempre se aplican.

Al escribir a principios del siglo XX, el científico social William Graham Sumner señaló una relación peligrosa entre las guerras y las doctrinas que ha cobrado importancia hoy en día. “Si quieres una guerra”, escribió, entonces debes “nutrir una doctrina. Las doctrinas son los tiranos más espantosos a los que los hombres están sujetos, porque las doctrinas entran en la razón de un hombre y lo traicionan contra sí mismo.

Pormenores

Los hombres civilizados han hecho su más feroz lucha por las doctrinas… Ahora, cuando cualquier doctrina llega a ese grado de autoridad, su nombre es un club que cualquier demagogo puede colgar sobre usted en cualquier momento y en cualquier momento.” [4]

En particular, desde el 11 de septiembre de 2001, los conflictos doctrinales han llegado a la vanguardia de los asuntos globales, y hemos visto cómo las doctrinas se elevan a un nivel de autoridad que obliga a activistas individuales, grupos organizados y gobiernos a entrar en guerra o participar en conflictos armados. Las doctrinas de la libertad, la religión y el secularismo, presentadas como principios inequívocos de gobierno y orden, se mencionan hoy en las confrontaciones en todo el mundo. Algunos ejemplos de la invocación de estas doctrinas incluyen no solo los ataques del 11 de septiembre en el World Trade Center y el Pentágono en 2001, sino también: la invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos más tarde el mismo año y de Irak en 2003; El estreno de la película holandesa Submission.en 2004; la crisis de los dibujos animados danés en 2005; los atentados suicidas de 2004 en madrid; Y los ataques en Londres al año siguiente. La violencia en curso relacionada con las insurgencias en Irak, Afganistán, Pakistán, Mali y Siria también son ejemplos aparentes que pueden ser inscritos en tensiones doctrinales globales, lo que resulta en enfrentamientos sangrientos y trágicos.

¿Que ha cambiado?

De hecho, no hay nada históricamente nuevo en observar un choque entre principios en conflicto, creencias o ideologías.[rtbs name=”ideologias”][rtbs name=”ideologias-politicas”] Las guerras de religión en Europa antes del asentamiento de paz de Westfalia, la Revolución Francesa y la Guerra Fría son todos incidentes importantes en la historia mundial (o global) que se han descrito como eventos con dimensiones ideacionales.

Puntualización

Sin embargo, empíricamente, hay nuevos desarrollos que los académicos de IR deben tener en cuenta, especialmente después de un largo período que se ha caracterizado por el silencio en lo que respecta al papel de la religión y el secularismo en el IR. [5]

Las guerras doctrinales de hoy están más globalizadas y menos ligadas a un territorio o geografía específicos. Que un movimiento como Al Qaeda pueda atraer combatientes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a una variedad de campos de batalla sobre la base de su pretensión de defender las doctrinas islámicas es el último ejemplo de la globalización de las batallas doctrinales. Es notable por las principales confrontaciones doctrinales de hoy que sus campos de batalla se expanden fácilmente desde el ámbito nacional para convertirse en internacional y de alcance global. Quienes participan en el conflicto adoptan rápidamente un marco más amplio de entendimiento, traduciendo tales eventos en un conflicto fundamental entre el ‘Islam’ y el ‘Oeste’, o entre principios opuestos de gobierno y orden público. Algunos podrían usar esto para argumentar que, después de todo, Samuel Huntington tenía razón al atribuir importancia a las categorías de civilización; sin embargo, es importante tener en cuenta que las confrontaciones doctrinales parecen cruzar religiones, civilizaciones, ideologías y visiones del mundo.

El enemigo en las guerras doctrinales es, ante todo, una imagen abstracta, pero para que se tomen medidas, se reduce a la tierra y se materializa, como fue el caso cuando las tropas estadounidenses invadieron Afganistán liderado por los talibanes en defensa de la libertad. [rtbs name=”libertad”] A diferencia de las ideologías en conflicto de la Guerra Fría, las doctrinas defendidas en la actualidad parecen ser más ambiguas, y, paradójicamente, se basan en conceptos menos contenidos a pesar de su fuerte atractivo para el público en general. No es fácil señalar qué se afirma exactamente cuando la libertad se representa como un pilar fundamental de la civilización occidental o la sharia.Como código fundamental para la civilización islámica. La rivalidad entre capitalismo y comunismo era de alguna manera más simple en términos de sus límites, ya que era simultáneamente un conflicto de este a oeste y un choque entre los centros de poder más poderosos del mundo. La globalización ha complicado claramente las estructuras de conflicto en todo el mundo.

Años antes de 2001, el sociólogo de la religión Mark Juergensmeyer describió el surgimiento de una nueva Guerra Fría entre el estado secular y el nacionalismo religioso de una manera que captura una dimensión de las guerras doctrinales: los nacionalistas religiosos reaccionan contra el estado secular. [6]Hoy en día, este eje del conflicto no parece estar estrechamente vinculado al estado, ya que las batallas se han organizado en torno a los principios en lugar de la nación-estado.

Detalles

Los activistas religiosos transnacionales aparentemente están reaccionando contra rasgos atribuidos a entidades más grandes como el “Oeste” o el “secularismo”. Al mismo tiempo, después del 11 de septiembre, las narrativas de seguridad de muchos gobiernos occidentales, incluidas las formuladas por la OTAN y la UE, adoptaron la traducción estadounidense del antiterrorismo en términos de guerra doctrinal: es decir, como una defensa de la libertad. [rtbs name=”libertad”] Mundo contra la religiosidad agresiva y destructiva. [7]

A pesar de que el 11 de septiembre rara vez se puede aislar como el evento que cambió todo para el mundo entero, las extensas discusiones públicas sobre el incidente y las políticas antiterroristas seguidas fueron factores significativos que otorgaron un poder notable a las doctrinas de la libertad. [rtbs name=”libertad”] Religión y secularismo. Puede muy bien ser que el ex presidente estadounidense no estuviera en lo correcto en el momento en que identificó esto como una “nueva guerra” que requiere un “nuevo pensamiento” inmediatamente después de los ataques en 2001; pero finalmente se demostró que tenía razón. Hubo una dinámica autocumplida al declarar una guerra doctrinal en defensa de la libertad.

Una nueva tipología de guerra

Mientras que el tema de la guerra ha sido ampliamente discutido entre los teóricos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), la guerra doctrinal en el sentido aquí discutido no ha recibido ninguna atención especial. Una de las razones principales de esto es el predominio de una posición realista en los estudios de seguridad, en la que la relación entre las amenazas y el uso de la fuerza militar se ha tratado como si esta última fuera una respuesta objetiva a la primera. Cuando se mencionan las doctrinas, la referencia es a las doctrinas militares o estratégicas, lo que sugiere una declaración de política exterior que se mantiene en una serie de acciones y un espectro de tiempo. Las doctrinas de este tipo a menudo se atribuyen a líderes políticos particulares y su legado político, y denotan patrones estratégicos superestructurales en la toma de decisiones, como las políticas a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de no interferencia o contención.

El tipo de doctrinas con las que me relaciono aquí está inspirado en el erudito de la Escuela de Inglés de mediados del siglo XX, Martin Wight, quien describió las guerras de doctrinas junto con las guerras de ganancia y las guerras de miedo como los tres tipos distintos de guerra evidentes en la historia. De acuerdo con Wight, la guerra doctrinal es una “guerra misionero o de cruzada, la guerra para hacer valer los principios y avanzar en una causa.” [8] Sostuvo que desde el final de la 18 ª afirmación doctrinal siglo se ha convertido en uno de los motivos más populares para la guerra, siendo las guerras revolucionarias francesas el primer ejemplo. A pesar de esta observación, y el hecho de que las doctrinas aparecen como afirmaciones cada vez más ruidosas en 21 stEn los conflictos de siglo, existe un vacío sorprendente en la literatura de guerra académica cuando se trata de tomar en serio las dimensiones doctrinales de la guerra. Al igual que en el caso de la religión en el estudio de la guerra moderna, la historia diplomática y las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), las doctrinas que funcionan como justificaciones se tratan principalmente como un reflejo de algo más real, y hay otra racionalidad detrás de la articulación de las doctrinas de defensa o la lucha por la implementación de doctrinas [9] Por lo tanto, el poder y el significado de las doctrinas por derecho propio a menudo se subestiman en el análisis.

Poner en evidencia la poderosa formación de la guerra doctrinal es importante por dos razones principales. Primero, es de hecho una guerra real, a pesar del hecho de que este tipo de guerra a menudo se trata erróneamente como mera retórica o estrategias puras de justificación y persuasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es cierto que la guerra doctrinal aparece a menudo en combinación con propósitos de guerra más tradicionales, como la defensa del territorio y el suelo, los intereses nacionales, la mejora de las condiciones específicas de los derechos humanos, etc. tales guerras también pueden reflejar una estructura de conflicto más descentralizada, en la que todas las partes involucradas están en ella por diferentes razones. Argumentar que la guerra doctrinal es una forma de guerra que debe ser estudiada por derecho propio no implica un rechazo a la idea de que los responsables políticos y otros activistas políticos pueden evocar y evocan doctrinas sacralizadas con fines estratégicos, o que no existen otras más potencialmente. Temas de interés terrenales o geográficamente relacionados con la defensa de las doctrinas. Más bien, es reconocer las dinámicas autocumplidas de reclamar una guerra doctrinal: de hecho, las personas entran en guerra bajo la bandera de doctrinas como la libertad, la religión y el secularismo.Entre las Líneas En este sentido, la guerra doctrinal debe tratarse como una preocupación real, un conflicto real y una forma real de guerra con distintas dinámicas de seguridad. Lo que esto también sugiere es que es necesario desarrollar un nuevo marco para el estudio de las dimensiones doctrinales de los conflictos: una lente que interactúe con lo que podríamos llamar una “sociología de los conflictos doctrinales” que busca comprender los procesos dinámicos a través de los cuales se acumulan dichos conflictos.

La segunda razón por la que es importante aclarar las dimensiones doctrinales de los conflictos es que tienen un gran potencial para complicar la resolución de conflictos. Aunque la violencia y las imágenes de defender una doctrina ‘sagrada’ no necesariamente se juntan, sus puntos de fusión pueden ser magnéticos. El fuerte poder persuasivo, movilizador y legitimador desencadenado por elevar doctrinas o principios por encima de la duda y la negociación los fortalece contra la resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando las doctrinas o los principios entran en la escena de la política de seguridad, las perspectivas de compromiso y conciliación disminuyen notablemente.

A diferencia de la tipología sugerida por Wight, el miedo y las doctrinas no aparecen necesariamente como razones distintas para la guerra. Es importante reconocer la interacción del miedo y la doctrina (-promoción): ambos discursos a menudo se basan en el conflicto. Por ejemplo, la forma en que la guerra contra el terrorismo fue enmarcada por el entonces presidente estadounidense inmediatamente después del 11 de septiembre de 2001 y la forma en que el primer ministro danés reaccionó a los disturbios mundiales luego de la publicación de las doce caricaturas en el diario danés Jyllandsposten fueron sorprendentemente similares.Entre las Líneas En su ambigüedad. Ambos destacaron la importancia de mantenerse firme en los principios de libertad. Ambos explicaron su estrategia de acción en referencia a la promoción de la libertad. [rtbs name=”libertad”] Pero ambos también lograron enmarcar su punto de vista dentro de una disputa global y, por lo tanto, recurrieron a discursos defensivos de temor por la supervivencia de la libertad, junto con los discursos más activistas que promueven el principio de la libertad. [rtbs name=”libertad”] La misma ambigüedad está presente en ‘el otro lado’, y a lo largo de mis años de investigación sobre movimientos islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) he visto cómo discursos defensivos basados ​​en el miedo a la religión que son eliminados por fuerzas hostiles a menudo coexisten con los discursos más ofensivos sobre la implementación de la sharia o el establecimiento de algún tipo de política islámica. [10]

Securitizando Doctrinas

Para comprender la dinámica de las guerras doctrinales, parece vital interesarse por lo que las imágenes doctrinales significan para la creación de la guerra. Es posible ver cómo se representan las doctrinas, evitando la cuestión metodológicamente problemática de si aquellos que tienen el poder y la autoridad para representar la guerra realmente creen y están motivados por las imágenes que promulgan.Entre las Líneas En un contexto de IR, las doctrinas son poderosas no solo en términos de lo que realmente son (su esencia o verdad), sino de lo que son capaces de hacer. La cuestión de la motivación, qué tienen que ver las doctrinas con ellos (los terroristas, los formuladores de políticas o los estrategas de seguridad) es diferente de la cuestión de qué tienen que ver las doctrinas con eso.–Con la naturaleza del conflicto y la creación de la guerra. Tratar de comprender la dinámica de la guerra es diferente de tratar de explicar la causalidad relacionada con el actor.

En su trabajo, el antropólogo Talal Asad ha desafiado la forma en que la violencia “ordinaria” impulsada por el Estado se considera comúnmente más legítima que el tipo de violencia que los europeos y los estadounidenses atribuyen en gran medida a los terroristas y grupos insurgentes. [11] La distinción moral hecha entre estas dos formas de violencia, argumenta, se debe a un amplio consenso de que la violencia perpetrada por los estados liberales democráticamente sancionados se basa en una motivación moralmente superior, aunque es difícil probar científicamente si Las verdaderas motivaciones detrás de la forma no autorizada de violencia son mucho peores que las que conducen la forma autorizada. Para evitar las preguntas de motivación, a menudo politizadas, centrarse en el vínculo entre evocar doctrinas y la escalada de conflictos parece ser un camino relevante para futuras investigaciones de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma).

La teoría de la titulización desarrollada por la Escuela de Estudios de Seguridad de Copenhague es un buen punto de entrada a este respecto. La teoría apunta al vínculo entre las narrativas de seguridad sobre amenazas existenciales a objetos de referencia importantes, por una parte, y la acción política de seguridad extraordinaria dentro de diferentes sectores de seguridad, por otra. [12] Una característica de cada sector es el objeto de referencia distinto (el tema que se defiende), los actores titulizadores (aquellos con autoridad para hacer reclamos con autoridad) y el tipo de acción justificada. [13]La teoría no defiende una rígida causalidad entre las narrativas radicales sobre la necesidad de la acción urgente y la violencia u otras formas de comportamiento de emergencia (secreto, tortura, espionaje, armamento, etc.), pero señala cómo estas últimas están condicionadas por el primero y por una audiencia dispuesta favorablemente. Estudiar imágenes de amenazas y guerras a través de la titulización de actos de habla es, por lo tanto, estudiar parte de las condiciones de posibilidad de una guerra real.

A diferencia de la situación durante la Guerra Fría, las formaciones de la guerra doctrinal quitan la importancia de la asimetría que se encuentra en las situaciones tradicionales de guerra de estado a estado, ya que la autoridad de las doctrinas no depende inicialmente de la capacidad militar sino de la resonancia pública..

Detalles

Los actores débiles pueden desempeñar un papel tan poderoso como los actores poderosos, siempre y cuando tengan una doctrina sólida. A pesar del hecho de que la asimetría en las relaciones físicas de poder puede ser la razón para el empoderamiento de algunas doctrinas, el resultado de las guerras doctrinales está lejos de ser predecible. La titulización de las doctrinas requiere una fuerte convicción entre una comunidad, y los formuladores de políticas no son necesariamente la fuerza motriz principal en el proceso de titulización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otros creadores de opinión e intelectuales, quienes escriben y vuelven a contar la historia, las escuelas y quienes deciden el canon, los cineastas, los medios de comunicación y los reporteros, pueden desempeñar un papel más fundamental en el proceso de titulización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El punto es que las doctrinas solo pueden llegar a ser mortales si son aceptadas como por las que vale la pena morir. Antes de que puedan ser titulizados, el significado de las doctrinas esser creído por la audiencia; La autoridad de una doctrina depende de sus creyentes. El contenido particular de las diferentes doctrinas y los mitos legendarios en los que se basan pueden, por lo tanto, ser interesantes de estudiar, precisamente porque condicionan los procesos de titulización.

El dilema de seguridad entre religión y secularismo

Una de las confrontaciones doctrinales más vívidas de hoy es entre la religión y el secularismo. Mi análisis en otra parte revela un dilema de seguridad entre dos meta-narrativas, donde un lado está asegurando la libertad y el secularismo contra lo que se representa como religiosidad agresiva, y el otro lado está asegurando la libertad y la religión contra lo que se representa como secularismo agresivo. [14] En ambas meta-narrativas, la acción extraordinaria de seguridad / política también se justifica con referencia a ideas sobre soberanía, gobierno y orden, y ambas partes enmarcan su guerra como defensiva, como justa y como principal. Doctrinas como la libertad, el secularismo y la religión parecen estar especialmente inclinadas a la titulización, porque su contenido es muy discutible y, por lo tanto, equivale a lo que los teóricos del discurso clasificarían como significantes vacíos.

Dentro de la disciplina de las Relaciones Internacionales, un dilema de seguridad se refiere tradicionalmente a una situación en la que los estados se ven envueltos en conflictos por cuestiones de seguridad, aunque ninguno de los estados realmente desea el conflicto. [15]El dilema de seguridad se produce cuando los estados temen por su seguridad con respecto a otros estados, y como cada estado actúa para hacerlo más seguro, el otro estado interpreta sus acciones como amenazantes. Surge un ciclo de provocaciones no intencionadas, que resulta en una escalada del conflicto.Entre las Líneas En sus análisis de narraciones históricas, el historiador británico Herbert Butterfield describió tales constelaciones de conflictos que se refuerzan a sí mismas con referencia a las tragedias griegas clásicas, donde no es una de las partes contendientes de la historia, sino la situación en sí misma, que genera conflictos. Ninguna de las partes reconoce la dinámica del conflicto o su propio papel para mantener el conflicto vivo, sino que enmarca sus propias acciones como una reacción objetiva hacia la amenaza del otro. Así Butterfield argumenta que, en conflictos escalados,[16] Es fundamental enfocar estos problemas y dilemas en el análisis de los conflictos, ya que cuestionan un análisis informal de patrones de acción en un solo sentido.

Una Conclusión

Por lo tanto, si las personas dicen que actúan en nombre de doctrinas amenazadas, es más importante tener en cuenta si tienen o no efectos de movilización, endurecimiento y absolutización en un conflicto que si tienen razón en sus afirmaciones o no. [17]

Un enfoque en las narrativas políticas de seguridad de todas las partes involucradas en un conflicto es crucial para entender el dilema de seguridad en las guerras doctrinales. Parece haber una clara similitud entre cómo funciona la bursatilización islamista de la religión y cómo la libertad y el secularismo se segurizan en las narrativas políticas dominantes desarrolladas por influyentes creadores de opinión en Europa y América. La política de seguridad convencional habla el lenguaje del absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; consulte también la información respecto a la historia del derecho natural) y la resolución, la defensa de doctrinas endurecidas, la razón de ser.de los cuales se presentan como fuera de toda duda. Lo mismo es cierto para las narrativas islamistas, haciendo una simple equivalencia entre libertad, orden y religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) posicionan al islam como garantes de estas doctrinas basándose en relatos sobre el nacimiento del islam, al igual que Occidente a menudo se presenta como el garante de la libertad al recurrir a la memoria del nacimiento de la modernidad, la Revolución francesa y estadounidense. Todas son narraciones sobre el progreso valioso o el nacimiento de una orden justa, que exigen un esfuerzo extraordinario y la voluntad de morir y el sacrificio por una causa superior.

El secularismo parece ser un punto focal importante en la comprensión de la bursatilización de la religión, y viceversa. Como lo señaló la científica política Elizabeth Hurd, a pesar del hecho de que tanto la historia como el presente atestiguan múltiples prácticas y nociones sobre la correcta relación entre religión y política dentro y entre los diferentes países, el dogma secular y la noción de Islam auténtico son confirmados por el Imagen espejo del otro. Cada sistema hegemónico es sostenido y amenazado simultáneamente por las ideas extrañas de su contraparte. Ambos sistemas insisten en un conjunto singular y universal de relaciones entre las dimensiones sagrada y profana de la existencia. [18]Muchos observadores han notado estas tensiones inflamables entre las doctrinas centrales del secularismo y la religión que parecen cautivas a este tipo de dinámica de conflicto. Por un lado, tenemos a los partidarios de la doctrina secularista, promoviendo la división entre religión y política como la receta para la paz. Al argumentar contra la religión en el público, se refieren a lecciones de la historia europea, donde el éxito del estado constitucional, los mercados productivos y la modernización se produjeron con el secularismo.

Otros Elementos

Por otro lado, tenemos adeptos a la religión, muchos de los cuales comparten otra experiencia histórica con el secularismo y definen la religión de manera diferente. Para ellos, la religión está inscrita en el fenómeno de la paz mundial, mientras que el secularismo es visto como una amenaza.

Reflexiones finales

Existen serias implicaciones en afirmar que no es una lógica de seguridad relacionada con el laicismo y la libertad vis-à-vis la religión que impulsa la escalada de guerras doctrinales. Si el secularismo (enmarcado como equivalente a un Occidente agresivo, los poderes coloniales, la política exterior de EE. UU., etc.) se considera la otra parte del conflicto, no se puede tratar como un concepto neutral aplicable a los esfuerzos por la paz y la reconciliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Las encuestas existentes, por ejemplo, de las construcciones de amenazas islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) cuestionan el pensamiento convencional sobre el secularismo como un árbitro neutral, que tiene una naturaleza apolítica y es la solución obvia al conflicto. [19] La apertura a diferentes significados relacionados con los conceptos de secularismo, libertad y religión puede contribuir a suavizar los conceptos y hacer visibles formas alternativas de infundir etiquetas con contenido. La academia, por lo tanto, puede jugar un papel importante cuando se trata de reducir los conflictos doctrinales.

En los debates políticos populares en Europa y América, la amenaza del terrorismo y el islamismo militante a menudo se ve como algo externo a nuestras doctrinas y nuestra forma de vida. Una opinión a menudo avanzada es que los islamistas (que han tratado los textos religiosos clave como ideología, basándose en que, al expresar la palabra revelada de Dios, proporcionan un programa para la reconstrucción social integral) militantes representan una lucha no provocada contra la libertad. [rtbs name=”libertad”] Tal perspectiva lleva a la categorización del islamismo militante como un fenómeno agresivo, expansivo e impulsado por la fe. La amenaza objetiva que emerge de su religión política se considera la causa de la confrontación, y las medidas políticas de seguridad se enmarcan como inevitables para la supervivencia de los valores centrales de Occidente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pormenores

Por el contrario, una perspectiva de titularización en construcciones de amenazas abre la posibilidad de patrones de acción alternativos. Para los políticos,que ayudan al sostenimiento de sus miedos. Esta perspectiva no es una justificación de sus miedos o acciones violentas, sino un estímulo para mejorar la comprensión del conflicto entre el laicismo y el islamismo como un patrón creciente de mutuo que representa las doctrinas de los demás como amenazas existenciales, y por lo tanto la motivación de contramedidas radicales, alimentando una espiral de aumentar la percepción del miedo y la amenaza.

Poner el foco en las dimensiones doctrinales de la guerra de una manera no instrumentalista pero no esencialista sugiere la posibilidad de tomar las doctrinas en consideración de una manera causal.Si, Pero: Pero para evitar las falacias de los modelos de causalidad rígidos o de la realización de análisis unidireccionales y de factor único de las motivaciones de las elites, las consideraciones metodológicas sobre cómo abordar las dimensiones doctrinales de la guerra parecen no solo operativas sino también cruciales para la posibilidad de tomar doctrinas. en cuenta. Los estudiosos de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), la guerra moderna y la historia diplomática han suprimido durante mucho tiempo las cuestiones de la religión y las doctrinas, optando por atenerse a la interpretación instrumentalista entre la escasez de alternativas no esencializantes.

Puntualización

Sin embargo, la opción de traer doctrinas en conflicto de soberanía, Gobierno y orden en la imagen existe.

Puntualización

Sin embargo, exige que las disciplinas de los estudios de seguridad y de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) vayan más allá de la doctrina de mantener los hechos y los valores separados.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

[1] Véase, por ejemplo, Mona Kanwal Sheikh y Ole Wæver: ‘Laicidad occidental – variaciones en una doctrina y su práctica’.Entre las Líneas En Arlene B. Tickner y David L. Blaney (eds.) Pensando las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) de manera diferente (Routledge, 2012).

[2] “Hoy en día, nuestros conciudadanos, nuestra forma de vida, nuestra misma libertad fueron atacadas…” Estas fueron las palabras del ex presidente estadounidense la noche del 11 de septiembre de 2001.Entre las Líneas En 2008, George Bush seguía repitiendo lo que era Entonces su reacción inmediata. Ese año, sin embargo, la libertad se elevó a un principio, un punto de vista y una doctrina que podía sostenerse con éxito. Ya no era la libertad de los estadounidenses lo que se amenazaba, sino la libertad misma, como una doctrina y un principio. Como dijo sin rodeos, “Atacan a nuestros países y se dirigen a nuestra gente porque defendemos la libertad”. (Accedido desde https: //www.whitehouse.gov / new / releases / 2001/09 / 20010911-16.html en 2001 y https://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/04/20080402-2.html en 2008).

[3] Ver, por ejemplo, la enciclopedia Merriam-Webster.

[4] La cita es de 1903. Ver Guerra y otros ensayos, ed. Albert Galloway Keller (New Haven: Yale University Press, 1919).

[5] La tendencia de reconocer la religión como un factor importante en el IR se aceleró después del 9/11, tanto en la literatura como en las iniciativas de programas emprendidas en diversas instituciones académicas y políticas. Para un tratamiento de por qué la religión estuvo ausente durante muchos años, véase, por ejemplo, Religión en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma): El regreso del exilio, editado por Fabio Petito y Pavlos Hatzopoulos (Palgrave Macmillan, 2003).

[6] Mark Juergensmeyer, The New Cold War? El nacionalismo religioso se enfrenta al estado secular (Berkeley: University of California Press, 1993).

[7] Según el Secretario General de la OTAN en 2002, la OTAN operó con la noción de una distinción fundamental entre las guerras ideológicas pasadas y la situación posterior al 11 de septiembre, ya que el nuevo enemigo, a diferencia de otras amenazas, son “fanáticos extremistas, impulsados ​​por el odio” y operando más allá de la racionalidad y la previsibilidad”. Después del 11 de septiembre, la Comisión Europea colocó simbólicamente la “lucha contra el terrorismo” bajo las rúbricas de libertad, seguridad y justicia, y describió la amenaza terrorista como una amenaza contra “nuestros valores”, “nuestra forma de vida” y ” Nuestros ideales ”. Véase la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo: Intensificar la lucha contra el terrorismo (Bruselas, 6 de noviembre de 2007).

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

[8] Martin Wight, Power Politics, H. Bull y C. Holbraad, eds., (Leicester: Leicester University Press, 1978), pág. 139.

[9] Esto es cierto, por ejemplo, en la posición crítica adoptada entre los académicos de guerra justos ocupados con el vínculo entre el antiterrorismo y el cambio de régimen democrático desde el 11 de septiembre. La posición crítica adoptada en estos debates ha girado en torno a la idea de “sustitución de objetivos”, es decir, librar guerras impulsadas por el interés al amparo del principio de democracia o libertad. Véase, por ejemplo, Allen Buchanan, “Institutionalizing the Just War”, Philosophy & Public Affairs 34 (invierno 2006): 2-38.

[10] Véase, por ejemplo, Mona Kanwal Sheikh: Pilares sagrados de la violencia: hallazgos de un estudio sobre los talibanes pakistaníes (2012).Entre las Líneas En política, religión, ideología. Número especial sobre los grupos armados no estatales y la dinámica del apoyo comunitario: la religión y la ideología como estrategias de legitimación en conflictos civiles. Editado por Thomas O’Brien y Sukanya Podder (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Routledge.

[11] Talal Asad, On Suicide Bombing (Nueva York: Columbia UP, 2007).

[12] Buzan, Barry, Ole Wæver y Jaap de Wilde. Seguridad. Un nuevo marco para el análisis (Boulder: Lynne Rienner Publishers. 1997), pp. 23-26.

[13] La teoría de la titulización ofrece un marco de análisis que divide los temas de seguridad en diferentes sectores de seguridad (como los sectores militar, social y ambiental), y diferentes objetos de referencia dentro de estos sectores. Por ejemplo, en el sector ambiental, la contaminación se identifica como una amenaza, mientras que el medio ambiente o la civilización como tales son los objetos referentes de la seguridad. De la misma manera, la inmigración o la integración en la UE se identifican como amenazas a la identidad o al “Nosotros” nacional en el sector social.Entre las Líneas En el año 2000, la religión se introdujo como un sector de seguridad independiente con la fe como su objeto referente último. Carsten Bagge Laustsen y Ole Wæver “En defensa de la religión: objetos sagrados referentes para la titulización” Milenio: Revista de estudios internacionales, Vol. 29, No. 3 (2000), pp. 705-739.

Puntualización

Sin embargo, dado que el laicismo y la libertad pueden funcionar de la misma manera que la religión, el sector doctrinal es posiblemente una etiqueta más inclusiva para este sector de seguridad.

[14] Mona Kanwal Sheikh & Ole Wæver, “Líneas en el agua y la arena: el secularismo comparativo como herramienta analítica para la contención de conflictos”. Documento presentado en la reunión anual de la International Studies Association, marzo de 2005, Hawai, EE. UU.

[15] John H. Herz, “El idealismo internacionalista y el dilema de seguridad”, World Politics, vol. 2 (1950), p. 157.

[16] Herbert Butterfield, “El elemento trágico en el conflicto internacional moderno”, The Review of Politics, vol. 12, No. 2 (abril de 1950), pág. 147.

[17] Mona Kanwal Sheikh, ¿qué importancia tiene la religión? Caminos hacia la religión en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) (2012).Entre las Líneas En Revisión de Estudios Internacionales. Vol.38, no.02, pp. 365-392. Prensa de la Universidad de Cambridge.

[18] Elizabeth S. Hurd, “Hacia una alternativa postsecular: secularismo e islam político en el contexto histórico y relacional”, documento presentado en la Conferencia de Teoría e Historia de Medio Oriente, Universidad de Chicago (mayo de 2001), páginas 4-5.

[19] Sheikh & Wæver, Ibid.

Véase También

• Doctrina de Monroe
• Monroe

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.