Documento Judicial
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Court document.
Entrega de documentos judiciales a personas que no son parte en el Derecho de familia británico
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”]Principios de funcionamiento de la jurisdicción inherente para ordenar la liberación
Dring v Cape Intermediate Holdings Ltd [2020] EWHC 1873 (QB) (16 de julio de 2020), Picken J es la siguiente etapa del largo caso sobre la entrega de material judicial a un tercero. Hasta ahora ha pasado de ser un Maestro del Tribunal Superior y ha llegado al Tribunal Supremo como Cape Intermediate Holdings Ltd v Dring (Foro de Grupos de Apoyo a las Víctimas de Amianto del Reino Unido) [2019] UKSC 38, [2019] 3 WLR 429 (29 de julio de 2019). La Corte Suprema estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal de Apelación que permitió una apelación apresurada del capitán. El Tribunal Supremo restituyó la orden del Tribunal de Apelación de que se restituyera la cuestión de ciertos documentos a Picken J para que dijera lo que se debía entregar al Foro de Grupos de Apoyo a las Víctimas del Amianto del Reino Unido (‘el foro’) cuando un caso se hubiera resuelto después del juicio ante él, pero antes de la sentencia.
El caso de Cape Intermediate contra Dring se ha centrado en los documentos que se pueden entregar al Sr. Dring en nombre del Foro, en los procedimientos originales en los que los enfermos de asbestosis habían resuelto su litigio con Cape Intermediate.Entre las Líneas En nombre de otros afectados por la asbestosis, el Foro quería ver los documentos que se habían presentado en el tribunal. El maestro ordenó una liberación más o menos general. El Tribunal de Apelación convino en que el Tribunal Superior tenía una discreción inherente para ordenar la liberación de los documentos, pero dijo que la cuestión debía devolverse a Picken J para que decidiera cómo debía ejercerse esa discreción.
La cuestión surgió en el caso Cape Intermediate v Dring bajo las Reglas de Procedimiento Civil de 1998, r 5.4C(2) que dice:
“(2) Una persona que no sea parte podrá, si el tribunal lo autoriza, obtener de las actas del tribunal una copia de cualquier otro documento presentado por una parte, o la comunicación entre el tribunal y una parte u otra persona”.
¿Sobre qué base (si la hay) debe el tribunal permitir la entrega de material judicial a un tercero, dado que el Tribunal de Apelación y el Tribunal Supremo han sostenido que el Tribunal Superior tiene la facultad discrecional de hacerlo? Picken J. sostuvo que la pregunta giraba en torno a si la liberación bajo la jurisdicción inherente “promovería el principio de justicia abierta” (véase [78]).
Avance del principio de justicia abierta
Consideró que la solicitud del Foro en este caso era una en la que un grupo de interés sólo quería ver documentos basados en una investigación general de ellos. Pensó que esto no era suficiente para que él dijera que en su aplicación el principio de justicia abierta era avanzado. Explicó:
“[78] Tengo bastante claro, en estas circunstancias, que un tercero no debería limitarse a demostrar que el acceso a los documentos estaría de acuerdo con el principio de justicia abierta, sino también que ese acceso promovería el principio de justicia abierta. Si la posición fuera otra, y un solicitante pudiera simplemente insistir en la presentación de documentos sobre la base de que ello sería conforme al principio de justicia abierta, no habría nada que impidiera a nadie presentar una solicitud y hacerlo en términos demasiado amplios. Evidentemente, eso no es lo que el Tribunal Supremo (ya sea en este caso o en [Kennedy c. la Comisión de Beneficencia [2014] UKSC 20, [2015] 1 AC 455] o [A. c. la Corporación Británica de Radiodifusión [2014] UKSC 25, [2015] 1 AC 588]) puede haber contemplado justificaría una solicitud bajo la jurisdicción inherente”.
El caso principal sobre la liberación de documentos, comentado ampliamente por Lady Hale en la Corte Suprema en Cape Intermediate v Dring (arriba), es R (Guardian News and Media Ltd) v City of Westminster Magistrates’ Court [2012] EWCA Civ 420, 2013] QB 618 (3 de abril de 2012) (Guardian v Westminster) donde Toulson LJ explicó el principio de justicia abierta y ordenó la entrega de documentos al Guardian en relación con una audiencia de extradición de un tribunal de magistrados para permitir al periodista entender mejor lo que había sucedido en el tribunal.
En los pasajes citados por Picken J en [11] a [13] de su sentencia, y en el comentario sobre el Guardián contra Westminster Lady Hale en la Corte Suprema dijo:
“[34] … No cabe duda de que las normas del tribunal no son exhaustivas de las circunstancias en las que los no partes pueden tener acceso a los documentos del tribunal. Son un mínimo y, por supuesto, una persona que quiera persuadir a la corte de permitir el acceso fuera de las reglas debe mostrar un buen caso para hacerlo.
Puntualización
Sin embargo, caso tras caso se ha reconocido que el principio rector es la necesidad de que se haga justicia en público y que los tribunales de todos los niveles tienen una jurisdicción inherente para permitir el acceso de conformidad con ese principio.
Otros Elementos
Además, el principio de justicia abierta es aplicable en todo el Reino Unido, aunque las normas de los tribunales puedan ser diferentes”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Lady Hale continuó
“[37] Entonces, ¿cuáles eran esos principios? El propósito de la justicia abierta “no es simplemente disuadir la impropiedad o la negligencia del juez que conoce el caso. Es más amplio. Es permitir que el público entienda y examine el sistema de justicia del que los tribunales son los administradores” (párrafo 79 de Guardian v Westminster). La práctica de los tribunales no se congeló (párrafo 80)…. Ha llegado el momento de reconocer que es necesario el acceso público a los documentos a los que se hace referencia en la audiencia pública (párrafo 83). Exigir que se leyeran en voz alta sería frustrar el propósito de hacer más eficientes las audiencias. Afirmar que debían ser tratados como si fueran leídos en voz alta era simplemente un dispositivo formal para permitir el acceso”.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Las normas que rigen los tribunales de familia no están en los mismos términos que las normas de procedimiento civil de 1998. Las Reglas de Procedimiento Familiar 2010, r 29.12(1) dice simplemente que un documento presentado en la corte estará abierto a la inspección (y, por extensión, a la copia por ‘cualquier persona’) si se da el permiso de la corte. Con sujeción a la privacidad apropiada para los procedimientos familiares, es probable que el mismo enfoque de “avance del principio de justicia abierta” para la concesión del permiso se aplique a esos procedimientos como a cualquier otro; y que los principios identificados por Picken J y los casos anteriores Dring v Cape Intermediate (especialmente en Cape Intermediate v Dring en la Corte Suprema y Guardian v Westminster) se apliquen en los casos familiares.
Datos verificados por: Chris
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.