Draft: Permiso para apelar las decisiones en UK 1

Draft: Permiso para apelar las decisiones en UK 1

permiso para apelar, selección de casos, certiorari, permiso para apelar, apelaciones de salto

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

Este texto examina el proceso de “permiso para apelar” (PTA) en la Corte Suprema. Cada año más de doscientos litigantes solicitan permiso para apelar a la Corte Suprema. Alrededor de un tercio de estas solicitudes son exitosas. Este capítulo trata de explicar los índices de éxito. Los factores clave son la importancia del caso que los litigantes están apelando, y el número de jueces que los apelantes han convencido en los tribunales inferiores. Esto coincide con la descripción que hace el propio tribunal de los casos que selecciona (“casos que plantean cuestiones jurídicas discutibles de importancia general”).

Puntualización

Sin embargo, en el capítulo también se constata que es más probable que los agentes gubernamentales obtengan permiso para apelar incluso cuando controlan la importancia y el equilibrio de la opinión judicial en los tribunales inferiores.

El jueves 19 de abril de 2016, los abogados que representan a un hombre conocido sólo como PJS aparecieron ante la Corte Suprema. Querían que la Corte Suprema accediera a escuchar el caso de PJS.Entre las Líneas En el lenguaje de la corte, pidieron permiso para apelar (PTA).

Normalmente, las decisiones de la PTA llegan varios meses después de que los apelantes han perdido su caso en el Tribunal Superior o en el Tribunal de Apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El caso de PJS era diferente. PJS comenzó el litigio en enero para evitar que un periódico sensacionalista (el Sun de los domingos) publicara detalles sobre su vida sexual. Cuando esos detalles (y el nombre de PJS) aparecieron en los medios de comunicación americanos, el Sun pidió al Tribunal de Apelación que levantara la orden de publicación de la historia, basándose en que la información era ahora efectivamente de dominio público. El Sun tuvo éxito: el Tribunal de Apelación falló a su favor el 18 de abril. El éxito del Sun fue fugaz.

Detalles

Los abogados de PJS obtuvieron el permiso para apelar al día siguiente,1 y el permiso para apelar las audiencias se convirtió en una audiencia completa sobre los méritos de la apelación de PJS. Un mes después, la Corte Suprema falló a favor de PJS, impidiendo que el Sun publicara su historia.

Este caso fue excepcional. La mayoría de las solicitudes de permiso para apelar no tienen éxito. Pocos son escuchados en una semana después de que la sentencia original fue dictada. Aquellas que normalmente implican decisiones de vida o muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Este caso no lo hizo. Lord Mance reconoció que “algunos pueden… cuestionar si el caso merece el peso de la atención jurídica que ha recibido” ([2016] UKSC 26, pág. 2).

¿Por qué entonces el Tribunal Supremo concedió permiso para apelar? Una interpretación es que el tribunal concedió la PTA porque este caso planteó un “punto discutible de la ley de importancia pública general”. Según el tribunal, éste es el único criterio utilizado para decidir si se concede la PTA.Entre las Líneas En este caso, esto podría significar que el caso de PJS planteó puntos importantes relativos al equilibrio entre el derecho de la prensa a la libertad de expresión y el derecho de las personas y sus hijos a ser respetados en su vida privada.

Otra interpretación es que el tribunal concedió la PTA porque el solicitante PJS era un hombre rico que podía utilizar su riqueza para asegurar una mejor representación legal. Esta mejor representación legal puede haber tenido un efecto directo en el tribunal, porque quedó impresionado por el talento legal reunido, o puede haber tenido un efecto indirecto, a través de los mejores argumentos legales que adujeron los abogados más caros.Entre las Líneas En última instancia, el éxito del PJS habría dependido de recursos no disponibles para muchos otros litigantes aparte de los litigantes gubernamentales o de las grandes empresas.

No es posible decir, para ningún caso en particular, qué factores generales llevaron a que se concediera el permiso para apelar.

Puntualización

Sin embargo, es posible comprobar, en un gran número de solicitudes de autorización para apelar, cuáles son los factores asociados con el éxito.Entre las Líneas En el capítulo anterior se mostró cómo pueden medirse los diferentes factores políticos, organizativos y jurídicos. Aunque no puedo probar todos los factores que pueden ser relevantes para el éxito de las solicitudes de PTA (en particular, no puedo probar el impacto de la riqueza personal de los litigantes), sí puedo probar una amplia gama de relatos del proceso de PTA. Para probar estos relatos, primero es necesario describir el proceso por el cual los casos llegan al Tribunal Supremo.

El resultado, y su prevalencia
Casi todos los casos que ha visto el Tribunal Supremo son casos de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tribunal escucha los argumentos en las preguntas de referencia. Son casos en los que se ha pedido al tribunal que decida una cuestión de derecho relacionada con la devolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque estos casos son importantes, constituyen una pequeña proporción de la carga de trabajo del tribunal.Entre las Líneas En ocho años, el tribunal ha respondido a las preguntas de referencia en sólo diez casos, es decir, el 1,5 por ciento de su carga de trabajo total.

La mayoría de los casos de apelación que ha visto el tribunal son casos que ha decidido escuchar.Entre las Líneas En Inglaterra y Gales, y en Irlanda del Norte, el proceso es el siguiente. Las decisiones del Tribunal de Apelación y del Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte pueden ser apeladas, pero requieren permiso. El permiso puede ser concedido por el Tribunal Supremo o (más raramente) por el propio Tribunal de Apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se pueden apelar los casos del Tribunal Superior (o de los tribunales de rango equivalente), pero estas apelaciones “bisiestras” deben cumplir requisitos adicionales: deben referirse a una cuestión de interpretación de la ley o a una cuestión de derecho respecto de la cual el juez del Tribunal Superior esté obligado por una decisión del Tribunal de Apelación o del Tribunal Supremo.

El proceso en Escocia es diferente. Los litigantes sólo pueden apelar las causas civiles, y no pueden apelar las causas penales, excepto cuando el caso plantea una cuestión de devolución, o una cuestión relativa a la compatibilidad de las acciones de las autoridades públicas con el Convenio Europeo de Derechos Humanos o la legislación de la Unión Europea.Entre las Líneas En la práctica, esto ha dado lugar a una serie de apelaciones penales que tratan del derecho a un juicio justo.

Las apelaciones escocesas son diferentes por una segunda razón. Hasta 2015, la Corte Suprema no ejerció ninguna facultad discrecional sobre los casos civiles escoceses que atendía. Todo lo que necesitaban los apelantes era la certificación de dos abogados escoceses de que la apelación era “razonable”.Entre las Líneas En ocasiones, este enfoque bastante generoso llevó a casos que estaban casi totalmente sin mérito.Entre las Líneas En Anderson contra el Consejo de las Islas Shetland y otro ([2012] UKSC 7), la perseguidora (la Sra. Anderson) solicitó una indemnización por daños y perjuicios contra el consejo local por no haber abordado las cuestiones de alcantarillado y drenaje. La Sra. Anderson perdió en primera instancia y en la apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los jueces de primera instancia “tuvieron algunas dificultades para entender los promedios de la Sra. Anderson [pero estaban] satisfechos de que eran completamente irrelevantes” (Lord Hope, 5). A pesar de esto, la Sra. Anderson pudo encontrar dos abogados preparados para certificar que su caso era razonable. Dado que uno de los dos abogados era el hijo de la Sra. Anderson, esto no era una fuerte evidencia de que la Sra. Anderson tuviera un caso razonable.

Esta situación -que históricamente había plagado a la Cámara de los Lores (Brodie 2009, 282-84; Chalmers 2004, 10-11)- se resolvió con la aprobación de la Ley de reforma de los tribunales (Escocia) de 2014, que exigía que el permiso para apelaciones fuera concedido por la Cámara interna del Tribunal de Sesión o por el propio Tribunal Supremo. Esta ley se aplica a las decisiones del Tribunal de Sesión dictadas después del 22 de septiembre de 2015, por lo que no se aplica durante gran parte del período considerado en este libro.

En este capítulo, examino los casos en los que se solicitó permiso para apelar. Ignoro los casos en los que el Tribunal de Apelación o (más recientemente) el Tribunal de Sesión ha concedido permiso para apelar. De los casos atendidos por el Tribunal Supremo a partir de 2011, alrededor del 69 por ciento fueron autorizados a apelar por el propio tribunal. Este promedio es ligeramente engañoso, ya que la cifra de apelaciones de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte es muy superior a la de las apelaciones de Escocia (78 por ciento en comparación con el 6 por ciento).Entre las Líneas En consecuencia, es probable que este porcentaje aumente tras las reformas de 2015 sobre la forma en que las apelaciones escocesas llegan al Tribunal Supremo.

Por consiguiente, la Corte Suprema ejerce menos control sobre su volumen de casos que el Tribunal Superior de Australia o la Corte Suprema de los Estados Unidos, que tienen un control casi completo de su expediente4 .

Puntualización

Sin embargo, el tribunal ejerce más discreción que la Cámara de los Lores. A principios de la posguerra, sólo el 22 por ciento de los casos atendidos por la Cámara de los Lores fueron autorizados a apelar por los propios Lores (Drewry, Blom-Cooper y Blake 2007, 146).

Una Conclusión

Por lo tanto, explicar el proceso de la Asociación de Padres y Maestros es más importante de lo que hubiera sido antes.

El proceso de PTA se ha vuelto más transparente con el tiempo. Las solicitudes de permiso para apelar son normalmente escuchadas por paneles de tres jueces. Las solicitudes se agrupan en lotes de tres a seis casos y se asignan a un panel. Estos paneles no se fijan al comienzo del año legal, sino que cambian con el tiempo. La práctica consiste en que cada panel esté encabezado por uno de los cuatro jueces más antiguos del tribunal, y el espacio restante se asigna según la especialidad, la disponibilidad y los conflictos. Los jueces que no están incluidos en los paneles pueden comunicar sus pensamientos a sus colegas, aunque esto se describe como algo poco frecuente .Entre las Líneas En ocho casos, se dio cabida a un interés adicional al añadir uno o dos jueces al panel de la Asociación de Padres y Maestros.

Los miembros del panel deciden sobre la base de solicitudes escritas (de no más de diez páginas),5 y (al menos en parte) sobre la base de resúmenes más breves (de tres a cuatro páginas) elaborados por los auxiliares judiciales del tribunal.

Detalles

Los asistentes judiciales no recomiendan un resultado, pero los jueces individuales a veces piden a su asistente judicial su opinión sobre la solicitud.

Dickson (2007) estudió el proceso de la PTA en la Cámara de los Lores y concluyó que “a los señores de la ley no se les dan criterios precisos con los que medir las peticiones que examinan” (586-87). Los criterios utilizados por el Tribunal Supremo no son mucho mejores. Las directrices de la práctica del tribunal se refieren a los casos que “plantean un punto discutible de la ley de importancia pública general que debería ser considerado por el Tribunal Supremo en ese momento”, pero los términos clave (“punto discutible”, “importancia pública general”) no se definen con más detalle.

Aviso

No obstante, se pide a los solicitantes que indiquen claramente si piden al Tribunal Supremo que “se aparte de una de sus propias decisiones o de una decisión adoptada por la Cámara de los Lores o el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales”, que emita “una declaración de incompatibilidad en virtud de la Ley de derechos humanos de 1998” o que haga “una referencia al Tribunal de Justicia de la Unión Europea”.

La norma de adopción de decisiones sobre los paneles de la APA tampoco es clara. “Incluso describir los arreglos como un ‘sistema’ puede ser engañoso”: Dickson (2007), 586. Ciertamente no existe una analogía de la “regla de los cuatro” que se encuentra en la Corte Suprema de los Estados Unidos (Lax 2003). La regla normal para la adopción de decisiones parece ser la regla de la mayoría, salvo que un solo juez puede ser capaz de persuadir a sus colegas si es bastante decidido.

Los paneles pueden decidir denegar el permiso para apelar, conceder el permiso o conceder el permiso en términos específicos. Estas decisiones no van acompañadas de juicios razonados. Entre 2009 y 2011, no se dio ninguna explicación de ningún tipo para la decisión del panel. A partir de 2012, el tribunal ha dado razones para denegar el permiso, pero éstas son a menudo formulativas. Tres fórmulas comunes, de menos a más conciliadoras, son que el caso:

– plantea “ningún punto de derecho discutible”;

– no plantea “ningún punto de derecho discutible de importancia pública general”;

– no plantea “ninguna cuestión de derecho discutible de importancia pública general que deba ser considerada por el Tribunal Supremo en este momento”.

En los últimos dos años, el tribunal ha dado en ocasiones sentencias más razonadas que explican los motivos de la denegación del permiso para apelar.Entre las Líneas En el asunto Secretary of State for Exiting the European Union (Appellant) v. Wightman and others (Respondents) (UKSC 2018/0209), el tribunal dictó un fallo de seis párrafos en el que explicaba sus motivos para denegar al Secretario de Estado el permiso para apelar las órdenes de la Primera División de la Cámara Interior del Tribunal de Sesión, en el que el tribunal había remitido al Tribunal de Justicia de la Unión Europea la cuestión de si el artículo 50 podía ser revocado por un Estado miembro que saliera de la Unión Europea.Entre las Líneas En el asunto de Charlie Gard, el tribunal publicó una sentencia de cinco páginas (una transcripción de una sentencia dictada verbalmente por la Baronesa Hale) en la que explicaba su decisión de denegar la autorización para apelar una orden del Tribunal de Apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La orden del Tribunal de Apelación permitía al personal del Hospital Great Ormond Street interrumpir el tratamiento de Charlie Gard, un niño con graves daños cerebrales. Estos dos casos son excepcionales, ya que se trata de asuntos políticamente controvertidos y de cuestiones de vida o muerte, respectivamente.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal ya ha tratado casos excepcionales anteriormente, y las descripciones más completas de las decisiones de la Asociación de Padres y Maestros que se dan en estos dos casos concuerdan con una tendencia general hacia explicaciones más detalladas.

Por término medio, en algo más de uno de cada tres casos en los que se solicita permiso para apelar se obtiene la autorización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tribunal publica información sobre las solicitudes que han sido aprobadas aproximadamente nueve veces al año. La información sobre el índice de éxito de las solicitudes se representa en la Figura 3.1, que muestra el índice de éxito de cada liberación (digamos, la liberación para enero a febrero de 2015, o la liberación para mayo de 2016). Como muestra la figura, no hay una tendencia obvia en las tasas de éxito a lo largo del tiempo.

¿Quién es escuchado? Permiso para apelar las decisiones
Figura 3.1 Tasas de éxito de las solicitudes de autorización para apelar agrupadas por las liberaciones de los tribunales. La línea continua indica un promedio de seis meses. Véase el texto para más detalles.

La figura 3.2 muestra las tasas de éxito por diferentes áreas del derecho, junto con el número de solicitudes realizadas.Entre las Líneas En particular, muestra las tasas de éxito mucho más bajas de los solicitantes en los casos de Escocia e Irlanda del Norte. La baja tasa de éxito en las apelaciones escocesas puede explicarse en parte por las diferencias en el procedimiento ya discutido. Dado que (antes de 2015) los casos no penales no necesitaban permiso para apelar, la cifra refleja las bajas tasas de éxito en las apelaciones penales escocesas. Estas apelaciones no sólo requieren permiso, sino que exigen que el apelante demuestre que el caso implica una cuestión de devolución – típicamente una cuestión relacionada con los derechos humanos de los acusados. Aunque este requisito puede cumplirse, muchas de estas solicitudes han planteado reclamaciones de derechos humanos que pueden describirse educadamente como de naturaleza especulativa.

La elevada tasa de éxito de las solicitudes en los recursos penales es inusual, dado el deseo de certidumbre en el derecho penal, deseo que a veces puede manifestarse como una inclinación a no perturbar las decisiones de los tribunales inferiores.

Puntualización

Sin embargo, esas solicitudes son en sí mismas el resultado de un proceso de selección, y las causas penales que dieron lugar a las solicitudes no tienen por qué ser representativas de la masa más amplia de causas penales.

¿Quién es escuchado? Permiso para apelar las decisiones
Figura 3.2 Tasas de éxito por esfera del derecho.

Por último, en la figura 3.3 se muestran las tasas de éxito según la medida de importancia del caso que se presenta a continuación, utilizando la medida introducida en el capítulo anterior. Las tasas de éxito de las solicitudes de autorización para apelar aumentan constantemente a medida que se pasa de los casos de menor importancia a los de mayor importancia, que es lo que cabría esperar si el propio informe del tribunal sobre el proceso de autorización para apelar fuera correcto.

La teoría aplicable
En la sección anterior, mostré la probabilidad de que se concediera a los solicitantes el permiso para apelar, tanto en general como de acuerdo con las características particulares del caso y del apelante.Entre las Líneas En esta sección doy las razones por las que algunos solicitantes tienen más probabilidades de tener éxito que otros. Agrupo estas razones en tres categorías: jurídicas, organizativas y políticas. Antes de hacerlo, debo justificar el hecho de no discutir la toma de decisiones estratégicas.

El papel de la estrategia
En el capítulo 1, afirmé que el estudio del comportamiento judicial está dominado por el estudio de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Esto es particularmente cierto en el estudio de las decisiones de los jueces sobre los casos que deben ser escuchados. Se han realizado dos estudios del proceso de “autorización para apelar” en el Canadá (Flemming 2005; Flemming y Krutz 2002), uno en Australia (Stewart y Stuhmcke 2019), y un estudio (no publicado) del proceso en Nueva Zelandia (Evans y Eissler 2015).

Indicaciones

En cambio, los estudios del proceso de certiorari en los Estados Unidos se han ocupado del papel de la disidencia en los tribunales inferiores (Cameron, Segal y Songer 2000), la presencia de amici curiae (Caldeira y Wright 1988) y los desamparados económicos (Ulmer 1978), en virtud de una votación tanto sincera como estratégica (Black y Owens 2009).

El estado actual de la técnica (Black y Owens 2009) sugiere que los jueces consideren el resultado probable de un caso en una audiencia completa, cuando decidan si conceden o no el certiorari. Si la apelación tiene probabilidades de prosperar, y si el juez prefiere el resultado de una apelación exitosa al statu quo, votará para ver el caso. Esto requiere que los jueces tengan un modelo mental sofisticado del comportamiento de otros jueces (“si esto va a la corte completa, entonces Kennedy encontrará para los apelantes, y yo no quiero eso, así que no dejaré que vaya a la corte completa”).

Este tipo de acción estratégica sería difícil en la Corte Suprema del Reino Unido.Entre las Líneas En primer lugar, no está claro que los puntos de vista de los jueces sean predecibles de la manera en que lo son los de los magistrados del Tribunal Supremo de los Estados Unidos.Entre las Líneas En segundo lugar, incluso si las opiniones de los jueces fueran predecibles, el uso de paneles de jueces significa que los jueces que quisieran actuar estratégicamente no sólo tendrían que pronosticar las opiniones de sus colegas, sino que también tendrían que pronosticar qué cinco, siete o nueve jueces decidirían el caso en cuanto al fondo.Entre las Líneas En otras palabras, los jueces estratégicos también tendrían que cuestionar el proceso de formación de los paneles. Dado que el proceso de formación de paneles es complicado (véase el capítulo 5), sigo la ruta seguida por Flemming (2005), y descarto los modelos estratégicos del proceso de selección de casos. Cualesquiera que sean las preferencias que los jueces promulguen a través de su selección de casos, o cualesquiera que sean los papeles que adopten al escuchar las solicitudes, lo hacen con sinceridad. Por supuesto, la exclusión de las cuentas estratégicas todavía deja espacio para un gran número de posibles factores explicativos. A continuación, expongo tres relatos diferentes, que se basan en relatos anteriores de decisiones de selección de casos y decisiones judiciales en general.

Factores legales
El primer grupo de factores que examino es el grupo de factores legales. Examino tres factores: la importancia de los casos, la opinión que figura a continuación y la esfera del derecho. Cada uno de estos factores es, al menos en teoría, independiente del otro: los casos pueden ser importantes sin estar finamente equilibrados. Los casos también pueden ser importantes tanto si se refieren al derecho público como al derecho privado.

Importancia del caso
La importancia del caso es un factor obvio a tener en cuenta cuando se intentan explicar las decisiones de la APA. Es explícito en el lenguaje que el propio tribunal utiliza para describir su toma de decisiones: el tribunal selecciona los casos que plantean “puntos de derecho de importancia pública general”. Entiendo que el tribunal quiere decir con esto que selecciona casos que son de importancia pública en el sentido de que tienen consecuencias que van más allá de las consecuencias para los litigantes particulares involucrados (y que por lo tanto van más allá de los intereses meramente “privados”), y que selecciona casos que plantean cuestiones de derecho importantes, en lugar de casos que son importantes en algún otro sentido (porque afecta a un gran número de personas, o porque hay mucho dinero de por medio).

Sostengo que el peso que se da a este factor en la concesión de la PTA puede incluirse en un modelo de decisiones sobre la PTA utilizando la medición de la importancia del caso descrita en el capítulo anterior. Esa medida era una medida de la importancia jurídica del caso originario.

Una Conclusión

Por consiguiente, al utilizar esta medida, asumo no sólo que el tribunal está interesado en la importancia jurídica, sino que las solicitudes de autorización de transferencia de material que plantean cuestiones importantes suelen proceder de casos que plantean cuestiones importantes.Entre las Líneas En la medida en que las solicitudes de autorización de comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) planteen puntos diferentes de los que se han visto en el tribunal de origen, esta medida será menos eficaz.

La hipótesis de que es más probable que se conceda permiso para apelar a los casos más importantes puede parecer obvia.

Puntualización

Sin embargo, no puedo encontrar otras pruebas directas de esta hipótesis en la literatura. Los primeros estudios de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos examinaron el efecto de diferentes “indicios” de casos en las posibilidades de ser seleccionados para una audiencia completa (Tanenhaus y otros 1963; Teger y Kosinski 1980; Ulmer, Hintze y Kirklosky 1972), incluida la presencia de disidencia, o la presencia de amici curiae.

Puntualización

Sin embargo, estos indicios son sólo proxies de importancia, y dado que estos indicios son “sólo sustitutos . . . la teoría de las pistas termina diciendo que los jueces tienden a aceptar los casos que consideran importantes” (Teger y Kosinski 1980, 845). Mi medida de la importancia de los casos, sin embargo, permite una prueba directa.

Opinión abajo
Aunque la importancia del caso es el factor jurídico más obvio para explicar el éxito de la PTA, la importancia no es suficiente para que se conceda la PTA a una solicitud. La solicitud también debe plantear una cuestión de derecho discutible. Algunas solicitudes han sido rechazadas por el único motivo de que no planteaban ningún punto discutible, y menos aún uno de importancia.

El hecho de que una solicitud de concesión de la PTA plantee o no un punto discutible puede evaluarse examinando lo que ocurrió en los tribunales a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si la cuestión central de una solicitud de autorización para apelar siempre ha sido la cuestión central del caso, entonces el equilibrio de opiniones en los tribunales inferiores puede ser una guía útil para los resultados de la Ley de Prevención del Terrorismo: si los solicitantes no pudieron convencer a ningún juez de su caso, entonces es menos probable que su caso sea discutible. Si los solicitantes fueron capaces de convencer al menos a algunos jueces, entonces es mucho más probable que la solicitud de la PTA implique un punto discutible.

Al igual que la medida de la importancia del caso, esta medida supone que existe una conexión entre el caso originario y la solicitud de la PTA. Si la solicitud de la ATP plantea cuestiones totalmente novedosas, entonces esta medida será menos eficaz.

Dado que mi medida es novedosa, no existen pruebas del impacto de la opinión que se exponen a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mi medida sí amplía una medida que ya se ha utilizado ampliamente en el estudio de las decisiones de certiorari en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos (Tanenhaus et al. 1963; pero obsérvese que Teger y Kosinski 1980, 838) y el Tribunal Supremo del Canadá (Flemming 2005; Flemming y Krutz 2002), a saber, la presencia de disidentes en el tribunal que figura a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los jueces disidentes alteran el equilibrio de la opinión que figura a continuación, pero mi medida también incorpora el desacuerdo entre los diferentes niveles de la jerarquía judicial.

Área del derecho
El Tribunal Supremo es un tribunal de última instancia, y no (sólo) un tribunal constitucional.Entre las Líneas En comparación con muchos otros tribunales de última instancia en las jurisdicciones de derecho anglosajón, el tribunal conoce menos casos de naturaleza puramente constitucional.

Puntualización

Sin embargo, concede importancia a los casos de derecho público y de derecho constitucional que conoce. Si bien las instrucciones para la práctica del tribunal se refieren únicamente a cuestiones de derecho “de importancia pública general”, en el sitio web del tribunal se afirma que éste “se concentra en los casos de mayor importancia pública y constitucional “6 .

Esta redacción sugiere que es más probable que el Tribunal Supremo seleccione un caso de derecho público en lugar de un caso de derecho mercantil, incluso cuando los dos casos son iguales en términos del equilibrio de opinión que se indica a continuación y su importancia jurídica general.

Una Conclusión

Por lo tanto, incluyo la variable de la esfera del derecho en mi análisis. Una segunda razón para incluir la variable de la esfera del derecho es que permite que las apelaciones escocesas tengan diferentes tasas de éxito, antes y después de la introducción de un proceso de “autorización para apelar” en 2015.

He descrito esta variable como un factor jurídico, pero también aparece en otros modelos organizativos y políticos. La preferencia por una determinada esfera del derecho puede considerarse una forma de preferencia política: si el Tribunal Supremo conociera de los mismos casos de impuestos y transporte que la Cámara de los Lores en los años sesenta y setenta, esa elección se consideraría un acto de quietismo político. La elección no estaría enteramente en manos de la Corte Suprema, porque allí se pide a los tribunales que decidan casos en las áreas de derechos humanos y devolución, que no pudieron existir en los años sesenta y setenta.

Puntualización

Sin embargo, a través de los diferentes paneles de la Asociación de Padres y Maestros, debería ser posible discernir las diferentes preferencias de los jueces en las áreas del derecho.

Factores de organización
El siguiente grupo de factores incluye dos factores: la carga de trabajo y la especialización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta agrupación es ligeramente incompatible con la que figura en el capítulo anterior, en el que (en un examen de las esferas del derecho) puse la especialización entre el grupo de factores jurídicos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Volumen de trabajo, individual y colectivo
La decisión de conceder el permiso para apelar es una decisión que tiene consecuencias en el volumen de trabajo del tribunal y de sus miembros. Cuantos más casos se concedan permiso para apelar, más casos deberá oír el tribunal y más trabajo tendrán que hacer los miembros del tribunal para decidir esos casos.

Los jueces, aunque trabajan duro, no tienen una capacidad infinita. Cada hora adicional de trabajo resta del tiempo disponible para otras actividades.Entre las Líneas En algún momento, los jueces deben preferir una hora adicional de ocio (entendida de la manera más amplia para incluir todas las actividades no laborales, incluyendo el dormir y el comer) a una hora adicional de trabajo.Entre las Líneas En los casos en que la carga de trabajo actual ya es elevada, es más probable que se llegue a este punto. Si los jueces se toman en serio las futuras compensaciones entre trabajo y ocio, entonces el aumento de la carga de trabajo actual debería hacer menos atractiva la creación de trabajo futuro para uno mismo. Esta es otra forma de decir que una mayor carga de trabajo debería hacer menos probable que los jueces concedan permiso para apelar.

He descrito el impacto de esta preferencia relativa por el ocio en términos de la carga de trabajo individual de un juez: pero puede ser que el efecto opere a través de la carga de trabajo del tribunal colectivamente. Como ha sostenido Posner (1993) en el contexto ligeramente diferente de la redacción de opiniones, “todo esfuerzo por parte de un juez para oír más de su parte proporcional de casos o enganchar más de su parte proporcional de asignaciones de redacción no sólo es rechazado sino resentido”. Del mismo modo, cualquier intento de conceder permiso para apelar a tasas más altas cuando el tribunal ya está sobrecargado de trabajo puede ser resentido por otros jueces. Esto tendría como consecuencia que los jueces con poca carga de trabajo actuarían en función de la carga de trabajo del tribunal, en lugar de la suya propia.

Por razones comprensibles, los jueces son reacios a admitir la carga de trabajo como un factor en su toma de decisiones. Cuando Donald Songer y sus colegas entrevistaron a los jueces sobre el proceso de autorización para apelar ante el Tribunal Supremo del Canadá, un juez fue muy enfático: hasta donde él sabe, el tribunal nunca había rechazado un caso solo porque su expediente estuviera lleno. Los modelos que siguen no pondrán a prueba si los jueces rechazan los casos sólo por la carga de trabajo, pero podrán decir si la carga de trabajo es un factor entre otros.

Especialización
Cuando hablo de los efectos de la esfera del derecho, me refiero a la preferencia que puede tener el Tribunal Supremo como institución para determinados tipos de casos. Los jueces individuales también pueden tener preferencias sobre los tipos de casos. Una fuente de preferencias es la especialización de los jueces en diferentes áreas del derecho. Si bien es posible que los jueces se especialicen en derecho penal o de la familia, si bien es cierto que uno desearía que se decidieran casos de un tipo diferente, esto sería sumamente inusual.

Utilizando una medida de la especialización relativa de los jueces, podemos comprobar si el éxito de las solicitudes de PTA depende de la especialización del panel, y si (por ejemplo) es más probable que un panel que cuente con tres “abogados de derecho público” seleccione casos de derecho público que un panel con sólo uno o ningún “abogado de derecho público”.

Hay algunas pruebas preliminares que sugieren que éste podría ser el caso. Paterson (2013, 68) ofrece una glosa sobre el análisis de las decisiones de la PTA en los casos de derechos humanos encontrados en Poole y Shah (2009): el aumento de la tasa de éxito de las solicitudes de PTA se debió probablemente a la participación del “equipo ‘A’ para los casos de derechos humanos (y de Lord Bingham en particular)”. Si esta pauta se aplica a los casos de derechos humanos, es posible que también se aplique a las siete áreas del derecho que he identificado.

Factores políticos
El último “grupo” de factores es el grupo de factores políticos.

Puntualización

Sin embargo, bajo este título sólo considero un factor, a saber, el tipo de litigantes.

Tipos de Litigantes
La mayoría de los relatos políticos sobre el juicio reducen las preferencias políticas a las preferencias sobre los resultados de los casos en un espacio político unidimensional que va de izquierda a derecha. El predominio de estas preferencias políticas es lamentable, porque hay otras preferencias políticas que pueden afectar a los resultados de los casos. Las preferencias sobre los tipos de litigantes, incluidos los litigantes de mayor y menor rango, y los litigantes del gobierno frente a todos los demás, son particularmente importantes.

Muchos autores han comprobado que los litigantes de mayor categoría -a veces llamados “top dogs”- tienen más probabilidades de que su caso sea oído que los litigantes de categoría inferior, o los menos favorecidos. Esto se ajusta a una pauta general identificada por Galanter (1974), quien llegó a la conclusión de que la ley a menudo beneficiaba a los litigantes con mayores recursos.

La conclusión de que es más probable que los litigantes con mayores recursos salgan ganando no es, por sí misma, una prueba de la preferencia por los litigantes de ciertos tipos. Los litigantes individuales o corporativos con mayores ingresos pueden contratar mejores abogados, y esos abogados pueden identificar mejores argumentos. Si los jueces reaccionan ante mejores argumentos, entonces las tasas de éxito más altas de los litigantes más ricos pueden indicar una preferencia por hacer bien la ley, en lugar de una preferencia por los individuos ricos. Alternativamente, los litigantes con mayores ingresos pueden verse favorecidos por las reglas que los jueces deben interpretar (Galanter 1974, 123).

Estos problemas son menos graves cuando se trata de tribunales de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si las reglas generalmente favorecen a los litigantes de alto rango, ¿por qué este factor no debería estar ya “tasado” a nivel de la corte de primera instancia, y por qué los litigantes de alto rango deberían disfrutar de alguna ventaja adicional a nivel de apelación? Por esta razón, cualquier ventaja adicional de estatus a nivel de apelación parece sugerir que las preferencias sobre los tipos de litigantes deben desempeñar algún papel.

La identificación de la ventaja de estatus puede complicarse por las dificultades de medición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muchos artículos sobre la ventaja de estatus asumen una jerarquía que sitúa al gobierno central en lo más alto; a los individuos en lo más bajo; y a las asociaciones, empresas y gobiernos locales clasificados entre ellos en ese orden. La diferencia de condición entre dos litigantes opuestos es igual a su diferencia de rango, y esta variable se incluye en un modelo de regresión de los resultados de los casos7 . Cuando se desglosan las diferencias de condición jurídica, los investigadores suelen descubrir que las empresas y asociaciones no gozan de ninguna ventaja sobre los individuos, pero que los gobiernos disfrutan de ventajas significativas sobre todos los demás litigantes.

Este hallazgo puede revelar una preferencia más específica: la preferencia por los litigantes gubernamentales.

Informaciones

Los debates sobre esta preferencia son comunes, pero suelen estar redactados en un lenguaje ligeramente diferente.Entre las Líneas En el Reino Unido es común hablar de que los jueces tienen actitudes diferentes respecto del grado adecuado de deferencia judicial al ejecutivo, o a la autoridad pública en general. Esta forma de hablar es más precisa, ya que llama la atención sobre el modo en que esta preferencia funciona sólo en los casos que implican al derecho público, y no en todos los casos en los que el gobierno es el litigante.

Puntualización

Sin embargo, en la práctica, los jueces que se inclinan por deferir a la autoridad pública en los casos de derecho público también pueden estar más inclinados a conceder el beneficio de la duda en los litigios de derecho privado en los que participa el gobierno.

Al igual que en el caso de la ventaja de la condición, los gobiernos generalmente pueden salir ganando porque las normas están redactadas para beneficiar a los gobiernos.

Puntualización

Sin embargo, esto no explicaría una ventaja del gobierno a nivel de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si las reglas favorecen al gobierno, ¿por qué entonces este efecto no se agota cuando el caso llega al Tribunal Supremo?

Hay buenas razones para pensar que los jueces del Tribunal Supremo deberían tener una preferencia relativa por los litigantes del gobierno en comparación con otros niveles de la jerarquía judicial -quizás menos que cuando se sentaban como Señores de la Ley en el Parlamento, pero aún más que, por ejemplo, los jueces del nivel del Tribunal de Apelación.

Las diferentes expectativas que se plantean aquí se enumeran, por comodidad, en el cuadro 3.1, junto con una indicación de la forma en que se pone en práctica cada uno de los conceptos clave. Esta cuestión de la operacionalización es el tema de la siguiente sección.

Variables explicativas utilizadas
Para poner a prueba estas expectativas, es necesario medir los diferentes conceptos utilizados.Entre las Líneas En el capítulo anterior, expuse diferentes medidas de las variables legales, organizativas y políticas.Entre las Líneas En esta sección, vuelvo a introducir estas medidas, señalando las diferencias que resultan de aplicarlas a las solicitudes de PTA.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.