Draft: Permiso para apelar las decisiones en UK 2

Draft: Permiso para apelar las decisiones en UK 2

permiso para apelar, selección de casos, certiorari, permiso para apelar, apelaciones de salto

Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.

Factores legales
La medida de la importancia del caso que utilizo se basa en el número de informes de derecho generalista que informaron del caso en el tribunal de origen. Esta medida puede aplicarse a las solicitudes de PTA exactamente de la misma manera.Entre las Líneas En los últimos años, el Tribunal Supremo ha publicado una referencia neutra para el vendedor en relación con la decisión apelada; en años anteriores he tenido que buscar los casos por su nombre. Dado que el permiso para apelar las solicitudes puede ser especulativo, hay un mayor número de casos que no se reportan en los informes de leyes generalistas que considero, o que ni siquiera están indexados por Westlaw. Estos casos, lejos de representar datos faltantes, constituyen “ceros estructurales”. La importancia media de los casos en la escala de cero a cuatro es de 0,7; la desviación estándar es sólo de 0,9.

El segundo factor jurídico que se examinó fue la opinión que figura a continuación, o la relación entre (uno más) el número de jueces que fallaron a favor del apelante, y (dos más) el número de jueces que escucharon la controversia. Esta medida se calcula de la misma manera que se describió en el capítulo 2. Hay complicaciones cuando ambas partes de una disputa piden permiso para apelar (es decir, cuando hay una contraapelación).Entre las Líneas En estos casos he tomado la primera solicitud de permiso para apelar y he descartado las solicitudes posteriores. La media de esta variable es de 0,2; la desviación estándar es de 0,07.

La tercera y última variable jurídica se refiere a la esfera del derecho. Se trata de una variable categórica que normalmente se puede leer en el historial de apelaciones del caso (por lo tanto, el caso es un caso de familia si ha pasado por los tribunales de familia, un caso penal si ha pasado por los tribunales penales, etc.). Las causas civiles son la categoría de referencia de esta variable, de modo que los efectos asociados a otras áreas son efectos relativos a las causas civiles.

Factores de organización
Todos los factores jurídicos mencionados se refieren a las propiedades del caso. Los factores organizativos aquí discutidos se refieren en cambio a las propiedades de los jueces, ya sea colectiva o individualmente. Esto causa un problema para el análisis. Las propiedades de los jueces afectan a los resultados de los jueces y, sin embargo, no hay resultados de los jueces, sino sólo resultados agregados que describen la decisión del panel. ¿Cómo deberíamos entonces vincular las propiedades de los jueces con los resultados agregados?

Este vínculo debe depender tanto de nuestra teoría que relaciona cada propiedad con el resultado a nivel de juez, como de la regla de decisión empleada por cada panel. Comienzo ilustrando esto con el caso de la especialización, antes de pasar a la carga de trabajo.

La literatura ha establecido “perfiles de especialización” para cada uno de los jueces, medidos por la proporción de casos atendidos por cada juez en cada una de las siete áreas del derecho antes de su nombramiento en el Tribunal Supremo. Para cada solicitud de permiso para apelar, utilizo la parte pertinente del perfil de especialización: así, si la solicitud se refiere a un caso de derecho de familia, tomo la proporción de casos de derecho de familia que ha conocido cada juez antes de su nombramiento.

La hipótesis provisional descrita era que una mayor especialización en una esfera haría más probable que los jueces concedieran permiso para apelar. Es decir, debería existir una asociación positiva entre la especialización (a nivel de juez) y los resultados (a nivel de juez).

Consideremos ahora la regla de decisión utilizada en el tribunal, y en particular la regla de uno, en la que un solo juez “bastante decidido” es todo lo que se necesita para conceder el permiso para apelar. Con esta regla, el juez fundamental es el juez más favorable a la solicitud. Según nuestra teoría que relaciona la especialización con los resultados a nivel de juez, éste es el juez con mayor especialización en el área pertinente del derecho. La regla de agregación para una asociación positiva a nivel de juez y una regla de una sola decisión es tomar el máximo valor. Si ese valor máximo sigue siendo bajo, ni siquiera una regla de decisión de una sola regla dará lugar a un resultado favorable para el posible apelante.

Por lo tanto, para probar el vínculo entre la especialización y los resultados de la PTA, podemos tomar el valor máximo. Alternativamente, si creemos que la regla de decisión es la regla de la mayoría, entonces el juez pertinente se convierte en el juez medio. Independientemente de que esperemos una asociación positiva o negativa a nivel de juez, la regla de agregación para la toma de decisiones por mayoría es tomar el valor mediano.

Una Conclusión

Por lo tanto, utilizo dos medidas alternativas – especialización máxima y especialización mediana – donde los perfiles de especialización son los descritos en el capítulo 2. Aunque los valores medios de ambas medidas difieren por razones obvias (0,4 utilizando el máximo, 0,2 utilizando la mediana), las desviaciones estándar son mucho más comparables (0,3 y 0,2 respectivamente).

La medida de la carga de trabajo individual utiliza la misma lógica en la dirección opuesta. Se espera que la carga de trabajo, a diferencia de la especialización, tenga una asociación negativa con los resultados a nivel de los jueces, ya que es menos probable que los jueces sobrecargados de trabajo concedan permiso para apelar. La regla de la regla de una sola decisión sugiere (como antes) que el juez fundamental es el que está más favorablemente dispuesto hacia el caso, lo que significa el juez con la menor carga de trabajo.

Una Conclusión

Por lo tanto, la regla de agregación pertinente se convierte en la mínima. Si la regla de decisión es la regla de la mayoría, entonces, como antes, se utiliza el valor mediano. Si tomamos el mínimo, entonces el valor medio y la desviación estándar son 19,6 y 7,6 respectivamente. Cuando tomamos la mediana, estas cifras se convierten en 24,3 y 8,4.

El último factor de organización es la carga de trabajo del tribunal, que definí en el capítulo 2 como la suma de las cargas de trabajo de cada uno de los jueces del tribunal. Debido a que esta variable se supone que funciona de la misma manera en todos los jueces del panel, no hay necesidad de considerar operacionalizaciones alternativas. El valor medio es 278; la desviación estándar es 91.

Factores políticos
Por último, los diferentes factores políticos discutidos anteriormente se refieren a la identidad de los diferentes litigantes. He clasificado tanto al apelante como al demandado en una de cinco categorías:

– individual;

– asociación;

– empresa;

– gobierno local u otra autoridad pública;

– gobierno central.

Para evitar el colapso de estas diferentes categorías en una supuesta jerarquía, he creado en su lugar una serie de variables tricotómicas. Cada tipo de litigante corresponde a una variable particular, que tiene una puntuación de 1 cuando el apelante pertenece a esta categoría, -1 cuando el demandado pertenece a esta categoría y 0 en los casos en que tanto el apelante como el demandado están en esta categoría, o cuando ninguno de los dos lo está. Esto significa que los coeficientes asignados a estas variables serán positivos cuando este tipo de litigante tenga más probabilidades de que su caso sea seleccionado para una audiencia completa cuando apele, y menos probabilidades de que su caso sea seleccionado cuando sea el demandado en la apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así pues, los coeficientes de estas variables reflejan una preferencia por parte del Tribunal Supremo en su conjunto, en relación con los tribunales que se indican a continuación.

El resultado
Los datos sobre la decisión de conceder o no el permiso provienen de los archivos PDF disponibles en el sitio web del tribunal. Estos archivos contienen el nombre del caso, el identificador único del caso (exclusivo del Tribunal Supremo), los jueces que decidieron sobre la solicitud, la fecha y el resultado.

Detalles

Los archivos posteriores incluyen la referencia neutral del vendedor a la decisión que se apela.

Las decisiones adoptadas pueden incluir la denegación, la concesión o la concesión parcial de la autorización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). He colapsado las dos últimas categorías en una sola. Sin acceso a las presentaciones hechas por las partes, es difícil decir si se pierde mucho con esta decisión: si bien es una buena práctica que los abogados se concentren en los motivos bien fundados para apelar, algunos abogados pueden adoptar un enfoque más disperso que puede llevar a que se concedan más solicitudes en parte.

Una complicación adicional surge de la posibilidad de apelaciones y contraapelaciones múltiples.Entre las Líneas En el caso de las apelaciones múltiples -es decir, solicitudes presentadas por diferentes partes de la misma parte de una controversia jurídica-, he colapsado estas observaciones múltiples en una sola observación, tomando el valor más favorable para los solicitantes, sobre la base de las teorías anteriores. Así pues, en un caso en que se trata de una apelación tanto de un actor gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) como de un particular, tomo la solicitud del actor gubernamental.

Pormenores

Las apelaciones cruzadas son mucho más difíciles de identificar: Las he eliminado de los datos.

Los modelos
En esta sección, describo una serie de modelos de regresión logística de la selección de casos. Todos ellos son modelos de regresión logística porque la variable dependiente -sea o no la aplicación concedida- es dicotómica, y porque la regresión logística es apropiada para las variables de este tipo. Muestro los resultados de una serie de modelos porque cada grupo de factores discutidos corresponde a un conjunto diferente de fundamentos para el comportamiento judicial, fundamentos que no son fácilmente combinables.

Una Conclusión

Por lo tanto, presento modelos jurídicos, organizativos y políticos separados, aunque también presento un modelo combinado al final.

Cada modelo se representa en forma de gráfico. Los puntos graficados representan el valor del coeficiente en el modelo. El significado de cada coeficiente depende de las unidades en que se mide cada variable. Podemos transformar estas variables para hacerlas comparables dividiendo cada variable continua por dos desviaciones estándar. Así pues, el coeficiente de importancia refleja ahora el cambio asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a un cambio de 2 × 0,9 = 1,8 en la escala original no transformada; el coeficiente de opinión que figura a continuación; el cambio asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a un cambio de 2 × 0,07 = 0,14 en la escala original; y así sucesivamente. Cuando una variable no es una medida numérica, sino una medida categórica (ya sea que el ámbito del derecho sea el derecho público o el derecho de familia), los coeficientes reflejan el cambio asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con “el cambio de esta variable a la posición ‘on'”. Cuando una característica categórica determinada tiene tantas probabilidades de estar “encendida” como de estar “apagada”, entonces un cambio de dos desviaciones estándar es un cambio equivalente en una variable continua (Gelman 2008, 2867).

Una Conclusión

Por lo tanto, es posible observar la magnitud absoluta de cada coeficiente y determinar qué variable tiene el mayor impacto, sin saber cómo se mide cada variable o cuán dispersa está.

En una regresión logística, el valor de cada coeficiente da el cambio en el logaritmo de probabilidades de un resultado positivo (concediéndose PTA). El cociente de probabilidades es la probabilidad de un resultado positivo, dividido por la probabilidad de un resultado negativo. Si el valor del coeficiente es 0,7, entonces diré que las probabilidades de éxito son e0,7=2 veces mejores. Lamentablemente, debido a la forma en que se calculan los coeficientes de probabilidades, esto no es lo mismo que que la probabilidad de éxito sea el doble. Discuto las razones de probabilidades cuando discuto cada modelo por separado, pero cuando discuto el modelo combinado, también muestro los cambios en la probabilidad de éxito del PTA.

El Modelo legal de permiso para apelar las decisiones.
Son interesantes los resultados de un modelo jurídico de selección de casos con tres variables: la importancia del caso, la opinión que figura a continuación y el ámbito del derecho. Nuestras expectativas en cuanto a la importancia de los casos y la opinión que figura a continuación se confirman claramente. Un aumento de dos desviaciones estándar en la importancia de los casos -que, con un 1,8, es aproximadamente la diferencia entre ser informado en dos informes de derecho generalista y no ser informado en absoluto- está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con un cambio en la proporción de probabilidades de e0,77=2,16 veces. Este efecto se estima con relativa precisión.

El efecto de un cambio de opinión de dos desviaciones estándar que se indica a continuación es de menor magnitud, pero como con la importancia podemos estar seguros de que el efecto es positivo. Cuanto mayor sea la proporción de los jueces de abajo que han encontrado para el apelante, más probable es que se les conceda permiso para apelar. Debido a que la variable de opinión abajo se construye como una fracción, un cambio de dos desviaciones estándar es difícil de entender intuitivamente-pero un cambio de esta magnitud (0,14) es como pasar de la situación en que cuatro jueces han fallado en contra del apelante a una situación en que tres jueces han fallado en contra del apelante y un juez a favor del apelante.

El tercer factor jurídico que esperábamos que tuviera efecto era el ámbito del derecho y, en particular, si un caso era o no un caso de derecho público. Como muestra la figura, nuestra mejor estimación puntual del efecto de ser un caso de derecho público es positiva, pero no podemos estar seguros de ello.

He incluido las otras áreas del derecho como variables adicionales. De éstas, la única área del derecho que tiene un efecto que se aproxima a la significación estadística es el derecho escocés. Nuestra mejor estimación sugiere que los casos de la ley escocesa son aproximadamente una cuarta parte tan probables (0,25) de ser elegidos como los casos civiles, lo que hace que la ley escocesa sea una desventaja mayor que el hecho de ser reportado en una revista generalista de derecho.

El Modelo organizativo de permiso para apelar las decisiones
Este modelo muestra los efectos de las variables de organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dado que la puesta en práctica de estas variables dependía de diferentes supuestos relativos a la norma de adopción de decisiones de los paneles, trazo los resultados de dos modelos diferentes, que corresponden a las dos normas de adopción de decisiones diferentes descritas anteriormente (la norma de la mayoría y la “norma de uno”).

Mi expectativa era que una mayor carga de trabajo, tanto a nivel individual como del panel, haría menos probable que se concediera el permiso para apelar. Nuestra mejor estimación del efecto de la carga de trabajo de la corte apunta en esta dirección, pero no podemos estar seguros de que el efecto sea realmente negativo. Nuestra mejor estimación del efecto de la carga de trabajo individual apunta en la dirección opuesta.

Una Conclusión

Por lo tanto, parece que hay pocas pruebas consistentes de un impacto de la carga de trabajo.

Mi segunda expectativa era que la especialización en un área haría más probable que los miembros del panel concedieran permiso para apelar. Los resultados del modelo, que supone una “regla de uno”, sugieren que, en todo caso, la especialización en un área hace que los miembros del panel sean menos propensos a conceder permiso para apelar: el coeficiente de esta variable es negativo, y aunque no es tan importante como la importancia del caso o la opinión que se expone a continuación (analizada en el modelo jurídico anterior), los efectos no son insignificantes. Los miembros del panel no conforman la lista de casos del tribunal para favorecer sus propias áreas de especialización.

El modelo político de selección de casos
En el modelo político de selección de casos se incluyen tanto las variables que codifican el tipo de apelante como la información sobre el ámbito del derecho. He incluido información sobre la esfera del derecho porque, de lo contrario, podría parecer que los gobiernos tienen más probabilidades de tener éxito, cuando esto podría ser meramente un artefacto de una preferencia general por los casos de derecho público, una esfera del derecho en la que los litigantes gubernamentales, por razones obvias, tienen más probabilidades de figurar.

Modelos políticos de permiso para apelar las decisiones
Este modelo muestra que, incluso cuando se tienen en cuenta los diferentes efectos de las distintas áreas del derecho, los litigantes gubernamentales tienen muchas más probabilidades que la categoría de referencia (empresas) de conseguir el permiso para apelar las solicitudes. El gobierno central tiene probabilidades de éxito que son 1,63 veces mejores que las empresas. La ventaja de que gozan los gobiernos locales es menor, pero no significativamente. Hay algunas pruebas de que los individuos tienen menos probabilidades de éxito que las empresas, pero las pruebas no son tan claras como lo son para la ventaja del gobierno.

El modelo combinado
He presentado estos modelos por separado, ya que proceden de cuentas separadas de la toma de decisiones judiciales que se basan en fundamentos diferentes. El modelo jurídico hace hincapié en las características del caso, mientras que la cuenta de organización hace hincapié en las características de los jueces. Esto tiene ventajas, ya que mantiene estas cuentas de la toma de decisiones judiciales por separado.

La desventaja de estimar estos modelos por separado es que algunas de las conclusiones de los modelos individuales pueden ser artefactos de patrones identificados en otros modelos. Por ejemplo: en el modelo político, descubrí que los litigantes gubernamentales gozaban de una ventaja en comparación con las empresas.

Puntualización

Sin embargo, no controlé la calidad de los casos en ese modelo. Si los litigantes gubernamentales fueran litigantes más selectivos que las empresas, esto podría significar que la ventaja gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) es un artefacto de mayor calidad del caso.

Por estas razones, se trata de un modelo combinado que incluye todas las variables que figuraban en los modelos anteriores. Dado que algunas de las variables de organización dependen de los supuestos relativos a la regla de toma de decisiones utilizada por los paneles, he graficado los resultados de las versiones de regla mayoritaria de estas variables: los resultados de las versiones de regla de uno son indistinguibles de los resultados graficados aquí.

Modelo combinado de permiso para apelar las decisiones
Se trata de un modelo combinado de permiso para apelar las decisiones, regla de la mayoría. Considere primero los factores legales. Cuando estos factores se examinaron por separado, tanto la importancia del caso como la opinión que figura a continuación tuvieron importantes efectos positivos en el éxito. Conservan esos efectos en el modelo combinado, y sus magnitudes son similares a las encontradas en el modelo original.Entre las Líneas En el modelo jurídico original, era más probable que se concediera a los casos de derecho público permiso para apelar, pero no era posible descartar un efecto negativo o cercano a cero.Entre las Líneas En el modelo combinado que controla otros factores (como el tipo de apelante), el efecto de que un caso sea un caso de derecho público es comparable en magnitud al efecto de que el apelante provenga del gobierno central.Entre las Líneas En comparación con un caso comercial ordinario, las probabilidades de que un caso de derecho público reciba permiso para apelar son 1,55 mayores.

Consideremos ahora los diferentes factores de organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Anteriormente, ninguno de estos factores tenía efectos que fueran apreciablemente diferentes de cero. Ese sigue siendo el caso en el modelo combinado.Entre las Líneas En el caso de la especialización y la carga de trabajo de los paneles, podemos estar relativamente seguros de que el efecto de estas variables se agrupa estrechamente en torno a cero.

Por último, la identidad del apelante importa en este modelo al igual que en el modelo político anterior. Los litigantes del gobierno central (y en menor medida el gobierno local) siguen teniendo más probabilidades de obtener el permiso para apelar. Dado el efecto de los casos de derecho público, el gobierno central goza de una ventaja adicional cuando solicita permiso para apelar en casos de derecho público.

La bondad de la aptitud
Estos modelos existen para probar diferentes hipótesis sobre el proceso de PTA. Estas hipótesis a su vez son parte de un enfoque teórico más amplio del comportamiento judicial. Al describir estos modelos, he prestado especial atención a las variables individuales y sus efectos. Cuando pasamos a considerar los modelos como un todo, es natural preguntarse qué modelo es el “mejor”, en el sentido de proporcionar el mejor ajuste a los datos.

Para responder a esta pregunta, se pueden combinar dos estadísticas diferentes de bondad de ajuste: el porcentaje correctamente predicho (PCP) y el criterio de información sin dejar de lado (LOOIC).

El PCP es una medida pobre pero fácilmente comprensible del ajuste del modelo. Los modelos de regresión logística generan probabilidades de ciertos resultados. Si el modelo predice que el permiso para apelar en un caso determinado se concederá con una probabilidad superior a la mitad, y si el permiso para apelar se concede de hecho, entonces llamamos a esto una predicción correcta.

Pormenores

Por el contrario, si el modelo predice que la PTA se concederá con una probabilidad inferior a la mitad, y no se concede la PTA, ésta también sería una predicción correcta. Podemos promediar todas estas predicciones y calcular el porcentaje que fue correcto. Este es el PCP.

Debido a que los coeficientes del modelo están sujetos a incertidumbre, es útil incorporar esta incertidumbre en nuestras medidas de ajuste del modelo.

Una Conclusión

Por lo tanto, calculo el PCP utilizando múltiples extracciones de la distribución de probabilidad posterior de los coeficientes. Si el PCP es alto, pero el intervalo que rodea al PCP es grande, entonces podemos tener un modelo excepcional o simplemente bueno.

El PCP es una medida pobre del ajuste del modelo por dos razones.Entre las Líneas En primer lugar, el PCP descarta la información extra: las probabilidades de éxito del 51 por ciento y del 91 por ciento son muy diferentes, pero el PCP las trata como iguales.Entre las Líneas En segundo lugar, las medidas de PCP pueden parecer buenas incluso si el modelo no lo es. Un modelo nulo es un modelo que simplemente predice que el resultado más común (en este caso, la negativa a conceder la PTA) siempre ocurrirá. Cuando un resultado es común, el modelo nulo puede predecir correctamente una gran proporción de decisiones. Por esta razón, es importante interpretar los valores de PCP junto con los valores del modelo nulo. Las cifras dadas para PCP pueden, con esta salvedad, ser interpretadas de la misma manera para todos los resultados binarios modelados en este libro.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La LOOIC es una medida más complicada pero en última instancia más útil del ajuste del modelo (Vehtari, Gelman y Gabry 2017). La LOOIC tiene en cuenta lo buena o mala que es cada predicción (no sólo si predijo que algo sucedería o no), y se aproxima al error que obtendríamos si estimáramos repetidamente el modelo en todos los puntos de datos menos uno (por lo tanto, “dejar uno fuera”). La LOOIC no tiene unidades o rangos de posibles resultados, sino que depende del número de casos y de los detalles de cada modelo. Por estas razones, la LOOIC no puede ser comparada entre diferentes conjuntos de datos, sino sólo entre diferentes modelos de los mismos datos. Cuanto menor sea el valor de la LOOIC, mejor se ajusta el modelo a los datos.

Estas dos estadísticas dan diferentes órdenes de rango de los modelos. Generalmente los diferentes modelos son capaces de explicar entre el 65 y el 68 por ciento de las decisiones correctamente. Esto constituye una ligera mejora con respecto al modelo nulo, que simplemente predice que se denegará el permiso para apelar a todas las solicitudes, y que clasifica correctamente el 65 por ciento de las solicitudes. De los cuatro modelos, uno de ellos -el modelo organizativo- es claramente inferior y no ofrece ninguna mejora (en esta estadística) respecto al modelo nulo. El modelo combinado es el que mejor se desempeña en términos de PCP, seguido por el modelo político.

El modelo combinado también tiene las mejores tarifas en términos de LOOIC. Lo que cambia es el rendimiento relativo de los otros modelos. El modelo legal es ahora preferible, en base a la LOOIC, al modelo organizativo o al político.

Puntualización

Sin embargo, estas diferencias son pequeñas en relación con la incertidumbre de las estimaciones. Si al principio fuéramos indiferentes entre los modelos, elegiríamos el modelo combinado. Si en cambio tuviéramos que evaluar otros modelos en relación con el modelo jurídico, y si tuviéramos que estar seguros de que un modelo alternativo iba a mejorar el modelo jurídico, no podríamos hacerlo. Dicho de otro modo, elegiríamos un modelo combinado sobre el modelo legal en el balance de probabilidades, pero no si tuviéramos que probar la superioridad del modelo combinado sobre el modelo legal más allá de toda duda razonable.

Conclusiones
En este capítulo, examiné la forma en que los casos llegan a la Corte Suprema. La selección de los casos es una parte importante del proceso de toma de decisiones del Tribunal Supremo. La mayoría de los casos que conoce el tribunal son elegidos por éste, por lo que las elecciones del tribunal tienen considerables repercusiones en el desarrollo de la ley. Al elegir algunos casos, pero no otros, el tribunal contribuye al desarrollo de ciertos aspectos de la ley, y no de otros.

Detalles

Las elecciones del tribunal también pueden tener consecuencias dramáticas para los litigantes individuales, cada uno de los cuales busca su día en el tribunal.

También proporcioné estadísticas sobre el índice de éxito de las solicitudes de permiso para apelar. Estas estadísticas mostraron que las tasas de éxito tienden a ser alrededor de una de cada tres, pero que el éxito es más probable en los casos más importantes y en los casos de derecho público y penal.

Intenté explicar estos patrones usando tres amplias familias de explicación: un relato legal, un relato organizacional y un relato político. Construí y probé modelos estadísticos basados en estos relatos. Dado que un modelo combinado, que incluía elementos de los tres relatos, era el modelo que mejor se ajustaba a los datos, utilizo este modelo para resumir mis conclusiones.

Teniendo en cuenta los factores jurídicos, esperaba que cuanto más importante fuera el caso (a juzgar por el número de informes jurídicos generalistas que informaban sobre el caso en el tribunal más adelante), más probable sería que se concediera al caso permiso para apelar. Es prácticamente seguro que es más probable que se elijan casos más importantes, y la magnitud sustantiva de este efecto es grande. Este efecto es mayor que el efecto de la opinión que se expone a continuación, que sin embargo también funciona en la misma dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, saber si se trata de un caso de derecho público es un predictor más importante que el recuento de los jueces que han decidido previamente a favor o en contra del apelante.

En cuanto a los factores de organización, esperaba que el aumento del volumen de trabajo de los paneles y los tribunales disminuyera las posibilidades de que se concedieran permisos para apelar, y que los miembros de los paneles tuvieran más posibilidades de elegir casos en las esferas en que se especializan. Estas expectativas no se vieron confirmadas. Todas estas variables tuvieron efectos cercanos a cero. La única prueba convincente de que el efecto no era nulo provenía de un modelo puramente organizativo en el que la especialización tenía un efecto en la dirección “equivocada” (es decir, los paneles discriminaban los casos en su área).

Por último, en lo que respecta a los factores políticos, esperaba que los apelantes gubernamentales tuvieran más probabilidades de obtener permiso para apelar que todos los demás actores, incluso controlando en el ámbito del derecho. Esto se confirma: nuestra mejor estimación del efecto de que el apelante sea un departamento del gobierno central (en lugar de una empresa privada) es mayor que el efecto de un aumento de la importancia del caso. Hay algunas pruebas débiles de que los apelantes individuales están en desventaja (en relación con las empresas privadas).

Estas conclusiones son importantes en tres sentidos.Entre las Líneas En primer lugar, confirman el propio relato del tribunal sobre el proceso de autorización para apelar. Los tres factores que el tribunal identifica (puntos de derecho importantes y discutibles, de importancia pública o constitucional) sí importan, y de hecho la importancia y el derecho público son el primero y el tercero de los factores más consecuentes del modelo.

En segundo lugar, estas conclusiones sugieren que los jueces de la Corte Suprema no se dedican a “dar forma a la oficina” (Dunleavy 2014). No aceptan menos asignaciones cuando ya tienen un gran número de asignaciones pendientes, y no muestran ninguna preferencia particular por sus propias áreas del derecho. Esta última conclusión es de particular interés, ya que va en contra de conclusiones anteriores con respecto a cuestiones de derechos humanos y derecho de la familia, y en contra de la afirmación más general de que los jueces están interesados en cultivar una audiencia (Baum 2009).

En tercer lugar, estas conclusiones sugieren que la identidad de los litigantes sí importa, y que los gobiernos obtienen un segundo mordisco a la cereza. El patrón encontrado aquí de la ventaja del gobierno es uno que se probará más adelante, cuando vea el resultado final.

No está claro por qué debería surgir este patrón de ventaja gubernamental. He dado un argumento basado en la preferencia: que los jueces de la Corte Suprema, en comparación con los jueces de los tribunales inferiores, tienen preferencia para que los gobiernos tengan una segunda o tercera oportunidad de argumentar su caso. Esta preferencia puede ser directa o inducida. Si, por ejemplo, los jueces del Tribunal Supremo se sintieran colectivamente más expuestos políticamente que los jueces del Tribunal de Apelación, y más expuestos a la anulación legislativa, entonces los jueces podrían tener buenas razones para ser generosos con los gobiernos a fin de preservar la autoridad del tribunal (en particular para los momentos en que realmente debe fallar en contra del gobierno). Es más fácil ser generoso en el permiso para apelar las decisiones que en decidir sobre el fondo del caso. Estas dos explicaciones de por qué a los gobiernos les va mejor en cuanto a la autorización para apelar las decisiones son, por lo tanto, equivalentes desde el punto de vista de la observación, pero si la base de esta pauta reside en las preferencias de los jueces, entonces la pauta también debería surgir cuando pase a la decisión sobre el resultado final.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.