Eficacia de la Protección de los Derechos Humanos
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Brasil, una de las mayores democracias del mundo, rara vez se considera entre los principales países que violan los derechos humanos.Si, Pero: Pero cada año se producen más de mil asesinatos por parte de la policía -muy probablemente ejecuciones sumarias, según Human Rights Watch- sólo en Río de Janeiro. La prohibición de las ejecuciones extrajudiciales es fundamental para la legislación sobre derechos humanos, y es una norma que Brasil viola flagrantemente, no como una cuestión de política oficial, sino como una cuestión de práctica. Brasil no es el único país en el que esto ocurre; otros son India, la mayor democracia del mundo, Sudáfrica, la República Dominicana e Irán. Todos estos países tienen sistemas judiciales, y la mayoría de los presuntos delincuentes son acusados formalmente y comparecen ante los tribunales.Si, Pero: Pero los tribunales son lentos y carecen de fondos, por lo que la policía, presionada para combatir la delincuencia, emplea métodos extrajudiciales, como la tortura, para obtener confesiones.
Vivimos en una época en la que la mayoría de los principales tratados de derechos humanos -hay nueve tratados “fundamentales”- han sido ratificados por la gran mayoría de los países.
Puntualización
Sin embargo, parece que la agenda de los derechos humanos ha caído en desgracia.Entre las Líneas En gran parte del mundo islámico, las mujeres carecen de igualdad, los disidentes religiosos son perseguidos y las libertades políticas son recortadas. El modelo chino de desarrollo, que combina la represión política y el liberalismo económico, ha atraído a numerosos admiradores en el mundo en desarrollo. El autoritarismo político ha ganado terreno en Rusia, Turquía, Hungría y Venezuela.Entre las Líneas En países tan diversos como Rusia y Nigeria se han producido retrocesos contra los derechos de los LGBT. Los campeones tradicionales de los derechos humanos -Europa y Estados Unidos- se han tambaleado. Europa se ha replegado sobre sí misma al tener que lidiar con la crisis de la deuda soberana, la xenofobia hacia sus comunidades musulmanas y la desilusión con Bruselas. Estados Unidos, que utilizó la tortura en los años posteriores al 11-S y sigue matando civiles con ataques de aviones no tripulados, ha perdido gran parte de su autoridad moral. Incluso lacras ancestrales como la esclavitud siguen existiendo. Un informe reciente estima que casi 30 millones de personas son obligadas a trabajar contra su voluntad. No debía ser así.
En un momento en que las violaciones de los derechos humanos siguen siendo generalizadas, el discurso de los derechos humanos sigue floreciendo. El uso de “derechos humanos” en los libros en inglés se ha multiplicado por 200 desde 1940, y hoy en día se utiliza 100 veces más que términos como “derechos constitucionales” y “derechos naturales”. Aunque la gente siempre ha criticado a los gobiernos, sólo en las últimas décadas ha empezado a hacerlo con el lenguaje distintivo de los derechos humanos. Estados Unidos y Europa han condenado recientemente las violaciones de los derechos humanos en Siria, Rusia, China e Irán. Los países occidentales a menudo condicionan la ayuda exterior a los derechos humanos e incluso han lanzado intervenciones militares basadas en violaciones de los derechos humanos. Muchas personas sostienen que la incorporación de la idea de los derechos humanos al derecho internacional es uno de los grandes logros morales de la historia de la humanidad. Dado que las normas de derechos humanos otorgan derechos a todas las personas, independientemente de su nacionalidad, privan a los gobiernos de su tradicional réplica cuando los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) les critican por abusar de sus ciudadanos, es decir, la “soberanía” (que en lenguaje jurídico significa “no es asunto tuyo”). Así, la legislación internacional sobre derechos humanos proporciona a las personas una protección inestimable contra el poder del Estado.
Y, sin embargo, es difícil evitar la conclusión de que los gobiernos siguen violando los derechos humanos con impunidad. ¿Por qué, por ejemplo, más de 150 países (de los 193 que pertenecen a la ONU) practican la tortura? ¿Por qué ha aumentado el número de países autoritarios en los últimos años? ¿Por qué las mujeres siguen siendo una clase subordinada en casi todos los países del mundo? ¿Por qué los niños siguen trabajando en minas y fábricas en tantos países?
La verdad es que la legislación sobre derechos humanos no ha logrado sus objetivos. Hay pocas pruebas de que los tratados de derechos humanos, en general, hayan mejorado el bienestar de las personas. La razón es que los derechos humanos nunca fueron tan universales como la gente esperaba, y la creencia de que podían imponerse a los países como una cuestión de derecho internacional estuvo plagada de suposiciones erróneas desde el principio. El movimiento de los derechos humanos tiene algo en común con la arrogancia de la economía del desarrollo, que en décadas anteriores intentó (y fracasó) aliviar la pobreza imponiendo soluciones de arriba abajo a los países en desarrollo.Si, Pero: Pero mientras los economistas del desarrollo han reformado su enfoque, el movimiento de los derechos humanos aún no ha reconocido sus fracasos. Es hora de hacer un ajuste de cuentas.
Aunque la noción moderna de los derechos humanos surgió durante el siglo XVIII, fue el 10 de diciembre de 1948 cuando la historia comenzó en serio, con la adopción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos por la asamblea general de la ONU. La declaración surgió de las cenizas de la segunda guerra mundial (o global) y pretendía lanzar una nueva y más brillante era de relaciones internacionales. Proporcionó una larga lista de derechos, la mayoría de los cuales son los conocidos derechos “políticos” que se recogen en la constitución de Estados Unidos, o que han sido construidos por los tribunales estadounidenses a lo largo de los años.
Puntualización
Sin embargo, la declaración no fue dictada por Estados Unidos y mostró la influencia de otras tradiciones de pensamiento jurídico en su inclusión de derechos “sociales”, como el derecho al trabajo.
Los puntos débiles que acabarían socavando la legislación sobre derechos humanos estuvieron presentes desde el principio. La declaración universal no era un tratado en el sentido formal: nadie creía entonces que creara obligaciones jurídicamente vinculantes. No fue ratificada por las naciones, sino aprobada por la asamblea general, y la carta de la ONU no otorgaba a la asamblea general el poder de crear derecho internacional.
Otros Elementos
Además, los derechos se describían en términos vagos y aspiracionales, que podían interpretarse de múltiples maneras, y los gobiernos nacionales -incluso los de las democracias liberales- desconfiaban de las obligaciones legales vinculantes. Estados Unidos no se comprometió a eliminar la segregación racial, y Gran Bretaña y Francia no se comprometieron a liberar a las poblaciones súbditas de sus colonias. Varios Estados autoritarios -como la Unión Soviética, Yugoslavia y Arabia Saudí- se negaron a votar a favor de la declaración universal y se abstuvieron. Puede que las palabras de la declaración universal fueran conmovedoras, pero nadie creyó en su momento que presagiaran un cambio importante en la forma de conducir las relaciones internacionales; tampoco captaron la imaginación de los votantes, los políticos, los intelectuales o cualquier otra persona que pudiera haber ejercido presión política sobre los gobiernos.
Parte del problema fue que desde el principio se abrió un desacuerdo entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Los estadounidenses sostenían que los derechos humanos consistían en derechos políticos: el derecho a votar, a hablar libremente, a no ser detenido arbitrariamente, a practicar la religión que se desee, etc. Estos derechos eran, no por casualidad, los establecidos en la constitución estadounidense. Los soviéticos sostenían que los derechos humanos consistían en derechos sociales o económicos: el derecho al trabajo, a la asistencia sanitaria y a la educación. Como ocurría a menudo durante la guerra fría, el conflicto era de suma cero. O apoyabas los derechos políticos (es decir, la democracia liberal) o apoyabas los derechos económicos (es decir, el socialismo). El resultado fue que las negociaciones para convertir la declaración universal en un tratado vinculante se dividieron en dos vías. Las Naciones Unidas tardarían otros 18 años en adoptar un tratado de derechos políticos y otro de derechos económicos. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales entraron finalmente en vigor en 1976.
No fue hasta finales de la década de 1970 cuando los derechos humanos se convirtieron en una fuerza importante en las relaciones internacionales. El énfasis del presidente Jimmy Carter en los derechos humanos parece haber sido una reacción a Vietnam y a la truculenta realpolitik de la era Nixon, pero el propio Carter fue incapaz de mantener una línea coherente. Aliados como Irán y Arabia Saudí eran demasiado importantes para la seguridad estadounidense, y se consideraban un contrapeso crucial a la influencia soviética.
Puntualización
Sin embargo, algo cambió con Carter. Sus cinco sucesores -tanto republicanos como demócratas- han invocado el término “derechos humanos” con mucha más frecuencia que cualquier otro presidente anterior. No es que los presidentes se hayan vuelto más idealistas. Es más bien que han utilizado cada vez más el lenguaje de los derechos para expresar sus objetivos idealistas (o para ocultar sus objetivos estratégicos).
A pesar del espantoso genocidio de Ruanda en 1994 y de la guerra civil de Yugoslavia, la década de los 90 fue el punto álgido de la idea de los derechos humanos. Con el colapso de la Unión Soviética, los derechos económicos y sociales perdieron su asociación estigmatizante con el comunismo y entraron en el derecho constitucional de muchos países occidentales, con el resultado de que todas las cuestiones importantes de política pública pasaron a ser consideradas como moldeadas por los derechos humanos.
Informaciones
Los derechos humanos desempeñaron un papel cada vez más importante en la Unión Europea y sus miembros insistieron en que los países que esperaban ingresar en la UE para obtener beneficios económicos debían estar obligados a respetar también los derechos humanos. Las ONG dedicadas a promover los derechos humanos también crecieron durante este periodo, y muchos países que salieron del yugo soviético adoptaron sistemas constitucionales occidentales. Incluso la propia Rusia realizó movimientos vacilantes en esa dirección.
Luego llegó el 11 de septiembre de 2001 y la “guerra contra el terror”. El recurso a la tortura por parte de Estados Unidos supuso un importante reto para el régimen internacional de derechos humanos. Estados Unidos era un líder tradicional en materia de derechos humanos y uno de los pocos países que ha utilizado su poder para promover los derechos humanos en otras naciones.
Otros Elementos
Además, la prohibición de la tortura es el núcleo del régimen de derechos humanos; si ese derecho es menos que absoluto, seguramente los demás también lo son.
El ascenso de China también ha socavado el poder de los derechos humanos.Entre las Líneas En los últimos años, China ha trabajado asiduamente entre bastidores para debilitar las instituciones internacionales de derechos humanos y ha rechazado públicamente las críticas internacionales a la represión política de sus ciudadanos. Ha ofrecido apoyo diplomático y económico a violadores de los derechos humanos, como Sudán, que los países occidentales han intentado aislar. Junto con Rusia, ha utilizado su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para limitar los esfuerzos occidentales por promover los derechos humanos mediante la presión económica y la intervención militar. Y se ha unido a otros muchos países -grandes potencias emergentes, como Vietnam, y países islámicos que temen la secularización occidental- para negar muchos de los valores fundamentales que se supone que protegen los derechos humanos.
Cada uno de los seis principales tratados de derechos humanos ha sido ratificado por más de 150 países, pero muchos de ellos siguen siendo hostiles a los derechos humanos. Esto plantea la inquietante cuestión de hasta qué punto la legislación sobre derechos humanos ha influido realmente en el comportamiento de los gobiernos. No cabe duda de que hay ejemplos en los que los países suscriben tratados de derechos humanos y cambian su comportamiento. La politóloga Beth Simmons, por ejemplo, ha descrito el impacto observable en Japón y Colombia de la ratificación de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. El rompecabezas es cómo conciliar esto con los numerosos ejemplos de flagrantes violaciones de los derechos humanos. Arabia Saudí ratificó el tratado que prohíbe la discriminación de la mujer en 2007 y, sin embargo, por ley subordina a las mujeres a los hombres en todos los ámbitos de la vida. El trabajo infantil existe en países que han ratificado la Convención sobre los Derechos del Niño: Uzbekistán, Tanzania e India, por ejemplo. Poderosos países occidentales, entre ellos Estados Unidos, hacen negocios con graves violadores de los derechos humanos.
En un sentido muy aproximado, el mundo es un lugar más libre que hace 50 años, pero ¿es más libre por los tratados de derechos humanos o por otros acontecimientos, como el crecimiento económico o el colapso del comunismo?
El problema central de la legislación sobre derechos humanos es que es irremediablemente ambigua. Esta ambigüedad, que permite a los gobiernos racionalizar casi todo lo que hacen, no es el resultado de una redacción chapucera, sino de la elección deliberada de sobrecargar los tratados con cientos de obligaciones mal definidas.Entre las Líneas En la mayoría de los países, las personas tienen formalmente hasta 400 derechos humanos internacionales: derechos al trabajo y al ocio, a la libertad de expresión y de culto, a la no discriminación, a la intimidad, a casi cualquier cosa que se considere digna de protección. La gran cantidad y variedad de derechos, que protegen prácticamente todos los intereses humanos, no puede servir de orientación a los gobiernos. Dado que todos los gobiernos tienen presupuestos limitados, la protección de un derecho humano puede impedir que un gobierno proteja otro.
Por ejemplo, el derecho a no ser torturado.Entre las Líneas En la mayoría de los países la tortura no es una cuestión de política oficial. Como en Brasil, la policía local utiliza a menudo la tortura porque cree que es una forma eficaz de mantener el orden o de resolver delitos. Si el gobierno nacional decidiera eliminar la tortura, tendría que crear unidades de investigación honestas y bien pagadas para controlar a la policía. El gobierno también tendría que despedir a sus fuerzas policiales y aumentar los salarios de los sustitutos. Probablemente tendría que revisar también el poder judicial, y posiblemente todo el sistema político. Un gobierno de este tipo podría argumentar razonablemente que debería utilizar sus limitados recursos de una manera que ayudara más a la gente: construyendo escuelas y clínicas médicas, por ejemplo. Si este argumento es razonable, entonces es un problema para el derecho de los derechos humanos, que no reconoce ninguna excusa de este tipo para no prevenir la tortura.
O consideremos, como otro ejemplo, el derecho a la libertad de expresión. Desde una perspectiva global, el derecho a la libertad de expresión está muy disputado. Estados Unidos se toma este derecho especialmente en serio, aunque hace numerosas excepciones para el fraude, la difamación y la obscenidad.Entre las Líneas En Europa, la mayoría de los gobiernos consideran que el derecho a la libertad de expresión no se extiende a la incitación al odio.Entre las Líneas En muchos países islámicos, cualquier tipo de difamación del Islam no está protegida por la libertad de expresión. La legislación sobre derechos humanos reconoce sin ambages que el derecho a la libertad de expresión puede verse limitado por consideraciones de orden público y moral.Si, Pero: Pero un gobierno que intenta cumplir con el derecho humano internacional a la libertad de expresión no recibe ninguna orientación específica.
Así, la existencia de un gran número de derechos vagamente definidos acaba dando a los gobiernos una enorme discrecionalidad. Si un gobierno promueve un grupo de derechos, mientras descuida otros, ¿cómo se puede saber si cumple con los tratados lo mejor que puede o los evade cínicamente?
El problema central de la legislación sobre derechos humanos es que es irremediablemente ambigua
La razón por la que este tipo de problemas surgen en el ámbito internacional pero no en el nacional es que, dentro de los países, la tarea de interpretar y definir los derechos vagamente redactados, y de hacer concesiones entre los distintos derechos, se delega en instituciones de confianza (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue el Tribunal Supremo de EE.UU., por ejemplo, el que decidió que la libertad de expresión no abarcaba las declaraciones fraudulentas, difamatorias y obscenas. El público estadounidense aceptó estas sentencias porque coincidían con sus opiniones morales y porque el tribunal goza de un alto grado de confianza.Entre las Líneas En principio, las instituciones internacionales podrían desempeñar esta misma función.Si, Pero: Pero las instituciones internacionales que se han creado con este fin son muy débiles.
En las instituciones de derechos humanos verdaderamente internacionales, como el consejo de derechos humanos de la ONU, hay una drástica falta de consenso entre las naciones. Para evitar que las instituciones internacionales les obliguen a reconocer derechos que rechazan, los países les dan poco poder. Las múltiples instituciones carecen de un superior jerárquico común -a diferencia de los tribunales nacionales-, por lo que ofrecen interpretaciones contradictorias de los derechos humanos y no pueden obligar a las naciones a prestarles atención. Por eso, por ejemplo, los países occidentales han podido hacer caso omiso del respaldo del Consejo de Derechos Humanos a la “difamación de la religión”, la idea de que las críticas al Islam y a otras religiones violan los derechos humanos de quienes las practican.
El fracaso del régimen jurídico internacional de los derechos humanos radica, pues, en la dificultad de reducir el ideal de “buen gobierno” a un conjunto de normas claramente definidas que puedan ser interpretadas y aplicadas por instituciones de confianza. Las personas de todo el mundo tienen diferentes convicciones morales, pero el problema no es totalmente de pluralismo moral. El verdadero problema es la enorme dificultad de la gobernanza, especialmente en sociedades sumidas en luchas religiosas y étnicas que los forasteros no suelen comprender. Hay muchas formas legítimas de que los gobiernos mejoren el bienestar de las personas y es muy difícil para los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) evaluar la calidad de la gobernanza en un país concreto.
Muchos defensores de los derechos humanos responden que, aunque la legislación sobre derechos humanos no funcione como un sistema legal normal, proporciona un importante apoyo moral a las personas oprimidas. Cuando la Unión Soviética firmó los Acuerdos de Helsinki en 1975, que la obligaban a respetar los derechos humanos, surgieron varios comités de Helsinki en el bloque oriental, que se convirtieron en importantes focos de agitación de los disidentes. Los grupos de derechos de la mujer en los países patriarcales se han inspirado en la ratificación de la Convención sobre la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer.
Informaciones
Los defensores de los niños pueden señalar la Convención sobre los Derechos del Niño. Las ONG como Human Rights Watch y Amnistía Internacional pueden presionar a los gobiernos para que mejoren los derechos humanos que les preocupan, aunque no puedan conseguir que los países cumplan todas sus obligaciones derivadas de los tratados. El régimen jurídico de los derechos humanos, en su conjunto, ha convertido los derechos humanos en el lenguaje moral común de las relaciones internacionales, lo que ha obligado a los gobiernos a tomarse en serio los derechos humanos.
Pero, aunque todos los gobiernos utilizan el lenguaje de los derechos humanos, lo emplean para exponer argumentos radicalmente diferentes sobre cómo deben comportarse los países. China cita el “derecho al desarrollo” para explicar por qué el gobierno chino da prioridad al crecimiento económico sobre la liberalización política. Muchos países citan el “derecho a la seguridad”, una idea generalizada de que la protección contra la delincuencia justifica métodos severos de aplicación de la ley. Vladimir Putin citó los derechos de las minorías étnicas en Ucrania para justificar su intervención militar en ese país, al igual que Estados Unidos citó la supresión de los derechos humanos por parte de Saddam Hussein para conseguir apoyo para la guerra de Irak. Algunos países islámicos citan el derecho a la libertad religiosa para explicar por qué las mujeres deben estar subordinadas, argumentando que las mujeres deben desempeñar el papel establecido para ellas en la ley islámica. El derecho de “autodeterminación” puede invocarse para convertir la presión extranjera contra un país que viola los derechos humanos en una violación del derecho de ese país a determinar su destino. El lenguaje de los derechos, desvinculado de interpretaciones jurídicas concretas, es demasiado esponjoso para impedir que los gobiernos cometan abusos y puede utilizarse fácilmente para revestir las agendas antiliberales con palabras tranquilizadoras para el oído occidental.
Y aunque las ONG presionan a los países para que mejoren su comportamiento, citan los derechos humanos que les preocupan y no intentan adoptar un enfoque imparcial para hacer cumplir los derechos humanos en general. Organizaciones sofisticadas como Human Rights Watch entienden que los países pobres no pueden cumplir con todos los derechos humanos enumerados en los tratados, así que escogen y eligen, de hecho, diciendo a los gobiernos de todo el mundo que deben reordenar sus prioridades para que coincidan con lo que Human Rights Watch considera importante, a menudo fijándose en prácticas que indignan a los occidentales desinformados que donan el dinero que las ONG necesitan para sobrevivir. Pero, ¿hay alguna razón para creer que Human Rights Watch, o sus donantes, saben mejor que la gente que vive en Surinam, Laos o Madagascar cómo deben establecer sus gobiernos las prioridades y aplicar las políticas?
Los occidentales tienen la responsabilidad moral de ayudar a las personas más pobres que viven en países extranjeros. Lo mejor que puede decirse del movimiento de derechos humanos es que refleja un auténtico deseo de hacerlo.Si, Pero: Pero si los fines son admirables, los medios son defectuosos.
Más Información
Los occidentales deberían abandonar sus aspiraciones utópicas y aprender las lecciones de la economía del desarrollo. Animados por la misma mezcla de altruismo y preocupación por la estabilidad geopolítica que el movimiento de los derechos humanos, los economistas del desarrollo también han fracasado en gran medida en su misión, que es promover el crecimiento económico.
Puntualización
Sin embargo, sus fracasos no han llevado a la negación, sino a mejoras graduales y (cada vez más) a la humildad.
Algunos autores influyentes sostienen que gran parte de la clase dirigente de la ayuda exterior está presa de una ideología que es una versión más suave de la misión civilizadora de los imperialistas del siglo XIX.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Más Información
Los occidentales ya no creen que los blancos sean superiores a otros pueblos por motivos raciales, pero sí creen que los mercados regulados, el Estado de Derecho y la democracia liberal son superiores a los sistemas que prevalecen en los países no occidentales, y han intentado implantar esos sistemas en el mundo en desarrollo. El propio Easterly no se opone a los mercados regulados ni a la democracia liberal, ni tampoco a la ayuda exterior.
Indicaciones
En cambio, ataca la ideología de los “planificadores”, personas que creen que Occidente puede imponer un modelo político y económico que hará avanzar el bienestar en otros países.
Desde la segunda guerra mundial, los países occidentales han aportado billones de dólares de ayuda a los países en desarrollo. La ayuda ha adoptado muchas formas diferentes: dinero en efectivo sin restricciones, préstamos a tipos de interés inferiores a los del mercado, dinero en efectivo que debe utilizarse para comprar productos occidentales, proyectos en especie como presas y plantas, asistencia técnica, educación y proyectos de “estado de derecho” diseñados para mejorar la calidad de las instituciones legales. Durante un tiempo, el “Consenso de Washington” impuso a los países que necesitaban pedir dinero prestado las mismas recetas basadas en el mercado. El consenso entre los economistas es que estos esfuerzos han fracasado.
Las razones son variadas. Dar dinero en efectivo y préstamos a un gobierno para construir proyectos como centrales eléctricas no ayudará al país si los funcionarios del gobierno se llevan una gran parte y dan contratos a compinches incapaces de ejecutar esos proyectos. Proporcionar expertos para mejorar la infraestructura jurídica del país no servirá de nada si los jueces locales se niegan a aplicar las nuevas leyes debido a la corrupción, la tradición o la incompetencia. Presionar a los gobiernos para que luchen contra la corrupción no servirá de nada si los pagos a los jefes de la mafia, los jefes de clanes o los señores de la guerra son necesarios para mantener el orden social. Exigir a los beneficiarios de la ayuda que utilicen el dinero de forma que consideren innecesaria puede animar a los gobiernos a eludir las condiciones de las donaciones. El consenso de Washington fracasó porque la reforma económica requiere el consentimiento del público, y las poblaciones se resienten por la imposición por parte de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de políticas duras que no siempre son sabias en sus propios términos.
El derecho internacional de los derechos humanos refleja el mismo modo de aplicación de arriba abajo, perseguido de la misma manera cruda.Si, Pero: Pero el derecho de los derechos humanos también tiene sus rasgos distintivos. Como es una ley, requiere el consentimiento de los Estados, lo que crea una ilusión de simetría e imparcialidad que no existe en la ayuda exterior. De ahí la insistencia, totalmente ausente en los debates sobre la ayuda exterior, en que los países occidentales están sujetos a la legislación internacional sobre derechos humanos al igual que los demás países.
Puntualización
Sin embargo, en la práctica, la legislación internacional sobre derechos humanos no exige a los países occidentales que cambien su comportamiento, mientras que (en principio) exige cambios masivos en el comportamiento de la mayoría de los países no occidentales. Tanto la ayuda exterior como la aplicación de los derechos humanos pueden verse corrompidas o socavadas porque los países occidentales tienen intereses estratégicos que no siempre están alineados con las misiones de esas instituciones.Si, Pero: Pero el principal problema, en ambos casos, es que los sistemas reflejan una visión del buen gobierno arraigada en las experiencias históricas comunes de los países occidentales y que prevalece (aunque sólo aproximadamente) en los países que gozan de riqueza, seguridad y orden. No hay ninguna razón para que esta visión – la visión de los derechos humanos institucionalmente aplicados – sea apropiada para los países pobres, con tradiciones diferentes, y que se enfrentan a una serie de retos que pertenecen, en opinión de los países occidentales, al pasado lejano.
La economía del desarrollo ha recorrido un trecho para curarse de este error. Los mejores especialistas en desarrollo de la actualidad, como Esther Duflo, han estado experimentando furiosamente con diferentes formas de mejorar la vida de las personas que viven en países extranjeros. Cada vez se utilizan más métodos estadísticos rigurosos y en los últimos años los economistas han puesto en marcha una serie de ensayos controlados aleatorios. Se presta mucha más atención a las minucias (detalles muy pequeños) del contexto social, ya que ha quedado claro que un programa de vacunación que funciona bien en un lugar puede fracasar en otro, por razones relacionadas con el orden social que los forasteros no entienden.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Detalles
Las expectativas se han reducido; el objetivo ya no es convertir sociedades pobres en ricas, ni siquiera crear instituciones de mercado y eliminar la corrupción; es ayudar a una escuela a animar a los niños a leer en un pueblo, o simplificar los mercados de préstamos en otro.
Es hora de volver a empezar con un enfoque para promover el bienestar en países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que sea empírico y no ideológico.
Informaciones
Los defensores de los derechos humanos pueden aprender mucho de las experiencias de los economistas del desarrollo, no sólo sobre los defectos de los estilos coercitivos y verticalistas de obligar a las personas que viven en otros países a ser libres, sino sobre cómo se puede ayudar realmente a esas personas si se quiere realmente. Los países ricos pueden y deben proporcionar ayuda exterior a los países en vías de desarrollo, pero entendiendo que ayudar a otros países no es lo mismo que obligarles a adoptar instituciones, modos de gobierno, sistemas de resolución de conflictos y derechos occidentales. Ayudar a otros países significa darles dinero en efectivo, asistencia técnica y créditos cuando haya razones para creer que estas formas de ayuda elevarán el nivel de vida de los más pobres. Los recursos que actualmente se emplean en esfuerzos infructuosos para obligar a los países extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a cumplir con el bizantino y amorfo régimen de tratados se emplearían mejor de esta manera.
En retrospectiva, podemos ver que los tratados de derechos humanos no fueron tanto un acto de idealismo como un acto de arrogancia, con más de un parecido con los esfuerzos civilizadores emprendidos por los gobiernos occidentales y los grupos misioneros en el siglo XIX, que hicieron poco bien a las poblaciones nativas mientras enredaban a las potencias europeas en los asuntos de países que no entendían. Hace tiempo que se necesita un enfoque más humilde.
Datos verificados por: Cox
[rtbs name=”tortura”] [rtbs name=”derechos-humanos”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”] [rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Derechos Humanos, Derechos Humanos en América Latina, Ética Jurídica, Organizaciones intergubernamentales de derechos humanos, Sistema Interamericano de Derechos Humanos, Tribunales de derechos humanos
Bibliografía
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
El recurso a la tortura por parte de Estados Unidos supuso un importante desafío al régimen internacional de derechos humanos.
El autor ve las normas de derechos humanos como una especie de “nube” institucional. Bueno, es estadounidense, ¿no? También lo es Laurence Lessig, así que su nacionalidad no es el problema. Aunque la Constitución estadounidense y sus enmiendas sólo protegen unos pocos derechos. El más famoso es la libertad de prensa (no vea la película Kill the Messenger).
Pero no ha tenido en cuenta la revisión exhaustiva realizada por la ONU tras las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial y su consiguiente declaración sobre los derechos humanos, en la que se detallan aspectos básicos como el derecho a la vida. Algo que Estados Unidos sigue ignorando espantosamente con sus ejecuciones crueles e inusuales sancionadas por el Estado.
Sin embargo, la ONU reconoció que su declaración requería más especificidad y que debía ser afirmada por los Estados parte. De ahí el Convenio Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Ha servido de modelo para numerosas leyes nacionales que incorporan sus normas al derecho interno y que permiten a los residentes del país recurrir a sus tribunales. Lo mismo ocurre con los países europeos que adoptan los derechos análogos del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Como la Ley de Derechos Humanos del Reino Unido. Aplicada e interpretada por los tribunales del Reino Unido con una JURISPRUDENCIA en desarrollo. Una palabra que no se menciona en el artículo. Se inspira en la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Otra cosa. El derecho de los derechos humanos es también educativo y aspiracional. ¿El autor quiere desechar eso también?
¿Me entiende? Que la ley de derechos humanos no es el pastel en el cielo que se alega aquí. No estoy seguro de que Richard Lester siga activo, pero necesitamos que un experto de su categoría escriba una refutación educada pero devastadora.
Pensé que estaba más bien argumentando que es una construcción social occidental que no encaja con la realidad de la condición humana/social global? Los derechos humanos son tan buenos como sus mecanismos de aplicación, que actualmente son falibles.
Es decir, que suena bien, pero es demasiado amplio para su aplicación y está abierto a la selección en su aplicación.
Exactamente. Los derechos humanos no son como las leyes de la física, no existen sin más. Los derechos humanos y todo el derecho internacional requiere de alguien con la voluntad y los medios para hacerlos cumplir. De lo contrario son solo palabras en un papel que en muchas situaciones resulta ser cierto.
Puede que ese sea su argumento, pero está mal planteado. Además de ser miembros de una comunidad jurídica mundial con sus normas más bien flojas, cada país constituye una jurisdicción legal independiente, con su propia legislatura, tribunales y sanciones legales internas. Muchos países han promulgado leyes que aplican estas normas humanas, como el Reino Unido, Nueva Zelanda y Hong Kong. Estas leyes, conocidas como legislación de “derechos humanos” o “carta de derechos”, son bastante específicas en su aplicación. No son más que “palabras sobre el papel” que las leyes fiscales, Los tribunales proporcionan los medios y la voluntad de hacer cumplir estas obligaciones de derechos humanos o se aplican sanciones.
Probablemente los dos únicos países occidentales que encuentran esto incomprensible son los EE.UU. con sus pocas protecciones constitucionales para los derechos humanos (se redactó unos siglos antes de la ONU) y Australia, que carece por completo de cualquier protección de los derechos humanos, y vaya si se nota. El patio de recreo de Romper Stomper Abbott. Pero a los laboristas también les disgusta la legislación sobre derechos humanos -dame poder desnudo-.
En mi opinión, la conclusión parece ser una forma interminable de decir “bueno, tal vez deberíamos ser menos ambiciosos…” con la sugerencia de que la ayuda económica debe darse independientemente de los registros de derechos.
“Ayudar a otros países significa darles dinero en efectivo, asistencia técnica y crédito cuando haya razones para creer que estas formas de ayuda elevarán el nivel de vida de los más pobres”.
¿Pero qué tiene que ver esto con los derechos? Parece que la sugerencia es que, a medida que el mundo desarrollado da dinero a los regímenes violentos, su gente será menos pobre y el país empezará a respetar más los derechos. Este es el mismo supuesto -la inevitabilidad de los derechos liberales, dada la riqueza- que el artículo critica. Es claramente falso. La Alemania nazi era un país perfectamente rico con una clase media… no hizo mucho por los derechos allí.
¿Así que debemos inyectar dinero en regímenes violentos y represivos y no exigir nada a cambio en términos de derechos? Bueno, creo que los contribuyentes homosexuales, femeninos y de otras minorías podrían objetar la idea de que su dinero se utilice para apuntalar regímenes racistas, homófobos y misóginos, con la vana esperanza de que parte del dinero vaya a parar a los pobres y éstos se conviertan de algún modo en progresistas liberales y, ¡oh, presto, derechos humanos!
Las declaraciones de derechos humanos, los tratados y las leyes proporcionan un marco para pensar en la esencia de los derechos humanos. La legislación en materia de derechos humanos proporciona apoyo moral; saber que la comunidad internacional ha declarado inaceptable el trato que se le da a una persona le da apoyo mental aunque su país haga caso omiso de esas leyes.
La legislación sobre derechos humanos es inevitablemente imperfecta. Pero proporciona un punto de partida para el debate. Pone esa importante discusión firmemente en la agenda.
Los tratados y declaraciones de derechos humanos son ampliamente ignorados. Eso no significa que sean erróneos o inútiles. Proporcionan un punto de partida para la presión dentro de los países y entre ellos en relación con los derechos humanos universales -sí, humanos- de todos los ciudadanos.
Su comentario de que “los derechos humanos sólo han existido en la capacidad de un individuo para ejercerlos” es cierto, pero no es el final de la historia. Lejos de negar la necesidad de la legislación y los tratados internacionales de derechos humanos, la respalda firmemente. Proporciona cobertura, argumento y respaldo en nombre de los maltratados.
Ciertamente estoy de acuerdo en que las diversas “declaraciones” de los últimos 250 años, más o menos, ofrecen un marco de ambiciones al que deberíamos aspirar y que la existencia de dichas “declaraciones” apoya los esfuerzos en esa dirección. Mi queja, si es que la hay, es la tendencia lockeana a tratar estos conceptos dignos como “naturales”, como si tuvieran una existencia en sí mismos. Mi postura es que son construcciones puramente humanas y que está demostrado que no son “universales” hasta que lo sean. Los medios para alcanzar ese objetivo están estrictamente en nuestras manos y son manos tan humanamente falibles.
Si basa toda su argumentación en el resumen de su último párrafo, entonces todo lo escrito antes de eso es probablemente inválido. Los derechos humanos, tal y como los conocemos, aparecieron esencialmente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el mundo se vio humillado por su ausencia, y por el fracaso del orden, esencialmente del siglo XIX, para evitar genocidios, supresiones y opresiones de diversa índole, y para mejorar la suerte del mundo en general. Puede que su presencia en el siglo XX y ahora en el XXI no sea una solución mágica, pero ¿quién dijo que lo sería?
Por casualidad, y sobre un tema totalmente diferente, acabo de discutir la Ley Fundamental alemana con un colega alemán. Incluso para un abogado formado en los derechos humanos tal y como se promulgan en el Reino Unido, fue esclarecedor. Créanme, nadie que lea esto y que no esté ya bajo la protección de la legislación sobre derechos humanos, por muy (in)efectiva que sea, quiere estar en un lugar en el que no existan.
El problema es que la mayoría de la gente simplemente no entiende los principios de los derechos humanos: muy pocos son absolutos, muchos son una cuestión de equilibrio. Y, sí, las apelaciones a los derechos humanos se prestan a abusos, como prácticamente todo. La Oficina del Lord Chamberlain, como era entonces, elaboró un documento bastante bueno al respecto hace una década más o menos.
Se dice que la hierba siempre es más verde en el otro lado; esta es una situación en la que el color de la hierba está claro sea cual sea el lado de la valla desde el que se mire.
Los derechos humanos progresaban muy bien hasta que Amnistía Internacional fue secuestrada y adquirida, y sus objetivos cambiaron para ayudar a los inmigrantes económicos a conseguir la ciudadanía en Europa en masa. Esto dio lugar al enorme movimiento de los abogados de derechos humanos, y todo el término “derechos humanos” se convirtió en una mala palabra. De repente, todo el concepto fue desechado, y esto ha permitido que florezcan los abusos reales contra los derechos humanos. Esos abogados y los que permitieron que Amnistía se corrompiera, así como el gobierno laborista que permitió la inmigración económica al por mayor, deberían agachar la cabeza de vergüenza, ya que los que ahora sufren a manos de verdaderos abusadores lo hacen porque ustedes corrompieron el movimiento.
Los grupos como Amnistía sólo pueden culparse a sí mismos. Yo ya no confío en ellos, y desde luego no les hago donaciones. El daño causado a su credibilidad tardará décadas en repararse. Mientras tanto, los verdaderos abusos que se mencionan en este artículo continúan sin control.
Nuestro grupo local de Amnistía solía ser muy activo. Sin embargo, después de la experiencia de primera mano de un mal uso de la legislación de derechos humanos, decidí renunciar a mi posición en el grupo, ya que no podía seguir tolerando una mala aplicación tan flagrante de la Ley. Hace poco me enteré de que el grupo se había hundido.
Se supone que los derechos humanos tienen que ver con la igualdad de todos. En lugar de ello, se ha convertido en un principio de promoción de los derechos de los grupos de intereses especiales favorecidos por encima de, y con exclusión de, los derechos del público en general.
Elitismo, en otras palabras. Una forma extraña de elitismo en la que los ejemplos de la élite mimada son los acusadores de violación maliciosos o los presos que cumplen condena por delitos graves.
Qué tontería más reductora. Los migrantes económicos y los refugiados son grupos totalmente diferentes y si me puedes dar un ejemplo de que Amnistía haya hecho campaña a favor de los primeros para que “consigan la ciudadanía en Europa en masa”, me quedaría boquiabierto. Aunque Amnistía ha apoyado la acogida de más refugiados sirios en los últimos años, no hay manera de que puedan ser interpretados como “migrantes económicos”.
Mientras tanto, la mayor parte del trabajo de Amnistía se centra en el sur global.
El artículo parece escrito por alguien que sólo tiene un conocimiento superficial del tema y no entiende realmente el razonamiento que hay detrás de la DUDH. Se necesitaría un artículo aún más largo para desmontarlo, así que no lo haré. Antes de que tuviéramos la DUDH, aceptábamos la diplomacia de los barcos armados que (de forma muy simplista) condujo a las dos guerras mundiales. El horror de ambas guerras llevó a un grupo internacional a elaborar la DUDH de 1948. El grupo no era tan ingenuo como para pensar que pondría fin a las violaciones de los derechos humanos, pero fue el primer documento que confirmó los derechos humanos tal y como los entendemos, por muy vagos que sean. En segundo lugar, el autor no ha discutido el jus cogens o derecho normativo que germinó de la DUDH. En tercer lugar, no estoy de acuerdo con la premisa de que la DUDH surgió de una especie de ideología europea condescendiente. Surgió de la visión compartida de evitar otra guerra mundial y elaboró una serie de derechos universales a los que todos podemos aspirar. En cuarto lugar, el autor ignora sus éxitos, como los diversos TPI ad hoc que han tenido lugar desde los juicios de Nuremberg, que no podrían haber ocurrido sin la creación de la ONU y la DUDH. La DUDH también actúa como un núcleo alrededor del cual se han reunido varios grupos activistas, individuos y ONGs, utilizándola como su “constitución” para exigir justicia y derechos. Antes no había nada en el papel que garantizara estos derechos. Lo más importante son las palabras: el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana es el fundamento de la libertad, la justicia y la paz en el mundo
que trasciende a los pequeños y grandes Estados nacionales, al género, a la raza y a la clase social y que, por primera vez en la historia, otorga a todos los individuos, independientemente de sus circunstancias, los mismos derechos que a los demás. Subrayado en el artículo 2.
El autor comete el error de confundir la DUDH y sus valores con la ayuda al desarrollo, que son dos cosas muy diferentes. Tampoco menciona el hecho de que, por primera vez en la historia, un individuo puede pedir cuentas a un Estado por el incumplimiento de la DUDH. Véase el artículo 8. Sus ejemplos de uso indebido de la DUDH no admiten el sentido común, como la libertad de religión que justifica la supresión brutal de la mitad de la población. Todos vemos a través de ese…
Estamos en una etapa de la historia de la DUDH (un documento que no puedo leer sin una profunda emoción) en la que tenemos que trabajar para apoyarla con más firmeza (por difícil que sea con muchos problemas como la soberanía de los Estados, la ausencia de un tribunal mundial reconocido, etc.) y el diálogo y el debate son esenciales para ello.
Sin embargo, en la práctica, el derecho internacional de los derechos humanos no exige a los países occidentales que cambien su comportamiento, mientras que (en principio) exige cambios masivos en el comportamiento de la mayoría de los países no occidentales.
Probablemente por eso los conservadores británicos se quejan del CEDH, que crearon sus propios antepasados.
Lo siento, pero todo el artículo adolece de ignorar casi por completo el CEDH.
Y lo siento, ¿los economistas utilizan métodos estadísticos RIGUROSOS? Seguro que bromea. El hecho de que utilicen un montón de tonterías estadísticas no significa que no se rían de cualquier disciplina académica respetable.
Lo de las estadísticas me ha hecho gracia. Los estudiosos de los derechos humanos también utilizan medidas estadísticas “rigurosas” para evaluar cuándo es más o menos probable que se cumplan los derechos humanos, y cómo mejorar su cumplimiento. Básicamente, recogen “datos brutos” de varios países y determinan estadísticamente qué factores marcan la diferencia. Es un poco lo que hacen muchos politólogos modernos.
El BM utiliza modelos que fallan sobre el terreno, tanto porque son defectuosos como porque prestan poca atención a su aplicación
El mayor uso de estadísticas y datos en el desarrollo impulsado mucho por las agencias donantes , tardíamente en un intento de mantener los flujos de financiación de sus gobiernos, aunque hay agencias que se están dando cuenta de que los datos son la única manera de contrarrestar los modelos impuestos por el BM y otros y demostrar que son defectuosos. Se trata de un ciclo que ha surgido desde la cultura de contratación casi total impulsada con bastante arrogancia por los donantes desde los años 90, porque pensaban que sabían más que los que tenían experiencia sobre el terreno y para imponer sus agendas políticas.
Un artículo muy interesante, gracias. Este argumento es similar a uno que hizo otro autor en un artículo publicado en 2006. Se argumenta que los derechos humanos deben ser conceptualizados dentro del estado-nación, en lugar de ser una noción ideológica que ha sido secuestrada por los políticos para disfrazar sus intereses económicos/militares en su toma de decisiones. Por ejemplo, en la guerra de Irak se utilizó la terminología de los derechos humanos en los argumentos para la intervención: “libertad”; “democracia”.
Como sugiere Posner, el paso adelante es garantizar los derechos (políticos, económicos, sociales y culturales) en una constitución nacional escrita, desarrollar una cultura de confianza entre las personas y las instituciones dentro de los Estados nación para acabar con la corrupción y mejorar los poderes de ejecución para que los derechos mencionados puedan ser defendidos. Otra posibilidad podría ser estudiar el papel de las instituciones supranacionales en la aplicación de estos derechos a nivel regional, y crear normas de derechos humanos mutuamente aceptadas y aplicadas en todo el mundo.
EEUU necesita salirse de la UNHR, por las torturas, y el espionaje que hace, prevé, y desea continuar.
Este artículo puede formar el primero, en una secuencia, de los EEUU, NSA, GCHQ, para condicionarnos para ese futuro.
Su afirmación de que los EE.UU. sólo empezaron a torturar después del 11 del 9 de 2001, puede ser fácilmente refutada por la tortura masiva de los filipinos en 1918, cuando querían desarrollar puertos de aguas profundas para sus buques de guerra listos para atacar a Japón.
Los derechos humanos son lo único que tiene el público para evitar que nuestros propios gobiernos abusen de nosotros. Si nos quitan eso, estamos realmente perdidos, como los judíos en Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial.
Estás insinuando que las leyes internacionales de Derechos Humanos habrían detenido El Holocausto?
Los Derechos Humanos son abusados en todo el mundo, ahora (China, Hong Kong, Uzbekistán, Tayikistán, Rusia, Indonesia, Tíbet etc etc). Las leyes internacionales de derechos humanos habrían sido tan eficaces contra la Alemania nazi como la Sociedad de Naciones.
Sin querer invocar la Ley de Godwins pero estoy bastante seguro de que los países que caen bajo el dominio de grupos como los nazis tendrán pocos derechos humanos ya que simplemente serían ignorados por los gobernantes.
Un artículo excelente ;sobre todo porque está escrito por una persona que no moraliza sobre el excepcionalismo de Estados Unidos (que le exime de los tratados que obligan a los demás). Su admisión de que los intereses estratégicos occidentales son un factor en la promoción de políticas aparentemente basadas en los derechos humanos ha sido repetida por nosotros en los países en desarrollo durante años. El mejor ejemplo es la forma en que la CPI fue manipulada contra Sudán y su presidente. La propia investigación del Consejo de Seguridad ha concluido que la crisis de Darfur no merecía el adjetivo de “genocidio”, y la misma conclusión fue expresada por HRW y la UE; pero Estados Unidos (que no es signatario de los estatutos de la CPI) declaró el genocidio y, hasta el día de hoy, está utilizando la falsa acusación para aislar y asfixiar a Sudán, mientras cierra los ojos ante las acciones de aliados cercanos como Israel.
Ciertamente, su representación de la opinión del Consejo de Derechos de la ONU sobre la difamación de la religión parece sesgada (simplemente mostraron cómo se aplican los principios de derechos humanos existentes en un caso concreto), al igual que su percepción simplista del Consenso de Washington, que era mucho más sutil que la burda ideología que él imputa.
Tampoco parece tener claro si defiende los principios universales o el localismo, y parece olvidar que cuando los Derechos de la ONU aparecieron por primera vez en escena, se presentaron explícitamente como un intento de averiguar en qué podíamos estar de acuerdo, reconociendo al mismo tiempo que los sistemas de creencias subyacentes al acuerdo eran (y probablemente seguirían siendo) diversos.
Así que dos hurras por los derechos humanos, y un leve murmullo de aprecio por el autor, en el supuesto de que esté realmente interesado, en lugar de seguir una carrera académica adoptando una pose llamativa; pero no dejes que le hagan mucho caso.
Ya digo. Me ha gustado la parte de que pocos presidentes habían mencionado los derechos humanos hasta Jimmy Carter y entonces marcó una pauta adoptada por los presidentes posteriores. Un rápido vistazo a un calendario probablemente habría proporcionado la respuesta: El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos entró en vigor en marzo de 1976, Carter empezó a hablar de él en la campaña electoral en julio de 1976 o antes, y siguió haciéndolo durante toda su presidencia, empezando por su discurso inaugural. ¿Es realmente desconcertante para los idiotas de U Chicago que los presidentes empezaran a mencionarlo porque ya estaba en vigor?
Y luego está la tensión de credulidad completamente extraña: “A pesar del horrible genocidio de Ruanda en 1994 y de la guerra civil en Yugoslavia, la década de 1990 fue el punto álgido de la idea de los derechos humanos”. “¿Qué quieres decir, Richard? ¿Quieres decir que salvo Ruanda y Yugoslavia -y Liberia, Sierra Leona, Uganda, la guerra mundial africana, Sudán, Nepal, Sri Lanka, Colombia y todo lo demás-? ¿O estaba pensando que los amables interrogatorios de la policía japonesa en los años 80 y 90 no violaban la CAT? ¿Cientos de miles de violaciones en el Congo?
Parte del error consiste en suponer que la “legislación sobre derechos humanos” es análoga a la legislación nacional ordinaria en términos de aplicabilidad y fuerza normativa. Por el contrario, aparte del CEDH y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, los principales tratados multilaterales se basan principalmente en los informes de progreso (“revisiones periódicas”) presentados por los propios Estados, que luego son revisados por los demás signatarios. Esto permite hacer sugerencias sobre cómo aplicar mejor las distintas obligaciones teniendo en cuenta los medios de cada Estado. No se trata de un sistema “descendente”, ni exige que los Estados más pobres cumplan las normas establecidas por los más desarrollados. De hecho, la mayoría de los juristas de derechos humanos reconocen que los trasplantes legales son a menudo demasiado poco prácticos, y que las reservas y las derogaciones son necesarias para hacer cualquier progreso que sea factible.
La crítica al movimiento de los derechos humanos por ser excesivamente occidentalista es un punto perfectamente justo, pero es algo de lo que la disciplina es consciente desde hace tiempo. La Convención sobre los Derechos del Niño es uno de los tratados más recientes (1990) que tiene en cuenta las perspectivas africanas y asiáticas sobre la crianza de los niños, y la creación de la CIDH y la Corte Africana garantizan que estas perspectivas tendrán una mayor influencia en la jurisprudencia en el futuro.
Estados Unidos, se dice, al menos hasta Trump, fue un líder tradicional en materia de derechos humanos y uno de los pocos países que ha utilizado su poder para impulsar los derechos humanos en otras naciones. ¡Que se lo digan a los filipinos!
En Japón, los no japoneses tienen menos derechos que los japoneses. Y muchos legisladores del país creen que los no japoneses en Japón no tienen derecho a los derechos humanos, lo cual es rico teniendo en cuenta que los derechos humanos son un concepto occidental. Otro ejemplo más de los asombrosos niveles de racismo e ignorancia que se dan en Japón, y probablemente una de las razones por las que están destinados a convertirse en un remanso.
Creo que en realidad Japón está disminuyendo por sus políticas monetarias y su tasa de natalidad ….. nada que ver con el racismo.
Sus problemas demográficos podrían aliviarse con una afluencia de trabajadores extranjeros, pero siguen teniendo unas de las políticas de inmigración más estrictas del mundo, en detrimento de su futuro económico. ¿Por qué? Por la ignorancia racista.
Como anécdota: Los taxistas de Tokio menos amables que he encontrado en 30 países.
El problema radica en los gobiernos y las empresas, que anteponen los votos y el dinero a todo lo que sea beneficioso para la sociedad. Nosotros, como valoradores de los derechos humanos, tenemos que plantarles cara. Desgraciadamente, ese tipo de escritos revolucionarios en los medios de comunicación se dejan en manos de los cómicos, a los que a menudo les vendría bien un poco más de educación (y lo digo en sentido positivo, como si fueran un maestro de la legislación sobre derechos humanos; no estoy llamando estúpidos a los cómicos).
Quizá los periódicos podrían empezar a publicar extractos de revistas e informes sobre casos de derechos humanos. A mí, desde luego, me interesaría conocer el caso cada vez que se lleve al Reino Unido a Estrasburgo.
El autor habla de “convenciones de derechos humanos” y “leyes internacionales de derechos humanos” como si fueran lo mismo. Pero seguramente las convenciones no son lo mismo que las leyes, son instrumentos que fijan una posición básica y la mayoría de los países demuestran con su firma que están de acuerdo con esa posición. Después, cada país traduce en sus propias leyes lo que considera que mejorará la vida de sus propios ciudadanos.
Si algún país no cumple la declaración de la convención, eso no significa que la posición expuesta en la convención sea errónea. Simplemente significa que muchos gobiernos valoran más la conveniencia que los derechos de sus ciudadanos.
La fuerza de las convenciones de derechos humanos es simplemente el hecho de que muchos países consideraron que valía la pena firmarlas. Esto significa que hay un consenso en que la posición expresada en estas convenciones es algo que significa mucho: la creencia en el valor de las libertades básicas de los seres humanos.
En cuanto a que hay “pocas pruebas de que los tratados de derechos humanos, en general, hayan mejorado el bienestar de las personas”, creo que en muchos países, los grupos étnicos minoritarios, las personas discapacitadas, los niños y las mujeres estarían en desacuerdo. Sea cual sea la situación actual del mundo, es interesante especular sobre cómo sería si no existiera el discurso y la legislación de los derechos humanos.
La idea de libertad es universal y muy poderosa. Asusta a muchos gobiernos que desean controlar a su pueblo. Ha sido una inspiración para muchas personas que no desean ser controladas, sean occidentales o no. No es una arrogancia querer ofrecer a todo ser humano el derecho a ciertas libertades básicas. Es probablemente el mayor regalo que alguien puede ofrecer.
Ciertamente, los sucesivos gobiernos australianos se han asustado al legislar las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Australia tiene su autor, un profesor J. Allan cuya biografía académica incluye:
“Allan también tiene un interés secundario en las declaraciones de derechos; se opone a ellas. De hecho, está encantado de haberse trasladado a un país sin una declaración de derechos nacional. Ha participado activamente en los esfuerzos por impedir que se promulgue una aquí en Australia”. Acaba de publicar un libro para promover su objetivo.
Con esta cultura es menos sorprendente que Australia haya desarrollado el mayor régimen de detención extraterritorial del mundo para los solicitantes de asilo que llegan a aguas australianas, donde son interceptados por el ejército y llevados a campos en algunas islas tropicales. La ONU está investigando si las condiciones de su detención contravienen su Convención contra la Tortura. No hay duda de que así es. Afortunadamente, el senador Andrew Wilkie ha presentado una denuncia ante el Tribunal Penal Internacional.
¿Y qué piensan los australianos de todo esto? Las elecciones demuestran sistemáticamente que no sólo lo toleran, sino que insisten en ello.
Tal es la trayectoria de un país cuya opinión sobre los derechos humanos no difiere de la de otros. Su pronóstico (y el de otros lectores) sería apreciado. Los mensajes del hemisferio norte son más útiles sobre este tema que los australianos.
A pesar de que me inclino por la opinión de Bentham de que los derechos naturales son una “tontería sobre pilotes”, encuentro que el argumento presentado aquí es poco convincente. La analogía con la economía del desarrollo es pobre: allí el objetivo general es mejorar el bienestar material de los seres humanos, de modo que si el método propuesto inicialmente para hacerlo resulta ser un fracaso, es bastante correcto buscar medios diferentes; el objetivo motivador permanece. Pero en el caso de los derechos humanos, el autor parece proponer que se cambie el objetivo por el de “elevar el nivel de vida de los más pobres”. Así, en lugar de sugerir que la defensa de los derechos humanos aprenda las lecciones de la economía del desarrollo, parece sugerir que se convierta más o menos en economía del desarrollo. Este es un cambio mucho más radical, y su principal argumento -que los esfuerzos para promover los derechos humanos no han funcionado muy bien- parece implicar un error básico de lógica: no se abandona un objetivo ético porque todavía no se ha convertido en una realidad empírica (de lo contrario, el objetivo de abolir la esclavitud debería haberse dejado de lado en el siglo XVII).
No es un error de lógica suponer que una meta ética no puede ser acordada unilateralmente. La meta ética de un hombre, es potencialmente la concesión de otro. Esto significa que la realidad empírica puede no ser para el “bien”, sólo el “bien” acordado por los que trabajan para ello.
Esto se puede enunciar aún más separando el “debería ser” (ética normativa) del “qué es” (lo empírico). Uno no es necesariamente concordante con el otro, especialmente cuando la realidad empírica de un lugar refleja un conjunto diferente de supuestos normativos.
Una de las razones por las que la concepción occidental de los derechos humanos no siempre es bien recibida en otros países es la misma razón por la que este profesor occidental puede escribir este larguísimo artículo sobre los derechos y no mencionar ni una sola vez la palabra “deber”. En gran parte del resto del mundo (ciertamente en Asia Oriental) esas dos cosas van juntas. En Occidente se supone que los derechos de todos son automáticos, incluso si un individuo no ha mostrado ningún sentido del deber hacia su sociedad. Pero en China, por ejemplo, probablemente se entiende que una persona tiene primero deberes (con la familia, pero también con la comunidad) y los derechos como algo secundario que hay que ganarse.
Por supuesto, esta diferencia no debería tener, y generalmente no tiene, ninguna relación con cosas como la tortura. Hay algunas cosas que casi todo el mundo, independientemente de su cultura, considera aborrecibles. (Si alguien está torturando en China no es por su concepción de los derechos, es porque es un ser humano inculto y retrógrado. ) Pero sí tiene relación con cosas como el derecho a la libertad de expresión. La concepción asiática de esto es mucho más limitada, no porque “no les guste que la gente se sienta libre”, sino porque están mucho más atentos a cómo puede ofenderse la persona que recibe esta “libertad”. Ellos, con cierta razón, consideran que su forma de actuar es mejor porque protege a todos de los insultos. No están en absoluto enamorados de la manera occidental.
Este artículo habla de la forma en que los diferentes países eligen los derechos a los que dan importancia, pero si alguien se sorprende de ello sólo puede ser porque es ridículamente idealista y piensa que nunca hay un intercambio de derechos. Simplemente “todo el mundo debería tener todos los derechos por defecto”. Pero, con razón o sin ella, muchos otros países ven eso como una fantasía, ven que si una persona obtiene más derechos a menudo significa que otra persona obtiene menos. Occidente debería aceptar eso y trabajar con ello, o hacer un trabajo mucho mejor para convencer al resto del mundo de que hay formas de ampliar los derechos sin pagar un precio. Pero me temo que los cambios que se han producido en la sociedad occidental en los últimos 50 años (en términos de cosas anticuadas como que los jóvenes respeten a los mayores y que los extraños sean educados entre sí) significan que esos otros países a menudo ya están convencidos de que Occidente ha pagado un precio por su ampliación de derechos, un precio muy grande de hecho.
En lugar de eliminarla, hay que ir en la dirección contraria: hacerla más fuerte.
No es una coincidencia que en los últimos años, con el aumento de las grandes corporaciones multinacionales que nos hacen trabajar más duro para estar quietos, los gobiernos que quieren eliminar la interferencia del Estado, y un electorado adormecido en su mayoría que no parece preocuparse por ninguno de los dos, se haya incrementado la agenda para la dilución o incluso la abolición de los Derechos Humanos. Es el último obstáculo en su camino para que ambos hagan lo que quieran con nosotros.
Y se echará de menos la Ley de Derechos Humanos si desaparece. Sólo entonces la gente empezará a chillar. En su excelente libro On Liberty, Shami Chakrabarti hace una analogía perfecta entre una rana puesta en agua hirviendo y el pueblo. Si se pone una rana en una olla de agua hirviendo, saltará inmediatamente para salvar su vida. Sin embargo, si se pone una rana en una cacerola con agua a temperatura ambiente y luego se sube el fuego muy gradualmente, la rana no nota los cambios de temperatura y se queda donde está. Al final, cuando el agua hierve, acaba hirviéndose viva porque no se ha dado cuenta de lo que ha pasado. Así ocurre también con nosotros.
O para citar los versos de una canción – “¿No parece siempre que uno no sabe lo que tiene hasta que lo pierde?
La gente debe tener mucho cuidado con lo que desea.