Ejercicio de la Jurisdicción
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: véase la entrada sobre el significado Extraterritorial del Término “Jurisdicción”.
Activación de la jurisdicción: Control sobre individuos en la aplicación extraterritorial del derecho internacional de los derechos humanos sobre los derechos civiles y políticos
El segundo detonante principal de la jurisdicción extraterritorial se refiere al control sobre las personas. Esto se refiere aquí y en algunas de las decisiones judiciales relevantes como personales, individuo o, debido al tipo de acción del estado implicada, conexión del estado-agente-autoridad. Este con-conexión se ha entendido vario como control (como la relación espacial discutida ya), el poder o la autoridad. Esta prueba se ha celebrado para ser satisfecha, desencadenando la aplicabilidad de las obligaciones de derechos humanos, en el contexto de secuestros extraterritoriales (las decisiones de Celiberti de Casariego y López Burgos por el Comité de derechos humanos de la ONU y las decisiones Ocalan por el Tribunal Europeo de derechos humanos) [Celiberti de Casariego, párr. 10.3 (n. 12); Lopez Burgos, párr. 12.3 (n. 12); Ocalan (GC), párr. 91 (n. 13)], violencia física letal por agentes públicos (decisión de Isaak por el Tribunal Europeo de derechos humanos) [Isaak, ‘ admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) ‘, página 21 (n. 13)],
detención de personas (decisión Coard por la Comisión Interamericana de derechos humanos, las decisiones de al-madejai y al-Saadoon de los tribunales ingleses y el Tribunal Europeo de derechos humanos) [Coard, párr. 1 – 4, 37, 39 41 (n. 14); Al-madejai (c.c.) (CA) (HL), passim (n. 16); Al-Saadoon, passim (n. 13)], presencia en una embajada (la decisión de WM de la Comisión Europea de derechos humanos) [WM, pág. 196, sección ‘ la ley ‘, párr. 1, (n. 13)]
y la emisión de un pasaporte (la decisión de Montero por el Comité de derechos humanos de la ONU). [Montero para. 5 (n. 12)].
Nociones de control sobre los individuos
En el procedimiento interno en el caso de al-madejai relativo a las fuerzas del Reino Unido en el Iraq, surgió una distinción entre dos concepciones diferentes — estrechas o amplias — de la prueba de “control sobre las personas”. La estrecha base define este disparador para la jurisdicción extraterritorialmente como control de cobertura ejercido sobre individuos solamente en instalaciones estatales tales como naves, embajadas y, según lo afirmado en al-madejai en los tribunales ingleses, centros de detención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [Al-madejai (c.c.) (CA) (HL) passim (n. 16); consulte también Wilde 2008 (n. 1)].
La base amplia, por el contrario, define este disparador como tal control corto de cualquier contexto de la facilidad estado-funcionado, en cualquier situación.
La distinción entre estas concepciones de la base de la autoridad del agente individual/estatal para la “jurisdicción extraterritorial” era discutible en al-madejai porque la situación relevante bajo evaluación-luación en ese caso cayó dentro de la prueba más estrecha (se refería a la tortura y matanza de un individuo sostenido en una base militar británica). La distinción es potencialmente relevante, sin embargo, a otras situaciones.
Ninguna de las decisiones de la pre-al-madeja de Estrasburgo relativas a la partida “individual” de la jurisdicción extraterritorial, aunque a veces cubra las situaciones que se están llevando a cabo en instalaciones de gestión estatal, afirmó que un requisito de tal ubicación como parte de la prueba de aplicabilidad.
Sin embargo, en los tribunales ingleses, la versión más estrecha de la prueba — con el requisito — prevaleció en última instancia en la decisión final en la cámara de los Lores (como era entonces). [Al-madejai (HL), passim (n. 16)].
Cuando un aspecto diferente del caso fue presentado ante el Tribunal Europeo de derechos humanos, el Tribunal realizó un examen general de la ley sobre la jurisdicción extraterritorial, y en sus observaciones sobre su jurisprudencia anterior sobre el disparador “individual”, declaró que lo hizo no considerar que la jurisdicción surgió en las decisiones bajo evaluación “únicamente del control ejercido por el Estado contratante sobre los edificios, aeronaves o buques en los que se celebró la persona. Lo decisivo en estos casos es el ejercicio del poder físico y el control sobre la persona en cuestión [Al-madejai (TEDH), párr. 136 (n. 13), traducción libre].
Esto sugiere que la jurisdicción extraterritorial no puede ser entendida para subsistir simplemente porque el estado opera las instalaciones en el extranjero — tiene que haber “poder físico y control” ejercido sobre las personas dentro de esas instalaciones para que dicho tratamiento ser regulados por la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo que queda abierto es si el ejercicio de tal poder fuera de las instalaciones de gestión estatal también estaría cubierto.
Otros Elementos
Además, no está claro a qué se refiere la salvedad — qué es exactamente lo que caería dentro y fuera de los límites de la prueba — en el contexto de las instalaciones estatales, y cómo se concilia este enfoque con el hallazgo en el caso WM, que se refería a la mera comprobación presencia en una embajada, sin ninguna referencia al “poder físico y control” adicional, más directo. [WM, pág. 196, sección ‘ la ley ‘, párr. 1 (n. 13)].
Tal vez la corte tenga en cuenta una consideración diferente: que los Estados no deben ser normalmente responsables de los derechos humanos de todas las personas dentro de sus locales extranjeros, simplemente en virtud de la presencia en tales premisas-tiene que haber una más directa conexión a una violación de derechos, que se establece a través de la exigencia de poder físico y control.
Puntualización
Sin embargo, esta consideración es sobre la sustancia de los derechos y las obligaciones, no si deberían ser aplicables.Entre las Líneas En concreto, procura garantizar los derechos negativos que se refieran exclusivamente a las no injerencias, sin que exista también una disposición más amplia de los derechos positivos.
Aplicación de la jurisdicción extraterritorial al Herido
Una decisión de 2008 del Tribunal Europeo de derechos humanos parece sugerir que el mero hecho de estar sujeto a una fuerza armada letal podría ser suficiente para caer dentro de la jurisdicción extraterritorial del Estado responsable de esa acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el mismo evento en y alrededor de la zona de amortiguamiento de las Naciones Unidas entre el República y el resto de Chipre, que condujo a la mencionada filmación de la Sra (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Andreou, otra grecochipriota, Solomos Solomou, rompió el cordón de la ONU desde el lado griego hacia la zona de amortiguación de la ONU, cruzado en el lado República de la zona de amortiguamiento, y subió a un asta de bandera, para protestar por la ocupación turca del norte. [Solomou, passim, ESP. para. 48 (n. 13)].
Fue golpeado por disparos desde el lado República de la zona de amortiguamiento. [Ibíd., en párr. 12].
Esto podría haber sido tratado como teniendo lugar dentro de la jurisdicción turca sobre la base de un control efectivo general de la República.
Puntualización
Sin embargo, curiosamente el Tribunal Europeo de derechos humanos no se centró en la apertura del fuego, sino en la experiencia de ser fusilado, tratando esto como un ejercicio de control del agente estatal. [Ibíd., en párrs 49 – 51].
El énfasis estaba así en el control ejercitado sobre el individuo, algo que en el control ejercitado sobre el territorio dentro del cual el individuo y/o los soldados están situados.Entre las Líneas En el contexto del caso, el único nexo directo de control es recibir una bala letal. De hecho, es lógico concluir que un concepto de control efectivo sobre los individuos que se ha encontrado para abarcar el secuestro (como se mencionó, en las decisiones de López Burgos y Celiberti de Casariego) también cubriría la fuerza armada letal (y, de hecho, un contrario conclusión sería perversa).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Las otras decisiones sobre bombardeos y tiroteos — Banković y Andreou — en última instancia se basaron en si los bombardeos y tiroteos en cuestión se llevaron a cabo en territorio controlado por el Estado extranjero, o ellos mismos constituían el ejercicio de ese control territorial por el Estados involucrados. El cambio del territorio al individuo en Solomou sugiere un nuevo enfoque de la aplicabilidad de la ley de derechos humanos a tal acción, con consecuencias potencialmente amplias. Si es posible llevar esta acción dentro del título “individual” de jurisdicción, si se cumple o no la base “territorial” alternativa para la aplicabilidad ya no es exclusivamente determinante de aplicabilidad. Incluso si la “escala deslizante” o “causa y efecto” concepción de la jurisdicción como control sobre el territorio es supuestamente descartada por Banković (una conclusión que es, como se mencionó, puesta en cuestión por Issa), una prueba de jurisdicción como control sobre las personas entendido de esta manera sería suficiente para desencadenar las obligaciones de derechos humanos.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Traducción: David Moreno
Activación de la jurisdicción: control territorial
La jurisdicción extraterritorial entendida espacialmente concibe las obligaciones como que fluyen del hecho del control eficaz sobre territorio. Este enfoque se articuló en las decisiones relativas al caso de Turquía en Chipre, el caso Loizidou en relación con la misma situación, los casos de mencionados Banković y al-madejai, y el caso de la AISS relativo a Turquía en el Iraq, todos antes de la Tribunal de derechos humanos (y también los tribunales de Inglaterra y Gales en lo que se refiere a al-madejai). También se adopta, en cierta medida, en la sentencia del Tribunal de justicia internacional de la RDC contra Luanda. Ver más en la entrada sobre la activación de la jurisdicción y el control territorial.
.
Ejercicio de la Jurisdicción
Traducción al Inglés
En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de ejercicio de la jurisdicción es exercise the jurisdiction.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.