Engaño Bastante

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto General de Bastante en Ciencias Políticas

Cuando el llamado “postámbulo” de la Constitución provisional sudafricana de 1993, titulado “Sobre la unidad nacional y la reconciliación”, pedía que se concediera “amnistía… con respecto a los actos, omisiones y delitos relacionados con los objetivos políticos… [basada en] mecanismos, criterios y procedimientos, incluidos los tribunales”, sentaba las bases de los “mecanismos” jurídicos, o semijurídicos, que acabarían exigiendo a los testigos que presentaran, cada uno por su cuenta, “la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad”. “15 Esa fue la pregunta y la exigencia que se planteó a los testigos ante la Verdad y la Reconciliación sudafricanas, como recuerda Tutu en sus memorias, aunque, como también recuerda, se plantea en el contexto de un “entorno seguro y de afirmación”.16 El Consejo de Iglesias sudafricano tomó esa exigencia para marcar el registro característicamente moral, además del jurídico, en el que operarían los tribunales.

Esto es lo que el Consejo de Iglesias escuchó y leyó en el “postámbulo”, y es lo que les permitió resumir las cláusulas finales de la Constitución diciendo que “La Comisión de la Verdad y la Reconciliación no es otro Nuremberg. Da la espalda a cualquier deseo de venganza (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Representa un extraordinario acto de generosidad de un pueblo que sólo insiste en que se diga la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad”.

El paso de “la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad” a “la verdad suficiente” o “la verdad suficiente” es excepcionalmente complicado y peliagudo, pues seguramente “toda la verdad” incluye “la verdad suficiente” dentro de ella. ¿Es posible, en qué condiciones y con qué fines, mantener unidas estas dos exigencias, la de que un testigo presente “toda la verdad” y la de que “la verdad” esté sujeta a la prueba y a la restricción de la suficiencia y la “suficiencia”?

Si el testigo, el juez o el profeta con el que nos encontramos es del tipo que Queequeg e Ismael se encuentran en Nantucket, despertará en nosotros el deseo de tener más verdad de la que le hemos entregado. Le diremos -y él es al mismo tiempo juez y testigo, juez de la suficiencia o insuficiencia de nuestra verdad por haber sido testigo; es testigo de los acontecimientos pasados y, misteriosamente, proféticamente, de lo que está por venir, de lo que está por fabricar- le diremos “bastante verdad”, en todo caso toda la verdad que conocemos, que es bastante verdadera.Si, Pero: Pero cuando nos diga que nuestro relato es “suficientemente verdadero”, querremos oír, porque es justo y sólo “suficientemente verdadero”, lo del “Capitán Ahab; y la pierna que había perdido; y el ajuste del Cabo de Hornos; y la calabaza de plata; y lo que el capitán Peleg había dicho de él, cuando [Ismael] abandonó el barco el día anterior; y la predicción de la india Tistig; y el viaje [que Ismael y Queequeg han] emprendido; y otras cien cosas sombrías. ”

En resumen: cuando lo que es “suficientemente verdadero” y sólo “suficientemente verdadero” se enfrenta al testigo, al profeta y al juez, entonces es cuando comienzan otras historias, donde se fabrican “cosas sombrías”, cosas literarias, u otras formas de contar la verdad y otros motivos para evaluar si, en efecto, la verdad que ha surgido es “suficiente de la verdad para” una cosa u otra, si es suficiente o no suficiente, o demasiado.

Esto es suficientemente cierto, sí. Los plurales aquí son centrales, y es sobre ellos que concluiré. Marcan la diferencia con la táctica empleada por el Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Whitman, en el que a la regla procesal de que el contexto rige la desambiguación de los términos ambivalentes, y proporciona suficiente claridad para que el tribunal decida, se le concede una fuerza estipulativa que pende de la ficción no reconocida de que la comunidad de usuarios del lenguaje es, en cualquier momento, no una invención, sino un hecho.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Precisamente, al insistir en la fabricabilidad, en la “fijación”, tanto en la fijeza, como en la ficcionalidad, como en la constante fabricabilidad de la comunidad y de las posiciones plurales que podemos ocupar o se nos hace ocupar dentro de ella, simultánea y secuencialmente, Melville, como Ismael, y como el arzobispo Desmond Tutu, hacen emerger los principios gemelos de “suficiencia” y no suficiencia como principios políticos plausibles, incluso suficientes. Y es que todos ellos entienden que esta “ocupación” de posiciones es un empeño fabricado, tanto violenta como imaginariamente, donde los mares agitados de la contingencia lingüística golpean y soportan deseos que son a la vez propios y no propios, tanto ocultos como manifiestos en nuestra articulación.

Datos verificados por: Chris y Cambó

Engaño Bastante

Véase También

• Defraudación
• Estafa
• Engaño en el delito de estafa

Recursos

Véase También

• Defraudación
• Estafa
• Engaño en el delito de estafa

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.