Esclavitud en la Antigua Roma

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: como texto complementario, es muy recomendable el de la Esclavitud en el Derecho Romano.

Esclavitud en la Antigua Roma: Servus o Servitus

Gayo considera la potestas de un amo sobre un esclavo como “juris gentium” (I.52). Los romanos consideraban la libertad como un estado natural, y la esclavitud como una condición contraria al estado natural. La relación mutua de esclavo y amo entre los romanos se expresaba con los términos Servus y Dominus; y el poder e interés que el dominus tenía sobre y en el esclavo se expresaba con Dominium. El término Dominium o propiedad, con referencia a un esclavo, señalaba al esclavo meramente como una cosa u objeto de propiedad, y un esclavo como una de las Res Mancipi clasificadas con otros objetos de propiedad. La palabra Potestas se aplicaba también al poder del amo sobre el esclavo, y la misma palabra se utilizaba para expresar el poder del padre sobre sus hijos. Los límites entre la Patria y la Dominica Potestas eran originalmente muy estrechos, pero el hijo tenía ciertas capacidades legales que eran totalmente deficitarias a la condición del esclavo. El amo no tenía Potestas sobre el esclavo, si sólo tenía un “nudum jus Quiritium in servo”: era necesario que el esclavo fuera su In bonis al menos (Gayo, I.54).

Según los estrictos principios del Derecho romano, era una consecuencia de la relación entre el amo y el esclavo que el amo podía tratar al esclavo como quisiera: podía venderlo, castigarlo y darle muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”]

Puntualización

Sin embargo, la moral positiva y la relación social que siempre debe existir entre el amo y los esclavos, que se encuentran en su entorno inmediato, mejoraron la condición de la esclavitud.

Puntualización

Sin embargo, en los últimos tiempos republicanos y en los primeros tiempos imperiales, se han cometido actos de gran crueldad por parte de los amos, y la Lex Petronia se promulgó para proteger al esclavo.

El poder original de vida y muerte sobre un esclavo, que Gayo considera parte del Jus Gentium, fue limitado por una constitución de Antonino, que promulgó que si un hombre daba muerte a su esclavo sin razón suficiente (sine causa), se exponía a la misma pena que si hubiera matado al esclavo de otro hombre. La Constitución se aplicaba a los ciudadanos romanos y a todos los que estaban bajo el Imperium Romanum (Gayo, I.52, &c.). La misma Constitución también prohibía el trato cruel de los esclavos por parte de sus amos, al promulgar que si la crueldad del amo era intolerable, se le podía obligar a vender al esclavo; y el esclavo estaba facultado para presentar su queja ante la autoridad competente (Senec. de Benef. III.22). Una Constitución de Claudio promulgó que si un hombre exponía a sus esclavos, que estaban enfermos, debían ser libres; y la Constitución también declaró que si se les daba muerte, el acto debía ser un asesinato (Suet. Claud. 25). También se promulgó (Cod. 3 tit. 38 s11) que en las ventas o la división de los bienes, los esclavos, como marido y mujer, padres e hijos, hermanos y hermanas, no debían ser separados.

Un esclavo no podía contraer matrimonio. Su convivencia con una mujer era Contubernium; y no se reconocía ninguna relación legal entre él y sus hijos. La cercanía de sangre se consideraba un impedimento para el matrimonio después de la manumisión: así, un esclavo manumitido no podía casarse con su hermana manumitida (Dig. 23 tit. 2 s14).

Un esclavo no podía tener propiedades. No era incapaz de adquirir propiedades, pero sus adquisiciones pertenecían a su amo; lo que Gayo considera una norma del Jus Gentium (I.52). Un esclavo podía adquirir para su amo por Mancipatio, Traditio, Stipulatio, o de cualquier otra manera.Entre las Líneas En esta capacidad del esclavo de tomar, aunque no podía conservar, su condición se asimilaba a la de un filiusfamilias, y se le consideraba como una persona.

Si una persona tenía un Nudum Jus Quiritium en un esclavo, y éste estaba en el In bonis de otra, sus adquisiciones pertenecían a la persona de la que era In bonis. Si un hombre poseía de buena fe un esclavo de otro hombre o una persona libre, sólo adquiría a través del esclavo en dos casos: tenía derecho a todo lo que el esclavo adquiría de o por medio de la propiedad del poseedor (ex re ejus); y tenía derecho a todo lo que el esclavo adquiría por su propio trabajo (ex operis suis); la ley era la misma con respecto a un esclavo del que un hombre tenía el Ususfructus solamente. Todas las demás adquisiciones de tales esclavos o personas libres pertenecían a su dueño o a ellos mismos, según fueran esclavos u hombres libres (Ulp (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frag. tit. 19). Si un esclavo era nombrado heres, sólo podía aceptar la hereditas con el consentimiento de su amo, y adquiría la hereditas para su amo: del mismo modo, el esclavo adquiría un legado para su amo (Gayo, II.87, &c.).

Un amo también podía adquirir la Possessio a través de su esclavo, y así tener un comienzo de Usucapión (Gayo, II.89); pero el dueño debía tener la posesión del esclavo para poder adquirir la posesión a través de él, y en consecuencia un hombre no podía adquirir la posesión por medio de un esclavo pignorado. [El poseedor bonae fidei, es decir, el que creía que el esclavo era suyo, podía adquirir la posesión a través de él en los casos en que podía adquirir la propiedad; en consecuencia, un acreedor prendario no podía adquirir la posesión a través de un esclavo pignorado, aunque tuviera la posesión de él de buena fe, pues esta bona fides no era la que se entiende en la expresión poseedor bonae fidei. El usufructuario adquiría la posesión a través del esclavo en los mismos casos en que la adquiría el poseedor bonae fidei (Savigny, Das Recht des Besitzes, p314, ed. 5).

Los esclavos no sólo se empleaban en los oficios domésticos habituales y en las labores del campo, sino también como factores o agentes de sus amos en la gestión de los negocios [Institoria Actio, &c.], y como mecánicos, artesanos y en todas las ramas de la industria. Se puede concebir fácilmente que en estas circunstancias, especialmente porque a menudo se les confiaba una gran cantidad de propiedades, debe haber surgido la práctica de permitir al esclavo considerar parte de sus ganancias como propias: esto era su Peculium, un término también aplicable a las adquisiciones de un filiusfamilias que su padre le permitía considerar como propias. [Según el derecho estricto, el Peculium era propiedad del amo, pero según el uso se consideraba propiedad del esclavo. A veces se acordaba entre el amo y el esclavo, que éste debía comprar su libertad con su Peculium cuando ascendía a una determinada suma (Tacit. Ann. XIV.42, y la nota de Lipsius). Si un esclavo era manumitido por el propietario en vida, el Peculium se consideraba entregado junto con la Libertas, a menos que se retuviera expresamente (Dig. 15 tit. 1 s53, de Peculio). Entre el amo y el esclavo se podían realizar transacciones de préstamo y empréstito con respecto al Peculio, aunque no surgía ningún derecho de acción por ninguna de las partes, de acuerdo con un principio general del Derecho Romano (Gayo, IV.78). Si después de la manumisión del esclavo, el amo le pagaba una deuda que había surgido de la manera mencionada, no podía recuperarla (Dig. 12 tit. 6 s64).Entre las Líneas En caso de que los acreedores reclamaran el Peculium del esclavo, se tenía en cuenta primero la deuda del esclavo con el amo y se deducía del Peculium. Hasta tal punto se modificó la ley, que en el caso de las naturalis obligatio, como las llamaban los romanos, entre el amo y el esclavo, un fidejussor podía quedar obligado por un esclavo; y también podía quedar obligado, si el acreedor era un extraneus.

Una naturalis obligatio podía resultar de los tratos de un esclavo con otras personas que no fueran su amo; pero el amo no se veía afectado en absoluto por tales tratos. el amo sólo estaba obligado por los actos y tratos del esclavo, cuando éste era empleado como su agente o instrumento, en cuyo caso el amo podía ser responsable de una Actio Exercitoria o Institoria (Gayo, IV.71). Por supuesto, había una actio contra el amo, cuando el esclavo actuaba por sus órdenes. [Si un esclavo o filiusfamilias comerciaba con su peculio con el conocimiento del dominus o del padre, el peculio y todo lo producido por él era divisible entre los acreedores y el amo o el padre en las debidas proporciones (pro rata portione), y si alguno de los acreedores se quejaba de obtener menos de su parte, tenía una actio tributoria contra el amo o el padre, a quien la ley otorgaba el poder de distribución entre los acreedores (Gayo, IV.72, &c.). El amo no era responsable de nada más allá del importe del peculio, y su propia demanda era pagadera primero (Dig. 14 tit. 4 de Tributoria Actione).

A veces un esclavo tenía otro esclavo a su cargo, que tenía un peculio con respecto al primer esclavo, al igual que el primer esclavo tenía un peculio con respecto a su amo. Sobre esta práctica se fundó la distinción entre Servi Ordinarii y Vicarii (Dig. 15 tit. 1 s17).

Puntualización

Sin embargo, estos peculios subordinados se consideraban legalmente incluidos en el peculio principal.Entre las Líneas En el caso de que un esclavo muriera, fuera vendido o manumitido, el Edicto exigía que cualquier acción con respecto al peculio debía presentarse en el plazo de un año (Dig. 15 tit. 2 s1, que contiene las palabras del Edicto). Si un esclavo o filiusfamilias había llevado a cabo negocios sin el conocimiento y el consentimiento de su amo o padre, podía haber una acción contra el amo o el padre con respecto a dichos negocios, en la medida en que pudiera probarse que había obtenido ventajas de ellos. Esto se llamaba Actio in rem Verso (Dig. 15 tit. 3), y era de hecho la misma actio que el De Peculio. Se decía “in rem patris dominive versum”, lo que resultaba en su beneficio. Por ejemplo, si un esclavo pedía prestados diez sestercios y los pagaba a los acreedores del amo, éste estaba obligado a pagar el préstamo, y el prestamista tenía una actio contra él De in rem verso. Si el esclavo pagaba una parte de la suma prestada a los acreedores de su amo, el amo era responsable ante el prestamista por la cantidad así aplicada, y si el esclavo había malgastado la otra parte, el amo estaba obligado a resarcirla por el importe del peculio del esclavo; pero siempre con esta disposición, que el importe del peculio del esclavo sólo podía determinarse deduciendo primero de él lo que debía al amo. Lo mismo ocurría con el peculio de un hijo y de un esclavo. Así, como observa Gayo (IV.73), la Actio De peculio y De in rem verso era una actio, pero contenía dos condenas.

Es una consecuencia de la relación entre el esclavo y el amo, que el amo no adquiría ningún derecho contra el esclavo como consecuencia de sus Delitos. Otras personas podían obtener derechos contra un esclavo como consecuencia de sus delitos, pero su derecho no podía ser perseguido por acción hasta que el esclavo fuera manumitido (Gayo, IV.77).

Puntualización

Sin embargo, tenían un derecho de acción contra el amo del esclavo por daños y perjuicios, y si el amo no pagaba los daños, debía entregar al esclavo. [Noxa.]

El esclavo estaba protegido contra los daños causados por otras personas. Si el esclavo era asesinado, el amo podía procesar al asesino por un delito capital o demandar por daños y perjuicios en virtud de la Lex Aquillia (Gayo, III.213). [El amo tenía también una praetoria actio in duplo contra los que corrompían a su esclavo (servus, serva) y lo llevaban a malas prácticas (Dig. 11 tit. 3 s1 donde se dan las palabras del Edicto): el in duplum era al doble del importe del daño estimado. También tenía una acción contra una persona que cometiera stuprum con su esclava (Dig.47 tit. 10 s25).

Un esclavo fugitivo (fugitivus) no podía ser recibido o albergado legalmente; ocultarlo era Furtum. El amo tenía derecho a perseguirlo donde quisiera; y era obligación de todas las autoridades prestarle ayuda para recuperar al esclavo. El objeto de varias leyes era frenar la fuga de esclavos en todos los sentidos, por lo que un esclavo fugitivo no podía ser legalmente objeto de venta. Una clase de personas llamadas Fugitivarii se encargaba de recuperar a los esclavos fugitivos.

Informaciones

Los derechos del amo sobre el esclavo no se veían afectados por su fuga (Dig. 11 tit. 4 De fugitivis: hubo una Lex Fabia sobre este tema, y al parecer dos Senatusconsulta al menos; véase también Varro, de Re Rust. III.14; Florus, III.19, y la nota en la edición de Duker).

Una persona era esclava Jure Gentium o Jure Civili. Nacía esclavo Jure Gentium la persona cuya madre era esclava cuando le dio a luz (Gayo, II.82); pues era un principio legal que la condición de los que no eran engendrados en Justae Nuptiae debía contarse desde el momento del nacimiento. Un esclavo nacido en la casa del amo era Verna.Si, Pero: Pero también era un principio del Derecho Romano que la condición de una persona engendrada en Justae Nuptiae se contaba desde el momento de la concepción.Entre las Líneas En un período posterior se estableció la regla de la ley, que aunque una mujer en el momento del nacimiento pudiera ser esclava, su hijo era libre, si la madre había sido libre en cualquier momento contando hacia atrás desde el momento del nacimiento hasta el momento de la concepción (Paulus, S.R. II. tit. 24; Dig. 1 tit. 5 s5). Hubo varios casos de niños hijos de un padre libre y un esclavo en los que el derecho positivo establecía si los niños debían ser libres o esclavos (Gayo, I.83, &c.). [Senatusconsultum Claudianum.]

Una persona se convertía en esclavo por captura en la guerra, también Jure Gentium. [Los cautivos en la guerra se vendían como pertenecientes al Aerarium o se distribuían entre los soldados por sorteo (Walter, Geschichte &c. p50, nota 35, 1ª ed.).Entre las Líneas En referencia a la práctica de vender prisioneros con una corona en la cabeza, encontramos la expresión “sub corona venire, vendere”. (Gell. VI.4;º Liv. V.22; César, B. G. III.16).

Una persona podía convertirse en esclavo de diversas maneras como consecuencia del derecho positivo, Jure Civili. Este era el caso de los Incensi [Caput], y de los que eludían el servicio militar (Cic. pro Caecina, 34).Entre las Líneas En ciertos casos, un hombre se convertía en esclavo, si se dejaba vender como tal para defraudar al comprador; y una mujer libre que cohabitaba con un esclavo podía ser reducida a la misma condición [Senatusconsultum Claudianum. Bajo el imperio se estableció la norma de que las personas condenadas a muerte, a las minas y a luchar con las fieras, perdían su libertad, y sus bienes eran confiscados, de donde, concluye Gayo, parece que pierden el Testamenti factio (Dig. 28 tit. 1 s8).Si, Pero: Pero esta no era la ley anterior. Una persona así condenada, aunque perdía su libertad, no tenía dueño, y en consecuencia las herencias y legados que se le dejaban, eran simplemente nulos; porque tal persona era “poenae servus, non Caesaris” (Dig. 34 tit. 8 s3). Un hombre nunca perdía su libertad por usucapión (Gayo, II.48). Según la antigua ley, un manifestus fur era responsable de una capitalis poena y era adicto (addicebatur) a la persona cuya propiedad había robado; pero se dudaba si el efecto de la addictio era convertirlo en servus o ponerlo en la condición de adjudicatus (Gaius, III.189).

Por una Constitutio o Senatusconsultum de Claudio (Sueton. Claud. 25) un liberado que se comportara mal con su patrón, era reducido a su anterior estado de esclavitud.Si, Pero: Pero esta no era la regla de la ley en la época de Nerón (Tacit. Ann. XIII.27; véanse las notas de Ernesti y Lipsius sobre este pasaje: y Patronus, Libertus).

El Estado de la Esclavitud fue terminado por Manumissio. También se puso fin a la misma por medio de diversas disposiciones positivas, ya sea a modo de recompensa para el esclavo o de castigo para el amo. El Senatusconsultum Silanianum es un ejemplo de lo primero; y varias Constituciones posteriores daban la libertad a los esclavos que descubrían a los autores de ciertos delitos (Cod. Theod. 9 tit. 21 s2).º La libertad también podía adquirirse mediante la Praescriptio Temporis. Después de la instauración del cristianismo, podía adquirirse, con ciertas limitaciones, haciéndose monje o persona espiritual (Nov. 5 c2 y 123 c17. 35); pero si esta persona abandonaba su p1039 monasterio para llevar una vida secular, o vagaba por las ciudades o el campo, podía ser reducida a su antigua condición servil. El vagar por el campo debió ser un problema en la Antigüedad tardía, ya que todos los estafadores y gorrones se refugiaban bajo la cobertura de las prácticas cristianas; estos son los gyrovagi -en inglés, a veces traducidos como gyrovagues- mencionados por San Benito (Regla, 1.10).

Había esclavos que pertenecían al Estado y se llamaban Servi Publici (Plaut. Capt. II.2.85): tenían el testamenti factio por la mitad de sus bienes (Ulp (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frag. tit. 20), de lo que se desprende que se les consideraba de forma algo diferente a los esclavos de los particulares.

En tiempos de revolución bajo la República, no era inusual proclamar la libertad de los esclavos para inducirlos a unirse a la revuelta (Plut. Mar. c41, 42); pero estos eran procedimientos irregulares, y no eran justificables ni ejemplos para imitar. Lord Dunmore, el último gobernador británico de Virginia, al comienzo de la Revolución Americana, siguió este mal ejemplo.b

El relato anterior trata de la condición legal de los esclavos en relación con sus amos. Queda por dar cuenta de la historia de la esclavitud entre los romanos, de la venta y el valor de los esclavos, de las diferentes clases en que se dividían y de su tratamiento general.

Los esclavos existían en Roma en los primeros tiempos de los que tenemos constancia, pero no parece que fueran numerosos bajo los reyes y en las primeras épocas de la república.

Informaciones

Los diferentes oficios y las artes mecánicas eran ejercidos principalmente por los clientes de los patricios, y las pequeñas granjas del campo eran cultivadas en su mayor parte por el trabajo del propietario y de su propia familia.Si, Pero: Pero a medida que los territorios del Estado romano se extendían, los patricios obtenían la posesión de grandes fincas del ager publicus, ya que era práctica de los romanos privar a un pueblo conquistado de parte de sus tierras. Estas fincas requerían probablemente un mayor número de manos para su cultivo que las que podían obtenerse fácilmente entre la población libre, y como los hombres libres estaban constantemente expuestos a ser llamados a abandonar su trabajo para servir en los ejércitos, las tierras comenzaron a ser cultivadas casi en su totalidad por mano de obra esclava (cf. Liv. VI.12). A través de la guerra y el comercio, los esclavos podían obtenerse fácilmente y a bajo precio, y su número pronto llegó a ser tan grande, que la clase más pobre de los hombres libres quedó casi totalmente sin empleo. Este estado de cosas fue uno de los principales argumentos utilizados por Licinio y los Gracos para limitar la cantidad de tierra pública que una persona podía poseer (Apiano, B. C. I.7, 9, 10); y sabemos que había una disposición en las Rogaciones Licinianas de que un cierto número de hombres libres debían ser empleados en cada finca (Apiano, B. C. I.8).

Puntualización

Sin embargo, es probable que esta norma no sirviera de mucho: las tierras seguían siendo cultivadas casi en su totalidad por esclavos, aunque en los últimos tiempos de la república encontramos que Julio César intentó remediar en cierta medida este estado de cosas promulgando que, de las personas que atendían el ganado, un tercio debía ser siempre hombre libre (Suet. Jul. 42).Entre las Líneas En Sicilia, que suministraba a Roma una gran cantidad de maíz,º el número de esclavos agrícolas era inmenso: las opresiones a las que estaban expuestos los llevaron dos veces a la rebelión abierta, y su número les permitió desafiar durante un tiempo el poder romano. La primera de estas guerras serviles comenzó en el año 134 a.C. y terminó en el 132 a.C., y la segunda comenzó en el 102 a.C. y duró casi cuatro años.

Sin embargo, mucho después de que se hubiera convertido en costumbre emplear grandes cuadrillas de esclavos en el cultivo de la tierra, el número de los que servían como asistentes personales seguía siendo pequeño. Las personas de buena posición parecen haber tenido normalmente uno solo para atenderles (Plin. H. N. XXXIII.1 s6),º que era llamado generalmente por el nombre de su amo con la palabra por (es decir, puer) añadida, como Caipor, Lucipor, Marcipor, Publipor, Quintipor, &c.;c y de ahí que Quintiliano (I.4 §26) diga, mucho antes de cuya época el lujo había aumentado el número de asistentes personales, que tales nombres ya no existían. Catón, cuando fue a España como cónsul, sólo llevó consigo tres esclavos (Apul. Apol. p430, ed. Ouden.).Si, Pero: Pero durante los últimos tiempos de la república y bajo el imperio el número de esclavos domésticos aumentó enormemente, y en cada familia importante había esclavos separados para atender todas las necesidades de la vida doméstica. Se consideraba un reproche para un hombre no tener un número considerable de esclavos. Así, Cicerón, al describir la mezquindad de la casa de Piso, dice “Idem coquus, idem atriensis: pistor domi nullus” (en Pis. 27). La primera pregunta que se hacía respecto a la fortuna de una persona era “¿Quot pascit servos?” (Juv. III.141). Horacio (Sat. I.3.12) parece hablar de diez esclavos como el número más bajo que una persona en circunstancias tolerables debería mantener, y ridiculiza al pretor Tulio por ser atendido por no más de cinco esclavos al ir de su villa tiburtina a Roma (Sat. I.6.107). El inmenso número de prisioneros tomados en las constantes guerras de la república y el aumento de la riqueza y el lujo incrementaron el número de esclavos hasta un punto prodigioso. La afirmación de Ateneo (VI p272E), de que muchos romanos poseían 10.000 y 20.000 esclavos e incluso más, es probablemente una exageración, pero un liberto bajo Augusto, que había perdido muchas propiedades en las guerras civiles, dejó a su muerte hasta 4.116 (Plin. H. N. XXXIII.10 s47). Doscientos no era un número infrecuente para una persona (Hor. Sat. I.3.11), y Augusto permitía incluso que una persona que fuera exiliada se llevara veinte esclavos o libertos (Dion Cass. LVI.27).

Pormenores

Las artes mecánicas, que antes estaban en manos de los clientes, ahora eran ejercidas en su totalidad por los esclavos (Cic. de Off. I.42): un crecimiento natural de las cosas, ya que donde los esclavos realizan ciertos deberes o practican ciertas artes, tales deberes o artes serán considerados degradantes para un liberto. No hay que olvidar que los juegos del anfiteatro requerían un inmenso número de esclavos entrenados para ello. [Al igual que los esclavos de Sicilia, los gladiadores de Italia se levantaron en el año 73 a.C. contra sus opresores y, bajo el hábil liderazgo de Espartaco, derrotaron a un ejército consular romano, y no fueron sometidos hasta el año 71 a.C., cuando se dice que 60.000 de ellos cayeron en la batalla (Liv. Epit. 97).

Bajo el imperio se promulgaron varias leyes, mencionadas anteriormente (p1036A), para restringir la crueldad de los amos hacia sus esclavos; pero la propagación del cristianismo fue lo que más contribuyó a mejorar su condición, aunque la posesión de los mismos no fue condenada durante mucho tiempo como algo contrario a la justicia cristiana. Los escritores cristianos, sin embargo, inculcan el deber de actuar con ellos como lo haríamos nosotros (Clem. Alex. Paedagog. III.12), pero hasta la época de Teodosio las personas adineradas seguían manteniendo hasta dos o tres mil (Crisóstomo. vol. VII p633). Justiniano hizo mucho por promover la extinción definitiva de la esclavitud; pero el número de esclavos volvió a aumentar con la invasión de los bárbaros del norte, que no sólo trajeron consigo a sus propios esclavos, que eran principalmente esclavistas o esclavistas (de donde viene nuestra palabra esclavo), sino que también redujeron a la condición de esclavos a muchos de los habitantes de las provincias conquistadas.Si, Pero: Pero todas las clases de esclavos se fusionaron con el tiempo en los Adscripti Glebae o siervos de la Edad Media.

Las principales fuentes de obtención de esclavos por parte de los romanos han sido señaladas anteriormente. Bajo la república, uno de los principales suministros eran los prisioneros tomados en la guerra, que eran vendidos por los cuestores (Plaut. Capt. Prol.34, y I.2.1, 2) con una corona en la cabeza (véase más arriba, p1038B), y generalmente en el lugar donde fueron tomados, ya que el cuidado de un gran número de cautivos era inconveniente.Entre las Líneas En consecuencia, los traficantes de esclavos los obtenían por nada.Entre las Líneas En el campamento de Lúculo, en una ocasión se vendieron esclavos por cuatro dracmas cada uno.d El comercio de esclavos también se llevó a cabo en gran medida, y después de la caída de Corinto y Cartago, Delos fue el principal mercado para este tráfico. Cuando los piratas cilicios se apoderaron del Mediterráneo, se dice que se importaron y vendieron hasta 10.000 esclavos en un día (Strab. XIV. p668). Un gran número de ellos procedía de Tracia y de los países del norte de Europa, pero la mayor parte procedía de África y, sobre todo, de Asia, de donde se lee con frecuencia que había frigios, licios, capadocios, etc., como esclavos.

El comercio de los traficantes de esclavos (mangones) se consideraba de mala reputación y se distinguía expresamente del de los mercaderes (mangones non mercatores sed venaliciarii appellantur, Dig. 50 tit. 16 s207; Plaut. Trin. II.2.51); pero era muy lucrativo, y con frecuencia se realizaban grandes fortunas con él. El traficante de esclavos Thoranius, que vivió en tiempos de Augusto, era un personaje muy conocido (Suet. Aug. 69; Macrob. Sat. II.4; Plin. H. N. VII.12 s10). Marcial (VII.13) menciona a otro célebre traficante de esclavos de su época llamado Gargilianus.

En Roma, los esclavos se solían vender en subasta. Se colocaban sobre una piedra elevada (de lapide emtus, Cic. in Pis. 15; Plaut. Bacch. IV.7.17), o sobre una plataforma elevada (catasta, Tibull. II.3.60; Persius, VI.77, Casaubon, ad loc.), para que todo el mundo pudiera verlos y manipularlos, aunque no quisieran comprarlos. Los compradores solían procurar desnudarlas (Senec. Ep. 80; Suet. Aug. 69), ya que los traficantes de esclavos recurrían a tantos trucos para ocultar los defectos personales como los jinetes de caballos de los tiempos modernos:e a veces los compradores recurrían a los consejos de los médicos (Claudiano, en Eutrop. I.35, 36). Los esclavos de gran belleza y rareza no se exhibían a la vista del público en el mercado común de esclavos, sino que se mostraban a los compradores en privado (arcana tabulata catastae, Mart. IX.60). A los esclavos recién importados se les blanqueaban los pies con tiza (Plin. H. N. XXXV.17 s58; Ovid. Am. I.8.64), y a los que venían de Oriente se les agujereaban las orejas (Juv. I.104), lo que sabemos que era un signo de esclavitud entre muchas naciones orientales. El mercado de esclavos, como todos los demás mercados, estaba bajo la jurisdicción de los ediles, que establecían muchas regulaciones mediante edictos respecto a la venta de esclavos. El carácter del esclavo se exponía en un pergamino (titulus) que colgaba de su cuello, y que constituía una garantía para el comprador (Gell. IV.2; Propert. IV.5.51): el vendedor estaba obligado a anunciar con claridad todos sus defectos (Dig. 21 tit. 1 s1; Hor. Sat. II.3 .284), y si daba una cuenta falsa tenía que devolverlo en un plazo de seis meses desde el momento de su venta (Dig. 21 tit. 1 s19 § 6), o compensar al comprador lo que éste había perdido por obtener una clase de esclavo inferior a la que se había garantizado (Dig. 19 tit. 1 s13 § 4; Cic. de Off. III.16, 17, 23).

Puntualización

Sin embargo, el vendedor podía utilizar términos generales de elogio sin estar obligado a hacerlos buenos (Dig. 18 tit. 1 s43; 21 tit. 1 s19). Los principales puntos que debía garantizar el vendedor eran la salud del esclavo, especialmente la ausencia de epilepsia, y que no tuviera tendencia a robar, huir o suicidarse (Cic. de Off. III.17). La nación de un esclavo se consideraba importante, y debía ser expuesta por el vendedor (Dig. 21 tit. 1 s31 § 21). Los esclavos vendidos sin ninguna garantía llevaban en el momento de la venta un gorro (pileus) en la cabeza (Gell. VII.4).º Los esclavos recién importados eran generalmente preferidos para el trabajo común; los que habían servido mucho tiempo eran considerados artífices (veteratores, Ter. Heaut. V.1 .16) y la pertinacia y descaro de los nacidos en casa de su amo (vernae, véase más arriba, p1038) eran proverbiales (Vernae procaces, Hor. Sat. II.6.66; Mart. I.42, X.3).

El valor de los esclavos dependía, por supuesto, de su cualificación; pero bajo el imperio, el aumento del lujo y la corrupción de la moral llevaron a los compradores a pagar sumas inmensas por esclavos hermosos, o que respondían al capricho del comprador. Los eunucos siempre alcanzaban un precio muy alto (Plin. H. N. VII.39 s40), y Marcial (III.62, XI.70) habla de muchachos hermosos que se vendían por hasta 100.000 o 200.000 sestercios cada uno (885 8s 4d y 1770 16s 0d).f Un morio o tonto se vendía a veces por 20.000 sestercios (Mart. VIII.13). Los esclavos que poseían conocimientos de cualquier arte que pudiera reportar beneficios a sus dueños, también se vendían por una gran suma. Así, los literatos y los médicos alcanzaban con frecuencia un alto precio (Suet. de Ill. Gram.; Plin. H. N. VII.39 s40), y también los esclavos aptos para la escena, como vemos en el discurso de Cicerón en favor de Q. Roscius.

Detalles

Las esclavas que podían aportar ganancias a sus amos mediante la prostitución también eran caras: a veces se pagaban 60 minae por una chica de este tipo (Plaut. Pers. IV.4.113). Quinientas dracmas (quizás en aquella época unas 18 libras) parecen haber sido un precio justo por una buena esclava ordinaria en la época de Horacio (Sat. II.7.43).Entre las Líneas En el siglo IV, un esclavo capaz de portar armas se valoraba en 25 solidi o aurei [Aurum, p182A.] (Cod. Theod. 7 tit. 13 s13).Entre las Líneas En la época de Justiniano, la valoración legal de los esclavos era la siguiente: los esclavos comunes, tanto hombres como mujeres, se valoraban en 20 solidi por pieza, y los menores de diez años en la mitad de esa suma; si eran artífices, valían 30 solidi, si eran notarios 50, si eran médicos o comadronas 60; los eunucos menores de diez años valían 30 solidi, por encima de esa edad 50, y si también eran artífices, hasta 70 (Cod. 6 tit. 44 s3).

Detalles

Las esclavas, a menos que poseyeran atractivos personales, eran generalmente más baratas que los hombres. Seiscientos sestercios (unas 5 libras) se consideraban demasiado por una esclava de carácter indiferente en tiempos de Marcial (VI.66); y dos aureos o solidi no se consideraban un precio tan bajo por una esclava (ancilla) en tiempos de Adriano como para dudar de que hubiera llegado honestamente a manos del vendedor (Dig.47 tit. 2 s76). Hemos visto que en la época de Justiniano el valor legal de las esclavas era igual al de los hombres; esto puede deberse probablemente a la circunstancia de que la oferta de esclavos no era tan abundante como en épocas anteriores, y que por lo tanto se recurría a la propagación para mantener el número de esclavos.Si, Pero: Pero bajo la república y en los primeros tiempos del imperio esto se hacía de forma muy limitada, ya que resultaba más barato comprar que criar esclavos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los esclavos se dividían en varias clases: la primera división era en públicos o privados. Los primeros pertenecían al Estado y a los organismos públicos, y su condición era preferible a la de los esclavos comunes. Eran menos susceptibles de ser vendidos y estaban menos controlados que los esclavos ordinarios: también poseían el privilegio del testamenti factio por la mitad de sus bienes (véase más arriba, p1039A), lo que demuestra que se les consideraba de forma diferente a los demás esclavos. Escipión, por tanto, al tomar Nova Carthago, prometió a 2000 artizanos, que habían sido hechos prisioneros y que, por tanto, podían ser vendidos como esclavos comunes, que se convertirían en esclavos públicos del pueblo romano, con la esperanza de una rápida manumisión, si le ayudaban en la guerra (Liv. XXVI.47). Los esclavos públicos se empleaban para cuidar los edificios públicos (cf. Tacit. Hist. I.43), y para atender a los magistrados y sacerdotes. Así, los ediles y cuestores disponían de un gran número de esclavos públicos (Gell. XIII.13), al igual que los Triumviri Nocturni, que los empleaban para apagar los incendios durante la noche (Dig. 1 tit. 15 s1). También eran empleados como lictores, carceleros, verdugos, aguadores, etc. (cf. Gessner, De Servis Romanorum publicis, Berlín, 1844).

Un conjunto de esclavos pertenecientes a una persona se llamaba familia, pero dos no se consideraban suficientes para constituir una familia (Dig. 50 tit. 16 s40). Los esclavos privados se dividían en urbanos (familia urbana) y rústicos (familia rustica); pero el nombre de urbanos se daba a los esclavos que servían en la villa o residencia de campo, así como en la casa de la ciudad; de modo que las palabras urbano y rústico caracterizaban más bien la naturaleza de sus ocupaciones que el lugar donde servían (Urbana familia et rustica non loco, sed genere distinguitur, Dig. 50 tit. 16 s166).

Una Conclusión

Por lo tanto, la familia urbana podía acompañar a su amo a su villa sin ser llamada rustica por el hecho de permanecer en el campo. Cuando había un gran número de esclavos en una casa, con frecuencia se dividían en decuriae (Petron. 47): pero independientemente de esta división se organizaban en ciertas clases, que tenían un rango mayor o menor según la naturaleza de su ocasión. Estas clases son: Ordinarii, Vulgares, Mediastini y Quales-Quales (Dig.47 tit. 10 s15), pero es dudoso que los Literati o esclavos literarios estuvieran incluidos en alguna de estas clases. De los llamados Vicarii se habla más arriba (p1037B).

Los Ordinarii parecen haber sido aquellos esclavos que tenían la superintendencia de ciertas partes de la casa. Siempre eran elegidos entre los que tenían la confianza de su amo, y generalmente tenían ciertos esclavos a su cargo. A esta clase pertenecen los actores, procuratores y dispensatores, que aparecen tanto en la familia rústica como en la urbana, pero que en la primera son casi iguales a los villici. Eran administradores o alguaciles (Colum. I.7, 8; Plin. Ep. II.19; Cic. ad Att. XI.1; Suet. Galb. 12, Vesp. 22). A la misma clase pertenecen también los esclavos que tenían a su cargo los diferentes almacenes, y que corresponden a nuestros amos de casa y mayordomos: se les llama cellarii, promi, condi, procuratores peni, &c. [Cella.]

Los vulgares incluían al gran conjunto de esclavos de una casa que debían atender algún deber particular en la casa, y atender las necesidades domésticas de su amo. Como había esclavos distintos o un esclavo distinto para casi todos los departamentos de la economía doméstica, como panaderos (pistores), cocineros (coqui), pasteleros (dulciarii), encurtidores (salmentarii), etc., no es necesario mencionarlos más en particular. Esta clase también incluía a los porteros (Ostiarii), los esclavos de cámara [Cubicularii], los portadores de literas (lecticarii) [Lectica], y todos los asistentes personales de cualquier tipo.

Mediastini. [Mediastini]

Los Quales-Quales sólo se mencionan en el Digesto (l.c.), y parece que eran la clase más baja de esclavos, pero es dudoso en qué se diferenciaban de los Mediastini: Becker (Gallus, vol. I p125) imagina que pudieron ser una especie de esclavos, qualiquali conditione viventes, lo que sin embargo no nos da ninguna idea de sus deberes u ocasiones.

Los Literati, esclavos literarios, eran utilizados para diversos fines por sus amos, ya sea como lectores [Anagnostae], copistas o amanuenses [Librarii, Amanuensis], &c.Entre las Líneas En las obras de Pignorius, Popma y Blair, a las que se hace referencia al final de este artículo, se ofrecen listas completas de todas las tareas realizadas por los esclavos.

El tratamiento de los esclavos variaba, por supuesto, según la disposición de sus amos, pero en general parece que eran tratados con mayor severidad y crueldad que entre los atenienses.Entre las Líneas En un principio, el amo podía utilizar al esclavo a su antojo: bajo la república, la ley no parece haber protegido en absoluto la persona o la vida del esclavo, pero la crueldad de los amos se limitó en cierta medida bajo el imperio, como se ha dicho anteriormente (p1036B).

Puntualización

Sin embargo, es probable que el trato general de los esclavos se viera poco afectado por las promulgaciones legislativas.Entre las Líneas En los primeros tiempos, cuando el número de esclavos era pequeño, se les trataba con más indulgencia y como miembros de la familia: se unían a sus amos para ofrecer oraciones y agradecimientos a los dioses (Hor. Ep. II.1.142), y participaban en las comidas en común con sus amos (Plut. Coriol. 24), aunque no en la misma mesa que ellos, sino en bancos (subsellia) colocados al pie del lectus.Si, Pero: Pero con el aumento del número y del lujo entre los amos, la antigua simplicidad de los modales cambió: se les permitía una cierta cantidad de comida (dimensum o demensum), que se les concedía mensualmente (menstruum, Plaut. Stich. I.2.3),º o diariamente (diarium, Hor. Ep. I.14.41; Mart. XI.108). Su principal alimento era el maíz,º llamado far, del que se les concedía cuatro o cinco modii al mes (Donat. in Ter. Phorm. I.1.9; Sen. Ep. 80), o una libra romana (libra) al día (Hor. Sat. I.5.69). También obtenían una asignación de sal y aceite; Catón (R. R. 58) permitía a sus esclavos un sextario de aceite al mes y un modio de sal al p1042 año. También recibían una pequeña cantidad de vino con una asignación adicional en las Saturnalias y Compitalia (Catón, R. R. 57), y a veces fruta, pero rara vez verduras. La carne de carnicero parece que apenas se les daba.

Bajo la república no se les permitía servir en el ejército, aunque después de la batalla de Cannae, cuando el estado estaba en peligro inminente, el estado compró 8000 esclavos para el ejército, y posteriormente los manumitió por su valentía (Liv. XXII.57, XXIV.14-16).g

Las ofensas de los esclavos se castigaban con severidad y, a menudo, con la mayor barbarie. Uno de los castigos más suaves era el traslado de la familia urbana a la rústica, donde eran obligados a trabajar encadenados o con grilletes (Plaut. Most. I.1.18; Ter. Phorm. II.1.20). Con frecuencia eran golpeados con varas o azotados con el látigo (de lo que se da cuenta en Flagrum), pero eran castigos tan cotidianos, que muchos esclavos dejaron casi de preocuparse por ellos: así dice Crisálida (Plaut. Bacchid. II.3.131),

“Si illi sunt virgae ruri, at mihi tergum est domi”.
Los esclavos fugitivos (fugitivi) y los ladrones (fures) eran marcados en la frente con una marca (estigma), de donde se dice que son notati o inscripti (Mart. VIII.75.9). También se castigaba a los esclavos colgándoles de las manos con pesos suspendidos a los pies (Plaut. Asin. II.2.37, 38), o enviándolos a trabajar en el Ergastulum o Pistrinum. [El transporte de la furca era un modo de castigo muy común. [El aseo de las damas romanas era una prueba terrible para las esclavas, que a menudo eran bárbaramente castigadas por sus amas por el más mínimo error en el arreglo del cabello o de una parte del vestido (Ovidio. Am. I.14.15, Ar. Am. III.235; Mart. II.66; Juv. VI.498, &c.).

Los amos podían hacer trabajar a sus esclavos todas las horas del día que quisieran, pero solían concederles vacaciones en las fiestas públicas.Entre las Líneas En la fiesta de Saturnus, en particular, se concedían indulgencias especiales a todos los esclavos, de las que se da cuenta en Saturnalia.

No existía una vestimenta distintiva para los esclavos.Entre las Líneas En una ocasión se propuso en el senado dotar a los esclavos de un traje distintivo, pero se rechazó por considerarse peligroso mostrar su número (Sen. de Clem. I.24). A los esclavos masculinos no se les permitía llevar la toga o la bulla, ni a las mujeres la stola, pero por lo demás iban vestidos casi igual que los pobres, con ropas de color oscuro (pullati) y zapatillas (crepidae) (Vestis servilis, Cic. in Pis. 38).

Sin embargo, los derechos de entierro no se negaban a los esclavos, pues como los romanos consideraban la esclavitud como una institución de la sociedad, se consideraba que la muerte ponía fin a la distinción entre esclavos y libres. A veces, los esclavos eran incluso enterrados con sus amos, y encontramos inscripciones funerarias dirigidas a los Dii Manes de los esclavos (Dis Manibus). Parece que se consideraba un deber para el amo enterrar a su esclavo, ya que encontramos que una persona que enterraba al esclavo de otro tenía derecho de acción contra el amo por los gastos del funeral (Dig. 11 tit. 7 s31).Entre las Líneas En 1726 se descubrieron los panteones de los esclavos de Augusto y Livia cerca de la Via Appia, donde se encontraron numerosas inscripciones, que han sido ilustradas por Bianchini y Gori y que nos dan una información considerable sobre las diferentes clases de esclavos y sus diversas ocupaciones. También se han descubierto otros sepulcros de la misma época en los alrededores de Roma.

Datos verificados por: P. Domain

Recursos

Véase También

Esclavitud, Historia Social Europea, mundo antiguo, Guía Esencial de Esclavitud y Emancipación,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.