Estado de Derecho en Rusia

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Rule of law in Russia.

En la Rusia de Putin, el régimen utiliza la ley y las instituciones legales para cumplir objetivos políticos, para comunicarlos a la sociedad y para administrar la coalición autoritaria que ayuda al gobierno a presidir. Como resultado, la ley es altamente consecuente e importante, pero su uso tiende a ser arbitrario, conveniente e instrumental, en lugar de predecible y basado en principios. ¿Podemos esperar cambios importantes en el papel de la ley y los tribunales en los próximos diez años? Es improbable que el régimen legal de Rusia experimente un cambio evolutivo importante y pueda superar la permanencia de Putin: tanto las presiones extranjeras como las internas para el cambio hacia el constitucionalismo son limitadas. Si se produjera un cambio positivo, Rusia avanzaría hacia el constitucionalismo autoritario.Si, Pero: Pero también es posible un cambio negativo.

Desde su ascenso al poder a fines de la década de 1990, Putin ha prometido su compromiso de convertir a Rusia en un estado basado en la ley (pravovoye gosudarstvo).

Puntualización

Sin embargo, su oposición liberal en el país y sus críticos en el extranjero condenan sistemáticamente el déficit del estado de derecho de Rusia. ¿Por qué existe esta brecha y se reducirá o ampliará en un futuro próximo? La brecha podría indicar el falso atractivo de Putin para pravovoye gosudarstvo o la pérdida de significado en la traducción entre el término estado de derecho y sus potenciales equivalentes rusos.Si, Pero: Pero también es cierto que tanto Putin como sus críticos tienen razón, incluso si están hablando uno al lado del otro. La Rusia de Putin está lejos del constitucionalismo liberal asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el estado de derecho. Tampoco tiene el constitucionalismo autoritario a veces llamado gobierno por ley.Si, Pero: Pero el régimen de Putin no persigue el nihilismo legal mientras trata de engañar a las audiencias nacionales y extranjeras para que crean que la ley es importante. La ley importa, pero sirve para un propósito diferente al que lo hace en un contexto constitucionalista.Entre las Líneas En la Rusia de Putin, el soberano usa la ley y las instituciones legales para cumplir objetivos políticos, para comunicarlos a la sociedad y para administrar la coalición autoritaria que ayuda al gobierno a presidir. Como resultado, la ley es altamente consecuente, pero su uso tiende a ser arbitrario, conveniente e instrumental, en lugar de predecible y basado en principios. Es improbable que el régimen legal de Rusia experimente un cambio evolutivo importante y pueda superar la permanencia de Putin. Tanto las presiones extranjeras como las internas para el cambio hacia el constitucionalismo son limitadas. Si se produjera un cambio positivo, Rusia avanzaría hacia el constitucionalismo autoritario (es decir, gobierno por ley), ya sea porque un poder judicial cada vez más profesional comienza a imponerse o porque la coalición autoritaria actual intenta usar la ley para afianzar sus intereses y asegurar la supervivencia del régimen más allá de Putin.Si, Pero: Pero también es posible un cambio negativo. Si el régimen de Putin se debilita, el uso instrumental y arbitrario de los tribunales contra disidentes y competidores políticos dentro de la coalición autoritaria aumentará.

El constitucionalismo liberal asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el imperio de la ley se basa en dos principios fundamentales: igualdad de responsabilidad y protección ante la ley, y garantías sustantivas y procesales para los derechos individuales fundamentales. Esto significa que todos, incluidos los miembros de alto rango del régimen y su soberano, están igualmente limitados por la constitución y la legislación ordinaria, no solo en el papel, sino también en la práctica. El constitucionalismo liberal también requiere un conjunto de leyes sustantivas que establecen los derechos fundamentales. Un poder judicial políticamente independiente e imparcial es crucial porque los tribunales independientes pueden garantizar mejor que todos los litigantes, independientemente de sus recursos políticos, materiales o legales, estén igualmente obligados por la ley.

La Rusia de Putin está lejos del ideal constitucional liberal. Si bien su constitución proporciona muchos derechos fundamentales (libertad de expresión, libertad de asociación y reunión y libertad de movimiento, por nombrar algunos), la legislación ordinaria ha eliminado a cada uno de ellos. Las leyes de agentes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y las leyes antiextremistas socavan la libertad de asociación; la legislación del discurso del odio y una enmienda de 2014 al Código Penal, que prohíbe los llamados públicos a la violación de la integridad territorial de Rusia, limita la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953); Las disposiciones administrativas onerosas para registrarse en el lugar de residencia restringen la libertad de circulación; y la ley antiterrorista Yarovaya de 2016 sofoca la libertad de reunión y de conciencia mediante la introducción de duras condenas para los organizadores de protestas no sancionadas, exigir que los proveedores de servicios de Internet y las compañías telefónicas almacenen los registros de datos de comunicación de los clientes, y que sea un delito no informar sobre otros delitos. Cualesquiera que sean los derechos existen De jure son socavados de facto por los tribunales rusos, que no los sostienen de manera consistente o predecible.

El autoritarismo de Rusia no explica completamente su débil constitucionalismo, ya que el constitucionalismo no siempre es incompatible con la autocracia.

Detalles

Los autócratas pueden gobernar dentro de un marco constitucional, incluso si no están totalmente limitados por él.Entre las Líneas En un régimen constitucional autoritario de tipo ideal, el autócrata establece el derecho sustantivo, a menudo en negociación con su coalición gobernante. La oposición no tiene la oportunidad de dar forma al derecho sustantivo, ya sea a través del proceso legislativo o apelando al Tribunal Constitucional. Muchos derechos fundamentales no están previstos. La ley sustantiva está sesgada contra la oposición y le impone sanciones. Por ejemplo, puede limitar su capacidad para impugnar elecciones o su derecho a criticar al gobierno. 2Sin embargo, una vez implementada, la ley se aplica de manera predecible en lugar de arbitrariamente a casos individuales por parte de tribunales funcionalmente independientes. 3 Los opositores son sancionados de acuerdo con las leyes que limitan la actividad de la oposición, en lugar de ser encarcelados por otros cargos. Los tribunales están suficientemente alejados de la influencia política directa y la constitución sirve como una institución coordinadora entre el autócrata y las élites con cuya ayuda gobierna. Cuando el autócrata y su coalición de gobierno llegan a un acuerdo sobre cómo se distribuye el poder y consagran esos acuerdos en la constitución o en la legislación ordinaria, existe suficiente expectativa de que el poder judicial honre y haga cumplir los compromisos de buena fe.

Actualmente Rusia no tiene constitucionalismo autoritario. Considere el contraste entre el trato a los disidentes en Singapur, el principal ejemplo del constitucionalismo autoritario y en Rusia.Entre las Líneas En 1988, el tribunal superior de Singapur ordenó la liberación de cuatro disidentes arrestados en virtud de la Ley de Seguridad Interna. El tribunal determinó que el gobierno no había seguido los procedimientos legales apropiados y, además, argumentó que el poder discrecional excesivo del gobierno bajo la Ley de Seguridad Interna era contrario al estado de derecho. El gobierno cumplió con la decisión y liberó a los disidentes, pero inmediatamente los acusó nuevamente y los volvió a detener, esta vez siguiendo escrupulosamente la letra de la ley. Luego se aprobó una enmienda constitucional que prohibía al poder judicial restringir al soberano “.

Este episodio subraya tanto la naturaleza autoritaria del régimen de Singapur como su adhesión al constitucionalismo. Como lo hace cualquier gobierno autoritario, el régimen de Singapur persiguió a los disidentes y lo hizo con eficacia. Cuando uno de los caminos para detenerlos fracasó, el soberano autoritario persiguió a otro y finalmente tuvo éxito en afirmar el dominio del régimen.

Puntualización

Sin embargo, el régimen logró sus objetivos respetando el proceso constitucional, la legislación ordinaria que había implementado y, en cierta medida, la independencia del poder judicial. El tribunal superior era lo suficientemente independiente como para llamar al gobierno por no cumplir con el procedimiento legal, y el gobierno cumplió con la decisión del tribunal e hizo un mejor esfuerzo por respetar la ley. Si bien impidió que el poder judicial independiente invadiera aún más su poder discrecional, el régimen no disciplinó al poder judicial ni formal ni informalmente.

Indicaciones

En cambio, usando su dominio sobre la legislatura, el soberano cambió la constitución para enfatizar su poder ilimitado para hacer la ley.

Los casos en la Plaza Bolotnaya, en los que los manifestantes fueron acusados ​​de disturbios masivos y violencia contra la policía, ilustran la desviación de Rusia del constitucionalismo autoritario. A diferencia de Singapur, los tribunales rusos en todos los niveles de la jerarquía no impidieron que el gobierno violara los derechos de los acusados ​​a la libertad y el juicio justo, a pesar de la existencia de una protección razonable para esos derechos en la Constitución rusa. Los tribunales participaron activamente en las violaciones de los derechos, manteniendo a los manifestantes en prisión preventiva mucho más allá de las disposiciones legales. Tampoco se dieron cuenta de las violaciones del derecho a la libertad de reunión, que resultaron de una conducta policial durante la protesta autorizada el 6 de mayo de 2012. Algunos acusados ​​de Bolotnaya obtuvieron una reparación cuando apelaron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que afirmó Las violaciones y ordenó a Rusia a pagar una indemnización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para evitar una intrusión adicional en su capacidad de usar la ley contra los opositores al régimen, el régimen ruso no introdujo ningún cambio que hubiera hecho que el comportamiento de la policía y la fiscalía fuera estrictamente legal.

Indicaciones

En cambio, a fines de 2015, la Duma aprobó una ley que autoriza al Tribunal Constitucional de Rusia a considerar que las decisiones de la CEDH son “inaplicables”. Dado el historial de deferencia del Tribunal Constitucional al régimen, esto efectivamente permite que Rusia ignore arbitrariamente las decisiones individuales de la Comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los proponentes de la ley identificaron explícitamente su propósito como la protección de la “soberanía legal” de Rusia (pravovoi suverenitet) frente a las instituciones internacionales.

Los procesamientos del activista opositor Aleksei Navalny y del magnate petrolero Mijaíl Khodorkovsky demuestran que el régimen de Putin no se adhiere al constitucionalismo autoritario, sino que utiliza la ley de manera arbitraria para apartar a los opositores políticos potenciales.

Informaciones

Los dos críticos de Putin fueron acusados ​​no por ninguna actividad de oposición, sino por cargos de fraude y malversación no relacionados. Navalny fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de malversar fondos de la empresa estatal de madera Kirovles, y la acusación de su hermano Oleg, que aumentó aún más las apuestas personales para el líder de la oposición, subraya el uso instrumental del derecho penal por parte del soberano. El momento del caso, antes de la elección de la alcaldía de Moscú, y la decisión de dar a Aleksei Navalny una sentencia suspendida, pero Oleg una efectiva, respaldar la impresión de que la investigación de malversación de fondos fue una herramienta utilizada para suprimir las actividades políticas de Aleksei Navalny.Entre las Líneas En su fallo contra Rusia en el caso Kirovles, el CEDH argumentó explícitamente que el derecho penal fue utilizado arbitrariamente contra Navalny.Entre las Líneas En palabras de ECHR: “Además, los tribunales rusos consideraron a los demandantes culpables de actos indistinguibles de las actividades comerciales regulares.Entre las Líneas En otras palabras, el derecho penal se había interpretado arbitrariamente en detrimento de los solicitantes “.

El caso de Khodorkovsky es un poco menos sencillo; Los analistas legales creen que la evidencia de malversación contra él y su compañía petrolera, Yukos, fue más fuerte que en el caso de Navalny. 8 Sin embargo, incluso si Khodorkovsky y Yukos se involucraron en evasión fiscal, fraude y malversación de impuestos a gran escala, como concluyó el CEDH en 2013, las prácticas comerciales de Yukos eran más la norma que la excepción en los turbios años noventa. Al seleccionar a Khodorkovsky pero hacer la vista gorda a las actividades similares llevadas a cabo por los oligarcas que siguieron la línea del régimen de Putin, el Kremlin utilizó la ley de manera selectiva y arbitraria para lograr el objetivo políticamente conveniente de dejar de lado a un opositor político en ciernes.

El caso Pussy Riot proporciona otro ejemplo de la aplicación arbitraria y selectiva de la ley para fines políticos: es decir, actos similares produjeron diferentes resultados en los tribunales. El desempeño de los punk rockers en la Catedral de Cristo Salvador fue interpretado como un delito según el artículo 213 del Código Penal, que castiga el vandalismo premeditado (una perturbación planificada del orden público). Después de un juicio muy publicitado, Nadezhda Tolokonnikova, Maria Alyokhina y Yekaterina Samutsevich recibieron sentencias efectivas de dos años.Si, Pero: Pero el desempeño de Pussy Riot estuvo lejos del primer ejemplo de una performance de arte antiregime. Tolokonnikova había sido durante mucho tiempo miembro del colectivo de arte radical Voina, que desde 2007 hasta 2011 realizó aproximadamente una docena de acciones que utilizaron de manera similar el valor de la obscenidad para criticar a Rusia ‘ Estado policial y para desafiar la moral pública. Los principales objetivos de Voina fueron Putin, Dmitrii Medvedev, elsiloviki, y la iglesia ortodoxa. La mayoría de las acciones de Voina involucraron algún tipo de violación de la ley: sus miembros robaron, pintaron, voltearon y quemaron autos de policía, e interrumpieron los procedimientos judiciales al liberar tres mil cucarachas en una sala.Entre las Líneas En febrero de 2008, Voina (y Tolokonnikova) realizaron su truco más notorio: cuatro parejas tuvieron relaciones sexuales en un área pública del Museo Biológico, mientras que otros miembros del grupo sostuvieron carteles de protesta y filmaron. La presentación, llamada “Fuck for the Heir Puppy Bear” – un juego de palabras en el que el nombre de Medvedev deriva de la palabra rusa medved, o oso – atrajo la atención de los medios y fue ampliamente condenado por ser extremadamente ofensivo. Varias de las actuaciones de Voina dieron lugar a investigaciones penales contra miembros individuales, incluidas algunas acusaciones en virtud del mismo artículo 213 del Código Penal.

Puntualización

Sin embargo, todos los casos finalmente fueron retirados por la fiscalía o desestimados por los tribunales. Antes de las condenas de Pussy Riot, la consecuencia legal más grave que sufrieron los miembros del colectivo de arte fue una detención de tres meses desde noviembre de 2010 hasta febrero de 2011, mientras que la fiscalía investigó su participación en un incidente de volcado de autos de la policía. Ese incidente produjo una importante cobertura mediática, tanto en Rusia como en el extranjero, lo que llevó a Banksy a contribuir con 4.5 millones de rublos al fondo de defensa legal de Voina. Finalmente, el tribunal desestimó los cargos.

El contraste en los resultados sugiere que el desempeño punk de Pussy Riot resultó en condenas no porque fuera más crítico con el régimen o con Putin, más impactante para el público, más publicitado o más claramente ilegal que las actuaciones de Voina. La diferencia fue el tiempo.Entre las Líneas En 2012, el régimen de Putin había decidido recurrir a la “política moral” y promover el compromiso público con los valores tradicionales.Entre las Líneas En este contexto, el desempeño de Pussy Riot atrajo la atención del régimen, que utilizó el caso para publicitar y vender su nueva política de moralidad al electorado ruso. La fiscalía y los tribunales actuaron en línea con este objetivo y emitieron condenas. Al ofrecer evidencia adicional del cambio de política, en 2013, tres de los miembros principales de Voina huyeron de Rusia con sus familias, al parecer para evitar un procesamiento penal inminente.

Estos casos de alto perfil sugieren que los resultados legales rusos, aunque impredecibles si se sigue el contenido de la ley, son completamente predecibles si se conocen las preferencias del soberano político: el Kremlin siempre gana.

Puntualización

Sin embargo, esta previsibilidad es exagerada. Fuera de algunos casos muy destacados, el Kremlin no revela sus preferencias o simplemente no tiene preferencias. Cuando la posición del Kremlin es incierta, los actores políticos de nivel inferior, la fiscalía y los jueces intentan adivinar el resultado político correcto y este juego de adivinanzas introduce una impredecibilidad significativa en el régimen legal.

Otros Elementos

Además, cuando los actores políticos compiten por un poder relativo dentro del régimen, a menudo buscan demostrar ese poder al influir en las decisiones judiciales en casos políticamente relevantes. Considere los frecuentes conflictos entre los alcaldes de las principales ciudades y los gobernadores regionales. Estos conflictos a menudo se combaten indirectamente a través de casos judiciales, y cada parte intenta movilizar suficientes recursos políticos en la escala del poder para asegurar una victoria ante los tribunales. Los jueces enfrentan la difícil tarea de interpretar las señales que provienen de los jueces superiores y los actores extrajudiciales para emitir una decisión que sería aceptable para quien represente el poder (vlast ‘) en ese caso concreto.

En las áreas legales con poca importancia política, ya sea porque son políticamente intrascendentes o porque existe un amplio consenso político sobre cómo deben juzgarse estos casos, el poder judicial ruso funciona razonablemente bien. Liberados de la interferencia externa directa o de la carga de tratar de adivinar las preferencias de actores políticamente poderosos, los jueces deciden los casos de acuerdo con su interpretación fidedigna de la ley. Las compañías que utilizan los tribunales de arbitrazh para resolver disputas informan que esperan decisiones judiciales aceptables si no interviene Vlast. Los ciudadanos comunes que tienen experiencia en acudir a los tribunales informan que la decisión en su caso fue justa y que el juez era profesional, incluso en el contexto de la falta de confianza en el poder judicial ruso en general. A principios de la década de 2000, cuando Rusia Unida ganó las elecciones cómodamente y el régimen aún no se había movido hacia la supresión de la disidencia política, los tribunales juzgaron los casos de registro electoral sin un sesgo abrumador hacia los candidatos al gobierno. 13A fines de la década de 2000, los rusos presentaron más de medio millón de demandas administrativas contra el estado, exigiendo una indemnización por decisiones injustas por parte de agencias federales y ganaron la mayoría de ellas.Entre las Líneas En lugar de una señal del poder judicial que restringe efectivamente a las agencias estatales a través de la ley, la alta tasa de ganancias en tales casos refleja posiblemente el objetivo político del régimen de proporcionar una salida al descontento popular con la burocracia.

¿Cuál es la probabilidad de que, en un futuro próximo, Rusia haga la transición del régimen legal actual, basado en el uso politizado de la ley y un poder judicial dependiente confiable, hacia el constitucionalismo? ¿Esas posibilidades son mejores si persiste el autoritarismo o si se produjo un gran avance democrático? Si se estableciera el constitucionalismo, ¿pasaría por un proceso evolutivo o por un acto trascendental? ¿O deberíamos esperar un mayor atrincheramiento de la justicia politizada y su mayor uso arbitrario contra los disidentes y los competidores dentro del régimen?

En el mejor de los casos, la inversión sostenida en el poder judicial, que el régimen de Putin ha perseguido desde mediados de la década de 2000, puede llevar a una profesionalización cada vez mayor. Un poder judicial más profesional puede ser menos propenso a la pequeña corrupción judicial, lo que aumentaría la confianza popular en los tribunales. A medida que aumenta la confianza y los jueces se sienten más orgullosos de su profesión, pueden comenzar a empujar los límites de la adjudicación no politizada más allá de los bolsillos que ahora existen solo en virtud de la indiferencia del régimen. Este sería un proceso que duraría décadas, que podría desarrollarse solo en condiciones de estabilidad política y económica y podría acercar a Rusia a un régimen legal constitucionalista autoritario.

Las perspectivas de cambio positivo a corto plazo, por otro lado, son bajas porque el status quo sirve a los intereses del régimen de Putin.Entre las Líneas En contraste con el constitucionalismo, que limita al soberano, el régimen legal actual de Rusia permite que el Kremlin persiga objetivos políticos a través de los tribunales sin restricciones. Como ya se discutió, el poder judicial políticamente flexible de Rusia es un instrumento eficaz para reprimir la oposición política. El Kremlin ya lo ha utilizado para amenazar, encarcelar o forzar al exilio a numerosos opositores políticos: de competidores creíbles a los inverosímiles, de opositores declarados a potenciales, de disidentes con reconocimiento de alto nombre al manifestante ciudadano habitual.

La dependencia confiable del poder judicial de Rusia también lo convierte en una herramienta útil, a través de la cual el régimen puede comunicar los objetivos políticos a la sociedad.Entre las Líneas En la década de 2000, los casos criminales que llevaron al empresario Boris Berezovsky y al magnate de los medios Vladimir Gusinsky a un exilio autoimpuesto dijeron al público que la era de oligarcas políticamente activos de Yeltsin había terminado y que el régimen de Putin se había propuesto arrebatarles el control de la economía. El encarcelamiento de Khodorkovsky, que se cree fue el hombre más rico de Rusia, y la destrucción de su compañía enfatizó el triunfo del estado sobre los negocios privados.Entre las Líneas En 2012, el caso de Pussy Riot marcó el comienzo de la “política moral” del Kremlin y señaló a la sociedad que los valores tradicionales volvían a estar de moda. Los casos de la Plaza Bolotnaya indicaron que las personas que participan en protestas políticas podrían pagar un precio elevado, incluso si no son líderes visibles de la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y la condena por terrorismo del cineasta ucraniano Oleg Sentsov y la condena por asesinato del político ucraniano Nadiya Savchenko contribuyeron a que el Kremlin argumentara que los nacionalistas extremistas ucranianos eran responsables del conflicto en Donbas y trataron de subvertir la soberanía recién adquirida de Rusia sobre Crimea. Se ha utilizado una campaña anticorrupción posterior a 2012 para neutralizar uno de los principales puntos de reunión de la oposición: la corrupción burocrática y política endémica.

El uso frecuente del indulto presidencial o la amnistía para liberar a los presos políticos subraya el papel de entrega de información de los juicios políticos de alto perfil. Mijaíl Khodorkovsky y Nadiya Savchenko fueron liberados directamente por Putin y, en ambos casos, citó la misericordia y la compasión como los impulsores de su decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los indultos reiteran al público ruso que, aunque se les concedió la misericordia, los prisioneros merecían ser procesados y condenados. También enfatiza el poder del soberano político sobre el proceso legal y, como beneficio adicional, lo muestra como magnánimo.

Pero si todos los autócratas se benefician de un uso judicial e instrumental dependiente de la ley, ¿por qué algunos aceptan algunas restricciones constitucionales? Para algunos autócratas, el equilibrio se inclina hacia el constitucionalismo a través de la presión externa. Los regímenes autoritarios con economías altamente dependientes de la inversión extranjera directa (IED) tienen un incentivo para restringirse de manera creíble al menos en el área de los derechos de propiedad con el fin de tranquilizar a los inversores de que no serían expropiados arbitrariamente. Singapur puede deber su constitucionalismo autoritario a este mecanismo. Los regímenes autoritarios que necesitan y esperan una ayuda extranjera significativa de las democracias que se preocupan por el estado de derecho también tienen un incentivo para aceptar algunas de las limitaciones que se derivan de tener un poder judicial independiente. Esto es parte de la historia detrás del empoderamiento gradual del poder judicial en el Egipto de Mubarak. Los regímenes autoritarios que buscan la legitimidad y el reconocimiento de la comunidad internacional también están presionados para adoptar constituciones y mostrar que cumplen con las restricciones que existen en ellos. Los regímenes autoritarios civiles que carecen de la fuerza bruta de las dictaduras militares o la legitimidad histórica o religiosa de las monarquías son supuestamente más propensos a adoptar un régimen legal constitucional.Entre las Líneas En un futuro cercano, es poco probable que Rusia avance hacia el constitucionalismo como resultado de la presión externa. Rusia es un importante receptor de IED (ocupa el cuarto lugar a nivel mundial) y casi no depende de la ayuda extranjera.

Si bien la IED per cápita es baja y podría aumentar significativamente si las garantías contra la expropiación fueran más fuertes, existe un obstáculo ideal para las reformas internas inspiradas por la presión externa. El retorno de Rusia al estado de gran poder percibido por uno mismo lo hace renuente a complacer a la comunidad internacional. Durante el mandato de Putin, la política exterior rusa se ha ido alejando gradualmente, aunque de manera decisiva, de los intentos de Yeltsin de ganar elogios de Occidente. El “reinicio” con los Estados Unidos falló. La anexión de Crimea provocó un enfrentamiento con Europa y los Estados Unidos a través de sanciones recíprocas.

Más Información

Las interpretaciones de los motivos de Putin en la intervención ucraniana varían. Algunos predicen que, como una gran potencia expansionista resurgente, Rusia continuará tratando de sacar a Occidente de su antiguo patio trasero. Otros ven al Kremlin perseguir el “aislacionismo agresivo”: una política dirigida a aislar a Rusia de la influencia occidental para protegerla contra una revolución de colores entrometidos.

Ya sea que la reacción de Putin a la revolución de Euromaidan de 2014 fuera por fuerza o debilidad, ambos escenarios señalan el rechazo de Rusia a la condicionalidad occidental.Entre las Líneas En este contexto, es poco probable que Rusia acepte restricciones constitucionales o judiciales para aplacar a Occidente o la comunidad internacional en general. Tanto el alarde del derecho internacional a través de la intervención de Crimea como la ley de 2015 que explican la intención de Rusia de ignorar ciertas decisiones del CEDH subrayan los límites de la presión externa.

Podría haber razones internas para que los autócratas decidan obligarse a través de una constitución creíble y un poder judicial independiente. Pueden usar la constitución y los tribunales como herramientas para mejorar la legitimidad. Los regímenes autoritarios civiles y basados ​​en partidos como el de Rusia son supuestamente más propensos a elegir esta ruta hacia la consolidación del poder, porque no pueden confiar en la fuerza pura como los regímenes militares o en la religión / tradición como las monarquías.

Detalles

Los autócratas también pueden usar la constitución y un poder judicial independiente como un dispositivo de coordinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se puede utilizar un poder judicial independiente para mantener a la burocracia en línea. Una constitución creíblemente aplicada puede aclarar cómo se asigna el poder dentro de la coalición de gobierno autoritario, lo que reduciría el potencial de conflicto entre los israelíes y la inestabilidad política.

El régimen de Putin ha utilizado el derecho penal para gestionar la membresía de la coalición de gobierno autoritario.Si, Pero: Pero como la ley es aplicada arbitrariamente por un poder judicial que carece de independencia de facto, el proceso legal no funciona como un dispositivo de coordinación, sino como un instrumento político. La ola posterior a 2012 de acusaciones penales de alcaldes, gobernadores regionales y funcionarios federales de alto nivel por malversación, corrupción y abuso de cargos es un ejemplo de ello. Los miembros de la élite autoritaria que pierden su posición política pueden esperar ser sometidos a una investigación criminal. Se convierten en chivos expiatorios en una campaña pública orquestada por el régimen para obtener la legitimidad pública. Cuando las diferentes facciones luchan entre sí, cada una de ellas busca obtener la ventaja al provocar un caso criminal contra el oponente. Se considera que quienquiera que sea acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) ha perdido una pelea política. Por lo general, la investigación criminal y la acusación siguen, en lugar de preceder, un decreto presidencial que destituye al gobernador por pérdida de confianza (utrata doveriya).Entre las Líneas En noviembre de 2016, incluso un miembro titular del gobierno, el ministro de economía Aleksei Ulyukayev, fue arrestado, supuestamente en el acto de aceptar un soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) de $ 2 millones. Cuando el impacto de la detención de Ulyukayev resonó en la sociedad rusa, los comentaristas se centraron en adivinar por qué Ulyukayev perdió el favor político del presidente, facción que presionó por su caída y quién pudo haberlo protegido. El caso subraya la creencia generalizada de que, en Rusia, las repercusiones legales se derivan de la pérdida de estatus político, y no al revés.

El problema con esta forma de gestión es que crea una incertidumbre significativa dentro de la coalición autoritaria; es difícil saber antes de que se desarrolle un caso en los tribunales, qué facción tiene la ventaja. La alta incertidumbre hace que el régimen sea más frágil. Es probable que las facciones prometan lealtad hacia el exterior al autócrata, cuando en realidad su apoyo a su gobierno puede estar erosionándose. A medida que se acerca el tiempo de sucesión, es probable que la falta de un dispositivo de coordinación creíble conduzca a una inestabilidad política significativa.

A medida que avanza la edad de Putin, el tema de la sucesión autoritaria se volverá cada vez más grande para las élites autoritarias de Rusia. Algunos pueden tratar de perseguir una política hacia el empoderamiento del poder judicial como un ejecutor independiente de la constitución para allanar el camino para una transición ordenada del poder. El inicio del imperio de la ley y un poder judicial independiente a menudo se atribuyen a un acuerdo intertemporal: los poderosos actuales atan sus propias manos a través de un tribunal independiente para garantizar que sus sucesores también estén limitados. 24Sin embargo, para tener éxito, estas elites necesitarán la indiferencia o el apoyo tácito del Kremlin. La probabilidad de la emancipación del poder judicial está estrechamente vinculada a la visión de Putin (y su facción) del modo de sucesión del régimen. Si Putin pretende morir en el cargo o tiene un sucesor creíblemente leal bajo su manga, el Kremlin se abstendrá de ceder cualquier poder discrecional a un poder judicial independiente.Entre las Líneas En teoría, si Putin decide retirarse sin designar un sucesor y quiere garantizar la inmunidad de la acusación para él y su facción, puede solicitar el empoderamiento judicial.Entre las Líneas En la práctica, sin embargo, tal escenario es inverosímil. La transferencia de poder de Yeltsin a Putin y la protección del primer juez de la persecución a través de personal, en lugar de institucional, Las garantías son un precedente que trabaja en contra de la institucionalización de un poder judicial independiente.Entre las Líneas En términos más generales, Putin parece favorecer las ofertas personales, ad hoc y entre bastidores sobre las soluciones institucionales formales. A diferencia de Lee Kuan Yew, el patriarca de Singapur que dirigió la espectacular transformación de su país en parte garantizando la seguridad de los derechos de propiedad a través de un poder judicial imparcial, Putin ha supervisado varias rondas de expropiación y redistribución de propiedades.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Tan improbable como es, ¿cómo sería una política dirigida a mover a Rusia hacia el constitucionalismo? Rusia tiene las instituciones formales básicas que están asociadas con un régimen constitucional y un poder judicial independiente, por lo que no son necesarias reformas institucionales importantes.

Puntualización

Sin embargo, algunas iniciativas legislativas que refuerzan los mecanismos de autogobierno para el poder judicial y eliminan los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) formales para la influencia ejecutiva sobre los tribunales pueden indicar un compromiso de cambio. Lo que es aún más necesario es una clara demostración de que los tribunales no se utilizarán de manera instrumental y arbitraria para lograr objetivos políticamente oportunos. Esto significa, como mínimo, una moratoria sobre el uso del derecho penal contra los líderes de la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También significa que los tribunales deben mantenerse alejados de las principales controversias políticas, para que pudieran comenzar a construir un historial de imparcialidad política. Una transición al constitucionalismo puede ocurrir solo gradualmente, en lugar de a través de una o dos decisiones importantes.Entre las Líneas En la historia de la emancipación del poder judicial estadounidense de la influencia política,Marbury v Madison se ve a menudo como una decisión trascendental.

Puntualización

Sin embargo, su importancia es clara solo en retrospectiva. La Corte Suprema de los Estados Unidos se encontraba en una posición políticamente precaria durante todo el siglo XIX. Y en Ucrania, Kirguistán y Georgia, lo que parecían ser avances importantes cuando los tribunales supremos dictaminaron en contra de los titulares políticos en el momento culminante de las revoluciones de color no dieron paso a las épocas de independencia judicial.

¿Qué pasa con la posibilidad de un avance democrático que conduzca al constitucionalismo en Rusia? Si el régimen de Putin cayó en medio de una movilización social democrática, el estado de derecho y un poder judicial independiente pueden cristalizar como uno de los objetivos principales de la revolución democrática. Eso no significa que este objetivo sea fácil de lograr, sin embargo. Ucrania post-Euromaidan ofrece una historia de advertencia.

Tres años después del derrocamiento del ex presidente ucraniano Viktor Yanukovich, el objetivo de Euromaidan de cambios fundamentales en el poder judicial sigue siendo difícil de alcanzar, a pesar de la fuerte demanda de la sociedad por ello. El poder judicial ucraniano sigue siendo de jure y de facto dependiente de los políticos en ejercicio. Después de unos meses de lucha con las élites judiciales atrincheradas, la nueva administración de Poroshenko estableció el control sobre los tribunales al reclutar a algunos nuevos candidatos y hacer que las viejas élites se comprometan a cumplir con su lealtad. A principios de 2015, la asamblea parlamentaria y su representante para el poder judicial, Aleksei Filatov, superaron a los defensores de la independencia judicial en Radaled por el vicepresidente adjunto de Rada designado por Samopomich, Oksana Syroyid, y diluyeron un proyecto de ley que aumentaría la independencia formal. del poder judicial. Los niveles inferiores de la judicatura se han abstenido de presionar por una mayor independencia. Los jueces de clasificación en toda Ucrania demostraron durante las elecciones a la presidencia judicial en abril de 2014 que tenían miedo de sacudir el barco: reelegieron abrumadoramente a sus superiores administrativos titulares. Los forasteros que Poroshenko nombró inicialmente para limpiar la fiscalía fueron expulsados ​​a principios de 2016. David Sakvarelidze, un veterano del equipo de reforma judicial del ex presidente georgiano Mikheil Saakashvili, fue despedido de su cargo como fiscal general adjunto por “graves violaciones de ética fiscal”. ” Vitalii Kas’ko, otro fiscal general adjunto, renunció y enfrentó cargos penales por la supuesta privatización ilegal de un apartamento en Kiev. Sus partidarios ven su procesamiento como una venganza política por parte de élites arraigadas en el proceso que fueron amenazadas por su investigación sobre la corrupción de la fiscalía.

Al mismo tiempo, las organizaciones de la sociedad civil, incluidos el Comité de Lustración, la Autodefensa de Maidan y el Paquete de Reformas de Reanimación (RPR), han estado monitoreando de cerca el desempeño del poder judicial. Algunas organizaciones, como RPR, han participado en actividades de promoción y cabildeo legislativo para realizar cambios en la estructura institucional del poder judicial que aumentaría su independencia. Otros, sin embargo, han desdibujado la línea entre el activismo civil y el vigilantismo, especialmente a través de acciones de “desintegración de la papelera”, en las que los activistas atacaron físicamente a los jueces que eran percibidos como secuaces del régimen de Yanukovich y los obligaron a depositar basura. Activistas que “vigilaron” las elecciones judiciales, en las cuales jueces de rango votaron por el presidente de su corte, a menudo interrumpió la elección e intentó intimidar a los jueces para que votaran a favor o en contra de un candidato determinado. Todo este compromiso cívico ocurrió en el contexto de numerosas encuestas de opinión pública que mostraron que una gran mayoría de los ucranianos perciben la reforma judicial radical como una de las principales prioridades.

La combinación de la demanda social de reformas radicales y un enfoque de negocios como de costumbre por parte de los políticos ha puesto al poder judicial en la posición precaria y humillante de ser presionado y criticado por todos lados. Los jueces se han convertido en chivos expiatorios para gran parte de la disfunción pre- y post-Euromaidan en el sistema político ucraniano. Su legitimidad se ha hundido incluso por debajo de los niveles de la era Yanukovich, al igual que su autopercepción de autonomía. Una encuesta realizada en 2015 por el Centro de Reformas Legales y Políticas muestra que menos del 10 por ciento de los jueces cree que el poder judicial ucraniano es independiente. Aún más condenadamente para el gobierno actual, el 46 por ciento de los jueces cree que la presión política sobre los jueces es ahora tan fuerte como bajo Yanukovich y el 29 por ciento de los jueces cree que la presión política ha aumentado bajo Poroshenko.

La primera lección de Ucrania para Rusia es que una transición hacia el constitucionalismo y la independencia judicial es más difícil de lograr que una transición a políticas competitivas, elecciones libres y justas y una prensa libre. La segunda lección de Ucrania es que la independencia judicial no se puede lograr a través de la presión y el monitoreo de la sociedad civil.

Detalles

Los activistas de la sociedad civil se convierten en otra fuente de interferencia extrajudicial en el proceso de toma de decisiones judiciales. El resultado es un poder judicial aún más temeroso, en lugar de uno emancipado.

En resumen, es poco probable que Rusia se convierta en un estado de derecho o en un estado de estado de derecho después de Putin. Si Putin planea morir en el cargo, pierde el poder en una revolución del color o es reemplazado después de la desintegración de su coalición autoritaria, las perspectivas de una transición al constitucionalismo y un poder judicial independiente son escasas. Las presiones internas y externas sobre el régimen de Putin para abandonar su uso instrumental de la ley son débiles. Irónicamente, los agentes potenciales del cambio son el propio Putin y miembros de su coalición autoritaria, en lugar de la sociedad civil. Un movimiento gradual hacia el constitucionalismo autoritario es teóricamente posible si Putin y sus colaboradores cercanos planean abandonar la política y necesitan garantías de que los futuros titulares políticos no usarían la ley y la judicatura flexible para enjuiciarlos. Alternativamente, un grupo de grandes empresarios podría presionar por el imperio de la ley como una forma de proteger sus activos.

Puntualización

Sin embargo, en la práctica, la preferencia demostrada de Putin por las negociaciones informales sobre las instituciones formales como dispositivos de coordinación hace que el primer escenario sea poco probable. Y la transformación de los ladrones de ladrones por el gobierno de la ley se ha esperado durante las últimas dos décadas; pero aún no hemos visto ninguna indicación de que suceda. Si bien es poco probable que se produzca un cambio positivo hacia el estado de derecho, es más fácil imaginar un cambio negativo hacia una mayor politización del poder judicial. Si surge un desafío creíble al dominio del Kremlin, el régimen buscará a los tribunales como un instrumento para reprimir la disidencia. Si el peligro aumenta a través de la movilización de la sociedad civil, el régimen utilizará el derecho administrativo y penal para tratar más duramente con las ONG, los activistas de los movimientos sociales y los manifestantes individuales. Las multas se harán más grandes, los veredictos más largos y las violaciones de procedimiento más flagrantes. Si surge un político carismático con un gran atractivo, ya sea dentro o fuera de la coalición autoritaria, y aprovecha el nacionalismo étnico ruso, incluso los juicios pueden regresar.Entre las Líneas En ese escenario, Rusia podría virar hacia el nihilismo legal característico de períodos anteriores de su historia.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Rusia

Bibliografía

Gulnaz Sharafutdinova, “The Pussy Riot Affair y Déinche de Putin desde la democracia soberana a la moral soberana”, Nationalities Papers 42 (4) (2014): 615 – 621
Maria Popova, “¿Perros de control o Perros de ataque? El papel de los tribunales rusos y la Comisión Electoral Central en la resolución de disputas electorales, ” Europe-Asia Studies 58 (3) (2006): 391 – 414;
Maria Popova, Justicia politizada en las democracias emergentes: un estudio de los tribunales en Rusia y Ucrania (Nueva York: Cambridge University Press, 2012).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.