Estados Unidos Después de la Segunda Guerra Mundial

Estados Unidos en la Posguerra de la Segunda Guerra Mundial

Nota: Consulte asimismo la información sobre las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial, en general y acerca de la acción humanitaria en la posguerra de la Segunda Guerra Mundial.

Dos semanas antes de la Carta del Atlántico, el Secretario de Estado en funciones de Estados Unidos, Sumner Welles, había asegurado al gobierno francés que podría mantener su imperio intacto tras el final de la guerra: “Este Gobierno, consciente de su tradicional amistad con Francia, ha simpatizado profundamente con el deseo del pueblo francés de mantener sus territorios y conservarlos intactos”. La propia historia del Departamento de Defensa sobre Vietnam (The Pentagon Papers) señalaba lo que denominaba una política “ambivalente” hacia Indochina, señalando que “en la Carta del Atlántico y en otros pronunciamientos, Estados Unidos proclamó su apoyo a la autodeterminación e independencia nacionales”, pero también “al principio de la guerra expresó o dio a entender repetidamente a los franceses su intención de devolver a Francia su imperio de ultramar después de la guerra”.

A finales de 1942, el representante personal de Roosevelt aseguró al general francés Henri Giraud: “Se entiende perfectamente que la soberanía francesa será restablecida lo antes posible en todo el territorio, metropolitano o colonial, sobre el que ondeaba la bandera francesa en 1939”. (Estas páginas, como las demás de los Papeles del Pentágono, están marcadas como “TOP SECRET-Sensitive”).Entre las Líneas En 1945 la actitud “ambivalente” había desaparecido.Entre las Líneas En mayo, Truman aseguró a Francia que no cuestionaba su “soberanía sobre Indochina”. Ese otoño, Estados Unidos instó a la China nacionalista, puesta temporalmente a cargo de la parte norte de Indochina por la Conferencia de Potsdam, a entregarla a los franceses, a pesar del evidente deseo de independencia de los vietnamitas.

Eso fue un favor para el gobierno francés. ¿Pero qué hay de las propias ambiciones imperiales de Estados Unidos durante la guerra? ¿Qué pasa con el “engrandecimiento, territorial o de otro tipo” al que Roosevelt había renunciado en la Carta del Atlántico?

En los titulares estaban las batallas y los movimientos de tropas: la invasión del norte de África en 1942, Italia en 1943, la masiva y dramática invasión a través del Canal de la Mancha de la Francia ocupada por Alemania en 1944, las amargas batallas mientras Alemania era empujada hacia y sobre sus fronteras, el creciente bombardeo de las fuerzas aéreas británicas y estadounidenses. Y, al mismo tiempo, las victorias rusas sobre los ejércitos nazis (los rusos, en el momento de la invasión a través del Canal de la Mancha, habían expulsado a los alemanes de Rusia y se estaban enfrentando al 80 por ciento de las tropas alemanas).Entre las Líneas En el Pacífico, en 1943 y 1944, se produjo el movimiento isla por isla de las fuerzas estadounidenses hacia Japón, encontrando bases cada vez más cercanas para el atronador bombardeo de las ciudades japonesas.

En silencio, detrás de los titulares de las batallas y los bombardeos, los diplomáticos y los hombres de negocios estadounidenses trabajaron duro para asegurarse de que, cuando la guerra terminara, el poder económico estadounidense fuera el segundo en el mundo. Los negocios de Estados Unidos penetrarían en áreas que hasta ese momento habían sido dominadas por Inglaterra. La política de puertas abiertas de igualdad de acceso se extendería desde Asia hasta Europa, lo que significa que Estados Unidos pretendía apartar a Inglaterra y entrar en ella.

Eso es lo que ocurrió con Oriente Medio y su petróleo.Entre las Líneas En agosto de 1945 un funcionario del Departamento de Estado dijo que “un repaso a la historia diplomática de los últimos 35 años mostrará que el petróleo ha desempeñado históricamente un papel más importante en las relaciones exteriores de Estados Unidos que cualquier otra mercancía”. Arabia Saudí era la mayor reserva de petróleo de Oriente Medio. La corporación petrolera ARAMCO, a través del Secretario del Interior Harold Ickes, consiguió que Roosevelt aceptara la ayuda de Lend Lease a Arabia Saudí, lo que implicaría al gobierno estadounidense allí y crearía un escudo para los intereses de ARAMCO.Entre las Líneas En 1944, Gran Bretaña y Estados Unidos firmaron un pacto sobre el petróleo en el que se acordaba “el principio de igualdad de oportunidades”, y Lloyd Gardner concluye (Economic Aspects of New Deal Diplomacy) que “la política de puertas abiertas triunfó en todo Oriente Medio”.

El historiador Gabriel Kolko, tras un minucioso estudio de la política bélica estadounidense (The Politics of War), concluye que “el objetivo de la guerra económica estadounidense era salvar el capitalismo en casa y en el extranjero”.Entre las Líneas En abril de 1944 un funcionario del Departamento de Estado dijo: “Como usted sabe, tenemos que planificar un enorme aumento de la producción en este país después de la guerra, y el mercado interno estadounidense no puede absorber toda esa producción indefinidamente. No hay duda de que necesitamos un gran aumento de los mercados extranjeros”.

Anthony Sampson, en su estudio del negocio internacional del petróleo (The Seven Sisters), dice:

“Al final de la guerra, la influencia dominante en Arabia Saudí era sin duda la de Estados Unidos. El rey Ibn Sand ya no era visto como un salvaje guerrero del desierto, sino como una pieza clave en el juego de poder, que debía ser cortejada por Occidente. Roosevelt, a su regreso de Yalta en febrero de 1945, recibió al rey en el crucero Quincy, junto con su séquito de cincuenta personas, incluidos dos hijos, un primer ministro, un astrólogo y rebaños de ovejas para el sacrificio.”

Roosevelt escribió entonces a Ibn Sand, prometiendo que Estados Unidos no cambiaría su política sobre Palestina sin consultar a los árabes.Entre las Líneas En años posteriores, la preocupación por el petróleo competiría constantemente con la preocupación política por el Estado judío en Oriente Medio, pero en este momento, el petróleo parecía más importante.

Con el colapso del poder imperial británico durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos estaba listo para intervenir. Hull dijo al principio de la guerra:

“El liderazgo hacia un nuevo sistema de relaciones internacionales en el comercio y otros asuntos económicos recaerá en gran medida en Estados Unidos debido a nuestra gran fuerza económica. Debemos asumir este liderazgo, y la responsabilidad que conlleva, principalmente por razones de puro interés nacional.”

Antes de que terminara la guerra, la administración estaba planeando las líneas generales del nuevo orden económico internacional, basado en la asociación entre el gobierno y las grandes empresas. Lloyd Gardner dice del principal asesor de Roosevelt, Harry Hopkins, que había organizado los programas de ayuda del New Deal: “Ningún conservador superó a Hopkins en la defensa de la inversión extranjera, y su protección”.

El poeta Archibald MacLeish, entonces subsecretario de Estado, habló críticamente de lo que veía en el mundo de la posguerra: “Tal como van las cosas, la paz que haremos, la paz que parece que estamos haciendo, será una paz de petróleo, una paz de oro, una paz de barcos, una paz, en resumen… sin propósito moral ni interés humano…”.

Durante la guerra, Inglaterra y Estados Unidos crearon el Fondo Monetario Internacional para regular los intercambios internacionales de divisas; el voto sería proporcional al capital aportado, por lo que el dominio estadounidense estaría asegurado. Se creó el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo, supuestamente para ayudar a reconstruir las zonas destruidas por la guerra, pero uno de sus primeros objetivos fue, según sus propias palabras, “promover la inversión extranjera”.

La ayuda económica que necesitarían los países después de la guerra ya se veía en términos políticos: Averell Harriman, embajador en Rusia, dijo a principios de 1944: “La ayuda económica es una de las armas más eficaces de que disponemos para influir en los acontecimientos políticos europeos en la dirección que deseamos,…”

La creación de las Naciones Unidas durante la guerra se presentó al mundo como una cooperación internacional para evitar futuras guerras.Si, Pero: Pero la ONU estaba dominada por los países imperiales occidentales -Estados Unidos, Inglaterra y Francia- y por una nueva potencia imperial, con bases militares y una poderosa influencia en Europa del Este: la Unión Soviética. Un importante senador republicano conservador, Arthur Vandenburg, escribió en su diario sobre la Carta de las Naciones Unidas:

“Lo sorprendente es que es tan conservadora desde el punto de vista nacionalista. Se basa prácticamente en una alianza de cuatro potencias. . . . Esto es cualquier cosa menos un sueño internacionalista salvaje de un Estado mundial…. Estoy profundamente impresionado (y sorprendido) de encontrar a Hull protegiendo tan cuidadosamente nuestro veto americano en su esquema de cosas.”

La situación de los judíos en la Europa ocupada por los alemanes, que muchos pensaban que era el centro de la guerra contra el Eje, no era una de las principales preocupaciones de Roosevelt. La investigación de Henry Feingold (The Politics of Rescue) muestra que, mientras los judíos eran internados en campos y se iniciaba el proceso de aniquilación que terminaría con el horroroso exterminio de 6 millones de judíos y millones de no judíos, Roosevelt no tomó medidas que podrían haber salvado miles de vidas. No lo vio como una alta prioridad; lo dejó en manos del Departamento de Estado, y en el Departamento de Estado el antisemitismo y una fría burocracia se convirtieron en obstáculos para la acción.

¿Se estaba librando la guerra para establecer que Hitler estaba equivocado en sus ideas de supremacía nórdica blanca sobre las razas “inferiores”? Las fuerzas armadas de Estados Unidos estaban segregadas por razas. Cuando las tropas fueron introducidas en el Queen Mary a principios de 1945 para ir al combate en el teatro de operaciones europeo, los negros fueron estibados en las profundidades del barco, cerca de la sala de máquinas, lo más lejos posible del aire fresco de la cubierta, en un extraño recuerdo de los viajes de los esclavos de antaño.

La Cruz Roja, con la aprobación del gobierno, separó las donaciones de sangre de blancos y negros (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue, irónicamente, un médico negro llamado Charles Drew quien desarrolló el sistema de bancos de sangre (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue puesto a cargo de las donaciones en tiempos de guerra, y luego despedido cuando trató de poner fin a la segregación de la sangre. A pesar de la urgente necesidad de mano de obra en tiempos de guerra, los negros seguían siendo discriminados para los puestos de trabajo. Un portavoz de una planta de aviación de la Costa Oeste dijo: “Los negros sólo serán considerados como conserjes y en otras capacidades similares. . .. Independientemente de su formación como trabajadores de la aviación, no los emplearemos”. Roosevelt nunca hizo nada para hacer cumplir las órdenes de la Comisión de Prácticas de Empleo en el Aire que había creado.

Las naciones fascistas eran famosas por su insistencia en que el lugar de la mujer estaba en el hogar. Sin embargo, la guerra contra el fascismo, aunque utilizó a las mujeres en las industrias de defensa donde se las necesitaba desesperadamente, no tomó ninguna medida especial para cambiar el papel subordinado de las mujeres. La Comisión de Mano de Obra de Guerra, a pesar del gran número de mujeres que trabajaban en la guerra, mantuvo a las mujeres fuera de sus órganos de decisión. Un informe de la Oficina de la Mujer del Departamento de Trabajo, elaborado por su directora, Mary Anderson, decía que la Comisión de Mano de Obra de Guerra tenía “dudas e inquietud” sobre “lo que entonces se consideraba una actitud en desarrollo de militancia o un espíritu de cruzada por parte de las mujeres líderes…”.

En una de sus políticas, Estados Unidos se acercó a la duplicación directa del fascismo. Esto fue en su tratamiento de los japoneses-americanos que vivían en la costa oeste. Después del ataque a Pearl Harbor, la histeria antijaponesa se extendió en el gobierno. Un congresista dijo: “Estoy a favor de atrapar a todos los japoneses en Estados Unidos, Alaska y Hawái ahora y ponerlos en campos de concentración. … ¡Malditos sean! Deshagámonos de ellos”.

Franklin D. Roosevelt no compartía este frenesí, pero firmó con calma la Orden Ejecutiva 9066, en febrero de 1942, que otorgaba al ejército el poder, sin órdenes judiciales ni acusaciones ni audiencias, de arrestar a todos los japoneses-americanos de la costa oeste -10.000 hombres, mujeres y niños- para sacarlos de sus hogares, transportarlos a campos en el interior y mantenerlos allí en condiciones de prisión. Tres cuartas partes de ellos eran nisei -niños nacidos en Estados Unidos de padres japoneses y, por tanto, ciudadanos estadounidenses-. La otra cuarta parte, los issei, nacidos en Japón, tenían prohibido por ley convertirse en ciudadanos.Entre las Líneas En 1944, el Tribunal Supremo confirmó la evacuación forzosa por motivos de necesidad militar. Los japoneses permanecieron en esos campos durante más de tres años.

Michi Weglyn era una niña cuando su familia sufrió la evacuación y la detención. Cuenta (Years of Infamy) la torpeza de la evacuación, la miseria, la confusión, la ira, pero también la dignidad de los japoneses-americanos y su lucha. Hubo huelgas, peticiones, reuniones masivas, negativa a firmar juramentos de lealtad, disturbios contra las autoridades del campo. Los japoneses resistieron hasta el final.

Hasta después de la guerra, la historia de los japoneses-americanos no empezó a ser conocida por el público en general. El mes en que terminó la guerra en Asia, septiembre de 1945, apareció un artículo en Harper’s Magazine del profesor de Derecho de Yale Eugene V. Rostow, en el que calificaba la evacuación de los japoneses como “nuestro peor error en tiempos de guerra”. ¿Fue un “error”, o era una acción que cabía esperar de una nación con una larga historia de racismo y que estaba librando una guerra, no para acabar con el racismo, sino para conservar los elementos fundamentales del sistema estadounidense?

Era una guerra librada por un gobierno cuyo principal beneficiario -a pesar de los volúmenes de reformas- era una élite rica. La alianza entre las grandes empresas y el gobierno se remonta a las primeras propuestas de Alexander Hamilton al Congreso tras la Guerra de la Independencia. Para la Segunda Guerra Mundial esa alianza se había desarrollado e intensificado. Durante la Depresión, Roosevelt denunció en su día a los “monárquicos económicos”, pero siempre contó con el apoyo de algunos importantes líderes empresariales. Durante la guerra, como lo vio Bruce Catton desde su puesto en la Junta de Producción de Guerra: “Los monárquicos económicos, denunciados y ridiculizados… tenían ahora un papel que desempeñar. …”

Catton (The War Lords of Washington) describió el proceso de movilización industrial para llevar a cabo la guerra, y cómo en este proceso la riqueza se fue concentrando cada vez más en menos grandes empresas.Entre las Líneas En 1940, Estados Unidos había comenzado a enviar grandes cantidades de suministros de guerra a Inglaterra y Francia.Entre las Líneas En 1941, tres cuartas partes del valor de los contratos militares estaban en manos de cincuenta y seis grandes empresas. Un informe del Senado, “La concentración económica y la Segunda Guerra Mundial”, señalaba que el gobierno contrató la investigación científica en la industria durante la guerra, y aunque dos mil corporaciones estaban involucradas, de mil millones de dólares gastados, 400 millones fueron a parar a diez grandes corporaciones.

La dirección permaneció firmemente a cargo de la toma de decisiones durante la guerra, y aunque 12 millones de trabajadores estaban organizados en el CIO y la AFL, los trabajadores estaban en una posición subordinada. Se crearon comités obrero-patronales en cinco mil fábricas, como un gesto hacia la democracia industrial, pero actuaron sobre todo como grupos disciplinarios para los trabajadores ausentes y como dispositivos para aumentar la producción. Catton escribe: “Los grandes operadores que tomaban las decisiones laborales habían decidido que no se iba a cambiar nada muy sustancial”.

A pesar de la abrumadora atmósfera de patriotismo y de la total dedicación a ganar la guerra, a pesar de las promesas de no huelga de la AFL y del CIO, muchos de los trabajadores de la nación, frustrados por la congelación de los salarios mientras los beneficios empresariales se disparaban, fueron a la huelga. Durante la guerra se produjeron catorce mil huelgas, en las que participaron 6.770.000 trabajadores, más que en cualquier otro periodo comparable de la historia de Estados Unidos. Sólo en 1944, un millón de trabajadores estuvieron en huelga, en las minas, en las fábricas de acero, en las industrias de automóviles y de equipos de transporte.

Cuando terminó la guerra, las huelgas continuaron en cifras récord: 3 millones de huelguistas en la primera mitad de 1946. Según Jeremy Brecher (¡Huelga!), de no ser por la mano disciplinaria de los sindicatos podría haberse producido “un enfrentamiento general entre los trabajadores de un gran número de industrias, y el gobierno, apoyando a los empresarios”.

En Lowell, Massachusetts, por ejemplo, según un manuscrito inédito de Marc Miller (“The Irony of Victory: Lowell During World War II”), hubo tantas huelgas en 1943 y 1944 como en 1937. Puede que fuera una “guerra del pueblo”, pero aquí había descontento por el hecho de que los beneficios de las fábricas textiles crecieran un 600% de 1940 a 1946, mientras que los aumentos salariales en las industrias de artículos de algodón subían un 36%. Lo poco que la guerra cambió la difícil condición de las trabajadoras lo demuestra el hecho de que en Lowell, entre las trabajadoras de guerra con hijos, sólo el 5 por ciento podía tener a sus hijos en guarderías; las demás tenían que hacer sus propios arreglos.

Bajo el ruido del patriotismo entusiasta, había mucha gente que pensaba que la guerra era un error, incluso en las circunstancias de la agresión fascista. De los 10 millones de personas reclutadas para las fuerzas armadas durante la Segunda Guerra Mundial, sólo 43.000 se negaron a luchar.Si, Pero: Pero esta proporción era tres veces mayor que la de los O.C. (objetores de conciencia) en la Primera Guerra Mundial. De estos 43.000, unos 6.000 fueron a la cárcel, lo que supuso, proporcionalmente, cuatro veces el número de O.C. que fueron a la cárcel durante la Primera Guerra Mundial.

Muchos más de 43.000 rechazantes no se presentaron al reclutamiento. El gobierno tiene una lista de unos 350.000 casos de evasión de la conscripción, incluidas las violaciones técnicas y la deserción real, por lo que es difícil saber el número real, pero puede ser que el número de hombres que no se presentaron o reclamaron la condición de C.O. fue de cientos de miles, un número nada pequeño. Y esto frente a una comunidad estadounidense casi unánimemente a favor de la guerra.

Entre los soldados que no eran objetores de conciencia, que parecían luchadores dispuestos, es difícil saber cuánto resentimiento había contra la autoridad, contra el hecho de tener que luchar en una guerra cuyos objetivos no estaban claros, dentro de una maquinaria militar cuya falta de democracia era muy evidente. Nadie registró el rencor de los soldados rasos contra los privilegios especiales de los oficiales en el ejército de un país conocido por su democracia. Para dar sólo un ejemplo: las tripulaciones de combate de las fuerzas aéreas en el teatro europeo, al ir al cine de la base entre las misiones de bombardeo, se encontraron con dos colas: una de oficiales (corta) y otra de alistados (muy larga). Había dos comedores, incluso cuando se preparaban para entrar en combate: la comida de los alistados era diferente -peor- que la de los oficiales.

La literatura que siguió a la Segunda Guerra Mundial, De aquí a la eternidad, de James Jones, Catch-22, de Joseph Heller, y Los desnudos y los muertos, de Norman Mailer, captaron esta ira de los soldados contra los “jefes” del ejército.Entre las Líneas En The Naked and the Dead, los soldados hablan en la batalla, y uno de ellos dice: “Lo único malo de este ejército es que nunca ha perdido una guerra”.

Toglio se escandaliza. “¿Crees que debemos perder esta?”
Red se dejó llevar. “¿Qué tengo yo contra los malditos japoneses? ¿Crees que me importa que se queden con esta maldita selva? ¿Qué me importa si Cummings consigue otra estrella?”

“El general Cummings es un buen hombre”, dijo Martínez.

“No hay un buen oficial en el mundo”, afirmó Red.

Parecía haber una indiferencia generalizada, incluso hostilidad, por parte de la comunidad negra hacia la guerra, a pesar de los intentos de los periódicos y líderes negros de movilizar el sentimiento negro. Lawrence Wittner (Rebels Against War) cita a un periodista negro: “El negro… está enfadado, resentido y totalmente apático respecto a la guerra. Se pregunta: ‘¿Luchar por qué? Esta guerra no significa nada para mí. Si ganamos yo pierdo, ¿y qué?” Un oficial negro del ejército, en casa de permiso, dijo a sus amigos en Harlem que había estado en cientos de sesiones de toros con soldados negros y no encontró ningún interés en la guerra.

Un estudiante de una universidad para negros le dijo a su profesor: “El ejército nos jimea. La Marina sólo nos permite servir como soldados. La Cruz Roja rechaza nuestra sangre. Los empresarios y los sindicatos nos excluyen. Los linchamientos continúan. Se nos priva de derechos, se nos jim-rowea, se nos escupe. ¿Qué más podría hacer Hitler?” El líder de la NAACP, Walter White, repitió esto ante un público negro de varios miles de personas en el Medio Oeste, pensando que lo desaprobarían, pero en lugar de eso, como él mismo recordó: “Para mi sorpresa y consternación, el público estalló en tales aplausos que me llevó unos treinta o cuarenta segundos acallarlos”.

Pero no hubo una oposición organizada de los negros a la guerra. De hecho, había poca oposición organizada de cualquier fuente. El partido comunista apoyaba con entusiasmo. El partido socialista estaba dividido, incapaz de hacer una declaración clara en un sentido u otro.

Algunos pequeños grupos anarquistas y pacifistas se negaron a apoyar la guerra. La Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad dijo: “… la guerra entre naciones o clases o razas no puede resolver permanentemente los conflictos ni curar las heridas que los originaron”. El Trabajador Católico escribió: “Seguimos siendo pacifistas… .”

La dificultad de llamar simplemente a la “paz” en un mundo de capitalismo, fascismo, comunismo -ideologías dinámicas, acciones agresivas- molestó a algunos pacifistas. Empezaron a hablar de “no violencia revolucionaria”. A. J. Muste, del Fellowship of Reconciliation, dijo en años posteriores “No me impresionó el pacifismo sentimental y fácil de la primera parte del siglo. La gente de entonces pensaba que si se sentaba y hablaba agradablemente de paz y amor, resolvería los problemas del mundo”. El mundo estaba en medio de una revolución, se dio cuenta Muste, y los que estaban en contra de la violencia debían tomar medidas revolucionarias, pero sin violencia. Un movimiento de pacifismo revolucionario tendría que “establecer contactos efectivos con los grupos oprimidos y minoritarios, como los negros, los aparceros, los trabajadores industriales”.

Sólo un grupo socialista organizado se opuso inequívocamente a la guerra. Este fue el Partido Socialista de los Trabajadores. La Ley de Espionaje de 1917, todavía en vigor, se aplicaba a las declaraciones en tiempo de guerra.Si, Pero: Pero en 1940, cuando Estados Unidos aún no estaba en guerra, el Congreso aprobó la Ley Smith. Esta ley tomó las prohibiciones de la Ley de Espionaje contra las conversaciones o los escritos que pudieran conducir a la negación del servicio en las fuerzas armadas y las aplicó en tiempos de paz. La Ley Smith también tipificaba como delito la defensa del derrocamiento del gobierno por la fuerza y la violencia, o la adhesión a cualquier grupo que abogara por ello, o la publicación de cualquier cosa con esas ideas.Entre las Líneas En Minneapolis, en 1943, dieciocho miembros del Partido Socialista de los Trabajadores fueron condenados por pertenecer a un partido cuyas ideas, expresadas en su Declaración de Principios y en el Manifiesto Comunista, infringían la Ley Smith (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron condenados a penas de prisión y el Tribunal Supremo se negó a revisar su caso.

Algunas voces siguieron insistiendo en que la verdadera guerra estaba dentro de cada nación: La revista de guerra Politics de Dwight Macdonald presentó, a principios de 1945, un artículo de la filósofa obrera francesa Simone Weil:

“Ya sea que la máscara se llame fascismo, democracia o dictadura del proletariado, nuestro gran adversario sigue siendo el aparato: la burocracia, la policía, el ejército. No el que nos enfrenta al otro lado de la frontera o de las líneas de batalla, que no es tanto nuestro enemigo como el de nuestros hermanos, sino el que se autodenomina nuestro protector y nos convierte en sus esclavos. Cualesquiera que sean las circunstancias, la peor traición será siempre la de subordinarnos a este Aparato, y pisotear, a su servicio, todos los valores humanos en nosotros mismos y en los demás.”

Sin embargo, la mayor parte de la población estadounidense fue movilizada, en el ejército y en la vida civil, para luchar en la guerra, y la atmósfera de guerra envolvió a más y más estadounidenses. Las encuestas de opinión pública muestran que una gran mayoría de soldados está a favor del reclutamiento para la posguerra. El odio contra el enemigo, especialmente contra los japoneses, se generalizó. El racismo estaba claramente en juego. La revista Time, al informar sobre la batalla de Iwo Jima, dijo: “El japonés común y corriente es ignorante. Tal vez sea humano. Nada… lo indica”.

Por lo tanto, había una base de apoyo masivo para lo que se convirtió en el mayor bombardeo de civiles jamás emprendido en ninguna guerra: los ataques aéreos sobre ciudades alemanas y japonesas. Se podría argumentar que este apoyo popular la convirtió en una “guerra popular”.Si, Pero: Pero si “guerra popular” significa una guerra del pueblo contra el ataque, una guerra defensiva -si significa una guerra librada por razones humanas en lugar de por los privilegios de una élite, una guerra contra unos pocos, no contra muchos-, entonces las tácticas de ataque aéreo total contra las poblaciones de Alemania y Japón destruyen esa noción.

Italia había bombardeado ciudades en la guerra de Etiopía; Italia y Alemania habían bombardeado a civiles en la Guerra Civil española; al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los aviones alemanes lanzaron bombas sobre Rotterdam en Holanda, Coventry en Inglaterra y otros lugares. Roosevelt los había descrito como “una barbarie inhumana que ha conmocionado profundamente la conciencia de la humanidad”.

Estos bombardeos alemanes fueron muy pequeños en comparación con los bombardeos británicos y estadounidenses de ciudades alemanas.Entre las Líneas En enero de 1943, los aliados se reunieron en Casablanca y acordaron realizar ataques aéreos a gran escala para lograr “la destrucción y la dislocación del sistema militar, industrial y económico alemán y el debilitamiento de la moral del pueblo alemán hasta el punto de que su capacidad de resistencia armada quede fatalmente debilitada.” Y así comenzó el bombardeo de saturación de las ciudades alemanas, con incursiones de mil aviones sobre Colonia, Essen, Frankfurt, Hamburgo. Los ingleses volaron de noche sin pretender apuntar a objetivos “militares”; los americanos volaron de día y pretendieron precisión, pero bombardear desde grandes alturas lo hizo imposible. El clímax de este bombardeo de terror fue el bombardeo de Dresde a principios de 1945, en el que el tremendo calor generado por las bombas creó un vacío al que el fuego saltó rápidamente en una gran tormenta de fuego a través de la ciudad. Más de 100.000 personas murieron en Dresde. (Winston Churchill, en sus memorias de guerra, se limitó a este relato del incidente: “Hicimos una fuerte incursión en el último mes en Dresde, entonces un centro de comunicación del Frente Oriental de Alemania”)

El bombardeo de las ciudades japonesas continuó la estrategia de bombardeo de saturación para destruir la moral de los civiles; un bombardeo nocturno de Tokio se cobró 80.000 vidas. Y entonces, el 6 de agosto de 1945, llegó el solitario avión estadounidense al cielo de Hiroshima, lanzando la primera bomba atómica, dejando quizás 100.000 japoneses muertos, y decenas de miles más muriendo lentamente por envenenamiento por radiación. Doce aviadores de la marina estadounidense que se encontraban en la cárcel de la ciudad de Hiroshima murieron en el bombardeo, un hecho que el gobierno estadounidense nunca ha reconocido oficialmente, según el historiador Martin Sherwin (A World Destroyed). Tres días más tarde, se lanzó una segunda bomba atómica sobre la ciudad de Nagasaki, en la que murieron quizás 50.000 personas.

La justificación de estas atrocidades fue que esto pondría fin a la guerra rápidamente, haciendo innecesaria una invasión de Japón. Dicha invasión costaría un gran número de vidas, según el gobierno: un millón, según el Secretario de Estado Byrnes; medio millón, según Truman, fue la cifra que le dio el General George Marshall. (Cuando los papeles del Proyecto Manhattan -el proyecto para construir la bomba atómica- se hicieron públicos años después, mostraron que Marshall instó a que se advirtiera a los japoneses sobre la bomba, para que se eliminara a la gente y se atacaran sólo los objetivos militares). Estas estimaciones de las pérdidas de la invasión no eran realistas, y parecen haber sido sacadas de la manga para justificar unos bombardeos que, a medida que se conocían sus efectos, horrorizaban a más y más gente.Entre las Líneas En agosto de 1945, Japón estaba en una situación desesperada y dispuesto a rendirse. El analista militar del New York Times Hanson Baldwin escribió, poco después de la guerra:

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“El enemigo, en un sentido militar, estaba en una posición estratégica desesperada cuando se hizo la demanda de Potsdam de rendición incondicional el 26 de julio.

Así era la situación cuando arrasamos Hiroshima y Nagasaki.

¿Era necesario que lo hiciéramos? Nadie puede, por supuesto, estar seguro, pero la respuesta es casi ciertamente negativa.”

El Estudio de Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos, creado por el Departamento de Guerra en 1944 para estudiar los resultados de los ataques aéreos en la guerra, entrevistó a cientos de líderes civiles y militares japoneses después de que Japón se rindiera, e informó justo después de la guerra:

“Basándose en una investigación detallada de todos los hechos y apoyándose en el testimonio de los líderes japoneses supervivientes implicados, la opinión del Estudio es que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado una invasión.”

Pero, ¿podían los dirigentes estadounidenses saber esto en agosto de 1945? La respuesta es, claramente, sí. El código japonés había sido descifrado, y los mensajes de Japón estaban siendo interceptados. Se sabía que los japoneses habían dado instrucciones a su embajador en Moscú para trabajar en las negociaciones de paz con los Aliados. Los líderes japoneses habían empezado a hablar de la rendición un año antes, y el propio Emperador había empezado a sugerir, en junio de 1945, que se consideraran alternativas a la lucha hasta el final. El 13 de julio, el Ministro de Asuntos Exteriores, Shigenori Togo, telegrafió a su embajador en Moscú: “La rendición incondicional es el único obstáculo para la paz…” Martin Sherwin, tras un exhaustivo estudio de los documentos históricos relevantes, concluye: “Habiendo descifrado el código japonés antes de la guerra, la Inteligencia estadounidense pudo transmitir -y lo hizo- este mensaje al Presidente, pero no tuvo ningún efecto en los esfuerzos por llevar la guerra a su conclusión”.

Si los estadounidenses no hubieran insistido en la rendición incondicional -es decir, si hubieran estado dispuestos a aceptar una condición para la rendición, que el Emperador, una figura sagrada para los japoneses, permaneciera en su lugar-, los japoneses habrían accedido a detener la guerra.

¿Por qué Estados Unidos no dio ese pequeño paso para salvar las vidas de estadounidenses y japoneses? ¿Fue porque se había invertido demasiado dinero y esfuerzo en la bomba atómica como para no lanzarla? El general Leslie Groves, jefe del Proyecto Manhattan, describió a Truman como un hombre en un tobogán, el impulso era demasiado grande para detenerlo. ¿O fue, como sugirió el científico británico P. M. S. Blackett (Fear, War, and the Bomb), que Estados Unidos estaba ansioso por lanzar la bomba antes de que los rusos entraran en la guerra contra Japón?

Los rusos habían acordado en secreto (oficialmente no estaban en guerra con Japón) que entrarían en la guerra noventa días después del final de la guerra europea.Si, Pero: Pero para entonces ya se había lanzado la gran bomba, y al día siguiente se lanzaría una segunda sobre Nagasaki; los japoneses se rendirían a Estados Unidos, no a los rusos, y Estados Unidos sería el ocupante del Japón de la posguerra.Entre las Líneas En otras palabras, dice Blackett, el lanzamiento de la bomba fue “la primera gran operación de la guerra diplomática fría con Rusia…”. Blackett cuenta con el apoyo del historiador estadounidense Gar Alperovitz (Atomic Diplomacy), quien señala una entrada en el diario del 28 de julio de 1945 del Secretario de Marina James Forrestal, en la que describe al Secretario de Estado James F. Byrnes como “muy ansioso por acabar con el asunto japonés antes de que los rusos entraran”.

Truman había dicho: “El mundo notará que la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima, una base militar. Eso se debió a que en este primer ataque quisimos evitar, en la medida de lo posible, la muerte de civiles”. Era una declaración absurda. Esos 100.000 muertos en Hiroshima eran casi todos civiles. El Estudio de Bombardeo Estratégico de EE.UU. dijo en su informe oficial: “Hiroshima y Nagasaki fueron elegidos como objetivos por su concentración de actividades y población”.

El lanzamiento de la segunda bomba sobre Nagasaki parece haber sido programado con antelación, y nadie ha sido capaz de explicar por qué se lanzó. ¿Fue porque ésta era una bomba de plutonio mientras que la de Hiroshima era de uranio? ¿Fueron los muertos e irradiados de Nagasaki víctimas de un experimento científico? Martin Shenvin dice que entre los muertos de Nagasaki había probablemente prisioneros de guerra estadounidenses. Señala un mensaje del 31 de julio del Cuartel General de las Fuerzas Aéreas Estratégicas del Ejército de Estados Unidos, en Guam, al Departamento de Guerra:

“Informa que fuentes de prisioneros de guerra, no verificadas por fotos, dan la ubicación de un campo de prisioneros de guerra aliado a una milla al norte del centro de la ciudad de Nagasaki. ¿Influye esto en la elección de este objetivo para la operación inicial de Centerboard? Solicito respuesta inmediata.”

La respuesta: “Los objetivos previamente asignados para Centerboard permanecen sin cambios”.

Es cierto, la guerra entonces terminó rápidamente. Italia había sido derrotada un año antes. Alemania se había rendido recientemente, aplastada principalmente por los ejércitos de la Unión Soviética en el Frente Oriental, ayudada por los ejércitos aliados en el Oeste. Ahora se rindió Japón. Las potencias fascistas fueron destruidas.

¿Pero qué pasa con el fascismo, como idea, como realidad? ¿Sus elementos esenciales -militarismo, racismo, imperialismo- habían desaparecido? ¿O fueron absorbidos por los huesos ya envenenados de los vencedores? A. J. Muste, el pacifista revolucionario, había predicho en 1941: “El problema después de una guerra lo tiene el vencedor. Cree que acaba de demostrar que la guerra y la violencia son rentables. ¿Quién le dará ahora una lección?”.

Los vencedores fueron la Unión Soviética y Estados Unidos (también Inglaterra, Francia y la China nacionalista, pero eran débiles en ese momento, tras la guerra). Estos dos países se pusieron a trabajar, sin esvásticas, ni pasos de ganso, ni racismo declarado oficialmente, pero al amparo del “socialismo”, por un lado, y de la “democracia”, por otro, para labrarse sus propios imperios de influencia. Procedieron a repartirse y a disputarse el dominio del mundo, a construir maquinarias militares mucho mayores que las de los países fascistas, a controlar los destinos de más países de los que habían podido hacer Hitler, Mussolini y Japón. También actuaron para controlar a sus propias poblaciones, cada país con sus propias técnicas -crudas en la Unión Soviética, sofisticadas en Estados Unidos- para hacer seguro su dominio.

La guerra no sólo puso a Estados Unidos en posición de dominar gran parte del mundo, sino que creó las condiciones para un control efectivo en casa. El desempleo, la angustia económica y la consiguiente agitación que habían marcado los años treinta, sólo aliviados en parte por las medidas del New Deal, habían sido pacificados, superados por la mayor agitación de la guerra. La guerra trajo precios más altos para los agricultores, salarios más altos, suficiente prosperidad para una parte de la población como para asegurarse contra las rebeliones que tanto amenazaban los años treinta. Como escribe Lawrence Wittner, “la guerra rejuveneció el capitalismo americano”. Las mayores ganancias se produjeron en los beneficios empresariales, que pasaron de 6.400 millones de dólares en 1940 a 10.800 millones en 1944.Si, Pero: Pero una cantidad suficiente fue a parar a los trabajadores y agricultores para que sintieran que el sistema les iba bien.

Era una vieja lección aprendida por los gobiernos: que la guerra resuelve los problemas de control. Charles E. Wilson, el presidente de General Electric Corporation, estaba tan contento con la situación bélica que sugirió una alianza continua entre las empresas y el ejército para “una economía de guerra permanente.”

Eso es lo que ocurrió. Cuando, justo después de la guerra, la opinión pública estadounidense, cansada de la guerra, parecía estar a favor de la desmovilización y el desarme, la administración Truman (Roosevelt había muerto en abril de 1945) se esforzó por crear una atmósfera de crisis y guerra fría. [1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”guerras”] [rtbs name=”conflictos-internacionales”] [rtbs name=”guerra-fria”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”colonizacion”] [rtbs name=”imperios”] [rtbs name=”postguerra”] [rtbs name=”historia-politica”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.