Las Políticas Neoliberales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La política neoliberal

Gran parte de los estudiosos de los capitalismos modernos consideran las últimas décadas del siglo XX como una nueva era política. El pensamiento del libre mercado, antes marginado, disfrutó de un renacimiento político, marcando el surgimiento de un nuevo conjunto de categorías cognitivas con las que los actores económicos (véase más detalles sobre el neoliberalismo económico) y políticos llegan a aprehender el mundo.

En la década de 1990, algunos entendían las manifestaciones generalizadas del neoliberalismo como “prueba” de su inatacabilidad ontológica.

En 1993, el propio Williamson hizo una analogía entre las propuestas centrales del neoliberalismo y la creencia de que “la Tierra es plana”. Identificándose a sí mismo como “de centro-izquierda”, cuestionó si las filosofías económicas alternativas deberían tener representación política en absoluto:

“Sería ridículo argumentar que, por principio, todos los puntos de vista concebibles deberían estar representados por un partido político convencional. Nadie siente que el debate político esté limitado porque ningún partido insista en que la Tierra es plana. […] La convergencia universal me parece que es, en cierto sentido, el equivalente económico de estas cuestiones (esperemos) ya no políticas. Hasta que este sentido común económico sea generalmente aceptado, su promoción debe ser una prioridad política.Si, Pero: Pero cuanto antes se acepte de forma generalizada y se pueda eliminar del debate político dominante, mejor para todos los implicados. … [L]os resultados económicos superiores de los países que establecen y mantienen economías de mercado orientadas al exterior y sujetas a la disciplina macroeconómica son esencialmente una cuestión positiva. Puede que la prueba no sea tan concluyente como la de que la Tierra no es plana, pero está lo suficientemente bien establecida como para que la gente sensata tenga mejores cosas que hacer con su tiempo que cuestionar su veracidad.”

Las afirmaciones positivas de Williamson sobre el rendimiento económico superior de las economías “neoliberales” y sus afirmaciones normativas sobre la insensibilidad de las alternativas políticas son discutibles, pero esto está fuera del alcance de la presente discusión. Más bien, lo que resulta interesante es su reconocimiento y santificación simultáneos de un recentrado del espacio político en una nueva filosofía económica. El neoliberalismo puede entenderse aquí como un conjunto de mitos incrustados en el entorno institucional que tiende a anclar las orientaciones de los actores políticos. Es precisamente este recentramiento el que marca el auge de la política neoliberal.

El neoliberalismo como política

Algunos estudiosos tienden a injertar el término “neoliberal” de forma incómoda en viejas distinciones políticas, reservando implícitamente la etiqueta para los partidos de la derecha, con énfasis en los países anglosajones. El término se utiliza a menudo para invocar a los republicanos estadounidenses o a los conservadores británicos, siguiendo los prototipos históricos encarnados en las figuras de Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Sin embargo, como se señala en la literatura sobre la “tercera vía” y en una limitada erudición crítica sobre la integración europea, el neoliberalismo va mucho más allá de la política nacional y no encaja perfectamente con las distinciones entre derecha e izquierda.

Una vez más, esto podría ampliarse, pero bastará con una breve descripción.Entre las Líneas En Estados Unidos, el apelativo “neoliberal”, supuestamente acuñado por el editor del Washington Monthly, Charles Peters, tomó forma en una conferencia de 1983 de académicos y profesionales (profesores, abogados, periodistas y académicos) simpatizantes del Partido Demócrata. Este fue uno de los diversos foros que ayudaron a solidificar un movimiento político favorable al mercado que se agitaba entre los demócratas: el surgimiento de una “nueva filosofía” que pretendía romper con el pasado del partido, entre otras cosas, cambiando las prioridades de la política económica alejándose del énfasis en la redistribución y centrándose en el doble objetivo de restaurar el crecimiento y las oportunidades.Entre las Líneas En 1985, esta deriva neoliberal dentro del Partido Demócrata culminó con la creación del Consejo de Liderazgo Demócrata (DLC), la base organizativa desde la que los Clinton ascenderían posteriormente al poder político.

El apelativo “neoliberal” no tenía un significado estable en otros mundos más allá del estadounidense, pero los neoliberales estadounidenses tenían, no obstante, paralelos europeos.Entre las Líneas En la década de 1990, la política de la “tercera vía” del Nuevo Laborismo se caracterizó por la aceptación de las limitaciones de la globalización económica, el rechazo de los “viejos” binarios (derecha frente a izquierda; Estado frente a mercado; capital frente a trabajo), una orientación decididamente positiva hacia las empresas y las finanzas y una nueva articulación del interés colectivo en términos individualistas (Leys, 1997). A finales de siglo, este nuevo tipo de izquierdismo se extendió por el resto de Europa: en Alemania, los Países Bajos, Portugal, Suecia, Dinamarca, Italia y Bélgica, los líderes izquierdistas defendieron unos mercados laborales más desregulados y destacaron la necesidad de adaptarse a las fuerzas del mercado.

No se trataba de mera retórica.Entre las Líneas En Estados Unidos, el presidente Clinton firmó en 1996 una ley que “ponía fin a la asistencia social tal y como la conocíamos”; en el Reino Unido, Tony Blair pregonó las asociaciones público-privadas y supervisó la introducción de las tasas de matrícula en 1997; los gobiernos de centro-izquierda de Alemania y los Países Bajos llevaron a cabo reformas desreguladoras del mercado laboral en la década de 1990 y principios de 2000.Entre las Líneas En Suecia, los socialdemócratas de la “Tercera Vía” lideraron la desregulación de los mercados financieros en 1985-1986, eliminaron los controles de cambio, impulsaron la reducción de los tipos marginales del impuesto sobre la renta en 1989-1990 y solicitaron la adhesión a la Comunidad Europea.

La aparición transatlántica de las izquierdas favorables al mercado no fue una coincidencia: continuando una larga tradición de intercambio de ideas políticas, sus prioridades políticas se cristalizaron y ampliaron a través de una red cada vez más densa de conexiones políticas dentro de Europa, por un lado, y entre Europa y Estados Unidos, por otro, ambos efectos, en parte, de la integración europea.Entre las Líneas En el año 2000, la izquierda “neoliberalizada” empezó a parecerse cada vez más a un movimiento político internacional. Reconociendo este amplio alcance, el Instituto Americano de Política Progresista (PPI) -la rama de think tank del DLC- declaró en 1999 que la “tercera vía” era “el movimiento político internacional de más rápido crecimiento en el mundo, y la marea creciente en los partidos políticos de centro-izquierda en toda Europa”.

El neoliberalismo en la intersección de lo intelectual y lo político

Los sistemas ideológicos tienen una existencia externa a la política, en parte porque nacen en espacios que pueden no ser políticos. El surgimiento de un nuevo conjunto de fuerzas ideológicas es, en otras palabras, un fenómeno institucional en sí mismo; puede tener sus raíces en ámbitos no políticos de lucha y colaboración. Estos ámbitos podrían entenderse como pertenecientes al “campo cultural”, es decir, los espacios sociales en los que los actores están comprometidos en las luchas sobre las reivindicaciones autoritarias de la verdad y el significado: la religión, el arte, la literatura y el periodismo, las ciencias “humanas”. Los sistemas ideológicos que surgen de estos espacios se entrecruzan con la política debido al papel híbrido intelectual-político que desempeñan las élites “portadoras de conocimiento”.

A pesar de la omnipresencia del neoliberalismo, se tiende a interpretarlo de forma restringida tanto en términos políticos como geográficos. Desde el punto de vista geográfico, el neoliberalismo se suele confundir con la política angloamericana, lo que implica que las élites políticas de Europa continental y del norte se oponen “naturalmente” a la aplicación de las políticas neoliberales. Desde el punto de vista político, existe una tendencia problemática a confundir el neoliberalismo con la derecha política. Sin embargo, el hecho de no entender el surgimiento del neoliberalismo como un sistema ideológico nacido fuera de la política impone cegueras analíticas arbitrarias en las cuestiones de los efectos políticos del neoliberalismo. Thatcher y Reagan fueron, sin duda, los defensores más destacados del neoliberalismo en la década de 1980, pero lo cierto es que las orientaciones neoliberales se han introducido en la política dominante desde la década de 1970 sin tener en cuenta las antiguas divisiones partidistas o las fronteras nacionales.38 Aunque presentaban importantes variaciones, en la década de 1990 el auge de las políticas favorables al mercado en todo el espectro político se convirtió en un fenómeno inconfundible.

Más concretamente, la fusión del neoliberalismo con el “derechismo” angloamericano impide una comprensión científica de la naturaleza y la dinámica de la “nueva política” de dos maneras.Entre las Líneas En primer lugar, la tendencia a confundir el neoliberalismo con la política angloamericana implica que las élites políticas de Europa continental y del norte se oponen intrínsecamente a la aplicación de las políticas neoliberales. Esto tiene algo de cierto, dado el arraigo de las tradiciones asistencialistas en Europa, pero es una afirmación que debería evaluarse empíricamente en lugar de darse por sentada.Entre las Líneas En segundo lugar, la ceguera ante el neoliberalismo como fuerza que atraviesa las “viejas” divisiones ideológicas en la política de la derecha y la izquierda tiende a impedir la investigación científica social de un fenómeno histórico aún inexplicable: que los defensores más eficaces de las políticas entendidas como neoliberales en Europa Occidental (y más allá) han sido a menudo élites políticas e intelectuales que simpatizan con la izquierda y el centro-izquierda, o que son representantes de ellas.

La cuestión aquí es sencilla: la política neoliberal merece la misma atención analítica que las otras dos caras del neoliberalismo. Parte de este esfuerzo debe ser el replanteamiento del significado del propio neoliberalismo, considerando sus efectos como una fuerza general que se cruza con la vida política independientemente de las tradiciones socialdemócratas o las fronteras nacionales.

Reflexiones

Varios autores sostienen que el hecho de no comprender la intersección del neoliberalismo con la política impone serias limitaciones a la comprensión científica de sus efectos. Las tres caras del neoliberalismo comparten un núcleo ideológico común y distintivo: la elevación del mercado -entendido como una entidad apolítica, no cultural, similar a una máquina- por encima de todos los demás modos de organización. El neoliberalismo en esta forma distintiva se articuló en el campo intelectual hace mucho tiempo, pero fue desacreditado durante las Guerras Mundiales; resurgió en la vida intelectual y política dominante desde la década de 1970 sin tener en cuenta las “viejas” distinciones partidistas o las fronteras nacionales.

De ello se deriva que la tendencia a centrarse en la política de los países anglo-liberales o estrictamente en las filas de la derecha política probablemente pasa por alto la mayor parte de la “acción”. La era neoliberal nació de una época hegemónica anterior en la que la política estaba delimitada por sistemas de pensamiento asistencialistas, estatistas y keynesianos: lo que podría denominarse “política socialdemócrata”. Esta forma política anterior fue particularmente dominante en Europa Occidental, dando lugar a algunas de las instituciones de bienestar más amplias que el mundo ha conocido. Dado su punto de partida histórico como corazón palpitante de la política socialdemócrata, el neoliberalismo en la política de los principales partidos de la izquierda europea merece una atención especial.

Políticas Neoliberales en América: La Administración Reagan

La victoria de Reagan sobre Jimmy Carter, seguida ocho años después por la elección de George Bush, significó que otra parte del establishment, carente incluso del débil liberalismo de la presidencia de Carter, estaría al mando. Las políticas serían más burdas: recortar las prestaciones a los pobres, bajar los impuestos a los ricos, aumentar el presupuesto militar, llenar el sistema judicial federal de jueces conservadores, trabajar activamente para destruir los movimientos revolucionarios en el Caribe.

La docena de años de la presidencia de Reagan-Bush transformó el poder judicial federal, que nunca fue más que moderadamente liberal, en una institución predominantemente conservadora. Para el otoño de 1991, Reagan y Bush habían ocupado más de la mitad de los 837 puestos de jueces federales, y nombraron suficientes jueces de derechas para transformar el Tribunal Supremo.

En los años setenta, con los magistrados liberales William Brennan y Thurgood Marshall a la cabeza, el Tribunal había declarado inconstitucionales las penas de muerte, había apoyado (en el caso Roe contra Wade) el derecho de las mujeres a elegir el aborto y había interpretado la ley de derechos civiles en el sentido de que permitía una atención especial a los negros y a las mujeres para compensar la discriminación del pasado (acción afirmativa).

William Rehnquist, nombrado por primera vez para el Tribunal Supremo por Richard Nixon, fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo por Ronald Reagan.Entre las Líneas En los años de Reagan-Bush, el Tribunal de Rehnquist tomó una serie de decisiones que debilitaron el caso Roe v. Wade, recuperaron la pena de muerte, redujeron los derechos de los detenidos frente a los poderes policiales, impidieron que los médicos de las clínicas de planificación familiar financiadas por el gobierno federal dieran información a las mujeres sobre el aborto y dijeron que se podía obligar a los pobres a pagar la educación pública (la educación no era “un derecho fundamental”).

Los jueces William Brennan y Thurgood Marshall fueron los últimos liberales del Tribunal. Viejos y enfermos, aunque reacios a abandonar la lucha, se retiraron. El acto final para crear un Tribunal Supremo conservador fue el nombramiento del presidente Bush para sustituir a Marshall. Eligió a un conservador negro, Clarence Thomas. A pesar del dramático testimonio de una antigua colega, una joven profesora de derecho negra llamada Anita Hill, de que Thomas la había acosado sexualmente, Thomas fue aprobado por el Senado y ahora el Tribunal Supremo se movió aún más decididamente hacia la derecha.

Con jueces federales conservadores, con nombramientos favorables a las empresas en la Junta Nacional de Relaciones Laborales, las decisiones judiciales y las conclusiones de la junta debilitaron un movimiento obrero que ya tenía problemas por el declive de la fabricación. Los trabajadores que iban a la huelga se encontraban sin protección legal. Uno de los primeros actos de la administración Reagan fue despedir en masa a los controladores aéreos en huelga (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una advertencia para los futuros huelguistas y una señal de la debilidad de un movimiento obrero que en los años treinta y cuarenta había sido una fuerza poderosa.

Las empresas estadounidenses se convirtieron en el mayor beneficiario de los años Reagan-Bush.Entre las Líneas En los años sesenta y setenta había crecido en la nación un importante movimiento ecologista, horrorizado por el envenenamiento del aire, los mares y los ríos, y la muerte de miles de personas cada año como consecuencia de las condiciones de trabajo. Tras la explosión de una mina en Virginia Occidental, en la que murieron setenta y ocho mineros en noviembre de 1968, se produjeron airadas protestas en el distrito minero, y el Congreso aprobó la Ley de Salud y Seguridad en las Minas de Carbón de 1969. El Secretario de Trabajo de Nixon habló de “una nueva pasión nacional, la pasión por la mejora del medio ambiente”. Sobre esto último, véase más aquí.

Al año siguiente, cediendo a las fuertes demandas del movimiento obrero y de los grupos de consumidores, pero viendo también la oportunidad de ganarse el apoyo de los votantes de la clase trabajadora, el presidente Nixon firmó la Ley de Seguridad y Salud Laboral de 1970 (véase más detalles).

(…)

De hecho, la preservación de un enorme establecimiento militar y el mantenimiento de los niveles de beneficio de las corporaciones petroleras parecían ser objetivos gemelos de las administraciones Reagan-Bush. Poco después de que Ronald Reagan tomara posesión de su cargo, veintitrés ejecutivos de la industria petrolera contribuyeron con 270.000 dólares a la redecoración de las dependencias de la Casa Blanca. Según Associated Press:

La campaña de recaudación… se produjo cuatro semanas después de que el Presidente descontrolara los precios del petróleo, una decisión que supuso 2.000 millones de dólares para la industria petrolera… Jack Hodges de Oklahoma City, propietario de la compañía Core Oil and Gas, dijo: “El hombre más importante de este país debería vivir en uno de los lugares más importantes. El Sr. Reagan ha ayudado al negocio de la energía”.
Mientras construía el ejército (asignaciones de más de un billón de dólares en sus primeros cuatro años de mandato), Reagan intentó pagarlo con recortes en las prestaciones para los pobres. Habría 140.000 millones de dólares de recortes en programas sociales hasta 1984 y un aumento de 181.000 millones de dólares para “defensa” en el mismo periodo. También propuso recortes de impuestos por valor de 190.000 millones de dólares (la mayoría de ellos destinados a los ricos).

A pesar de los recortes de impuestos y de las asignaciones militares, Reagan insistió en que equilibraría el presupuesto porque los recortes de impuestos estimularían la economía y generarían nuevos ingresos. El economista ganador del Premio Nobel Wassily Leontief comentó secamente: “No es probable que esto ocurra. De hecho, yo personalmente garantizo que no ocurrirá”.

De hecho, las cifras del Departamento de Comercio mostraron que los periodos de reducción de los impuestos de sociedades (1973- 1975, 1979-1982) no mostraron en absoluto un aumento de la inversión de capital, sino una fuerte caída. El mayor aumento de la inversión de capital (1975-1979) tuvo lugar cuando los impuestos de sociedades eran ligeramente más altos que los cinco años anteriores.

Las consecuencias humanas de los recortes presupuestarios de Reagan fueron profundas. Por ejemplo, se suprimieron las prestaciones de invalidez de la Seguridad Social para 350.000 personas. Un hombre herido en un accidente en un campo petrolífero fue obligado a volver a trabajar, ya que el gobierno federal invalidó tanto al médico de la empresa como a un supervisor estatal que testificó que estaba demasiado incapacitado para trabajar. El hombre murió y los funcionarios federales dijeron: “Tenemos un problema de relaciones públicas”. A un héroe de guerra de Vietnam, Roy Benavidez, al que Reagan había concedido la Medalla de Honor del Congreso, los funcionarios de la Seguridad Social le dijeron que los trozos de metralla en el corazón, los brazos y la pierna no le impedían trabajar.Entre las Líneas En su comparecencia ante una comisión del Congreso, denunció a Reagan.

El desempleo creció en los años de Reagan.Entre las Líneas En el año 1982, 30 millones de personas estuvieron desempleadas todo o parte del año. Una de las consecuencias fue que más de 16 millones de estadounidenses perdieron el seguro médico, que a menudo estaba vinculado a la posesión de un empleo.Entre las Líneas En Michigan, donde la tasa de desempleo era la más alta del país, la tasa de mortalidad infantil comenzó a aumentar en 1981.

Los nuevos requisitos eliminaron los almuerzos escolares gratuitos para más de un millón de niños pobres, que dependían de esa comida hasta para la mitad de su nutrición diaria. Millones de niños pasaron a engrosar las filas de los oficialmente declarados “pobres” y pronto una cuarta parte de los niños del país -doce millones- vivían en la pobreza.Entre las Líneas En algunas zonas de Detroit, un tercio de los niños moría antes de cumplir el primer año, y el New York Times comentaba “Teniendo en cuenta lo que está ocurriendo con los hambrientos en Estados Unidos, esta Administración sólo tiene motivos para avergonzarse”.

La asistencia social se convirtió en objeto de ataque: la ayuda a las madres solteras con hijos a través del programa AFDC {Aid to Families with Dependent Children), los cupones de alimentos, la asistencia sanitaria para los pobres a través de Medicaid. Para la mayoría de las personas que recibían asistencia social (las prestaciones diferían de un estado a otro) esto significaba una ayuda de entre 500 y 700 dólares al mes, lo que les dejaba muy por debajo del nivel de pobreza, que era de unos 900 dólares al mes. Los niños negros tenían cuatro veces más probabilidades que los blancos de crecer en la asistencia social.

A principios de la administración Reagan, respondiendo al argumento de que la ayuda del gobierno no era necesaria, que la empresa privada se encargaría de la pobreza, una madre escribió a su periódico local:

Soy beneficiaria de la Ayuda a las Familias con Hijos Dependientes, y mis dos hijos están en la escuela… Me he graduado en la universidad con distinción, en el puesto 128 de una clase de más de 1000, con una licenciatura en inglés y sociología. Tengo experiencia en trabajo de biblioteca, cuidado de niños, trabajo social y asesoramiento.
He ido a la oficina del CETA. No tienen nada para mí…. También voy todas las semanas a la biblioteca para leer los anuncios de búsqueda de empleo del periódico. He guardado una copia de todas las cartas de presentación que he enviado junto con mi currículum; la pila tiene varios centímetros de grosor. He solicitado puestos de trabajo que pagaban hasta 8.000 dólares al año. Trabajo a tiempo parcial en una biblioteca por 3,50 dólares la hora, la asistencia social reduce mi asignación para compensar. . ..

Parece que tenemos oficinas de empleo que no pueden emplear, gobiernos que no pueden gobernar y un sistema económico que no puede producir puestos de trabajo para personas dispuestas a trabajar… .

La semana pasada vendí mi cama para pagar el seguro de mi coche, que, a falta de transporte masivo, necesito para ir a buscar trabajo. Duermo en un trozo de espuma de goma que alguien me regaló.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Así que este es el gran sueño americano por el que mis padres vinieron a este país: Trabaja duro, obtén una buena educación, sigue las reglas y serás rico. Yo no quiero ser rico. Sólo quiero poder alimentar a mis hijos y vivir con algo de dignidad… .”

Los demócratas a menudo se unían a los republicanos para denunciar los programas de bienestar. Es de suponer que lo hacían para obtener el apoyo político de un público de clase media que creía estar pagando impuestos para mantener a madres adolescentes y a personas que consideraban demasiado perezosas para trabajar. Gran parte del público no sabía, y no fue informado por los líderes políticos ni por los medios de comunicación, que la asistencia social se llevaba una parte ínfima de los impuestos, y que el gasto militar se llevaba una parte enorme. Sin embargo, la actitud del público sobre el bienestar era diferente a la de los dos principales partidos. Parecía que los constantes ataques a la asistencia social por parte de los políticos, divulgados sin cesar en la prensa y la televisión, no lograban erradicar una generosidad fundamental sentida por la mayoría de los estadounidenses.

Una encuesta del New York Times/CBS News realizada a principios de 1992 mostró que la opinión pública sobre la asistencia social cambiaba según la redacción de la pregunta. Si se utilizaba la palabra “asistencia social”, el 44% de los encuestados decía que se gastaba demasiado en asistencia social (mientras que el 50% decía que se gastaba la cantidad adecuada o que se gastaba demasiado poco.Si, Pero: Pero cuando la pregunta se refería a la “asistencia a los pobres”, sólo el 13% pensaba que se gastaba demasiado, y el 64% que se gastaba muy poco.

Esto sugería que ambos partidos estaban tratando de fabricar un estado de ánimo contrario a las necesidades humanas mediante el uso constante y despectivo de la palabra “bienestar”, para luego afirmar que estaban actuando en respuesta a la opinión pública. Tanto los demócratas como los republicanos tenían fuertes conexiones con las empresas ricas. Kevin Phillips, un analista republicano de la política nacional, escribió en 1990 que el Partido Demócrata era “el segundo partido capitalista más entusiasta de la historia”.

Phillips señaló que los mayores beneficiarios de la política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) durante las presidencias republicanas de Ronald Reagan y George Bush fueron los superricos: “Fueron los verdaderamente ricos, más que nadie, los que florecieron bajo Reagan…. La década de 1980 fue el triunfo de la América alta … el ascenso político de los ricos, y una glorificación del capitalismo, el libre mercado y las finanzas”.

Cuando la política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) enriquecía a los ya ricos, no se llamaba bienestar. Esto no era tan obvio como los cheques mensuales a los pobres; la mayoría de las veces tomaba la forma de generosos cambios en el sistema fiscal.

En América: Who Really Pays The Taxes?, dos reporteros de investigación del Philadelphia Inquirer, Donald Barlett y James Steele, trazaron el camino por el que los tipos impositivos para los más ricos fueron bajando cada vez más. No fueron los republicanos, sino los demócratas -las administraciones Kennedy-Johnson- quienes, con el pretexto de la “reforma fiscal”, redujeron por primera vez la tasa del 91% sobre los ingresos de más de 400.000 dólares al año en la época de la 11ª Guerra Mundial al 70%. Durante el gobierno de Carter (aunque a pesar de sus objeciones) los demócratas y los republicanos del Congreso se unieron para dar aún más exenciones fiscales a los ricos.

El gobierno de Reagan, con la ayuda de los demócratas en el Congreso, bajó el tipo impositivo de los más ricos al 50 por ciento y en 1986 una coalición de republicanos y demócratas patrocinó otro proyecto de ley de “reforma fiscal” que bajó el tipo máximo al 28 por ciento. Barlett y Steele señalaron que un maestro de escuela, un trabajador de una fábrica y un multimillonario podían pagar el 28 por ciento. La idea de una renta “progresiva” en la que los ricos pagaran tipos más altos que los demás estaba ya casi muerta.

Como resultado de todos los proyectos de ley de impuestos de 1978 a 1990, el patrimonio neto de los “400 de Forbes”, elegidos como los más ricos del país por la revista Forbes (que se anuncia como “herramienta capitalista”), se triplicó. Se perdieron unos 70.000 millones de dólares al año en ingresos públicos, de modo que en esos trece años el 1% más rico del país ganó un billón de dólares.

Como señaló William Greider, en su notable libro Who Will Tell The People? The Betrayal of American Democracy:

Para los que culpan a los republicanos de lo ocurrido y creen que la fiscalidad equitativa se restablecerá si sólo los demócratas vuelven a ganar la Casa Blanca, existe este hecho inquietante: el punto de inflexión en la política fiscal, cuando las élites adineradas empezaron a ganar a lo grande, se produjo en 1978 con el partido demócrata totalmente en el poder y mucho antes de que Ronald Reagan llegara a Washington, las mayorías demócratas han apoyado este gran cambio en la carga fiscal en todo momento.
No sólo el impuesto sobre la renta se hizo menos progresivo durante las últimas décadas del siglo, sino que el impuesto de la Seguridad Social se hizo más regresivo. Es decir, cada vez se deducía más de los cheques de los salarios de las clases pobres y medias, pero cuando los salarios alcanzaban los 42.000 dólares ya no se deducía más. A principios de los años 90, una familia de renta media que ganaba 37.800 dólares al año pagaba el 7,65% de sus ingresos en impuestos de la Seguridad Social. Una familia que ganaba diez veces más, 378.000 dólares, pagaba el 1,46 por ciento de sus ingresos en impuestos de la Seguridad Social.

El resultado de estos mayores impuestos sobre la nómina fue que tres cuartas partes de todos los asalariados pagaron más cada año a través del impuesto de la Seguridad Social que a través del impuesto sobre la renta. Para vergüenza del partido demócrata, que se suponía que era el partido de la clase trabajadora, esos impuestos sobre la nómina más altos se habían puesto en marcha bajo la administración de Jimmy Carter.[1]

Políticas Neoliberales en América Latina

Próximamente se desarrollará esta sección sobre las políticas neoliberales en América Latina.
[rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”liberalismo”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

desarrollo económico internacional, Economía Política, Economía Política Internacional, Enciclopedia de Economía, Estudios sobre el Desarrollo, Guía de Economía Política, Guía del Desarrollo Económico, Guía Esencial de Neoliberalismo y Globalización, ideología, Liberalismo, liberalización económica, Neoliberalismo, Política Económica Internacional, Relaciones Laborales
clases sociales, Desigualdad de Riqueza, Desigualdad económica, Desigualdad Social, Economía, Economía del Bienestar, Enciclopedia de Sociología y Antropología, Estructura Social, Exclusión Social, Filosofía Política, Guía de Economía Política, Guía de Multiculturalismo, Guía Esencial de la Polarización Política y Social, Hambruna, Historia Social, Justicia distributiva, Polarización Social, políticas sociales, Retribuciones Salariales, Sociología Económica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.